Reprise du message précédent :

Ouais, pour démarrer du bon pied    
En plus je me fais traiter de merde et de windosien en moins de 2 pages  

je me suis jamais posé la question de comment faire    
 
au passage

je lui ai filé la solution à ma première réponse mais il doit pas aimer les trucs simples

certes mais je ne pense pas qu'il y arrive (single user)

Mais clair, quelle bande de nazis avec leurs histoires de WiFi là

http://www.macbidouille.com/niouzc [...] 3-22#10675
 
http://www.presence-pc.com/actuali [...] -Mac-9047/
 
Le mac cai bieng

 
il faut que toutes les machines aient intégré ça dans le kernel ou bien il y a 'auto-detection' et transmission en clair lorsque la machine en face n'a pas le support ?

C'est du tunneling, si les 2 cotés sont bien configuré, un peu de négociation et ca roule.
Si un des coté est mal configuré, pas de tunnel, pas de chiffrement et pas d'ipsec.

si c'est pas dans le kernel, pas d'ipsec

et tu peux rendre obligatoire l'utilisation d'ipsec, et donc interdire le trafic si un des 2 bouts ne peut pas utiliser ipsec

 
 
Super mentalité, bravo...

je crois me souvenir qu'il y a 2 patches différents pour ipsec ?

 
http://www.k-otik.com/exploits/20050322.k-rad.c.php

Discovered and exploit coded Jan 2005 by sd <sd@fucksheep.org>

y a de plus en plus de failles de découvertes ou koi ?

  Je te faisais remarquer que ton argument consistant à dire qu'une fois le produit sorti, on ne pouvait plus corriger le tir et c'était figé, est irrecevable car il n'y a qu'à voir le système de MAJ de firmware proposé par bcp bcp de constructeurs (et pas seulement pour le Wifi d'ailleurs) et qui a pour effet de changer le soft qui tourne sur le système embarqué ...
 
  Non, le problème est clairement ailleurs et est plutôt un problème d'ordre économique comme qqun l'a si justement fait remarquer ici ... il existe des appareils qu'on appelle des concentrateurs VPN et qui ne sont dédiés qu'à ça et qu'on ne rencontre que dans un environnement d'entreprise où les exigences en terme de volumes sont plus importantes que celles du grand publiques (en tout cas, c'est le "calcul" que font bcp de boites ...)
 
  Alors, si on reprend ton raisonnement, on peut même pas accuser les constructeurs de matos Wifi "grand public" de laxisme, car ils le font en toute connaissance de cause et c'est pire encore comme attitude ...

y a même pas mal de boitiers spécialisés dans différentes choses (pas seulement la sécu) pour les entreprises, et qu'on ne retrouve donc pas pour le particulier

  On peut pas dire qu'il y'ait vraiment de débit standard disponible comme ça au niveau même de la couche physique pour 802.11 & co ... C'est une tromperie dès la base même du système et tous les gens qui travaillent dans les radio telecommunications (que ce soit pour des FH terrestres, des liaisons satellites, des réseaux GSM, etc ...) te le diront ... tu as toujours un calcul à faire qu'on appelle le "Budget link" (ou bilan de liaison, suis pas sur de la traduction française) qui dépend de bcp de facteurs (environnementaux/géographiques, gain des antennes, choix du spectre, modulation employée, puissance d'émission, "recouvrement des cellules", technologie d'accès  ... etc ...)
 
  En résumé, faut s'enlever de la tête que le Wireless c'est comparable à de la fibre ou du cuivre, niveau déploiement notamment, contrairement à ce qu'essaient de nous faire croire les constructeurs ...

nan rien

bookmarked  

 
Décidément

non, non, et non ; j'utilise bitstream vera sans mais comme tu as mis une famille en dernierdans ta css, ça passe

Si, on peut le définir sans problème et les constructeurs le connaissent très bien. Mais on ne peut calculer qu'un débit maximal, pas un débit garanti.
 

Tu confonds 2 choses.
Quand tu parles de bilan de liaison (ta traduction est correcte), il ne sert qu'à définir le niveau du signal reçu en fonction de la puissance de l'émission. On additionne les gains, on enleve les affaiblissement, on regarde le rapport signal/bruit pour éviter de passer dessous et roulez jeunesse. On peut à loisir jouer sur la puissance, les gains des équipements, les fréquences, les distances, appréhender le fadding, pleurer devant l'effet doppler (borne wifi sur le trajet d'un tgv), et plein d'autres choses.
Mais la tromperie n'est pas là. Elle est dans la mention "11 Mbps" ou "54 Mbps". Ces débits sont ceux de la transmission, qui se fait avec une technique d'étalement de spectre: le signal est multiplié par une séquence (7 ou 8 bits) de chips, qui a pour effet d'étaler le signal en élargissant le spectre. On résiste beaucoup mieux au fadding (pratique pour un usage en intérieur) et on est noyé dans le bruit. Seul problème, pour 1 bit de donnée, on transmet 7 ou 8 bits. Alors le débit de 11 Mpbs, il faut le diviser par 7 ou 8. Un peu de compression permet de sauver la face et d'atteindre péniblement 2,5 Mbps dans des conditions idéales. Je vous annonce 11 Mbps, vous en avez 2,5.
Merci !
 

On est tous d'accord la dessus...

 
http://membres.lycos.fr/angel2k/captures/boutons.png
 
euh... c'est où ?? parce que là je vois pas

Advanced Options ?

ratay

DTC alors

Certainement vieux comme le net, mais je connaissais pas
 
http://vadeker.club.fr/articles/hu [...] anger.html

oui c'est connu

Airbat hasbeen.

  Chuis sur que ya bien qq un qui aura jamais lu    
 
Cmk "has never been"

http://mjules.free.fr/captures/kde.png

c'est donc coché et ça ne fait rien

 
hum, ce genre de tunnel marcherait avec une borne grand public linksys (modem ADSL + routeur etc...), j'ai un peu peur qu'elle ne suive pas en terme de puissance

 
IPsec c'est pas du cryptage, c'est juste un protocole destiné à sécurisé des transmissions
au dessus de IP via un mécanisme de cryptage et/ou d'authentification.
Le cryptage c'est les algos de cryptage qui le réalise.
On peu tres bien utilisé IPsec sans crypté