Reprise du message précédent :
drap'  

alors je pose un drapeau maintenant que le topic est réouvert  

La touche 2 en haut.
T'appuies sur 2, tu tires l'hologramme avec le clic-gauche, tu réappuies sur 2 pour rebasculer en mode de tir normal.

Il tourne assez bien en Hardcore 1920x1080 sur une GTX 460 (voir lien de ma config pour le reste) (SLI marche pas encore).
Assez joli, dans les 35-40 FPS.

Et en 3D Vision c'est une petite claque : 30 FPS, mais ça envoie !
En solo, moins speed, ça va donner .

http://www.geforce.com/#/Optimize/ [...] benchmarks

vous connnaissez un site qui aurait fait des benches de la démo avec différents processeurs ?  
histoire de voir si 8 threads apportent qc par rapport à 4 ?
 
pour moi graphiquement c'est quand même une claque (même si moins que Crysis à l'époque, évidemment), surtout que c'est du multi.  
Et si vous n'êtes pas convaincu, il vous suffit de repasser ensuite sur un autre jeu multi (un FPS tant qu'à faire) pour s'en convaincre.
gameplay: vraiment différent de Crysis et de Wars.
 
plus gros défauts:
- localisation spaciale des sons
- réglage de la souris pas ajustable par pas de 1 ( et différent dans le menu d'accueil et dans une partie). J'espère que ça sera réglé sur le jeu lui-même.
 
 

En russe, tout en bas :
http://gamegpu.ru/action-/-fps-/-t [...] t-gpu.html

Va savoir, apparemment ultra CPU-dependant.
Ils testent même 3D Vision et Eyefinity .
Et pas de comparaison par rapport aux threads.

c est un jeu que bulldo devrait aimer alors
 
par contre jamais réussi à jouer à la demo PC, j'arrive pas à créer un login je pige pas pourquoi

aparement yen a qui pete les plombs avec XD
 
http://www.youtube.com/watch?v=eGyys1o7gjE
 
lol

autant la diff 2/4/6 est pas monstrueuse, autant il à clairement l'air d'aimer les i5/i7, ça sent le ptit chèque partenariat intel

 
 
ça sent surtout que crytek sais très bien que la prochaine console de MS sera très multicore (ça implique pas x86 intel hein, et crytek est pas en train de dev un jeu exclusif prochaine console MS pour rien) tout comme la PS3 à plein de SP
 
et que pour un moteur multiplateforme faut surtout capitalisé sur le hard qui est de plus en plus présent (donc très multicore, avec un "gpu" intégré qui monte en puissance avec la resolution des écrans fonction sur la plateforme ou il est, tablet, smartphone, salon avec futur écrans 4K)
 
on imagine bien en 2012 une refresh du cry engine 3 qui tournerait sur android genre dans des tablet equipé de processeur ARM 4core
epic n'a pas caché ses ambition avec son unreal engine sur android
 
d'ailleurs qui sait, on peut très bien imaginer à moyen terme Mr google se pointer sur le marché de la console de salon en face d'un MS/nintendo/sony
 
 
et puis si WIndows 8 va tourner sur ARM sans passer par la case windows embedded.. qqpart c'est ptet aussi pour sa propre console et toujours plus simplifié la vie aux dev entre le monde PC (kit de developpement) et sa console (vente finale)
 
pas uniquement pour être sur tablet, TV, terminal divers dans la bulle homemedia

DX9  

 
personne ne joue en 800x600, donc ce genre de test pour la dépendance CPU ne signifie pas grand chose...

+1
 
Mieux vaut s'appuyer sur ce test :
 

manque plus que le même test en 1920*1080 sans AA avec une GTS250 (bref un G92 )
 

 
http://en.inpai.com.cn/doc/enshowc [...] ageid=7856
 
Pas de G92  

 
Elle s'en sort vachement bien la GTX560 je trouve.  

Fais chier, je suis dans le pire des cas: un core2 duo et un crossfire pas encore exploité
 
Le jeu en multi est franchement fun et bien dynamique, ça défoule. Les double-kills en air stomp  

La démo est DX9...donc voilà quoi.

Le 800x600 c'est pour bien montrer les différences sinon c'est tout lissé comme ton graphe, donc inutile.
Comme les tests HFR de CPU avec les jeux, 800x600.

 
Oui mais montré une différences imperceptible en vrai c'est pas un peut inutile ?
 
parce que là avec le graph 800x600 mon cpu est a jeter et en reso normal il est juste 4fps derrière un I5 2500k

réso normale ??  
tout le monde n'est pas en 1920, hein !  

Je pense que le plus inutile c'est bien un graph en 800X600 ... Y'a des gens qui jouent encore à cette réso ?

 
Et personne n'est en 800x600  
 
Ps: je suis toujours en 1280x1024 mais je trouve un graphique en 1080p bien plus représentatif puisque que je ne risque pas d'acheter une réso plus basse de nos jours

Faut peut être attendre la sortie du jeu non ? L'écart est peu être faible en plus haute réso, mais c'est un benchmark, le but c'est montrer les différences théoriques.
En 1920x1080 ça sera plus lisse, faible intérêt sur une démo.

Le 800x600 c'est pour montrer qu'il y a des écarts, normal quoi.

edit :
http://www.hardware.fr/articles/81 [...] -core.html
"Le test est effectué avec les détails très élevés, mais en 800*600 afin de limiter la dépendance à la carte graphique."

Question un peu bête mais tant pis :    
 
Avec un écran full HD (1920X1200) est-ce que je dois impérativement choisir cette résolution pour jouer dans de bonnes conditions ou est-ce qu'une un peu moins gourmande pourra faire l’affaire ?
 
Pour gagner en fluidité est-ce qu'il vaut mieux choisir une haute résolution avec moins de détails ou l'inverse ?

 
merci (j'avais déjà vu le bench donné par invite_surprise après toi)
 
 
même si la carte graphique limitera en 1680*1050 et au delà, on peut constater quand même que:
 
- au dela de 3Ghz pour la fréquence du proc, la démo est moins CPU-dépendante ( cf Phenom X4 à 3 et Phenom X6 à 3.33), même en 800*600 où la GTX 570 n'est clairement pas le facteur limitant,  
 
- que 6 Cores n'apportent rien en gain de performance ( sur Phenom en tout cas)
 
- le framerate minimum finalement assez rapproché - et pas trop bas - du framerate moyen explique en partie pourquoi c'est très fluide à 40-60 images par secondes. Pas de trous à 3-10 images par secondes comme dans Crysis. Et les transitions temps réelles entre les différents framerates se font aussi de façons assez souple, ce qui contribue aussi à cette impression de fluidité quand on joue à la démo.
 
- contrairement à Crysis, Crysis 2 semble bénéficier de l'hyperthreading, avec un scaling intéressant en plus (10%), i5 760 et i7 930 tournant a priori à la même fréquence (2.93 =2.83 +133)
 
- les Core i5 et i7 semblent bien plus performants que les Quad.  
Pour 3.5% de fréquence en plus pour l'i5 / Q9550  (2.93 contre 2.83, 4 coeurs pour les 2, et pas d'hyperthreadinf sur aucun des 2), le framerate sur i5 et i7 est 55% meilleur en 800*600.  
Visiblement le même gain que sous GTA IV ( cf http://www.pcgameshardware.com/aid [...] s/Reviews/ ) ou un peu mieux.
 
Si je regarde:

 
dois-je déduire que le framerate obtenu est le même pour chacun des processeurs listés (quelle que soit la carte graphique), ou bien le résultat est une moyenne du framerate obtenu avec chque processeur, pour une carte donnée ?
 
Un bench des processeurs à une résolution moins exigeante (1680*1050) et avec le setting advanced ou gamer,  ie dans des conditions de jeu plus optimisées (même si pas de tweaks) aurait été bienvenue.
Tout comme le résultat sur les Sandy Bridge
Ou la comparaison des performances par architecture (ie à fréquence égale): genre avec une 5870, une GTX 560 ou une HD 6950, prendre des proceseurs à 3.8-4Ghz - pour être le moins CPU limited possible tout en restant dans des o/c de proc raisonnables -,  en 1680*1050 et avec les 3 différents settings graphiques possibles dans la démo.

une bonne carte type GTX570 ou plus et la question ne se pose plus

si, puisque le CPU sera un frein aux performances si le processeur n'est pas assez performant ( Quad @ 2.8-3 mini)  
 
Et que d'autre part, en utilisation courante, tout le monde ne joue pas aux réglages graphiques maximum, notamment en multi.  
Au delà d'une GTX 560 / HD 6950 / HD 5870, avec des réglages graphiques pas à fond, c'est le processeur qui bridera le framerate, qu'il soit insuffisamment pourvu en cores, ou bien fonctionnant à 3Ghz alors qu'il pourrait tenir 4 Ghz en o/c
 
 
Par contre, c'est sûr aussi que c'est la carte graphique qui aura le poids le plus important, si le processeur est suffisamment performant.
Pour info: je gagne 15-20 FPS je crois (45-60 --> 55-80), rien qu'en passant de Hardcore à Advanced en 1680*1050, avec un Q9500@3.7 et une HD 6950.

le truc chiant c est qu'actuellement on ne peut voir que des benchs dx9
 
donc pas de geometry shader utilisable en dx9 la géométrie c est le cpu qui la gère
 
donc on ne sait pas si en dx11 une carte avec plus de puissance géométrique verra sont framerate grimper
 
donc une HD5870 tiend la dragée à la hd6950 censé être 2 fois plus puissante en géométrie
wait & see de ce que sera le mode dx11
 
je dis ça en tenant compte du fait que crysis 2 est censé proposer un mode stereoscopique  
et donc si ça parle pas la foudre en dx11 grâce à de la puissance geométrique, je vois pas bien comment on va pouvoir jouer en stéréoscopie sur crysis 2 sans basculer en 720p sauce console  

Donc vous conseillez quelle carte performante pour un core 2 duo 3 ghz en 1680 ?
Histoire de jouer à 40 fps en moyenne au moins.

 
de pas acheté le jeu à plus de 35roros tant qu'il n'y a que dx9 dedans
 
d'attendre des bundle gtx570 + crysis 2 offert dans le bundle, car clur NV va s'en servir comme argument 3Dvision

Attendez la sortie du jeu, c'est tout.
Là c'est des benchs pour voir, pour informer et comparer à notre PC.
 
Et puis GameGPU.ru, ils sont biens car ils testent pleins de jeux, pleins de cartes, parfois 3D Vision/Eyefinity et même le CPU, mais c'est pas une référence.

 
j'ai testé la démo en 1440*900 sur ma dalle (résolution native 1680*1050) et je n'ai pas constaté que le jeu perdait tant que ça en qualité (un peu, mais moins que crysis)
 
 
pour ta 2ième question: je dirais résolution moins grande et plus de détails, mais je peux me tromper

 
même avec crysis 2 offert, ça reste 65€ plus cher qu'une GTX 560 Ti ou une HD 6950 1Go avec le jeux à 33€, pour un gain de perfs qui n'est pas si élevé que ça (surtout après o/c des GTX 560 Ti ou HD 6950 1Go )
 
Par contre : http://www.ldlc.com/fr/fr/n1391/gforce+nvidia+gtx560/
laisse supposer qu'en plus des cartes avec Assassin’s Creed (Brotherhood) en bundle (Zotac GTX 560 Ti Amp par exemple), il pourrait y avoir des GTX 560 Ti avec Crysis 2.
 
Reste à savoir: la date de dispo ? ( quand sortaient les cartes avec jeux en bundle par rapport à la sortie du jeu avant ?) Le surcoût par rapport aux GTX 560 Ti "nues"

 
à la rigueur tu peut passer en 1680*1050 ou moins mais pour garder une qualité optimum il faut un monitor gérant le 1:1 (1 pixel image=1 pixel écran)  tu aura des bandes noir autour mais l'image sera nette

Une vidéo d'une carte multi:
 
http://www.youtube.com/watch?v=MO0 [...] dded#at=27

y'a moyen de tweak le jeu ?
 
non parce que  avec leur systeme de choisir un profil pré réglé, gamer etc etc, faudrait que je joue en réso de merde sur ma config .... avec un 28"
 
je préféré largement perdre en finesse graph' et jouer à résolution de base de mon écran

C'est quoi ta CG ?

une merde, 4890 avec un proco @3.4

mais jusque là le peu que je joue en 1920 1200 ça passait en faisant des sacrifices sur les effets etc etc (ex : BC2)

proco 3.4ghz ?? P4  core2duo  ???
 
parce que ta CG n'est pas encore à la rue sauf si tu souhaite exploiter DX11 en perf ca vaut une gtx275 en moyenne

 
 
Il n'y a pas de 295 dans leur machin

 
C'est sur xbox ça ?
Car v'la comment c'est moche !
 
Edit :
http://www.youtube.com/watch?v=tz1 [...] re=related
http://www.youtube.com/watch?v=9wM [...] re=related
 
Mieux.