Reprise du message précédent :
 
 
 
juste le fait qu'un éditeur utilise un truc proprio qui fait chier ceux qui ont pas le produit qui va avec la techno proprio
 
on est plus au temps de la 3DFX

Tu peux coupler une carte ATI "principale" et mettre une nVidia pour profiter du PhysX avec ?  

 
Tu payes pas t'as pas c'est normal non ?    
 
 

D'un autre coté, actuellement, ce sont justement ces technologies propriétaire qui font avancer la technologie dans bien des domaine.

Physx qui fait avancer la technologie    
 
Crysis 1 et BC2 ont une physique supérieur a tous les jeux physx non  

Et bien sur, le moteur cryengine, et ce qui gère a physique en interne est totalement libre ?  
Moi je compare a Havok par exemple, loin derrière.
De plus, Physx est quand même bien destiné a des jeux qui n'on pas le budget ou l’équipe nécessaire pour mettre en place de quoi gérer correctement la physique.  
Je ne sais réellement pas si mafia 2 aurait su briller sans l'aide de NVIDIA qui n'a pas seulement travailler sur physx mais qui a aider pour l'integration de la physique de base.  

Exactement.    
Bon après il faut relativiser sur Havok, CSS c'est 2004 si je dis pas de connerie donc bon c'est pas tant que Havok c'est pourri, mais dépassé.
Pour physx, c'est clairement un plus pour les petits studio comme je l'ai dis et si il avait été présent dans crysis 2, le décors serai plus riche sur beaucoup de point niveau physique et c'est bien ce dont certains ce plaignent en plus des textures.  
Donc ça dépend comment c'est utilisé

Havok  
 
  http://www.havok.com/index.php?pag [...] s&hl=en_US
 
http://www.havok.com/index.php?pag [...] s&hl=en_US
 
 

Méway...!  

De plus le moteur physique du CryEngine 2 (et donc fatalement du 3 aussi) est bien meilleur que PhysX, donc franchement...!

Mafia 2... L'apport de PhysX est plus que négligeable dans ce jeu. Il augmente simplement le nombre d'objets/débris/particules sur certaines scènes (fusillades, explosions).
Tu m'aurais cité le moteur physique de GTA IV, là ok. Il est costaud.
 
'fin bref, c'est moi où il est déjà moitié mort Crysis 2... Un crêpage de chignon sur le thème des moteurs physique plutôt que de parler du jeu... Vivement le SDK.

 
CS > C2 stoo    
 

Non mais quelle blague ce jeu, des ennemis qui spawnent à 5m devant ET derrière en même temps, c'est vraiment du grand n'importe quoi la gestion de l'IA…

 
http://physxinfo.com/news/2967/maf [...] -hands-on/
 
Concernant Havock je n'ai pas remarqué de soucis sur BFBC2 , plutot très satisfais a tout le niveau de  
son utilisation dans le jeu, pouvoir faire des trous dans le sol c'est plutot sympa.
 
   

 
   
 
Je regrette vraiement l'IA du premier, même si elle n'était pas parfaite.

Bizarre j'ai fini le jeu sans remarquer de spawn intempestif des ennemis à part quelques séquences. En tout cas jamais sous mon nez.

edit: et je vois pas le rapport entre l'IA et le spawn des ennemis

Et entre la gestion de l'IA (i.e. les méchants) et le spawn de l'IA (i.e. les méchants) ?

Il y a la tranchée du site de crash du niveau "impact" et la fuite sur le pont après l'île roosvelt ou l'IA peut spawner à proximité et visible. Je trouve pas que ça remet en cause toute la campagne, même si ça reste négatif

PhysX dans Mafia II, ça aurait pu le faire, si il exploitait plus de un coeur pour les CPU comme c'était à la base avant que nVidia ne le porte (PhysX) sous CUDA pour ses CG. Ca tournerait très bien, ce serait convaincant, même si un poil moins rapide qu'en calcul via GPU. GTA IV, lui, a un vrai moteur physique maison vraiment terrible. Crysis également, même si dès qu'elle devient trop massive comme on peut le voir sur les vidéos de Mass Physics ça broote vite. ^^
M'enfin bon, derrière faut arrêter de dire que Havok est dépassé, tu le vois dans Portal 2 qu'il en a franchement pas mal sous la pédale.

 
http://developer.nvidia.com/apex
http://www.techspot.com/review/312 [...] page8.html
 
 

Ah ça, pour des vidéo de présentation ils sont très fort, Physx aussi est très fort !

HAHA    
 Ah c'est clair que la physique dans crysis 2 est l'un de ces plus gros point fort...  

Les jeux à physx "utile" sont également peu nombreux  

Tu noteras que je parlais de CryEngine 3 sans citer Crysis 2 puique oui, elle est y très limitée probablement à cause du portage console.

ca me fait rire sur ce topic
 
y'en a qui se prennent la tete à propos du jeu alors qu'ils y jouent meme pas et qui sont meme pas capable de frag in game

 
Non pas physique utile, physx utile. Les jeux où physx ON fait une différence significative sur physx OFF.

Y en as ici qui sont d'une hypocrisie incroyable, il sont mécontent des graphisme de crysis 2 mais soutiennent que dans mafia 2 par exemple physx ne sert a rien.
 
Pitoyable les gars vraiment... c'est justement ce qui a fait la différence pour moi dans mafia 2..
 
Et yoyo, sérieux... j’ai même pas de mots pour te dire que..
Cryengine 3, si tu connais précisément ce moteur pour pouvoir dire qu'il gère merveilleusement bien la physique sans que ni vidéo de démonstration ni même jeux l'est prouvé t'es vraiment trop fort quoi !

T'as testé l'éditeur de niveau de Crysis 2 ? Non ? Bha lors vas-y vite, tu comprendras.
La physique dans Crysis 2 est plus limitée qu'elle ne l'était dans Crysis comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, mais le moteur, c'est le même avec un patch quoi.

EDIT: Et oui, dans Mafia 2 PhysX ne sert à rien à part à rajouter des particules, ça n'améliore/complique/rend réaliste/que sais-je le gameplay. Tu joues au jeu avec et sans PhysX, c'est exactement la même chose, le bling bling en moins. Après je ne dis pas que ce n'est pas joli, autrement je n'aurai pas usé d'une 8800GT pour avoir PhysX à côté.

Je me souviens avoir été très impressionné par les tech démos de physx pour Cryostasis. Le reste "en vrai" beaucoup moins.
 
Fin du HS physx en ce qui me concerne  

Pareil.

Je sais ce que peux faire le cry2, de ce côté là, physx peux faire le même chose, l'integration dans les jeux elle... crysis 2 > mafia 2  
 
Alors quoi ? non c'est pas indispensable ? bien sur, des texture non plus, on s’éclate aussi bien sur minecraft, mais il me semble que ça a quand même pas mal jasé sur les texture de c2 ainsi que sont nivea de graphisme en général...
Mais enfin, fait comme tu veux.

 
  La physique est basique sur Crysis 2, satisfaisante sur console mais au strict minimum sur PC, t'as pas inversé ton signe de comparaison ?

Ce que je reproche à PhysX là tout de suite c'est :  
- que c'est bling bling (c'est aussi ce que j'aime bien mais ce n'est pas la question)
- que tu peux faire la même chose sur CPU pas besoin d'un GPU et en ça PhysX est vraiment useless vu comment on s'en sert actuellement, Havok fait tout aussi bien si ce n'est mieux niveau répartition de la charge et puissance demandée pour la même chose.  

Non ça ne voulais aps dire crysis 2 supérieur a mafia 2, c’était utilisé comme flèche    
 
@Yoyo
Le coté "bling bling" je trouve que c'est très appréciable, et non, Havok ne fait pas la même chose que Physx, Havok se contente de justement beaucoup moins de bling bling il est très axé sur un pseudo réalisme qui est mal maîtrisé (car difficile de reproduire ce qui se passe réellement) et qui du coup, perds tout son charme.

Quand PhysX sera utilisé sur plusieurs cœurs CPU on en reparlera. Mais pour un truc super multithreadé, c'est à peine étrange que ça ne tourne que sur un seul cœur CPU...à peine. Havok fait dans mieux niveau répartition de la charge sur CPU. Maintenant pour le bling bling, c'est juste qu'ils (les devs de jeux) n'ont pas 2 millions de dollars et/ou des devs spécialisés qui viennent le leur développer.