Reprise du message précédent :
Joué en 1024*768 et là vous aurez des fps

 
Oui peut être en DX9 et en ultra, mais même la avec aax8 et en 1920x1200, même si la hd4870x2 roxxxe je doute vraiment qu'il tourne a 60fps constant
 
Qu'il nous le prouve avec un r_displayinfo=1 sur ses screen
 
La on pourra dire oulala sa déboîte un hd4870x2, mais sans ça y a doutage, gros doutage même pour moi

la 4870x2 ne fait pas tourner ce jeu a 60fps constant,que ce soit en directx 9 ou 10 ,et encore moin avec de l'aa 8X!
 

mdrrr!
 
On veut un r_displayinfo=1 et en action!

Je joue en 1680/1050 avec quasi tout en ultra sauf 2 ou 3 options que j'ai pas en tête et c'est très fluide chez moi
 
Attention pas de AA
 
PS j'ai une 4870 X2 @800/910 et un E8400@4050
 
J'ai fait un test en gamer et ultra et certains effets changent totalement en passant en ultra comme la fumée qui est beaucoup plus présente etc

Bon je viens de vous faire un bench crysis warhead ,map shore leave ,tout au début sous la pluie.
 
Config E8400@ fsb 430 3.870ghz
4go ram Gskill  
4870x2 stock
vista 64bits
catalyst 8.9
 
Tout en ultra 1920/1200 AA8X,tout a donf quoi
 
la 4870x2 et bien mieu en directx10,la preuve
 
directx 9
 

 
 
directx 10
 

 
   
 

C'est qd meme très surprenant ces résutats (attention je ne met pas ta parole en doute mais je m'interroge ...)
Tous les tests tendent à montrer que la version DX9 est plus fuide que celle en DX10 à réglages équivalents ...
 
Ce bench le prouve :

 
Ainsi que ma constation perso et celle d'autres forumeurs ...
 

De toute façon que ce soit Dx9 ou Dx10 dans les deux cas le jeu rame et on est très loin des 60 FPS constant de Mr Jesaisplusquicetait...

 
 
Oui je comprend ton étonnement,moi aussi d'ailleur,mais je te jure qu'il fonctionne bien mieu en directx10 avec ma 4870x2!
 
enfin il y plus de fps en directx 9 mais les chutes sont spectaculaire,alors qu'en directx 10 ça reste relativement jouable,je dit bien relativement
 
ton test flav c'est avec une 4870,pas une X²,peut être que c'est différent avec une 4870x2?
 
 
Sinon d'autre test en directx10 avec le tweak manager 5
 
mode qualite
 

 
 
mode intermediaire
 

Par contre pourquoi tu mets l'AA8X ??? C'est un gouffre à FPS dans ce jeu ...
Tu gagnerais facile 10 FPS au bas mot à masser en AA2X voire en le supprimant totalement.

c'était juste pour montrer ou démontrer que c'était pas très jouable avec de l'aa 8x
 
Enfin je trouve qu'elle déchire pas mal cette 4870x²,sachant que tous mes benchs ont était fait en pleine action ,avec des laché de grenades partout,des tirs ,des explosions,bref presque du 30 fps en moyenne,serieu ça déchire

Tu m'étonnes que ça déchire, c'est la CG la plus perf du moment ...  

Dommage que le crossfire de X2 sous crysis ne soit pas bien exploiter comme le Sli de Nvidia....

Tu m'étonnes !!  
Mais le XFire de 4870 fonctionne bien lui non ?! Je crois que le XFire de X² pose des problèmes dans tous les jeux car cela revient à gérer une solution quad GPU ...  
Un peu chaud de faire des drivers pour gérer ça mais si ça fonctionnait vlà la bette de puissance ...  

 
j'ai une connexion internet qui fonctionne tres bien j'ai acheté le jeu vendredi 19 09 08 à carrefour
je l'ai installé et reinstallé 2 fois et j'ai toujours le meme probleme en lancant le feu ("verif pas pu etre faite avec securom..." ) je me suis inscris sur le site hot line de EA je leur ai signalé mon probleme il m'ont repondu en me demandant mon numero de cle et j'attends toujours une reponse  
 
qu'elqu'un a une idée ??? finalement ca coute cher d'etre honnete ...

As-tu vérifié ton firewall ??

salut all,j'ai trouvé un benchmark pour warhead bien sympa.
 
http://forums.guru3d.com/showthread.php?t=273935
 
mes resultats sur avalanche,avec un e8400@3.8 et une 280 gtx xxx
 
DirectX 9.0c ENTHUSIAST 2X @ Map: avalanche @ 0 1280 x 1024 AA 0x  
==> Framerate [ Min: 31.88 Max: 64.36 Avg: 48.86 ]
 
en dx 10 je fais mini dans les 29 et max 60.

sérieux faire payer pour un truc comme ce jeu c'est du foutage de gueule, y'a quoi 4h de jeu ?!?!
 
meme Vulcano doit etre plus longue

 
j'ai essayé en desactivant mon pare feu , et aussi l'antivirus => toujours pareil ce ptin de message SECUROM

 
C'est quoi ce vilain troll tout pourris.... Personne ne t'oblige à l'acheter et d'ailleur il n'y a pas que le solo dans ce jeu mais aussi le multi qui est très bon....

j'achete un jeu j'espere bien qu'il vas durer plus longtemps qu'un film.
 
Et rien à battre du multi.

 
C'est un tort, et le tort tue.    
 
AHAH
 
Ok...=>    

Bioshock 8h - 60e
Crysis Warhead 4h - 30e
 

 
Sinon j'ai adoré ce Crysis, autant le premier était une daubasse sans nom (avis personnel mais je l'ai trouvé chiant au possible), autant celui la est bourré d'action, de rebondissement, c'est beau, c'est fluide, c'est très américan-style mais putain je kiffe

Faut avouer que le multi a rien d'exceptionnel, y a pas de skill, aucune stratégie, aucun teamplay, il a aucun avenir en e-sport, quand tu sors de Battlefield et Team Fortress 2 ca fait bizarre.

 
juste des impressions rapide ....j'ai fait le jeu sous Vista 64 avec 6go de ram et en ultra je n'ai pas eu de mal jouer ! c'était beau et jouable !!!  
 
mais lorque j'ai voulu le testé sous XP , j'ai été surpris car je croyais que le rendu serait identique ( au vu des screens tests comparatifs) et en fait non   c'était presque moche et très difficile à rendre jouable    
 
c'est juste des impressions hein ! je me suis pas attardé deçu , je ferais des mesures de FPS et des screens plus tard.
 
mais tout ça pour dire que je suis surpris d'entendre dire plusieurs fois que c'est mieux en DX9   ... peut-être un pseudo mode DX9 sous Vista alors ? je testerai...
 
 
EDIT : ha ben oui voilà ! j'avais pas vu ce post ... donc c'était pas une impression ...  
 
 

Le niveau avec le train dans le marécage est tout simplement sublime      (ombre/brume/soleil/arbres....)

Question :
 
Je peux jouer dans quel mode avec ma config déjà dépassée en 1920x1200 pour avoir au moin 30fps constant? (l'aa m'en fout pas besoin dans cette réso)
 
Merci d'avance

non non vous inquietez pas je metterai les screen avec le r_DISPLAY comme sa lesillumié du test internet arreterons de dire que je suis un menteur . Petite précision j'ai mis le AAx8 pour tester  apresz moi je joue AAx4 raison simple et vrai sa evite que les texture ckignote comme un sapin de noel .
Aprés j'ai certain niveau ou sa descend genre la glace entre 31 constant et 62maxi mais je vous mettereai sa comme sa tous le monde sera rassuré  
 
 
Incroyable sa mais vrai .  m'enfin  il en faut comme d'hab

 
+1 bubub, je te crois, j'ai exactement la meme chose chez moi
un max de fps plus grand sous DX9 mais qui joue du yoyo dès que je bouge (surtout quand il y a de la fumée ou des explosions) en ultra avec une moyenne à 27/28 FPS environ en 1920x1200 (à vue de nez hein, j'ai pas pris des mesures exactes) et en DX 10 miracle, relative stabilité des FPS je tourne en moyenne vers les 30/31 FPS, et la fumée / explosion  et les mvts avec blur ne me font perdre que 3 ou 5 FPS  (contre 10 à 15 pour DX9)..
je me demande si c'est pas un souci de gestion de la physique, refourgué au cpu en DX9 mais directement géré par les CG en DX10... parce qu'on savait que les hd4850 étaient perf sous DX10 mais là....
 
Par contre au niveau de l'utilisation de la RAM tout en ultra, en 1920x1200 j'ai vu une pointe d'utilisation total à 3,7 Giga de RAM      
p'tain j'aurais jamais cru pouvoir utiliser plus de 3 giga de ram en jouant.....
 
Edit: résultats obtenus sous Xfire OC @ 675/1100 pour les deux CG...

 
Avec une application 32bits?

   
 
olioops >> Perso sous Vista j'ai pas constaté de différences flagrantes entre DX9 et DX10 au niveau du rendu mais par contre niveau FPS ça n'a rien n'a voir ...
Je parle du niveau ULTRA hein, ou du moins du GAMER + mes tweaks du début parceque le mode ULTRA apporte entre autres choses le colorgrading et c'est ça qui fait le grosse différence de rendu en ULTRA car ça apporte la palette de couleurs réalistes.
 
Edit :

Powned !!    
Il doit parler de la mémoire système au global je vois que ça ...  

Sa config :
 
"dual boot : vista 64 intégral + winxp familial "

 
 
Oui et?

Oui mais Warhead est que 32bits pour l'instant ...  

 
 
utilisation totale de 3.7, pas de crysis warhead only    
pour info en idle, vista 64 me bouffe parfois tout seul 1.2 giga environ "en idle", je pense qu'il y du superfetch qui se gave...
faudrait que j'essaie de voir sur le process warhead uniquement, mais je sais pas comment monitorer en continu un process unique, parce que je vais pas revenir sur le bureau toutes les 20 secondes hein....
 
Edit: je confime Flav106 avait raison..

Superfetch, je l'ai viré !! ça bouffe des ressources disque et mémoire pour rien ...    
 
Pour monitorer le process crysis, tu fais r_displayinfo 1 et en plus des FPS ingame tu as la conso mémoire du process.  

 
 
Faut lui laisser le temps d'appréhender ton utilisation. Au bout de quelques semaines c'est beaucoup plus efficace. 1.3Go chez moi au boot

Ben ça faisait un an et demi que je l'avais et franchement depuis que je l'ai retiré c'est tout bénef ...
Au boot chez moi j'ai que 700Mo d'utilisés ... j'ai viré tous les services à la con qui servent à rien, ça m'a fait gagner presque 300Mo de RAM ...

 
je suis d'acc, avec le tps c'est hyper pratique quand on a bcp de ram à dispo, les applis qu'on a l'habitude d'utiliser se lancent vraiment vite...