Reprise du message précédent :

ça ils te le font croire.
 
Quand EA avait acheté westwood et bullfrog, même discours puis après on a vu ce que ça a donné.
Zenimax possède ID et comme ils ne font pas de la philanthropie, ils auront un droit de regard sur ce que fait ID et modifieront les orientations en conséquence.

Westwood, Bullfrog, Blizzard, .. Tout ça c'est devenu nawak
ID est sur la même voie ?
 
Illusion software a aussi été racheté.. T2 Czech, on va voir leur Mafia 2
 
XaT

nan mais c'est xatrix

simple, blizzard dans les années 90, c'était des jeux tous els 1-2 ans avec des hits constants et des nouvelles licences et de nouveaux genres, bref de l'innovation et de la création. Dans les années 2000 c'est 2 jeux seulement: warcraft3 et wow. Bref une grosse différence.

regarde ici le tableau et tu verras à quel point blizzard ne fait quasiment plus rien, en tout cas à des années lumières de ce qu'ils faisaient dans les années 90.
http://en.wikipedia.org/wiki/Blizzard_Entertainment

s'il n'y avait que des studios comme blizzard, d'une on aurait pas beaucoup de choix au niveau du nombre et aussi au niveau de la diversité des genres

et le début de la prochaine décennie c'est pas beaucoup mieux avec 2 suites et aucun nouveau genre exploité. Bref blizzard est devenu très frileux alors qu'avec l'argent qu'il possède il pourrait être sans peine source d'innovation et de créativité.

D'un aut' côté, je ne sais pas s'il est possible de comparer un jeu sorti dans les années 90 et un jeu actuel. J'imagine que les temps de dev et les coûts ont explosé en l'espace de 20 ans.  
Un gros jeu de nos jours, c'est quoi? 4 ans de développement pour les petits studios? T'imagines si ca fait un flop?

C'est eux qui ont fait battle chess je savais pas !!    
Qu'est-ce que j'ai pu y passer comme temps là-dessus !!  

les couts ont augmenté, le temps de développement non. Aujorud'hui le temps de développement est le même que dans les années 90: 2 ans environ pour un jeu.
 
bref c'est comparable surtout que des studios comme origin ou sierra sortaient de nombreux jeux dont pas mal à gros budget

 
c'est pas parceque les jeux sont moins connus qu'ils sont moins bons. Si warcraft/starcraft et daiblo sont plus connus c'est pour les raisons suivantes:
- le potentiel de joueur est bien plus grand
-l'essor d'internet et du jeu en réseau a permi une plus grande couverture médiatique
-le marketing est tout autre avec celui de l'époque
 
et enfin je serais moins catégorique que toi. pour moi starcraft n'a rien de génial comme licence et ne vaut pâs mieux qu'un the lost viking qui reste un jeu excellent et mythique pour tous ceux qui y ont joué.
C'est pas parce que c'est massivement joué que c'est génial. c'est pas toujours corrélé surtout à l'époque du marketing roi.

+1 same here. Le jeu de malade pour l'époque.

 
Si on prend l'exemple de Rage, on a facile 4 ans de dev. J'imagine que pour D3 et SII c'est encore plus    

Rien que lost viking, et surtout perso rock n roll racing sont d'énormes jeux de blizzard mais tellement dommage qu'ils se soient limités qu'à quelques licences... m'enfin au moins ça marche !

edit : ceci dit ici c'est le topic rage donc on ferait mieux d'arrêter de parler de ça .

Parce que.
 
   

+2, les persos qui s'explosaient entre eux..
 
XaT

Non c'est tout simplement parce qu'ils sont meilleurs dans ce cas précis.

Un bon jeu produit par un gros studio axé sur le jeu en multi = ventes.

War2 était le meilleur RTS de son époque
Broodwar aussi ( et il l'est toujours selon moi ). Des dizaine de milliers de parties jouées tous les jours depuis 10 ans.
Diablo est le meilleur Hack and slash ( même si cela veut pas dire grand chose vu le niveau de la compétition et le caractère régressif du genre ).
Bref HS !!!!

 
faux et archi faux. Si seulement la qualité d'un jeu entrait en compte ça se saurait et on vivrait tous dans une autre société.
 

c'est pourtant pas bien compliqué à comprendre. Il y a aujourd'hui beaucoup plus de joueurs qu'avant.
 

faux, un jeu très bien marqueté peut durer sur la longueur quelque soit sa qualité. C'est bien dommage mais c'est comme ça.
 

starcraft génial? c'est plus que subjectif.
 
lost viking est un jeu de plateforme et donc n'a rien à voir avec stracraft. Pour les amateurs de plateforme c'est parmi les meilleurs jeux de plateforme jamais sortit.
 
La popularité d'un jeu et son succès, c'est tout sauf corrélé.
 

ça c'est que ton avis personnellement. n'en fais pas une généralité.
 
pour certains oui, pour d'autres non.
 
pour certains c'est C&C et red alert qui étaient les meilleurs rts de leur époque.
 
pour beaucoup aussi Total annihilation était bien meilleur que starcraft. Quand TA est sortit, pour la presse il était bien meilleur que starcraft et pour nombre de joueurs aussi et il est toujours le meilleur pour pas mal de gens (et pour moi d'ailleurs).
 
et pourtant TA a moins bien marché pour diverses raisons que tous les connaisseurs savent.

Un anti blizzard et un pro blizzard qui se rencontre, c'est beau
 
Je renomme en "epic bataille sur les studios de devs en attendant RAGE" ?

je ne suis pas un anti blizzard. J'adore diablo et j'ai bien aimé warcraft 2. J'attends diablo 3 avec impatience
 
Par contre je ne suis pas un fanboy de blizzard qui les élèvent aux firmaments en oubliant les défauts au passage (comme c'est la mode avec d'autres séries comme halo, gta ou gow dont on oublie au passage les nombreux défauts car ça a beaucoup de succès et les critiquer relève presque du crime de lèse majesté tellement le marketing a bien conditionné les joueurs) et j'ai été déçu par certaines de leurs productions. Mais ce dont je suis le plus déçu c'est que blizzard aujourd'hui ne fait quasiment plus rien alors qu'ils ont bien plus d'argent qu'avant et qu'ils pourraient être plus prolixe sans aucun problème.

Ont appel cela un "des" standards de qualité, c'est très légitime et du coup très professionel, Blizzard n'est pas une usine, ils misent sur 3 franchises classés dans les top 10 de tous les babillards et ne dérogeront pas, enfin j'espère...

Ouais mais bon, je vois pas où est le souci pour eux de tenter quelque chose de nouveau (au moins un projet parmi leurs 2 ou 3 suites en développement) , ils ont les moyens, s'ils se plantent c'est pas grave, c'est l'intention qui compte  
certains studios passent leur temps à produire des bouses, et ça rapporte quand même  
 
pour moi qualité et innovation ne sont pas opposés hormis si l'on est dépourvus d'ambition et de talent...

  moi j'appelle ça de la grande frilosité et un gros manque de créativité. Et ça n'a strictement rien à voir avec un caractère légitime et professionnel.

Des studios comme origin, sierra ou westwood étaient des studios très professionnels et ça ne les empêchait pas de produire moult licences et de très nombreux succès.

Et enfin si Blizzard est une usine tout comme tous les studios de jeux. Un développeur est une usine de création de jeux vidéos dans le sens où il créé des jeux. C'est pas du travail à la chaîne mais il faut un minimum de sortie.

Blizzard a les moyens pour le faire et c'est dommage qu'un studio qui a autant de renommée et de richesse est aussi frileux et manque d'ambition car bon se reposer sur ses licences et sa pompe à fric c'est pas ce qu'on peut appeler de l'ambition. Blizzard devrait au contraire être avant gardiste et innover. Ils ont les moyens de le faire sans risque pour leur santé financière ce qui est rare pour un studio donc c'est plus que dommage de se priver.

Certains disent que le marché du jeu pc a de la chance d'avoir blizzard. Moi je dis que blizzard ne sert à rien dans la vie du marché pc car avec 2 jeux en 10 ans il ne fait pas vivre le marché pc. au contraire l'accaparation d'un nombre important de joueurs avec wow a au contraire phagocyté un peu plus ce marché car bon quand on joue à un mmorpg comme wow on n'achète en général pas d'autres jeux à moins d'être riche vu le prix qu'on paye chaque mois pour l'abonnement.

Pour moi dans les années 2000, blizzard est un studio quasi inerte et pour celui qui n'aime pas les mmorpgs quasi mort car à part war3 rien d'autre durant cette décennie, et un rts en 10 ans je suis désolé mais c'est misère.
peut être que la prochaine décennie sera différente mais celle ci n'est pas top. si tous les studios faisaient comme blizzard, on aurait une offre d'un jeu tous les 3 mois et toujours les 2-3 mêmes genres.

On est un peu loin de Rage là non ?!
 

Et puis vu le peu de news sur le jeu à la quakecon, faut bien s'occuper

Moi c'est Bullfrog qui me fait le plus mal, j'étais carrément fan !!

Depuis Populous, Syndicate et Theme Park j'étais carrément addict' du studio, des dieux vivants
Puis Hi-Octane (faut aimer mais j'avais aimé ), Theme Hospital, Dungeon Keeper, etc..

Tout ça pour finir bouffer par EA
Et Lionhead par Microsoft..
Et Illusion Software par Take2..

XaT

arretez de faire les pleureuses genre y'a plus de bon jeux
 
c'est plus les même studios c'est tout.
 
Et blizzard serait quand même sur un projet non annoncé encore, plus un autre MMO

aie aie, tu n'as pas compris ce que je voulais dire. Je m'en fous qu'ils fassent des suites, c'est normal et j'ai jamais dit le contraire. Ce que je reproche, et ça tu ne l'as pas compris à ce que je lis, c'est qu'ils ne font que ça alors qu'ils pourraient faire beaucoup plus.

Un studio comme blizzard se doit de faire plus. Il se doit d'être un studio menant la créativité et l'exploration de noueaux genres ou l'amélioration de tous ceux qui existent à bout de bras. Il a le talent pour le faire et les sous pour le faire sans risquer de se mettre en danger.

des studios comme origin ou westwood (je me répète mais ce sont les meilleurs exemples) non seulement faisaient des suites de leurs licences à succès mais allaient explorer soit d'autres genres soit d'autres licences. Blizzard ne fait que se reposer sur ses 3 licences phares et est frileux et manque de créativité flagrante.

vrai et faux en même temps. Vrai pour un jeux solo, faux pour un jeu multi comme starcraft. Là c'est plus sur 15 ou 20 ans qu'on verra si il reste dans les souvenirs car pour l'instant il est encore trop joué et même commercialement présent pour qu'on puisse juger sur ce point.

enfin référence ne veut pas dire le meilleur. Toi tu parlais pas de référence mais de meilleur, c'est différent. Je suis d'accord pour dire que starcraft war2 et diablo sont des références dans leurs genres mais c'est valable aussi pour dune2, total annihilation, C&C, red alert par exemple pour ne citer que les plus connus des années 90. Par contre dire que starcraft ou war2 sont les meilleurs là c'est plus que subjectif et c'est pas leur succès qui peut le prouver.

je pourrais t'en donner pleins mais comme la mauvaise foi dans ce genre de discussion est digne d'un débat politique ou religieux (je parle pas de toi mais de l'ensemble des joueurs globalement), je préfère éviter.

que veux tu que je te dise? c'est tout ce qu'il y a de plus logique. Je te laisse réfléchir, ça vaudra mieux que si je m'étale dans un long discours et si tu réfléchis 2 secondes tu comprendras très facilement ce point.

Non mais en même temps on s'en fiche, il y a un tas de facteurs qui influent, ce qui compte c'est qu'on ait des jeux de qualité quand-même de temps en temps. Et le fait qu'on en ait pas trop nous permet d'encore mieux les apprécier.

C'est aussi ça qui rend certains studios exceptionnels, et dans le cas présent j'attends avec impatience ce que donnera Rage lorsqu'il sera terminé.

Depuis 2002 Blizzard ne fait plus de qualité (de toute façon accaparer par un côté technique plus qu'important, trad & serveur wow ça doit faire 95% de leur de employés)

XaT

Bah justement ! J'aimais (on?) bien ces studios indépendant qui innovait !
Si c'est pour linéariser le tout, arrêter de chercher des concepts..  
 
XaT

Les chiffres, les chiffres... 100 000 1v1 joués en une semaine sur un des multiples ladders privés. Je parle même pas des quatres gateways ...
11 ans après la sortie du jeu... Une belle réussite. J'aimerai connaître le nombre de parties jouées à TA à titre de comparaison
 http://www.iccup.com/starcraft/ladder/country/1x1.html

Tu peux développer plutôt que de faire des allusions mystérieuses
Un complot de Blizzard ou des kryptoniens ?

J'imagine qu'il pense au fait que TA n'a pas certainement pas bénéficié d'une campagne marketing aussi importante que Starcraft.
 
Mais peut-être aussi parce qu'il était un peu plus complexe, vaste, etc ... que Starcraft, ce qui a pu rebuter les joueurs.

Multiplier les tiers et les unités n'est qu'une apparente complexité. Surtout quand à chaque map une poignée de combos et de build orders sont réellement viables.

Ca y est c'est blabla jv !

On a retrouvé Blabla@JV

la réponse assez bien résumé

Ce n'est pas le fait que starcraft est meilleur, d'ailleurs pour info à la sortie des 2 jeux en 97 TA était considéré par quasiment toute la presse comme le meilleur rts de l'année et a connu bien plus de succès au début que starcraft (regarde ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Total_Annihilation toutes les récompenses qu'il a obtenu à la place de starcraft qui lui en a obtenu beaucoup moins), mais c'est la popularité de blizzard déjà grande alors que pour cavedog c'était que leur premier jeu, en plus d'une adéquation avec ce que doit être le jeu en réseau pour fonctionner (tu as en rgos la réponse au dessus). Sans parler que cavedog est mort alors que blizzard existe toujours, ça a une énorme influence sur la vie d'un jeu.

starcraft a bien mieux marché pour pleins de raisons comme un passé plus prestigieux, une calibration nickel pour le jeu en réseau càd une mécanique de jeu pas trop complexe, des parties rapides et nerveuses et un apprentissage bien plus rapide et un équilibrage qui est fait nickel pour le réseau. Mais c'est pas la qualité en soi, même si ça reste un bon jeu comme TA, qui fait principalement son succès.

TA offre bien plus de possibilités et était une vraie évolution pour les rts là ou starcraft était bien plus conventionnel. Mais cette complexité avec des parties pouvant être très longues, c'est moins vendeur, ça plait moins aux joueurs que ce soit il y a 10 ans ou aujourd'hui.

De toute façon  kiskoulocitron a bien résumé pourquoi starcraft a mieux marché que TA.

Mais ce que je veux montrer c'est que c'est pas parce que starcraft est bien plus joué que TA (même si TA est encore joué pas mal en réseau même si les joueurs sont passés sous supcom qui est TA 2 en réalité) qu'il est meilleur.
Popularité et qualité c'est pas toujours corrélé sinon des jeux comme BGE, operation stealth, dungeon master, ultima underworld, doom ou ultima 7 seraient encore très joués aujorud'hui vu qu'ils sont classés comme des titres mythiques, leader dans leurs genres et considérés pour tous ceux qui ont joué ou quasiment tout le monde comme excellent

une liste des récompenses. Et d'ailleurs, ces récompenses avaient bien plus de valeur ou de poids aujourd'hui.

En résumé starcraft est un bon jeu mais faut arrêter de dire que parceque c'est le jeu le plus joué ou très joué qu'il est forcément excellent ou le meilleur. Malheureusement pour beaucoup de joueurs c'est souvent le cas de faire ce faux rapprochement et je l'entends souvent à propos de jeux comme gta, halo, gow ou autres jeux aux ventes démesurables et qui pour certains ne sont pas mailleurs que d'autres au succès plus restreint.

Un bon jeu c'est avant tout un jeu qui plait aux joueurs.
Bon après y'en a qui ont des goûts de merde, mais ça c'est la vie.
 
Bref RAGE.

Effectivement je trouve TA meilleur que Starcraft !
 
XaT