Reprise du message précédent :
quel est le probleme avec le xbox live ? leur service est excellent

 
clair, c'est meme ce qui va me faire prendre la X360 je pense.

Tous simplement payé pour jouer online, ça ca me dérange, déjà qu'un jeux c'est pas donné.
Ca fait encore plus chére le jeux on final.

quand t'es pret à mettre 400€ dans une console sans jeux, j'vois pas ce qu'il y a de choquant à mettre 50€ de plus pour jouer online un an.

sauf qu'on est pas sur pc et qu'une console c'est pas qu'un gpu  

c'est tres simple, le multi core c'est une galere a programer, rien n'est fait ou tres peut, et les programmeur doivent tout inventer.
 
le cell a IBM derriere pour fournir des solutions, sony a acheté une societe qui s'occupe a elle seule des probleme de simulation physique.
 
et puis toute la logiteque play, et open source va tourner sur la play3.
 
 
il y a aussi un detail amusant, c'est que la play 3 est le premier client du CELL, qu'IBM y a mis beaucoup d'argent et que tien, c'est IBM qui fournit les processeur du concurent de son propre bébé, qui embarque en plus une anciene technologie ...
 
je ne serait pas etonné que le proc de la xbox presente deux ou trois petit defauts de conception
 

Regarde le nombre de jeux que tu peut jouer online gratos sur PC. Certe il y a pas mal des payants mais aussi un paquet de gratuit, tu choisis de raquer ou pas pour jouer online en choisiant ton jeux.
Hors sur Xbox ta pas le choix, t'es obligé de payé les 50 euros par an pour jouer online quelque soit le jeux et ça ça me dérange.
 
Bon je dois dire aussi que si je prend une xbox le online je m'en fout un peu pour ça j'ai mon pc, mais bon je regarde tout on ne sait jamais je pourrais m'y mettre à l'avenir. Il n'y a que les cons qui change pas d'avis.

 
c'est un débat longement evoqué de par le passé, et en gros pour en revenir aux principales conclusion : quand tu paye pour jouer online, tu payes des conditions de jeu ideales.
les jeux gratuit PC generalement propose du multi, mais sans serveur centralisé par l'editeur, sans controle de la qualité non plus. il peut en effet y avoir du bon ( d'excellent serveurs dédiés HL par exemple ), mais il peut aussi y avoir du tout pourri.
payer un abonnement mensuel ou annuel pour une plateforme online, c'est l'assurance d'avoir une qualité de service dependant directement de microsoft, et donc irreprochable ( car le live est l'un de leurs atout principal, il ne peuvent pas se permettre d'offrir un service bancal ).

Pour Mickey:
MS est un monstre, enorme et formidablement puissant.
Et je t'assure pour bien connaitre le milieu professionnel que quand MS parle, on l'ecoute. IBM est une tres grosse societe, qui a pour elle notamment d'etre tres innovante. Mais c'est aussi devenu une societe principalement de service ces dernieres annees.
 
Tu as une vision d'une petite societe vs Big Blue. Mais dans les faits, tu as 3 enormes groupes, qui pesent incroyablement lourds dans leurs domaines respectifs.
 
L'affrontement promet d'etre titanesque.
 
Et pour le decalage de 6 mois entre PS3 et 360, je me base simplement sur la date annoncee par Sony: printemps 2006. Donc technologiquement, au pire, ce sera entre 5 et 8 mois (novembre a mars-juin). Pas si enorme que cela.
Surtout s'il l'on considere que je crois franchement que ce retard est en grande partie du au BR: aujourd'hui bien trop cher a produire pour sortir une console avec. Dans 6 mois, Sony aura des lentilles BR plus fiables et moins cheres.
 
Meme si la PS3 etait prete a etre commercialisee du point de vue technologique (tous les composants disponibles et aptes a etre produits en quantite), le BR a lui seul greverait aujourd'hui trop le cout de la console.

a noté que le design definitif du rsx n'est toujours pas arreté (et qu'on ne connait pas enormement de chose sur lui au final)

 
Ben on verra, que le meilleur gagne, perso j'attend tjs 6 mois un an avant de prendre une console derniére génération, comme ça les premier platres ont été essuyer.  

Sorry doublons  

IBM est certe une societe de services, mais fourni encore les milieux scientifiques les plus pointus en calculateur et societe en mainframes, et les future lames d'IBM vont fonctionner avec des CELL, cad tous les investissement de developement seront mieux amortis
 
et il arrive toute une generation d'ingenieur, de technitiens, de docteur en info, qui pratique tres peu le MS, et qui vont porter a bout de bras toute les solutions qui permettent de s'affranchir du racket de MS.
 
ça en fait hurler plus d'un mais je suis certain que le CELL a de l'avenir

Sorry un nouveaux doublons, suis trop con ce soir  

tu peux supprimer tes messages

 
L'attraction terrestre me semble subitement plus intense en te lisant, c'est normal ?

Une chose que je n'ai pas encore lu au sujet de l'avance technologique de quelques mois de la ps3, ce sont les moyens mis en place respectivement par Sony et Crocro en R&D pour pondre le CELL et le PowerPc tricore..je n'ai jamais eu d'écho au sujet du Power PC de la xobosk360..quelqu'un sait ?
 
Parce que le CELL a quand même bénéficier d'un Budget absoument éffarant pour sa conception pendant des années, ca peut jouer dans la balance au final je pense, au même titre que les quelques mois de décalage entre les 2 consoles..

 
Tu sais ce qu'avait proposé IBM lors des premières réunions à propos du Cell ? Un multicore PowerPC. C'est Toshiba et Sony qui ont insisté pour intégrer les SPE.
 

 
Il y a plusieurs équipes au sein d'IBM, chacune travaille indépendamment sur ses propres projets et ne vont pas le faire foirer juste pour faire plaisir à une autre équipe. Et la technologie du Xenon n'est pas 'plus ancienne' que celle du Cell, elles sont même trés proches.
 
 
 

 
400M$ pour le Cell, c'est pas si énorme. Enfin c'est dans l'ordre des choses pour des projets de ce caibre.
Et en général tu ne peux pas te fier sur le budget pour déterminer les succès technologiques : des chips qui ont été des gouffre financier il y en a eu : l'Itanium ou le GeForce FX par exemple et ont été de gros échecs tant commerciaux que technologiques.

mouai mais en attendant le CELL est comme il est et va equiper les future game d'IBM.
 
et comparer un chips geforce au cell, passe moi l'expression, mais c'est acadabradantesque

 
c'est surtout tes interventions qui sont acadabrantesque

dje33 va chier, et pense a te laver les mains stp
 
tu m'a soutenu que la play3 ne serait pas linux, ben si, que le multicore servait a rien ... ben si, et en plus tu est impolis et surtout ben... tu me saoule avec tes interventions debiles et inutiles  

 
Ca tombe bien j'avais envie de faire caca.

 
 
Il voulait seulement dire que le Budget de R&D ne pouvait garantir le succes technologique, mais tu as du probablement le comprendre ca, et pondre cette réponse tout à fait ironique  

 
il a absolument pas comparé les geforce FX au Cell, sur aucun point, il a donné des exemples de chips qui ont demandé des budgets importants sans rencontré de succès technologique.

 
Et qui etait techniquement a chier.
Le GeForce FX etait une merde. Pourtant c'est Nvidia qui l'a sortit (leader sur le marché des chips graphique et il a demander un budget important)

 
le disque est rayé, arretes un peu maintenant s'il te plait

ben oui mais qd meme, le seul point commun entre le cell et un chip Geforce, c'est qui sont tout les deux traversé par un courant electrique

tien dadadoudou tu sait que linux sera l'OS de la play ?

t'es sur pour les 400 millions de $ ?

je cherche je trouve pas pour le cout de developpement du CELL, mais ça ma parrait leger a moi aussi, pour un truc devellopé par IBM SONY et TOSHIBA

http://www.crn.com/sections/breaki [...] tid=565404

 
tiens dis donc, la derniere fois que j'ai fait une blague sur linux avec toi, tu m'as chié une pendule pendant une demi heure comme quoi c'etait pas drole.
tu attends quoi, la , que je ris au larmes ?

 
http://www.research.ibm.com/people [...] _Final.pdf
 
Page 21
 
 

 
Une partie de la gamme... Le PowerPC aussi devait constituer une gamme importante pour IBM mais elle n'a jamais percée
Dans tous les cas la priorité pour IBM c'est son architecture POWER, le Cell n'est absolument pas adapté pour ce marché
 

 
On parle de design de puces et de coût de développement et de ce point de vue là c'est complètement comparable. C'était un simple exemple et si tu tiens vraiment à comparer CPU et CPU (même si pour la démonstration qui nous occupe ici ça n'a aucune importance) j'ai aussi parlé de l'Itanium (Merced) conçu par deux énormes sociétés (intel et HP), qui a coûté énormément d'argent et n'a pas été un succès dans sa première version.

 

 
Rhôôô, tu est un bilaire toi tu sait la relation entre deux personne est comme un fil tendus sur lequel les emotions doivent circuler, il faut tj repondre a ce que l'on reçois sinon la relation casse
 
allez.... on s'fait la bise ?

 
en attendant des lame tournent sous cell, et cela fonctionne tres bien.
 
et en fait je ne vois pas en quoi le CELL ne conviendrait pas a des calcul scientifiques, ou a des mainframe ?
 
et pour HP, Intel, c'est un peut comme vouloir marier jospin et sarkozi.
 
et je ferait remarquer, a ceux qui douterait de l'egemonie technologique d'IBM, que curieusement, quand on veut se concurencer sur la puissance pure, ben c'est des produit IBM que l'on retrouve l'un en face de l'autre...
 
et que je ne serait pas etonné que la technologie ammassé par IBM sur la prog multi proc ne se retrouve pas un jour sur intel AMD, qui vont a nouveau suivre IBM alors qu'ils heritent deja d'une tech IBM (je parle de la paralelisation des prossesus pas de mechanismes de syncronisation)
 
 

 
c'est bizard on n'a aucun bench de ses lame pour dire que le Cell dechire les machines concurente
 
peu etre parce qu'il n'est pas si bon que ça

ben tu vois... j't aime bien en fait, p'taing tu doit etre un cauchemar pour ta nana, mais ca doit etre la même pour tt les basques je supose