Reprise du message précédent :
Espérons que Sony sorte plus rapidement des jeux qui en met plein les yeux que sur sa PS3 ou il a fallut attendre plusieurs années avant la claque Uncharted et GodOFWar

le 1er Uncharted c'était en Octobre/Novembre 2007 si je ne m'abuse, soit tout juste 1 an après la sortie de la console au USA/Japon et 8 mois chez nous
 
et faut se rappeler du 1er MotorStorm sorti Day-One qui, pour ma part, était tout de même une grosse baffe visuelle + la démo GTHD qui était très proche du rendu GT5 Prologue sorti fin 2007 / début 2008
 
je concède qu'en dehors de ça, c'était pas folichon (genre Resistance ) mais sur PS2 qu'est-ce qu'on avait eu d'impressionnant avant la sortie de GT3, donc quasi 1 an après ? D'après mes souvenirs : RIEN DU TOUT, si ce n'est peut-être Tekken Tag et SSX qui étaient assez propres

Y'a eu   tout de même !  

Tu te méprends.

C'était pareil du temps des PS1, PS2, GC et XBox sauf que maintenant les architectures se ressemblent de plus en plus, ce qui joue en défaveur des consoles du moins en apparence . Une console, c'est un hardware uniformisé qui permettra aux développeurs d'en tirer le meilleur. Le gap sera toujours là et il sera tout aussi important qu'entre les différentes générations de machine.

c'est pas ce que j'ai exprimé ? :?

Vivement que ces consoles sortent car la génération actuelle bride les jeux multiplateforme ...  
 
Les jeux sur PC n'attendent que ces consoles DX11 ...

Je lis souvent que les jeux PC sont bridés parce qu'ils sont pensés à partir des consoles, est ce vraiment le cas ?

Un jeu comme Far Cry 3 ou le prochain Crysis ne semble pas du tout bridé. Au contraire, ils ont l'air de tirer pleinement profit de la palette de de cartes graphiques disponibles sur le marché.

C'est plutôt au niveau de la créativité que c'est bridé, les exclues PC n'existent presque plus, hormis les genres spécifiques au PC (jeux de stratégie...).

En fait j'avais pas fait gaffe mais ils abandonnent tous les deux IBM et la techno power PC Xenon pour du Full AMD désormais, c'est du matos 100% PC maintenant.
 
IBM perd le marché CPU après avoir été présent dans les consoles de salon.

des CG  oui mais alors question CPU  les pc moyen de gamme commence a souffrir....

Ne fut ce que pour l'utilisation de la tesselation et donc de DX11, oui les consoles actuelles brident les jeux , les textures, etc...
Même si je reste epoustouflé par ce qu'ils arrivent à sortir avec des machines aussi pourries
 
Et surtout en fin de vie de consoles, les editeurs ne tentent plus rien et on se retrouve avec des suites de jeux connus (crysis, far cry, gta, etc) rien de plus ...
Et crois moi, avec la puissance actuelle des PC, même un crysis 3 devrait être infiniment plus beau !
J'ai relancé le 1 il y'a pas longtemps (le seul qui a clairement été pensé QUE pour les PC) et c'est encore une méga claque que les consoles ne sont pas prêt de voir arrivée (même les nouvelles)  
 
Et ce jeu à 6 ans !    
 
Ces PS4 et xbo720 vont faire un bien fou aux jeux vidéos
 
Et surtout je vais pouvoir me prendre une 360 à bas prix

Et inversement, les consoles se tapent parfois des versions ultra low sur certains jeux marketés pour les PC Gamer (BF3 et FC3 par exemple)
 

Oui mais ca... C'est normal
Tu as vu ce qu'il y'a dans une xbox360 ?  
Tu fais un PC avec les mêmes composants, je te dis pas les perfs misérables
 
Ce qu'ils arrivent (apres 5 ans d'optimisation) à sortir de ces consoles est exceptionnel !
 
Et BF3 ne doit pas etre jouer sur consoles
 
Même si ce jeu a bien été developpé sur consoles à la base (on nous a fait croire le contraire pendant tout le développement me semble t'il)
 
De toute facon, la seule console qui pourra encore trouver grâce à mes yeux c'est la Steam box  

 
j'en doute aussi d'après l'article linké ici :
 

 
on comprend bien que quoi qu'il arrive, faire un jeu techniquement très performant coûte plus cher !
 
donc il n'est pas certain qu'on aurait des jeux à ce point plus beaux si les PS360 étaient aussi puissantes qu'un PC haut de gamme actuel !

+1, les jeux PC actuels ne sont que des versions boostées de jeux consoles, ils sont donc bridés dès le départ.

Oui à part quelque simultations qui sortent que sur PC et donc les moyens n'ont rien à voir avec les studios comme Acti ou EA, il n'y a AUCUN jeu qui tire réelement profit de la puissance monstrueuse des PC actuels ... Sauf si on va chercher des résolutions exotiques en multi écran bien évidemment    
 
Perso j'attends GTR3 une simu auto et je sais que ca va claquer car... il sortira pas sur consoles

Franchement en full HD, quel jeu met à mal un bon PC gamer actuel ?
A part les simus d'avions et l'émulation de jeux consoles, je vois pas trop ...  
 
Et encore, certains jeux, c'est plus à cause du manque d'optimisation que ca tourne pas terrible ...  

je vois un peu ce que vous voulez dire, le jeu de base est pensé "console", le PC permet juste plus de fluidité et une montée en définition (1080p, 1440p, etc.).

Mais, pour l'instant, aucun "effet" est pensé "PC" et n'exploite pleinement les cartes graphiques haut de gamme, c'est ça ?

Il faudra attendre la commercialisation des next gen qui permettront l'arrivée de jeux développés sur les nouveaux moteurs pour profiter de choses jamais vues auparavant en gros ?...

C'est ça. En 2004 à l'époque des PS2 et Xbox, un jeu comme Doom 3 sur PC était entièrement fait dans l'optique de tourner sur PC, et il en utilisait toutes les ressources. En 2011 à l'époque des PS360, un jeu comme Rage sur PC est un portage du jeu console avec une résolution plus élevée et un max de bug en plus, ça n'a plus rien à voir. Maintenant imaginez un Rage fait que pour le PC, avec de vraies textures en HD et tout et tout.

Oui, je dirai que les jeux sont calibrés pour le marché console.  
 
Mais c'est pas pour autant qu'ils n'exploitent pas pleinement les cartes graphiques haut de gamme (enfin plutôt les jeux n'exploitent les cartes ni plus ni moins qu'avant), car justement il est possible de profiter de plus hautes résolution / meilleur frame rate /meilleure qualité graphique /distance d'affichage, etc.
 
L’intérêt est qu'on peut disposer d'un PC avec d'excellentes perf en jeu (beau et surtout fluide) et qui dure longtemps... jusqu'à l'arrivée des nouvelles consoles accompagnées des nouveaux moteurs.
 
Et donc à l'arrivée des nouvelles consoles les cartes haut de gammes seront tout autant exploités qu'aujourd'hui mais avec des fps moindres.
 
Et même le phénomène arrive plus tôt, il m'a semblé qu'à l'E3 2012, il y a eu comme un décrochage, les jeux ont fait un bond en avant graphique, ce qu'on voyait ne tournait pas sur console. On en a l'illustration avec Far cry 3, en ultra même sur une config haut de gamme (que j'aurai bien aimé avoir rien que pour ce jeu) ça tourne pas au top (mais très beau).
 

J'aurais bien voulu voir la machine nécessaire pour faire tourner Far Cry 3 en fullHD Ultra si ce jeu n'avait été prévu QUE sur PC ...  

Je viens de voir la news sur pcI et on dirait vraiment un pc je trouve mais dans le bon sens du terme. Si elles sont vrais, je pense qu'il y a moyen de nous sortir une console qui a de la puissance sous le pied avec une bonne marge de progression    
 

 
+1000, je pense aussi qu'une console doit ça réussite à ces jeux et pas seulement à ça puissance brute.

 
Excellent article très développé et très documenté qui présente le paradigme de la next gen : Comment faire face à l'accroissement exponentiel des coûts de développement tandis que les coûts de la current gen sont déjà trop élevés, 120 studios ont fermé depuis le début de cette gen.
 

Bof, Nintendo n'occupe qu'une toute petite partie de l'article pour dire que les couts de dev y sont moins élevés. La conclusion de l'article est que l'industrie du JV court à sa perte, il n'est nullement fait mention du fait que Nintendo pourrait sauver cette industrie.  
 
 
Quelques faits tirés de cet article :
 
- Le coût moyen des jeux AAA de la current gen se situe entre 30 et 50 millions de $, les plus gros fleurtant avec les 100 millions. A la gen précédente, les coûts étaient de 5 à 10 millions.
 
- Il faut aujourd'hui vendre entre 2 et 5 millions de copies d'un jeu AAA au prix fort pour l'amortir. L'investissement est tel qu'un seul foirage signifie souvent maintenant la mort d'un studio. RIP Factor5 qui nous a régalé sur GC et est mort de LAIR.    
 
- Le facteur d'accroissement des couts entre les gen' a été jusqu'ici de 2 à 3. Combien faudra t-il vendre de copies sur la next gen pour rentrer dans ses frais ?

ce que j'aimerais bien voir de la next gen c'est un support officiel de l'occulus rift
 
déjà parce qu'avec un tel support il est sûr de marcher s'il est lancé à un prix décent, et puis ça peterais quand meme de pas avoir besoin d'un PC pour y jouer

très intéressant l'article sur le prix des jeux.
 
Donc vu que la next next gen va pouvoir gérer plus de polygones, si on veut les utiliser au max, il faut dépenser plus en développement.
 
à priori, rien n'oblige les studios de dépenser plus d'argent. Après tout il n'ont qu'à faire de jeux current-gen, et plus de pb de coûts supplémentaires !
 
Mais si un studio n'évolue pas, il se fait dépasser par la concurrence, fait des jeux en recul par rapport aux autres puis disparait.
 
Donc on comprend la nécessité de toujours être au top, et d'exploiter toujours à fond la plateforme utilisée.
 
Déjà que la pour la gen actuelle il y a de nombreux problèmes de rentabilité, on imagine mal comment les studios seront rentables sur la gen prochaine :
 

• des jeux plus cher à produire
• une difficulté à les vendre encore plus cher qu'il ne sont à l'unité (moi perso, 50 €, c'est le max que je met dans un jeu neuf maintenant, au dessus je zappe complètement, ça n'existe plus).

On comprend mieux la pression des éditeurs pour tenter de gagner de l'argent sur l'occasion ou essayer de la limiter en espérant que les achats non réalisés en occasion le soit en neuf ...
2galement la profusion des dlc pour encore grapiller un peu d'argent.
 
Mais la seule façon de rentabiliser des jeux triple A reste d'en vendre davantage :
Pour un parc donné et pour un budget consommateur donnée, la seule façon de gagner davantage d'argent pour un studio, c'est qu'il y ait moins de concurrence.
 
 
Le problème de rentabilité vient peut-être du fait qu'il y a trop de monde !
 
Pour ma part, et même j'entends ça dans des émissions de JV, il y a énormément de jeux AAA et il est quasi impossible de tous les faire. Et je ne serait pas contre et même très content s'il y avait moins de jeux AAA mais de plus grande envergure.
 
 
 
 
 
 

 
Bon s'ils arrêtaient de faire des films interactif et ce mettaient à produire des jeux plutôt, les coups baisserais.  
 
Les jeux AAA risquent d’être de plus en plus mauvais, avec un budget dédier à la communication plus important qu'a la production, bien la next-gen.
 
SWTOR : 6 ans de développement, 800 personnes, 4 continents, 200 M$ : f2p au bout d'un an.
 
Vu l'avenir de cet industrie, j’espère que l'Oculus Rift restera sur PC.  

 
Euh non, on a tendance à l'oublier mais les core PPC de la génération actuelle étaient très très faible (à part sur des boucles de calcul intensif). Microsoft a mesuré l'IPC (instructions par cycle) moyen du Xenon, il était de 0.2 ! L'IPC théorique est de 2 pour un core mais il y a tellement de pénalités dans tous les sens et d'inefficacité dans le pipeline qu'on en est loin en pratique.  
 
Un core Jaguar c'est aussi un IPC de 2 en théorie mais je suis persuadé qu'en pratique il devrait pouvoir assurer un IPC pratique de 1 ou plus sans trop de problème. Alors certes la fréquence est deux fois plus faible mais ça ne suffit pas à combler l'écart, d'autant qu'on parle de 8 cores contre 3 sur le Xenon.
 
Même si ce CPU n'est pas un monstre (attendons de voir s'il y a eu des customisations) ça fait un bel upgrade face au Xenon.

 
J'en ai déjà parlé sur ce topic je crois (fais une recherche sur mon pseudo) le problème est une question de coût, Intel ne vend pas le design d'un CPU, ils vendent une puce fabriquée c'est beaucoup moins flexible pour MS et Sony. Et puis ce n'est pas un marché prioritaire pour Intel, donc ils ne font aucun effort pour s'y imposer, à la limite ça les ennuie de conserver une ligne de prod pour des vieux CPU qui rapportent peu.

 
Le problème de Rage c'est surtout le support de stockage plus qu'un problème de puissance, une texture unique ça prend beaucoup de place.

Qu'ont faire les MMORPGs dans cette conversation ?

Y a pas vraiment de crises pour les gros titres de jeux vidéo en règle général. Tout le monde a voulu sortir son MMO car tout le monde voyait la poule aux oeufs d'or. Savoir que chaque joueur devait payer mensuellement pour jouer c'était vraiment le rêve de tout producteur de jeu vidéo. Sauf que WoW est passé par là et ses 12 millions de joueurs fut un temps. Y a pas tellement de places pour de grosses super productions lorsque tu sais que l'aspect communautaire, le degré de finition et le contenu haut level sont hyper importants.

Quand SWTOR est sorti, le jeu était clairement encore en béta test, le contenu t'en avais mais pas énormément. Un mmo, tu le coules en un mois ou 2 à tout casser si les efforts n'ont pas été fait en amont. Alors le joueur basique de WoW, il teste SWTOR 3 mois et revient aussitôt parce qu'il y a moins de contenus que sur WoW.

Le PC est loin d'être un eldorado, c'est fini, le maître étalon en développement ce sont les consoles de jeu. COD, il s'en vend 10 à 15 fois plus sur console que sur pc.

Pour résumer, chaque jeu doit faire 3 Millions en moyenne à 60$ !
J'ai aussi retenu que Dead Space 3 devait atteindre les 5 millions pour que la franchise ait une chance de continuer, alors que les 2 premiers épisodes n'ont même pas atteint ce total à eux deux !
 
 
 

c'est difficile à savoir car le dématérialisé n'est jamais comptabilisé, et même si c'est aussi le cas sur console (via boutique PSN/XBL), c'est surtout sur PC que ce type de ventes est très répandue
 
maintenant je suis d'accord, le rapport est peut-être malgré tout de 3 à 4 fois plus sur console que sur PC concernant CoD... qui est pourtant un FPS et une licence "historique" PC
 
je pense que beaucoup se font des illusions en pensant que les consoles "tuent" le marché, le jeu sur PC ne rapporte pas plus, donc c'est pas une question de plateforme, c'est juste une question de coût... et il est forcément plus élevé sur PC que sur PS360 qui sont en fin de génération. Mais dès l'arrivée des nouvelles consoles, le rapport sera reéquilibré, voir inversé car la part de R&D sur console va repartir à la hausse.
 
Il n'y a pas de "segmentation" du jeu vidéo entre PC//Console, tout le monde est dans le même panier !

D'autres infos et notamment le couplage possible à une tablette X-Surface...
 
http://www.pcinpact.com/news/76974 [...] -video.htm
 
Enfin, la console pourrait disposer de 8 cores à 1,9 Ghz et non 1,6.
Par ailleurs, certains auraient vu Watch dogs tourner à 55-60 i/s, le tout en occupant 5 cores à 100%.
60 i/s pour l'UE3.

des jeux à 60FPS ça serait génial
 
watchdog à 60FPS ça arracherait la gueule et ça montrerai un gros potentiel
 
 
par contre, 2 cores utilisés pour le systeme afin qu'on puisse recevoir un appel visio en pleine partie, mais merde quoi!  

 
ben ... oui et non
0.2 c'est la limite basse. si tu fais un peu attention aux LHS et que tu prefetches correctement, tu montes [facilement] à bcp plus.
Certes c'est plus simple à faire sur du code de calcul intensif, mais souvent, c'est précisement ce que tu cherches à faire car c'est ça qui rame.
Et là un x86-64 avec pas bcp de cache j'le sens pas bien. les opcodes des instructions avec tous les prefix pour indiquer 32/64, reg[0..7]/reg[8..15] sont conséquents. du coup tu risques vite d'arriver à saturation au niveau du fetch pour l'ICache bicoz 8 threads qui fetchent en permanence pour l'ICache & le DCache (pour les données ET pour le ping-pong sur la stack à cause du nombre restreint de registres) ça va être la fête pour le bus. et là je pense pas que t'arrives à un IPC de 1. sauf sur les boucles de calcul intensif (où l'ICache est stable, et où tu peux optimiser les streams de datas). à fréquence divisée par 2.
si ça t'amuses, essaie de récup un tool d'Intel qui s'appelle VTune Amplifier XE, et lances une analyse d'un jeu.
même sur un bon CPU (Intel), t'as pas souvent un IPC de 1 (sauf sur les boucles bien optimisées).
si tu peux, désactive le cache L3 dans le Bios et relance.

Je m'en fous, je vais faire mon vieux con mais je veux un système simple qui fait console à 99% avec une puissance de gros chacal, je me fous du cross game chat ou d'un truc où tu balances une photo de la tablette à la télé.

 
c'est vrai que, des fois, les choses les plus simples sont les meilleurs. Mais je pense que cette génération va jouer à fond la carte de l'interconnexion avec d'autres périphériques et multiplier les services. La partie jeux vidéo sera une fonctionnalité comme une autre.  

en même temps le public cible majoritaire s'y intéresse, tu dois représenter une fraction de la cible

Faut pas exagérer non plus, mais dans des foyers ou les ordinateurs (laptops compris) commencent a prendre la poussière, il y a peut être une carte a jouer ici effectivement)
 

 
+1

par contre on sait si elles vont intégrer sur cloud gaming car je serais curieux de tester cette techno assez prometteuse sur le papier?  

UE4 non ? L'UE3 c'est déjà ce qu'on a sur 360 ?