Reprise du message précédent :

 
faut aussi que ça soit possible
tout n'est aps parallélisable à fond, c'est un peu le probleme

En admettant qu'il y ait l'équivalent niveau puissance d'une 7850, le bond en puissance par rapport à la current gen serait monstrueux !!
 
Reste à voir si ça sera assez pour un UE4, même revu à la baisse (mais sans doute que oui).

+1, mais c'est du bullshit tout ça. Il sait très bien qu'on ne change pas les plans au dernier moment. Quand la xbox sortira, j'espère pour Sony qu'il y aura longtemps que la PS4 sera en production. Sinon bonjour le retard !

Les rumeurs qui parlent de Jaguar font aussi mention, pour une partie d'entre elles, de 2/3 core dédiés à l'OS. Dans un tel cas, il n'y a "que" 5/6 Cores dédiés au jeu, pour du développement sur du long terme, ça se tient même si personne ne les exploite avant un bout de temps, ça reste cohérent (entre 4 Core exploitables à court terme et 6 Cores, on peut avoir un bon cycle de presque 10 ans avec des gains d'exploitations progressifs du côté CPU) ?

Pour moi la clé de cette next gen est le fait que les studios ne peuvent pas encaisser les efforts de développement que supposeraient un gros gap technologique comme durant les transition précédentes. Ils n'ont tout simplement pas/plus les moyens.    
 
Si la progression graphique stagne un peu depuis quelques années, ce n'est pas que la faute de la current gen qui a duré longtemps. L'innovation en puissance cpu/gpu pure a aussi nettement ralenti depuis 5 ans.

Mais le gap technologique est bel et bien là si les rumeurs se confirment ! Même si le pc restera largement devant en puissance brute. Il faut voir que les cartes graphiques hdg d'aujourd'hui sucent beaucoup plus de watts que les carte hdg d'il y a 8 ans.

 
Pour bien exploiter les consoles actuelles il faut déjà au minimum 6 à 8 threads, et davantage est recommandé. Du coup ça ne change pas grand chose. Passer de 1 thread à quelques threads (moins d'une dizaine) a demandé énormément de boulot aux développeurs pour repenser leur façon de programmer, passer à une architecture "Many core" (plusieurs dizaines de threads en parallèle) aurait là encore demandé une nouvelle façon de travailler pour bien l'exploiter. Mais là ça ne sera pas le cas, on reste dans le même ordre de grandeur.

 
D'ailleurs, c'est vrai que quand on voit que la vita a un coeur (sur les 4) dédié à l'os et à l'anti-piratage.
 

 
   
 
 
Mais les 6 à 8 threads sont du même ordre de gourmandise?
 
Car, ça fait longtemps que j'ai lâché l'affaire, mais là où j'en étais resté (quand les quad core sont arrivés), on disait qu'étant donné que la base du jeu video est le temps réel avec une dizaine de ms pour faire la tambouille, il y aurait toujours des gros threads principaux, conceptuellement difficilement "divisibles", qui seront donc limités par la puissance de l'un des coeurs d'un processeur multi-coeurs. Donc, le multi-coeur permet de multiplier les threads secondaires et de les évacuer sur les coeurs 3, 4, 5... pour laisser les gros threads avoir un coeur pour eux tout seuls, mais pas plus.
 
On en est où sur ça? On est toujours limités par un ou 2 threads qui bouffent bien plus que les autres (et qui limitent donc les moteurs par la puissance d'un des cores, peu importe le nombre de cores)?

La puissance de la next gen ne sera exploité que dans deux ans. Au départ nous aurons une console cher avec des jeux moyens. Ça viendra avec le temps.

Sinon je pense que la différence de puissance ne sera pas significative.

Microsoft a l'avantage d'un écosystème meilleur et pourra jouer la dessus. La console sera aussi un énorme système multimédia

2/3 cores dédies à l'OS, sur une console, vous êtes sérieux ? On parle d'une console là, une machine où le moindre bit de mémoire, la moindre puce, le moindre transistor doit être justifié car il fait monter un prix de vente qui doit rester le plus bas possible, avec une machine qui doit pourtant rester compétitive durant au moins 5 ans. Quand la 360 est arrivée avec ses 512 Mo de RAM, comparé aux 64 Mo de la 1ère Xbox c'était l'opulence, et pourtant à peine quelques mois plus tard les développeurs se battaient pour optimiser chaque ko de cette RAM. 3 cores rien que pour l'OS sur console c'est une aberration, j'entend d'ici la réaction des responsables de MS devant l'ingénieur qui leur aurait sorti ça : "y'a besoin de 3 cores pour l'OS ? Bah vous vous sortez les doigts du cul pour que ça tourne sur un seul core, et on vire les 2 qui servent plus pour vendre la console moins cher."

 
C'était vrai il y a quelques temps, plus maintenant. La PS3 par exemple utilisait un SPU complet (et un pourcentage d'un autre) et 96Mo de RAM/VRAM (64/32). La WiiU réserve 1Go sur un total de 2. Plus ça va et plus les fonctionnalités annexes se développent sur consoles et nécessitent des ressources.

Et je peux me tromper, mais je pense que ce qui est intéressant pour les développeurs, au delà d'avoir whatmilles méga de mémoires de disponibles, c'est surtout d'avoir un environnement stable sur lequel ils seront sûr de pouvoir compter à tout moment. C'est ce qui leur permet d'optimiser jusque dans les moindre recoins justement.
 
Du coup, réserver des cœurs ou de la mémoire pour l'OS (et beaucoup, parce que lui aussi va évoluer et on ne sait pas comment, et il ne faut pas que ça empiète sur les jeux), ça me semble pas déconnant.

Elle a combien de SPU la PS3 ? Un SPU sur 7 réservé à l'OS je le conçois, mais là on nous parle de 3 cores sur 8, presque 40% du CPU qui serait réservé au seul OS, c'est n'importe quoi tout simplement. Même un PC sous Windows n'a pas besoin d'autant.

Perso, pour qu'un jeu utilise toutes les ressources disponibles, je serais prêt à que tout soit déchargé (=que dalle à part reset pour retour au dash depuis un jeu).
 
Encore, quand on a des architectures GPU-limited comme la PS3 où, de toutes façons, s'ils n'utilisaient pas un SPU pour ça, ils ne sauraient pas quoi en faire, ça peut passer. Mais quand t'as une architecture déjà cpu-limited comme la 3DS et surtout la wiiU, ça frise le foutage de gueule : libérez-moi tout ça pour le jeu quoi.

 
La PS2 avait quoi de réservé ? Rien du tout (quelques Ko je crois), si à l'époque on nous avait dit que l'OS de la PS3 prendrait 3 fois plus de RAM que l'intégralité de la PS2 est ce qu'on l'aurait cru ? C'est la tendance actuelle, c'est malheureux mais bon...

Mais ils vont faire quoi vos OS pour réclamer autant de puissance ? Préparer le café, sortir le chien et supporter le bavardage inutile de ta rombière à ta place ?

Un core entier c'est sûrement trop, mais j'imagine que des choses comme le chat vocale ou le réseau communautaire peuvent être gérées par le système, de façon complètement indépendante du jeu et sans interférer du tout avec lui. Et réserver un core, c'est un bon moyen de s'assurer de ne jamais interférer avec.

Un core pour l'OS c'est possible, mais pas 3 quoi, ni même 2.

Peut-être un autre pour le Kinect ? Le traitement de toutes les infos qu'il reçoit, ça peut être pas mal si ça aussi c'est traité indépendamment et en parallèle du jeu.

 
10/10  

 
si pas passé : vous avez vu, il y a une entrée HDMI "HDMI 1.4 in"
 
c'est peut être (surement) lié à une fonction qui était apparu dans une doc qui appartenait à MS et qui avait fuité où il était question d'un enregistreur et d'un serveur vers d'autres périphériques
 
...Whole Home DVR:  
• Record in the background and  
serve up to any device in the  
household...

 
Sur console, il y a la sécurité a gérer et à plusieurs level, cette SPE dans la ps3 est utiliser par l'hyperviser.

 
"ils" vont pas avoir le choix (8 trucs AMD à 1.6Ghz, c'est ... pire que le CPU de la X360)
 

 
   
c'est le GPU (7800GT[X]) qui va pas sur la PS3. si tu mets de la RAM plus lente, tu ralentis encore plus le GPU (fetches de textures & accès au Frame/Depth Buffer).
ça sert pas à grand chose de rajouter de la VRAM si déjà ton GPU sature.

le plus gros probléme de la ps3 était bien la double ram 2x256mb (en plus du gpu un peu faiblard)

Les devs avait pas donc la liberté d'alloué plus de ram au gpu, alors que sur xbox 360 la ram est unifié.

 
pourquoi ?
 
le GPU peut accéder en // aux 2 types de RAM, et du coup si par exemple tu mets ton Frame/DepthBuffer en VRAM et certaines textures en "RAM CPU", tu "doubles" la bande passante (t'utilises un bus en read/write et un bus en read-only).
tu peux si tu veux utiliser toute la RAM pour le GPU.
(mais pas l'inverse, tu peux pas utiliser plus de 256Mo pour le CPU)
 

 
Bha écoute, je te laisse chercher les dires de certains devs, mais c'est ce que j'ai lu un peu partout, le gpu a sa propre ram et ne peut accéder à l'autre (256mo). ou alors c'est comme tu dis, l'inverse.

C'est clair qu'un proc cadencé à 1,6Ghz ça semble un peu faiblard, même octocore, d'autant plus que c'est du AMD qui n'est pas vraiment à la fête en terme de perfs CPU à l'heure actuelle, à moins qu'il y ait un mode boost qui permette d'augmenter la fréquence en fonction de la charge du core.
 
Sinon je ne comprend pas pourquoi Sony et MS ont l'intention d'opter pour une architecture AMD, alors qu'Intel est bien plus performant en ce qui concerne la puissance des CPU, même sur du bas de gamme.

Le CELL à 8 SPU, mais pour la PS3 on n'en utilise que 7 car on récupère ainsi les CELL qui ont un SPU défectueux, ce qui réduit les coûts (moins de rebuts).
Sinon moi aussi je ne suis assez sceptique sur ces OS console qui deviennent de plus en plus gourmand. D'ailleurs sur la PS3, le nouveau PSN avec sa refonte esthétique est assez lourdingue par rapport à l'ancien qui était plus sobre et donc plus rapide.

 
je trouve pas que ce soit si faible dans l'optique d'une console à conso modérée !
et c'est la fréquence de threads actuelle des CPU PS360, la fréquence de 3,2GHz est "partagée" en 2 pour le CELL et idem pour les 3 cores du Xenos. Ce qui fait d'ailleurs relativiser les 1,24GHz du CPU de la Wii-U, car lui c'est sa fréquence par thread pour chaque core !
 
je pense que le choix d'AMD s'explique par sa maîtrise côté GPU. Même si Intel a progressé dernièrement dans ce domaine avec les dernières versions de HD Graphics 4000, pour le combo CPU/GPU il reste derrière les solutions tout-en-un proposées par AMD en terme de performances (regardez les tests des derniers Netbooks en APU Trinity face aux Atoms). Je veux bien que AMD soit encore derrière niveau consommation et autonomie, mais en rapport avec les performances (ce qui nous intéresse), c'est très compétitif à mon sens.
 
et ici on parle tout de même de consoles de jeux, la puissance côté GPU est et doit être privilégiée pour les traitements. La puissance brute d'un Core i7 serait compètement sous-exploitée dans une telle machine et forcerait les constructeurs à opter pour un chip graphique plus bas de gamme pour limiter les coûts... en gros, on retomberait dans la même galère CELL + RSX de la PS3
 
 

 
en fait ça marche dans les 2 sens, Sony avait "prévu" le coup malgré le partage de la mémoire entre les 2 puces
sauf qu'en regardant ce tableau (Wikipedia) tu vas vite comprendre le souci... indice : CELL -> GDDR3
 

 
 
concernant les ressources allouées aux OS, je pense qu'il faut sortir de l'idée des OS de consoles actuelles, il est évident que Sony et encore plus MS vont mettre en place des OS bien plus évolués (et donc gourmands) sur leur future machine.
 
certes, ça parait beaucoup d'après les chiffres qui circulent, mais je pense que le fait de "bloquer" cet élément va éviter le casse-tête actuel où les constructeurs ont du optimisé leur OS pour gagner des ressources tout en les améliorant ergonomiquement et en fonctionnalités (ce qui va rarement de pair).
 
je pense aussi, à la manière de la Wii-U qui "bloque" 1 Go pour son système (ne pas oublier que le "streaming" mablette est inclus là dedans !), il est possible que Sony et MS réservent aussi ces ressources pour les systèmes annexes, type Kinect ou Move, la 3D ou tout ce qu'ils préparent en labo (genre l'IlluminiRoom de MS). Si les développeurs savent, quelles que soient les évolutions matérielles des machines, qu'ils auront X quantité de core + Y quantité de ram et que ces valeurs ne bougeront pas d'un poil du début à la fin de vie de la machine, ça évitera les compromis "douloureux" que l'on connait depuis quelques temps en terme de graphismes pour optimiser leurs moteurs.
 
de toute façon, ce qui "reste" me parait largement "suffisant" pour avoir de beaux jeux en comparaison de ce qu'il se fait sur PC depuis des mois.

   
 
Bein je vois pas le problème. Le gap est déjà énorme avec toutes les rumeurs annoncées, même celle qui sont les moins "intéressantes" techniquement.

Par exemple, si j'ai bien tout compris les dev de chez Bethesda ont eu du mal avec ce principe pour les DLC de Skyrim. Il a fallu qu'un gars de Sony vienne leur montrer le truc. (Corrigé moi si je me trompe, j'ai entendu ça de la part d'un pote qui a suivi le bouzin de prêt.)
 
Donc les 256 en //, c'est bien quelque chose de très particulier.

enfin une OS lourd sur une console ça reste une hérésie
 
l'interet de la console au niveau JV c'est son archi fermée ET son OS tres leger
 
 
ça fait chier de perdre un des avantages pour pouvoir acheter de la VOD VF hors de prix sur un 15e support...

Article très interessant sur l'évolution du cout des jeux :
http://www.notenoughshaders.com/20 [...] of-gaming/

Surtout très orienté sur Nintendo l'artisan sauveur des pauvres développeurs...
 
Dans les faits, t'auras peu de développeurs tiers sur Wii U, Nintendo ne sauvera que ses licences, comme d'habitude.

pas tout lu, je finirais plus tard, mais c'est aussi pour ça que je pense qu'on aura pas forcement un gap aussi impressioonnant que d'habitude entre les consoles: les devs pourraient aps suivre

l'interet peut etre qu'on aura des jeux super cleans et à 60FPS plutot que de rajouter des détails de partout qui coutent une fortune
peut etre

si le GPU et DX me rassurent les cpu me font flipper pour la retro compatibilité avec la 360     zeross un avis sur ce point ?

je pense que la génération actuelle a pourtant montré ce qu'il en était de la rétro-compatibilité c'est à dire AUCUNE
 
et c'est d'autant plus légitime maintenant qu'on peut "récupérer" les anciens jeux sur les boutiques en ligne... bon certes faut repayer mais au moins ça fonctionne !

Avec leur politique du demat  associé a son compte live, il va bien falloir trouver une solution.....  

si la next gen est 10 fois plus puissante il doit bien y avoir moyen de pondre des emu....

bon apres power PC > x86 .....

nouveau leak des spec' de la durango/x720 (source vg leaks):
 
CPU :

• x64 Architecture
• 8 CPU cores running at 1.6 gigahertz (GHz)
• each CPU thread has its own 32 KB L1 instruction cache and 32 KB L1 data cache
• each module of four CPU cores has a 2 MB L2 cache resulting in a total of 4 MB of L2 cache
• each core has one fully independent hardware thread with no shared execution resources
• each hardware thread can issue two instructions per clock  

GPU :

• custom D3D11.1 class 800-MHz graphics processor
• 12 shader cores providing a total of 768 threads
• each thread can perform one scalar multiplication and addition operation (MADD) per clock cycle
• at peak performance, the GPU can effectively issue 1.2 trillion floating-point operations per second

High-fidelity Natural User Interface (NUI) sensor is always present
Storage and Memory :

• 8 gigabyte (GB) of RAM DDR3 (68 GB/s)
• 32 MB of fast embedded SRAM (ESRAM) (102 GB/s)
• from

the GPU’s perspective the bandwidths of system memory and ESRAM areparallel providing combined peak bandwidth of 170 GB/sec.

• Hard drive is always present
• 50 GB 6x Blu-ray Disc drive

Networking :

• Gigabit Ethernet
• Wi-Fi and Wi-Fi Direct

Hardware Accelerators :

• Move engines
• Image, video, and audio codecs
• Kinect multichannel echo cancellation (MEC) hardware
• Cryptography engines for encryption and decryption, and hashing

____________________________________________
 
parlons gpu une hd7850 c'est quasi 1.80 Tflop, là on parle de 1.2 Tflop ce qui est plus proche d'une hd7770 ...de toute manière les Tflops ça veut pas dire grand chose, les 800mhz doit correspondre à la fréquence du proc mais il ne sont pas représentatif d'un modèles type, une hd7750 est à 800mhz tout comme une hd7950 de référence...bref en plus de ne pas être bandant dans l'absolue ces chiffres ne nous servent pas à grand chose surtout que comme d'habitude on va se retrouver avec un dérivé battardisé d'un gpu moyenne gamme série HD8xxx qui ne sera peut etre que du HD7xxx rebadgé    
 
seuls les chinois du fbi savent....

en fait, si on resume, pour les jeux tiers, les nouvelles consoles vont tres tot montrees leurs limites par rapport aux PC moyen et haut de gamme.
 
Cependant, on pourra clairement apprécier la différence avec la génération précédente.
 
Là où elles vont envoyer du lourd, c'est sur les titres constructeur. Je pense à Sony. Quand je repense à la claque visuelle mais.surtout artistique que je me suis prise avec God of War III, mazette ! Je n'ose imaginer les titres les plus ambitieux de Sony pour sa future console...!  
 
Comme Nintendo soit disant en retrait mais qui sort toujours le meilleur sur un hard donné, c'est la spécificité console que j'apprécie.

Espérons que Sony sorte plus rapidement des jeux qui en met plein les yeux que sur sa PS3 ou il a fallut attendre plusieurs années avant la claque Uncharted et GodOFWar