Reprise du message précédent :
 

Ils ont fait le choix du 60fps, on ne peut pas râler toute une génération contre le 30fps et lorsqu'un développeur propose du 60fps râler qu'ils soient pas en 1080p... Vous auriez préféré du 1080p/30fps ? Parce que le cout doit être similaire (voire un peu plus élevé pour le 60fps)

si les jeux sont aussi gros sur PS3 c'est parce que les données utilisées plusieurs fois sont dupliquées sur le disque afin de compenser la latence pas terrible du lecteur
par exemple sur des circuits ou niveaux differents, il y a plein d'elements ou textures en commun

vu que les BR sont gros ils peuvent en profiter. dans le cadre d'une install on peut imaginer une copie "intelligente"

 
Vraisemblablement, le jeu sera incapable de tourner correctement en 1080p sur les consoles next-gen.
C'était soit moche et 30 fps en 1080p, soit fluide et joli en 720p.

Heu ouais enfin ça fait déjà 7 ans qu'on nous promet des jeux @ 1080/30fps et on n'en a pas vu la couleur encore, ça serait bien qu'avec la next-gen on passe à la vitesse supérieure quand même

ça n'a pas de sens : si tu peux faire du 60fps en 720p, tu peux faire du 30fps en 1080p avec la même qualité visuelle. (si tant est que tu aies la place pour un FB plus gros mais bon avec 8Go de RAM c'est pas un souci).

Effictivement le passage de 720p à 1080p demande 2.25 fois plus de puissance, donc à moins que ce soit le 0.25 derrière le 2 qui pose problème et que les développeurs soient infoutus d'optimiser un minimum leur code pour le gagner c'est du bon gros bullshit des familles.

Ca sent surtout le gros rush pour faire le launch, y'a pas de mal.

 
N'importe quoi.

  Mr Brandt

 
Mr filth  

 
Protip, tu prends une 7850 et BF3, et tu regardes si t'as la même qualité graphique en 720p@60 fps et en 1080p@30 fps.

Ceci dit, il a pas tort.
 
Faire tourner le jeu à 60FPS, ça veut dire que tout le moteur du jeu doit tourner deux fois plus vite (transformation des meshs, calcul de colisions, etc...), ce n'est pas qu'une question de fillrate au moment du rendu.

Putain, les dernieres pages de rumerus sont vraiment mauvaises. Si je récapitule :
 
- Marc qui dit que la puissance "brute" de la PS4 équivaut a un core i3 et une 7850.
- Battlefield 4 qui sera à 60 fps (wahooooo ) mais en 720p    
- la prochaine xbox qui interdit l’occasion qui semble se confirmer, et pire, qui pourrait demander une connexion au net quasi permanente...
 
 
bon, ben fin d'année, avec la proximité de l'architecture de la NG et celle des PC.... go PC  

Autant de pixels, mais le moteur du jeu doit tourner deux fois plus vite.
 
C'est pas dis qu'il en soit capable.
 
Edit : a merde, je dis de la merde XD, on parle de l'inverse .

 
J'sais pas, fais le test et regarde si le rendu est identique.
Tu verras que non.

et je garde mon baril de 720p 60 Fps perso       a 2/3  m de la TV  le passage 720p > 1080 est minime (collé sur un ecran PC a 30 cm c'est autre chose)

Par contre un mauvais framerate c'est irrécupérable, meme avec les mode 100 hz.....

Il parle bien evidemment des options graphiques activables, pas du rendu à l'écran.

edit : han il a changé d'avatar !

J'adore les gens qui argumentent   et accessoirement être pris pour un con...
Tu peux expliquer en quoi c'est n'importe quoi ? Non, je m'en doutais parce que tu affirmes des choses de façon péremptoire sans savoir ce qu'il en est vraiment.

Donc pourquoi un jeu en 720p à 60fps pourrait logiquement tourner à 30 fps en 1080p et pourquoi l'inverse n'est pas (forcément) vrai.

Le CPU et le GPU sont des unités qui travaillent en parallèle pour effectuer le rendu. Le CPU se charge de la lecture des entrées, de simuler le monde et de préparer les commandes pour le GPU. Le GPU lit ces commandes et les exécute. Ils travaillent selon un modèle producteur/consommateur, et lorsque le CPU travaille sur le frame N, le GPU est au même moment en train d'effectuer le rendu du frame N-1.

Si j'effectue mon rendu en 720p à 60 fps cela signifie que je dispose d'environ 16,67ms pour chaque frame, cela signifie que le CPU ET le GPU doivent avoir finis leur tâches respectives dans ce laps de temps. Si je multiplie la résolution par deux, la charge augmente de la même proportion sur le GPU mais pas sur le CPU dont les tâches sont indépendantes de la résolution. Du coup le GPU prend deux fois plus de temps et comme mon CPU a de la marge (il finissait ses calculs en 16ms pour rappel) je peux même augmenter la charge sur ce dernier, c'est cadeau.

A l'inverse si j'effectue mon rendu en 1080p à 30fps, je dispose de 33ms par frame, si je divise la résolution par deux, la charge sur le GPU diminue mais PAS celle du CPU. Or il  ya de bonnes chances que les développeurs n'aient pas laissé le CPU se tourner les pouces la moitié du temps. Autrement dit le CPU avait besoin de ces 33 ms pour accomplir son boulot et si je veux passer à 16ms ce n'est pas aussi simple que de diminuer la résolution, il faut que j'arrive à diviser par deux le temps pris par le CPU.

Voilà pour la théorie, maintenant si on se place juste du point de vue du GPU, Battlefield utilise le FrostBite Engine qui est un moteur basé sur le deferred shading. Le rendu se décompose en deux phases :
- la phase de géométrie : les triangles sont envoyés au GPU qui écrit les divers paramètres (position, normales, albedo etc) dans un GBuffer la géométrie n'est plus jamais utilisée ensuite
- la phase de shading : je rends un quad full screen et pour chaque pixel je calcule l'éclairage à ce pixel en utilisant les données du GBuffer, la performance est donc directement liée au nombre de pixels à traiter

A ces deux phases il faut ajouter généralement une passe pour effectuer le rendu des shadow maps et ensuite une passe de post processing. La phase de géométrie est très intensive en bande passante, la phase de shading est limitée par la puissance de shading et/ou la bande passante ça dépend. Deux fois plus de pixels demandent deux fois plus de bande passante et deux fois plus de puissance de calcul, mais comme je dispose de deux fois plus de temps ça ne pose pas de problème (pour rappel c'est un pipeline, l'étage le plus lent conditionne la performance de l'ensemble).

Une remarque intéressante toutefois, quelle que soit la résolution : le rendu dans les shadow maps pour sa part ne change pas, la résolution des shadow maps reste la même. Du coup en supposant qu'en 720p on ait le découpage suivant pour les frames (totalement farfelu) :
- géométrie : 3ms
- shading : 9 ms
- shadows : 4 ms
- post processing : 2ms
----------------------------
TOTAL : 16 ms

Si je multiplie la résolution par 2 j'aurais le résultat suivant :
- géométrie : 6 ms
- shading : 18 ms
- shadows : 4ms
- post processing : 4 ms
-----------------------------
TOTAL : 34 ms

Donc même si je mutliplie la résolution par 2,25 dans le cas de la Full HD comparé à l'HD Ready, il est possible de rattrapper ça sur les calculs qui sont indépendants de la résolution. Après c'est purement théorique, dans la pratique ça peut avoir d'autres impacts plus difficile à mesurer : un exemple tout bête les GPU fonctionnent avec des quads de pixels de 2x2 par conséquent les petits triangles (peu de pixels) sont très inefficaces car ils n'utilisent pas tous les pixels d'un quad, en augmentant la résolution, un petit triangles utilisera plus de pixels donc tu peux avoir une meilleure efficacité à ce niveau (meilleur taux d'utilisation du GPU).

Il y a sûrement des tas d'autres paramètres qui peuvent influencer mais on peut quand même dire qu'un rendu à 60fps est plus compliqué qu'un rendu à une résolution deux fois supérieure à 30 fps. Par conséquent je persiste : s'ils ont fait ce choix, c'est délibéré de a part des développeurs et ça n'est pas lié à un problème de puissance quelconque* c'est juste qu'ils considèrent que la réactivité de leur jeu est plus importante que la résolution.

*Au pire sur Durango ça pourrait être un problème avec les 32Mo d'ESRAM car un GBuffer prend beaucoup de mémoire et donc ça nécessiterait pas mal de copies entre la RAM principale et l'ESRAM, mais sur PS4 et sa mémoire unifiée ça ne pose pas de problème.

Edit : je simplifie en considérant le cas d'un CPU mono-core et en effectuant tous les calculs dans un thread en pratique c'est plus compliqué

Je crois pas que c'était la peine de faire tout ca, tout ce qu'il dit, je pense mais peux me tromper, c'est qu'avec ses yeux capables de voir la différence entre 720p et 1080p à 15m d'un écran 32 pouces, il verrait une différence de rendu en qualité entre les deux, vous parlez pas de la même chose derrière le terme "qualité"

Je sais pas si c'est passé, mais on dirait le GPU de la PS4 ( en gros ! ): http://www.hardware.fr/news/12995/ [...] naire.html

Et à titre personnel je soutiens ce choix à 100%, d'autant qu'un meilleur frame rate (en particulier le 60fps) diminue le sentiment d'aliasing, donc se comporte un peu comme une augmentation de la résolution.

Non mais c'est un gros troll, faut même pas lui répondre sérieusement.

J'allais le dire.
 
Mais ça empêche pas que ça soit très intéressant ce que dit Zeross.

Vu les distances qui séparent généralement le joueur de sa TV (chez moi, c'est 4m), je souscris d'autant plus puisqu'une augmentation de réso, j'ai pas vu de gain fort. Pas autant que quand je passe d'un 480p à un 720p par exemple. Et ma TV, c'est une 47 pouces pourtant....
 
Je préfère 1000 fois la nervosité du 60fps, la réactivité du jeu, c'est fondamentale...on a tellement perdu depuis qu'on est passé en 3D niveau réactivité. Autrefois, c'était tout de même vachement nerveux même avec du 50Hz de merde....

Idem, le 720p me convient laaaargement. Et un fps STABLE.

nan mais je rigole là, tous les mecs qui viennent dire ici "finalement, 720p c'est tout ce qu'on esperait"  

Perso j'ai toujours dit que je préférais 60 fps à une augmentation en résolution (720p mini quand même et pas du 540 upscalé comme sur certains jeux).

Mais faut jouer à des jeux qui nécessitent du skill pour savoir à quel point c'est important.

Pour le 720p 60 hz ou 1080p 30 hz il suffit de trouver un jeu pc récent et de faire un test pour voir si les fps sont doublé quand tu change la résolution.

C'est l'inverse . Il faut vérifier qu'elles sont divisées quand tu augmentes la résolution.
 
C'est bien la peine que Zeross il se décarcasse XD.

Je ne pense pas qu'une personne ici ait tenu ce propos, merci de ne pas déformer non plus.  

Moi j'ai toujours dit qu'un GT5 en 720p aurait permis d'avoir un beau jeu.  

C'est surtout qu'ils n'ont pas eu beaucoup de temps pour le développer.

et c'est meme pas du vrai 1080p

Est-ce que BF3 sur PS360 etait en vrai 720p deja?

Oui (enfin 1280x704)