Reprise du message précédent :

  c'était quand même vachement bien quand c'est sorti

 
quand c'est sortit c'etait vraiment bien. mais ça a trop mal vieilli

Je me souviens d'un pote qui était PRO-console. Moi à l'époque j'étais orienté uniquement PC
Bref, il m'a dit que la Playstation était tellement puissante (C'est vrai que ça foutait une claque à l'époque) qu'il faudrait des années avant qu'elle ne soit égalée par le meilleur des PCs. Peu de temps après est sortie la 3DFX

 
Ca par contre je suis 100% d'accord  ...

ceci-dit, hormis l'aspect graphique supérieur, les jeux faisaient pitié sur pc (toshinden)

je suis sceptique face à cette prétendue annonce d'un GPU nVidia
 
vu ce qu'est le Cell je m'attends à ce que les graphismes soient rendues en software.
un processeur avec 16 cores exploitant le parallélisme massif..
http://news.zdnet.co.uk/hardware/c [...] 395,00.htm
 
1 téraflop annoncé (probablement moins dans le produit final)
il ya là de quoi se passer de GPU(par exemple, une geforce3 c'est 76gigaglops selon NV).. d'autant plus que le rendu graphique est une tâche facilement parallélisable par essence
un cell qui ne s'occuperait pas des graphismes.. je pense qu'il serait inefficace à s'occuper du reste (son, AI, logique du jeu )
si on a pas du code assez parallélisable pour contenter 16 cores, on se dirige vers un processeur à 10% d'efficacité voire moins
 
je suis convaincu que le Cell s'occupera de la 3D (ce qui permet d'avoir une flexibilité totale dans le rendu; de plus pas besoin de développer ou d'acheter à un tiers des GPU, puces très complexes)
au pire.. un deuxième Cell

 
arrete ca nous priverait de centaines de pages de rigolade, de mauvaise foi et de surtout de conneries  

si ca ce trouve sony a plus la thune pour mettre en oruvre un new cpu...
microsoft perd de la thune avec la xboite...mais ca a pas du leur en couter des masse en dev..vu que tout existait deja...  
 
Mais bon les cpu de laPS2 c pas du sony a 100% ??

 
Pas d'accord : le NV2A est nettement plus avancé qu'une GF2 alors que le GS est loin d'offrir toutes les fonctionnalitées de cette dernière (où il n'arrive même pas au niveau d'une TNT : pas de stencil, modes de combinaisons basiques) ce qui est dommage car ils sont sortis à la même pèriode (2000).
 

 
Pour l'instant je dirais qu'il est difficile de prêvoir ce que prépare chaque constructeur : malgré les brevets l'architecture Cell de Sony reste très floue, pour MS on ne sait guère que ce sera ATI qui fournira le chip graphique tout comme pour Nintendo. Par contre d'où tiens tu la collaboration IBM/Nintendo pour leur prochaine console ? ça a été confirmé ? Moi j'en étais resté à un acord technologique avec NEC sans plus de précision (NEC a de toute façon toujours participé aux machines de Nintendo ne serait ce qu'en temps que fondeur de leurs puces comme pour le chipset de la N64 ou pour le Flipper).  
 
Concernant ATI je pense qu'on va avoir deux résultats très différents même s'ils viennent de la même société pour les deux consoles : un très classiques et éprouvés suivant la gamme de GPU de la marque pour MS et l'un sans doute un peu différent, destiné à Nintendo sans doute un peu moins haut de gamme mais misant plus sur l'efficacité. Je pense que ce sera assez amusant à comparer vu que ça viendra de la même société mais avec deux cahiers des charges différents
 
Par contre quand je vois comment nVidia a souffert de sa participation à la Xbox au niveau du marché PC je me demande comment va faire ATI même avec deux teams travaillant en parallèle  
 

Zeross > ta kestion c est comment ATI va fair 2 team, une pour MS et une pour Nin ?
 
 
 
c est simple : Nin rachete MS (et j en veux pour preuve, l interface Mario Like de Windows XP/2003)
 
 
 
 
 

 
 
c'est toi...
 
 
les mecs de chez PF ont testés :
Nos deux compères envoyés à Londres ont eu l?immense honneur de tester Gran Turismo 4 dans de folles parties en ligne à 4 joueurs. Leur avis est sans appel : GT4 est d?ores et déjà une tuerie absolue. Le gameplay, totalement revu pour cet opus, se rapproche encore plus de la réalité, et les graphismes, d?une immense beauté, viendront appuyer encore plus cet aspect ultra réaliste.
 

[citation=1436832,3][nom]Zeross a écrit[/nom]

 
Pas d'accord : le NV2A est nettement plus avancé qu'une GF2 alors que le GS est loin d'offrir toutes les fonctionnalitées de cette dernière (où il n'arrive même pas au niveau d'une TNT : pas de stencil, modes de combinaisons basiques) ce qui est dommage car ils sont sortis à la même pèriode (2000).
 
--------> Mais je n'ai jamais dis le contraire Zeross ! Plus avancé oui, maintenant quant à savoir si ça se ressent dans la pratique heu ... Comme je disais, mis à part le bump, y a aucun effet visuel qui soit vraiment différent. Et je dirais même que la PS2 utilise des ombres volumétriques que la PS2 ne nous offre pas pour le moment ...

aucun effet visuel différent sur xbox?
si tu n'as jamais entendu parler des pixel shaders et vertex shaders je ne peux rien pour toi
 
essaye un peu de reproduire doom3 et HL2 sur PS2

 
ouais enfin bon on a pas encore vu ce qu allaient donner ces jeux sur xbox...

 
Heu, dsl de te décevoir mais à l'heure actuelle (ce que j'ai bien précisé), y a aucun jeu qui les utilise si ce n'est le pauvre Morrowind pour la flotte ... Je dis ça comme ça. Alors évidemment ça va enfin se généraliser sur les jeux de seconde génération mais à l'heure actuelle ...
 
Va plutôt me renseigner sur le topic HL 2 va  

 
 
+1 comme TRUNKS  

 
en même temps sur ps2 ou aurait pas besoin d'attendre, on saurait d'avance que ce serait pas fluide...
 
vus que l'adaptation d'ut2k3 c'est bien déroulé malgré un developpement xbox plutot rapide, je pense qu'il faut s'attendre à un resultat plutot bon.

 
ouais enfin chais pas ce que t appelles bien déroulé mais moi je trouve que ut2k3 rame déjà bien sur xbox
 
donc pour hl2 et doom3 je reste un peu sceptique d autant plus que ca va etre autre chose nivo ressources nécéssaires, c est carrément un niveau au dessus d ut2k3
 
 
mais bon, on peut toujours espérer k ils fassent des miracles

 
je connais pas trop les jeux xbox (quoique ya une certaine proportion de jeux PC )
 
mais j'ai star fox adventures et il utilise les pixel shaders (gérés par la gamecube) pour l'eau, l'herbe, des effets de fourrures et quelques autres effets spéciaux
 
 
le moteur gère aussi les ombres, des éclairages dynamiques, le "depth of field" (fait par un shader), les particules sont bcp utilisées (flammes, jet de glace, lucioles etc.)
 
le tout tournant à 60fps
au final ça rend le jeu superbe (dommage qu'il se résume en fait à clef/porte/bouton/combat hyperfacile, mais il est qd même sympa)
 
il ya des pixel shader dans zelda aussi (depth of field, motion blur, déformations de l'air au-dessus d'une source de chaleur )
 

 
Il ne s'agit pas de pixel shaders en fait mais de fur shading. La GC ne fait ni vertex ni pixel shaders, elle fait du pixel shading, une variante soft (d'après ce que j'ai compris, à confirmer avec Zeross). Après le depth tu l'as sur bcp de jeux PS2 dont GT, ombres et éclairages dynamiques aussi. Et surtout des ombres volumétriques qu'on a très rarement ailleurs.
Sinon c'est clair que Zelda comme SFA sont sublimes ...