Reprise du message précédent :

Tu peux laisser mais juste le temps d'une demo pas un playmachin complet. Cela pourrait etre ca le juste milieu pour les jeux narratifs.

ca fonctionne pour la tv pourtant ...
 
Oui cela engendrera comme pour la tv une rarification de l'offre mais y aura tjs des chaines (streamers) qui joueront le decalage pour attirer du monde.

Moi je pense le contraire, y'en à pleins à qui ça ne poserait pas de problème d'investir un peu si ça augmente leur fréquentation ou la qualité de leur stream.
Y'a pas que des streameur multi gaming, y'en a qui ne stream qu'un type de jeux voir même qu'un seul jeu, si demain faut payer pour diffuser soit ils le font soient ils arrêtent leurs chaînes et perdent donc les subs et les dons parce qu'ils n'auront aucune plus value à Streamer autre chose.

T'as pas lu le thread, manifestement. Y'a des jeux où les streamers sont bénéfiques, comme Among Us. Mais ça représente une petite fraction de tous les jeux. Y'en a d'autres où ça change rien, voire c'est négatif.

Et les devs ont de nombreuses métriques de vente, bien plus qu'un random peon sur hfr. Ils savent recouper les pics de vente avec les sessions de stream sur Twitch et les pics de discussion sur Twitter. Ça fait des années que je vois les devs sur Twitter dire la même chose : les streamers c'est sympa, mais la plupart du temps ça vend zéro.

Et j'irais même plus loin : ça dépend énormément du streamer, on peut pas tous les généraliser. Des streamers avec une forte personnalité, les viewers se foutent du jeu auquel ils jouent, ils sont là pour se marrer. Alors que d'autres streamers sont plus concentrés sur les jeux eux-mêmes, et ont des communautés plus ou moins promptes à acheter. Perso je suis un noname avec quasiment personne qui me follow, n'empêche que j'ai fait vendre quelques jeux sur le forum avec mes avis.

Y'a pas d'analyse chiffrée parce que les plateformes interdisent de donner les chiffres. Tu verras aucun dev donner des chiffres exacts pour une plateforme, ils ont pas le droit.

Mais c'est aussi évident parce que c'est pareil pour tout. C'est pas en voyant une pub à la télé que tu vas te précipiter pour acheter le produit. Ça n'empêche pas les boîtes de dépenser des millions en pubs TV, parce que c'est important, même si ça ne génère pas de vente directe.

Pour tout, en fait. Tu peux pas diffuser gratuitement un film ou une émission sur ta chaîne, ni même un match de sport, ni une musique, ni une pièce de théâtre, rien. Personne n'est choqué par ça (même si on peut discuter de l'agressivité des ayant-droit). C'est plutôt le jeu vidéo qui fait figure d'exception... pour le moment.

Perso je trouve complétement anormal que des streamers se retrouvent millionaires, en spoilant les jeux narratifs (pour le multi c'est plus complexe, il y a sûrement moins de perte de vente, mais le support est quand même utilisé) sans rien reverser a l'éditeur.
Il y a clairement une juste rétribution a fixer.
Donc avant que tout ça se retrouve bêtement striké, ils devraient réfléchir a un schéma gagnant/gagnant.
Google/Amazon en tant que diffuseurs ont une grosse responsabilité la dessus et devraient intervenir.

 
Tout à fait, depuis longtemps télé foot TF1 ne diffuse plus d’image de foot à part giroud à clairefontaine mais dans ce cas là peut on parler de foot...    
 
Les restrictions pousseront les youtubeurs à se renouvrler.
 Ça forcerait des analyses plus poussées.
 
Un peu comme after foot qui reste l’une des émissions les plus pertinente du foot...

Je suis pas sûr que le but premier c'est de les empêcher de streamer des jeux pour espérer un gain de qualité (et je vois pas trop la logique d'ailleurs).
Ce qui se joue la, c'est qu'on ne se fasse pas d'argent sur ta création sans te reverser une partie substanciellle  des gains (mais un truc bien pensé en fonction du nombre de viewers/gains pour éviter que ça constitue une trop haute barrière d'entrée)

Mais il y en a vraiment ici qui regardent des streamers JV de manière significative ?

Je veux dire : je regarde bien un peu le joueur du Grenier de temps en temps parce qu'il est rigolo
 
Mais c'est 30 minutes par semaine. Mon temps est trop précieux, quand j'en ai un peu je préfère jouer moi même plutôt que regarder un autre jouer à un jeu qui m'intéresse.
Non ?
Je suis un vieux con ?

Clairement j'ai pas l'envie de le faire, et j'aurai l'impression de "gacher" du temps tant c'est chronophage, mais les chiffres sont là.
Et ado je pense que j'aurai pu no lifé dessus.

Tout les jours, mais le plus souvent de manière passive en faisant autre chose comme ceux qui laisse lantv/radio en fond.

 
On est bien d'accord le créateur c'est bien celui qui fait le jeu vidéo pas le ménestrol, c'est à lui que revient la rémunération.

Bah c’est plutôt un truc de jeunes (donc pas moi, même si je reconnais avoir regarder avec plaisir des vidéos d’atomium ).
 
Mais quand on voit la renommée de plateforme comme twitch, c’est loin d’être anodin...

Bah non. C'est les deux.

 
 
Disons que pour le cas des hommes sandwich le JV se vend tellement bien que je trouve le revenu de certains youtubeurs disproportionnés...
 
Pour le cas des walkrought il est normal de légiférer meme pour le jeu en compet, il est normal que le créateur du JV touche une redevance.
 

Tous les jours perso.
Y'a plein de jeux que j'aurai pas fait/acheté si j'étais pas tombé sur un stream de MV, Antoine Daniel, Benzaie ou autres.
Même des narratifs, genre Tlou2 j'ai maté plusieurs streams, j'me suis spoilé le premier tier avant de l'acheter, Death Stranding pareil.

C'est devenu extrêmement rare que j'achète un jeu sans avoir maté un stream twitch ou un bout de let's play sur YT.

je le connais lui ! Il a fait du crash bandicoot 4 y a pas longtemps , c'est a regarder !

Tu voudrais que les dev touchent un pourcentage des dons des spectateurs ?

Y'a plein de manières possibles de rémunérer correctement les devs et aucune manière unique qui satisfera tout le monde. Y'a des jeux qui seront très contents d'avoir des streamers qui en parlent sans contrepartie, d'autres qui pourraient préférer une somme fixe, et encore d'autres qui refuseraient complètement, ou seulement une partie du jeu (typiquement les jeux narratifs linéaires courts).
 
Je pense pas qu'un pourcentage soit satisfaisant, ça marche comment dans l'audiovisuel ? Il me semble qu'il y a une somme en fonction de ce que tu montres (nombre de morceaux de musique par exemple), des forfaits, etc ?

Y'a pas de solutions proposé au streameur pour le faire pour la musique.

en fait si, les solutions pour la tv/radio peuvent aussi s'appliquer aux streams sans probleme.

Le probleme est que cela empeche une bonne partie des streamers amateurs de participer parce que c'est trop lourd pour eux. La situation était la meme a une  moindre echelle, lors de l'avenement de la radio. Il y avait plein de radio libres/amateurs. Mais les etats ont mis un hola a cela et reglementé le tout. Bon ok le nombre de canaux étant limité, il y avait du parasitage. La sur internet, le nombre de canaux est illimité. La legitimité d'intervenir est moindre, sera bien moins bien vu et les outils deja en place devront etre revu. Mais quand on voit deja le bordel que cela provoque quand l'UE veut reglementer un peu ce qui se passe sur Youtube. Alors le stream ...

Je sais pas si tu parles en théorie, parce qu'en pratique y'a un streameur que je regarde qui aimerait bien faire les choses proprement mais n'a aucune solution existante ni de réponse de la SACEM, donc il diffuse ses playlist en mode  

 
Nan libre aux sous gens de faire les dons qu’ils veulent.
Chacun est libre de faire ce qu’il veut de son argent.

 
Alors oui je me surpris a regard longuement des streams pour un jeu : hearthstone.
La raison : vouloir bien jouer les decks du moments.
C’est fascinant, je trouvais les dons de moins en moins choquant.
 
J’ai arrêté car je trouvais le jeu trop trop chronophage...
 
Depuis j’ai en horreur les jeux farmes, et jeux services...

Cest quand même fou ce blocage que beaucoup fond sur l'argent.
Ils stream plusieurs heures par jour, certains très largement au delà des 35h hebdo, ils ont des frais énormes en équipements, ils divertissent des centaines voir des milliers de personnes mais qu'ils reçoivent de l'argent en retour c'est "choquant".  

 
Peut être que l’on mélange streameur jeux et youtubeur/influenceur...
Peut être un peu jaloux oui sûrement  

 
et voir Sardoche rager et propager ses theories douteuses sur le monde, je dois avouer que le concept me depasse  

Je suis pas sûr que ça soit vraiment le sujet. Une radio fait de l'argent avec son animation et passe de la musique. Bah ils doivent verser quelque chose pour la musique.
Là l'idée est un peu la même j'ai l'impression : pas de souci pour que les gens gagnent de l'argent sur leur animation, mais ils "devraient" payer un droit pour les jeux utilisés autour.

J'ai pas forcément d'avis, mais en soi le JV est un des seuls milieux où il y a pas cette notion j'ai l'impression. TV, radio, ciné, les exploitants doivent payer pour utiliser les images/sons, même s'ils proposent autre chose autour.
Après clairement ça serait plus aux éditeurs de pousser une telle demande. S'ils le font pas c'est qu'ils s'y retrouvent largement comme ça.

On remet pas en cause l’argent que font les streamers, on discute de la rétribution de l’ayant droit initial.
 
Perso que des steamers gagnent leurs vies comme ça, ça me pose aucun problème.

J'ai pas quote parce que j'ai posté juste en dessous mais je répond directement à ça :

Choquant est un terme fort, je pense qu’il voulait plutôt dire qu’il comprenait pourquoi le business modem marchait après son experience

 
Oui on a dérivé, je répondais à mon tour au fait de regarder les streamers. Je ne vais pas quoter    
 
 
Pour revenir au débat, oui le contenu JV doit avoir les meme droit que celui de la TV, radio, cinéma...
 
Je suis curieux de voir l’impact sur la Press JV, les soluces bénévoles etc    

Parce que le JV est le seul média interactif dans ce que tu cites.  
C'est comme si tu devais payer le fabricant de la guitare avec laquelle tu joues sur YouTube.

Après la musique c'est vraiment l'ancien monde et un mode de fonctionnement de dinosaure, ils ont énormément souffert de pas vouloir s'adapter.

Je pense en effet que les éditeurs s'y retrouvent.

ah, voilà, une page de plus

Ce raccourci

Un peu de sérieux.

M'est avis que si des gens préfèrent regarder un stream d'un jeu narratif plutôt que de vivre eux même l'expérience, il est probable qu'ils n'auraient jamais sauté le pas, stream ou pas.

Du coup, deux questions: a quel point le développeur est il lésé? et a quel point le jeu est un élément important dans la rémunération que tire le streamer? Difficile à dire. J'ai bien un avis sur la question mais ça n'est ni chiffré ni sourcé.

Deuxième point: les jeux narratifs ne constituent pas les meilleurs audiences de Twitch loin s'en faut. Même les jeux solos ne constituent pas la majeure partie de l'audience. Et cela même alors que beaucoup sont poussés par les éditeurs eux même. On se retrouve avec une catégorie IRL/discussion/hors JV régulièrement dans le top 10 voir top 5 des audiences twitch's. Alors non, Les streamers ne deviennent pas millionaires en spoilant des jeux narratifs. C'est du grand n'importe quoi.

Enfin, le stream c'est une disparité gigantesque d'acteur avec une myriade de streamers à 3 abonnés et 5 viewers, qui n'en vivent pas, et dont la plupart ne cherche d'ailleurs pas à en vivre, pour une infime minorité qui se fait un argent fou.....en bonne partie via le sponsoring des éditeurs ! Alors bon...

Avant de parler de juste rétribution, analysons correctement la situation.

Ça et la volonté que semblent avoir certains de vouloir tout légiférer, tout réguler. On a l'immense chance d'avoir l'avènement d'un truc un peu plus libre un peu plus foutraque mais non, faut ressortir les vieux schémas, qu'ils collent ou non, parce que hey, il faut légiférer et puis merde, on a toujours fait comme ça. Comme si JV, livre , TV, musique et cinéma n'avait aucun élément distinctif ...c'est d'une tristesse.

D'autant que bon, si y'a bien un modèle qui a su prouver qu'il était en total déconnexion avec son époque c'est bien la musique. Et vous voudriez reproduire la meme chose? Utiliser le même modèle économique ?

 
Je ne trouve pas la comparaison adaptée selon moi. Les streamers se basent sur un produit fini (ou en phase de l’être) pas sûr un outil qui permet de faire des produits
Le moteur d’un jeu serait déjà mieux je pense pour comparer. Les développeurs payent pour l’utilisation des moteurs non ?

Ah et ça parle beaucoup de la fortune des streamers mais on n'évoque qu'à demi mot les plateformes leur permettant de travailler, et donc leur responsabilité. Chose amusante: toute cette polémique vient d'une personne qui travaille pour une entreprise dont une partie significative des revenus provient d'une plateforme d'hébergement de vidéo et de streaming. Entreprise qui ne se prive pas de mettre en avant ces possibilités sur sa plateforme de jeu. Hum...

Ça dépend.

 
Le produit fini, c'est la guitare. Si tu en joues pas, ça joue pas tout seul.
Et puis si il fallait comparer la guitare aux moteurs, bah tu la payes ta guitare aussi.

Ou alors on évite de faire des comparaisons parce que ça ne marche jamais et qu'au final on discute des analogues et jamais du sujet? J'sais pas, j'me dis que pour une fois ça serait peu être intéressant.