Reprise du message précédent :
Le packaging paraît bien petit par rapport à la taille de la console

Y'a des trucs qui tournent en 8k natif ?

 
Il y a tout de même un dénominateur commun dans le roster de mortal Kombat
 
La badassence  

Hades? Mais faut pas trop d'ennemis il paraît. Certaines consoles ne suivent pas dans ce cas.

 
C'est pas une exclue switch PC  

C'est donc sur switch que ça rame.  

https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t14834279

Il est pas annoncé officiellement mais ça devrait se faire, peut-être qu'ils ne voulaient pas faire de démarche ou assurer le suivi pour des consoles en fin de vie.

 
 
La switch a le totem d'immunité    

Comment ça lurke  

Probablement rien du tout jusqu'à la fin de la gen. Je pense que c'est plutôt pour les contenus multimédia (streaming...) mais est-ce que ça existe ?
 
Allez, je veux bien une amélioration de résolution de jeu Xbox OG sur SX.
 
Et le démineur, bien entendu

Faut se tenir informé pour profiter de sa switch

 
Pas besoin de lurker, cette feature propre à la switch est un secret pour personne  

C'est vrai que y'a pas de jeux qui rament chez la concurrence, rock-solid 60fps sur tous les jeux

 
Même si mes propos sont vrais  
 
C'est vendredi on golri t'as vu  

Non, tes propos sont pas vrais, même pour un vendredi. C'est pas une feature propre à la Switch qu'il y a des chutes de framerate lorsqu'il y a beaucoup d'ennemis à l'écran.

Sur séries X il y a The Tourist. J'imagine possible aussi sur PS5 ?

6K il me semble pour The Tourist sur Series X.

Ha y'a des trucs en 6k aussi.  

 
On va arrondir à 12k

 
J'arrive un peu tard mais quand tu sais que c'est souvent l'inverse, à savoir que les devs/éditeurs de jeux PAYENT des streamers pour faire streamer et faire une pub de leur jeu, ça montre à quel point l'auteur du post est à la ramasse complète.

Ça doit dépendre pas mal du type de jeu. Pour du rogue-lite, des jeux compétitifs (fps, voiture, foot, etc.), le streaming est quelque chose d’attendu et qui sert le jeu.
 
Pour des jeux à scénario, narratif, quelqu’un qui mate tlou2 en streaming ne le fera probablement pas derrière.
 
Tu iras pas voir au ciné un film que tu as maté sur ton pc, alors que regarder le foot peut t’inciter à en faire.

Et c'est quel % qui se spoil? Ils l'auraient acheté? Perso, si je vois le jeu du moment en stream, je regarde pas et je sais que grosso modo, le jeu est sorti donc ça donne envie d'acheter. La plupart du temps j'ai déjà préco, mais j'imagine assez facilement qu'un streamer donne envie d'acheter plus qu'il n'en ote l'envie.

Apparemment les streamers génèrent de moins en moins de ventes

https://twitter.com/Muckbeast/statu [...] 99938?s=19

tl;dr : aujourd'hui les gens regardent des streamers pour leurs personnalités, pas pour les jeux.
Et certains jeux (les narratifs linéaires) perdent des ventes (autant les regarder sur YT plutôt que que l'acheter).

Ce qui ne veut pas dire que les streamers devraient payer quelque chose (ça reste du marketing gratuit) mais il y a sans doute un modèle plus intéressant pour tout le monde à trouver.

Y a une analyse chiffrée derrière?

et https://www.eurogamer.net/articles/ [...] from-sales

Sinon t'as le droit de lire le thread et de pas te contenter de mon résumé

Mais ça me semble totalement évident, en fait. Ca fait des années que personne regarde un streamers pour les jeux auxquels il joue, mais pour les conneries qu'il raconte, en tout cas pour les gros.

Donc un gars qu'à fait un jeux qui ne se vend pas, ça donne les streamer ne font plus vendre ?

Si c'était une interview des gars d'among us ce serait quoi le débat ? Doit on donner plus d'argent aux streamer ?

Le mec parle de 14000 copie vendu, beh peu être que sans les dit streamer il en aurait vendu 100. Mais c'est toujours mieux de rejeter la faute sur les autre plutôt que d'admettre qu'on a fait un jeux auquel peu de gens veulent jouer.

Je vais faire ma tête de mule, mais je ne vois pas d'analyse chiffrée dans le lien que tu donnes. Je vois un lien vers un blog sans chiffre lui non plus et un "according to".
Tu serais étonné du nombre de fois où "Mais ça me semble totalement évident, en fait" est en fait totalement faux.

Prenons les choses dans l’autre sens.
 
Sans jugement de valeur, j’ai pas spécialement d’avis là dessus en fait, mais si un auteur, quelque soit son support (JV, film, bd, livre) ne veut pas que le contenu de son œuvre soit dévoilé sur internet, pourquoi le traitement devrait être différent pour le jeu vidéo ?

Droit des obligations. Il faut que ça soit écrit dans le contrat.

Ah mais si le dev veut striker tout le contenu qu'il le fasse hein, mais faudra pas venir se plaindre ensuite quand personne ne parlera de son jeux et qu'il en vendra 2 hein.

Le contrat que le streamer passe avec l’ayant-droit ?

c'est pas ce qu'il dit hein. Il dit que le marché est saturé, ce qui est vrai. Qu'a part les phénomènes de hype (oh tiens among us), twitch n'apporte pas forcement autant que ce que l'on pourrait penser pour les "petits" jeux, voir représente un déficit pour les jeux narratifs misant énormément sur ce coté la et non sur le gameplay.
 
Mais derrière c'est comme le piratage, c'est ultra dur a chiffrer précisément parce que la decision d'achat se fait rarement sur un seul critere.
 
La ou twitch apporte beaucoup, c'est sur les jeux a base déjà installée. Les streamers deviennent des relayeurs de communication et déclencheurs d'achats très efficace.

dans le truc que personne ne lit au debut du jeu ou au moment de l'achat sans doute.

il peut y avoir un juste milieu entre tout striker et laisser complètement faire.
 
Aujourd'hui la première des options provoquerait un bad buzz auquel personne (enfin si juste des tres tres gros) pourrait faire face.

Beh c'est quoi le juste milieux ? Soit tu laisses, soit tu laisses pas, y'a pas de juste milieux dans ce cas.

 
Disons plutôt un juste partage croustifondant
je ne saurai établir le curseur peut être 60% dev 40% streameurs je n'en ai aucune idée
 

 
Comment ca se passe avec la SACEM  

Ah le cluf.
 
Ben en fait je pense que le cas streamer est déjà couvert. Exemple chez UBI : https://legal.ubi.com/eula/fr-FR
 

Tu laisses en récupérant l'argent généré par la vidéo.
Mais ça marche pour youtube, pour twitch il faudrait autre chose, ça semble trop gros de ponctionner les subs et les dons pendant donc je vois pas d'autre solutions qu'un bounty twitch inversé, c'est le streameur qui paye pour avoir le droit de stream plutôt que l'éditeur qui le sponsorise.
Ca aura certainement très peu de succès, j'imagine que seul des jeux comme fortnite, warzone qui te ramène beaucoup de viewers serait rentable pour le streameur.
Est ce que Fortnite aurait autant marché sans les stream, peut-être pas mais tu peux très bien autoriser le stream gratuitement le temps que ça se lance puis passer sur un modèle payant.

Quand tu achètes un jeu, tu passes un contrat.

Aucun streamer n'acceptera, si un jeu est payant, beh ils streameront un jeu qui ne l'est pas, c'est tout.

Les gros streamer ont pas besoin de jouer au jeux du moment pour avoir des viewer, les petits oui, mais ils n'ont pas l'argent pour payer des redevances. Dans les deux cas ça ne fonctionne pas

Tu peux laisser mais juste le temps d'une demo pas un playmachin complet. Cela pourrait etre ca le juste milieu pour les jeux narratifs.