Reprise du message précédent :
Depuis 6 ans j'ai une vieille QuickCam de chez connectix (port parallèlle) et qui ne marche que sous 95/98/NT mais pas au-dessus :-( alors j'ai décidé d'en acheter une nouvelle.
 
Ma quickcam était l'une des toutes premières et à l'époque le terme "webcam" n'existait pas encore. J'ai même encore la toute première quickcam de connectix en noir&blanc.
 
La Quickcam Color produit une image de 640*480 maxi mais avec un fps à deux à l'heure genre 1 image/seconde. En 320*240 on monte à 5 fps mais par contre niveau qualité, ça explose littéralement les quickcam CMOS 640*480 30fps.
 
J'ai récemment essayé une QuickCam Messenger (la même que la version Express mais avec un micro) de chez Logitech. et c'est une grosse merde !
 
Si vous n'êtes pas dans une pièce bien éclairée (genre 150 watts de lumière), l'image est pleine de grains, pauvre en couleurs, on a l'impression qu'il "pleut" sur l'image qui maintient un nombre de fps elevé...au détriment de la qualité.
 
Je l'ai donc ramené le lendemain. A ce propos pour vos tests, n'hésitez pas à les acheter chez carrefour/leclerc/auchan qui pratiquent le "satisfait ou remboursé".
 
Après mes tests, j'ai constaté une chose entre la première génération de webcam Connectix et les nouuvelles qui font la course aux fps (chose totalement inutile quand on veut pratiquer du netmeeting via modem ou adsl qui ne permet qu'un débit réduit).
 
Si on calcul bien USB 1.1=900Ko/s maxi en comptant les octets de correction d'erreur qui enlèvent 10% de la bande passante.
 
Une seule image 640*480 en 16 millions de couleurs non compressées fait environ 900Ko. Pour permettre 30fps on doit donc compresser l'image avec un ratio de 1:30 ce qui bien sur amoindri la qualité. De toute façon même si on réduit à 320*240 il semble que cela ne joue pas que la qualité de l'image, les parasites son juste moins gros mais tout aussi présents.
 
Réduire les 30 fps pourrait permettre de moins compresser mais aussi de donner le temps au capteur d'ouvrir pendant une durée supérieure et donc d'obtenir une image plus lumineuse et moins parasitée.
 
Je n'ai pas trouvé sur la QuickCam logitech un seule réglage qui permet de diminuer les fps au bénéfice de la qualité d'image et c'est bien dommage car l'image finale reste ultra compressée et c'est carrément visible.
 
Je cherche donc une bonne webcam "d'aujoud'hui" mais je sens que ça va être difficile.
 
Je suis retrouné chez Auchan changer ma Logitech pour une Creative mais un mec venait justement rapporter la sienne car elle est pourrie en mode "chui le soir devant mon écran avec une lampe de chevet de 40 watts", je n'ai donc pas pris la peine de tester.
 
Cette course aux fps tue la qualité de l'image surtout quand on ne peux pas la régler. Je pense qu'en fait Logitech/Phillips/Creative utilisent tous la même puce qui couple capteur cmos+systême d'encodage et compression. Seule l'offre logicielle ou la qualité des drivers (qui peuvent éventuellement retraiter l'image qui arrive de la caméra) fait une (petite) différence.
 
Ca fait chier que ma vieille QuickCam marche pas sous 2K.

juste pour dire à ceux qui veulent une webcam de même qualité que la toucam pro que philips va sortir la pro 2 avec un design différent. Sinon ça reste exactement la même webcam.

 
La Logitech Quickcam Pro 4000 et les Philips Toucam Pro PCVC740K/PCVC750K utilisent un capteur CCD

 
Tu as un lien ?  

 
Philips toucam pro, c'est cher, mais niquel
 
PS : il me semblait que c'etait 1,5Mo/s (12Mb) le usb, mais je peux me tromper.

 
Ha ? donc ils ont viré le CMOS...bien bien je m'en vais de ce pas tester une des ces webcams...

 
C'est du 12Mb théorique sachant que 12Mb/s = en effet 1.5Mo/s mais il faut tenir compte de divers éléments comme les données générées en permanence par windows pour vérifier s'il y a du monde sur l'USB, les octets de contrôle d'erreur qui transitent dans le flux USB, etc...
 
Tu peux d'ailleurs désactiver le contrôle d'erreurs dans Widnows via la panneau de config/gestionnaire de périphérique/contrôleur de bus USB/contrôleur d'hôte dans l'onglet "Avancé", mais ça rendra les données moins fiables et si tu met un disque dur derrière, ça craint.
 
Dans ce panneau de config tu verra d'ailleurs que même si tu ne branche rien derrière l'USB, le "système" utilise à lui seule 10% de la bande passante.

 
pour les périphérique rapide, il y a l'usb 2 HighSpeed (480Mb), ou mieux, le firewire (400Mb)...

 
J'ai vu aussi que la Creative  WebCam Pro Ex était aussi CCD.
 
Ca tombe bien, elle est chez Auchan, je passe la prendre ce soir pour tester :-)

voilà :
http://www.fnac.com/Shelf/article. [...] a=-49&To=0

Bon,
 
Au final nous avons donc quelques caméras possibles en CCD (j'abandonne les caméras CMOS de merde qui ne coutent certes que 150 ou 200 balles, mais vu le prix que ça représente, je préfère payer 400 ou 500balles et avoir une image correct).
 
Les caméras nominées sont :
 
Logitech Quickcam Pro 4000
Philips PCVC740K Pro
Philips ToUCam Pro II
Creative Webcam Pro Ex
 
Reste a connaitre pour chacune la focal d'ouverture, le taux d'utilisation CPU (pour les machine lentes ou les portables dont la batterie dure en fonction de l'usage processeur), les qualités en faible lumière, les possiblités de réglages manuels (je pense en particulier au temps d'ouverture, le taux de compression de l'image avant qu'elle n'arrive au PC, et le nombre de fps).

t'en a oublie une mais peut semble sans importance pour les possesseurs de PC mais qui merite qu'on y prete attention
la Isight d'apple qui bien que reserve au mac possede des caracteristiques plutot interressante
-capteur CCD 1/4 de pouce
-firewire
 
j'en ai une et l'image est tres satisfaisante

Réservé aux "mac" ? tu veux dire que les mac peuvent surveiller leurs filles à distance avec ça ? :-)) nan j'plaisante, mais la conversation était en effet orienté webcam pour PC, pas pour mac mais ceci dit, connaissant la relative bonne qualité des périphériques pour Macintosh, je pense que cette caméra doit être correct et surtout très "design" comme d'hab. Côté spéc techniques, le firewire est le connecteur incoutournable des Macintosh, pour ce qui est du capteur, ça doit surement être le CCD standard de toutes les webcams s'il est en 640*480 natif.

ToUcam Pro powered

Je viens de me faire prêter une Philips 740K Pro ... trop top ! la qualité n'a RIEN à voir avec ces  merdes de webcam en CMOS, et même en faible lumière ça reste propre !
 
La caméra adapte aussi la qualité/compression de l'image en fonction de la taille et fps demandés. Si tu demandes du 30 fps en 640*480 l'image sera moins bonne (plus de compression pour faire passer le flux sur l'USB1.1) que si tu demandes du 10 fps. C'est cool quand tu veux privilégier la qualité plutôt que le nombre d'images par secondes.
 
Je pense que les nouvelles caméras en USB2.0 (ou peut-être déjà la i-sight pour Mac en Firewire) pourront proposer à la fois un fps élévé et une qualité d'image au maximum de la qualité/finesse du capteur vu la bande passante autorisée de 40Mo/s.
 
Par contre j'ai remarqué un truc, selon la résolution demandée, l'image sera soit resizée à partir du 640*480 si tu choisi un diviseur entier (320*240 160*120), soit "coupée" à partir du centre de l'image d'origine 640*480 si tu prends par exemple du 352*288, perdant ainsi la largeur de champs d'origine. Je pense que c'est pour gagner du temps.
 
La température des couleurs a aussi tendance à "sauter" un peu mais ça va.
 
En 160*120 ça prends 61% de la bande passante USB et ça monte à 76% en 640*480
 
Au niveau CPU elle prends que 30% maxi en 30 fps 640*480 sur mon Portable PIII-500
 
Je vais essayer de trouver une logitech 4000 et la creative Pro EX pour comparer.

()

 
???
 
Sinon pour ceux qui ont une Logitech 4000 ou une Creative Pro EX, voir même la dernière Philips 840K, pouvez-vous poster des captures d'écran des fenêtres de config pour voir ce que les drivers permettent de régler ?

 
Le monsieur voulait dire que ce topic l'intéressait, mais qu'il reviendrait le voir plus tard

Très intéressant ca, je savais pas du tout qu'elle pouvait le faire et c'est important.
 

C'est pour ca que j'ai rien acheté encore.
 

Ce serait super car j'ai jamais lu de comparaisons pertinentes jusqu'ici. Merci de tout ces détails en tout cas.

 
Merci
 
Je suis pas trop convaincu par le design par contre. Vous en pensez quoi les autres ?

la meilleure caméra C : Sony DCR-TRV80E avec une carte FireWire
 
Les caractéristiques »LA«.

Bon...j'ai finalement acheté la nouvelle Philips ToUCam Pro II.
 
Rien de nouveau par rapport à la Pro d'avant si ce n'est le design, la longueur du cable USB de 1,5 mètre au lieu des 3 mètres de l'ancienne version.
 
Par contre elle se "tient" mieux et elle est aussi fournit avec un petit trépier vissable au format standard des appareils photos.
 
Côté drivers...RIEN de nouveau ! je n'ai même pas trouvé de référence dans les .inf à la "PCVC840K". Les drivers sont donc EXACTEMENT ceux de la vieille ToUCam Pro PCVC740K.
 
Le chipset n'a pas changé non plus.
 
Au fait, si vous devissez l'objectif au maximum, vous pouvez faire de la prise de vue macro à 1 centimètre !!!

 
J'avais oublié que l' USB1 était si restreint niveau débit
Et une Webcam ça debite combien en 30i/s et 640x480 pour avoir une idée ?

 
ben en non compressé suffit de faire  
 
640*480*3 (8*3 = 24bits) = 921600 octets par image
* 30 (img/s) = 27.648.000 = 27Mo/s
 
Si la caméra délivre des images format IYUV ou I420 une image ne fera plus que 460800 et on tombe à 13Mo/s toujours pour du 30 img/s
 
Voilà pourquoi l'image est pré-compressée directement par le chipset de la caméra avant l'envoi vers l'USB dont le taux de compression s'adapte automatiquement en fonction du ratio de bande passante disponible et du nombre d'images/secondes demandé.
 
En clair si tu demandes du 640*480 30img/s, l'image que tu verras sera moins bonne (plus compressée visiblement) que si tu demandes du 10 images/secondes. Tout est question de bande passante. En USB2.0 ou Firewire les caméras peuvent délivrer du 640*480 30img/s sans aucune compression (à condition que ta bécane puisse soutenir le débit et l'affichage sinon ça risque de saccader).

Quelqu'un connait-il la différence entre Quickcam Pro 4000 et une Quickcam Zoom ??
Apparemment, la Zoom capte les images fixent avec une résolution plus faible, mais c'est un détail. Par contre, la mise au point à l'air d'être manuelle !! Qu'en est-il par rapport à la 4000 qui possède aussi une bague de mise au point...
Y a-t-il une différence au niveau qualité du capteur (sensibilité par exemple) ?
 
Merci
 

nobody ???

la toucam Fun 2 elle est bien ?

Logitech Clicksmart 510

Salut,
 
Je possède la Toucam Pro II et j'en suis très satisfait.
 
Pas besoin de bp de luminosité (un gros point faible de mon ancienne creative pccam), une bonne qualité d'image, un design sympa.
 
J'ai eu deux Creative, elles sont loins du niveau des Toucam (mes parents ont la Pro I)
 
Pour ceux qui disent qu'il n'y a pas de différence entre la I et la II, sur le papier en tout cas, elles sont annoncées comme 640x480 en 30 img/sec pour la ProI et 640x480 60 img/sec pour la II. J'ai pas fait des comparaisons pousées mais la II est très fluide.
 
Le mode macro est vraiment bluffant    
 
A un cm, les détails sont incroyables (faut quand meme régler l'ouverture de l'objectif à la main).
 
 
Sinon une petite nouveauté :
 
La QuickCam Sphere de Logitech, qui suit les mouvements de votre tête.
 
Review ici :  http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=1
 
150€ sur le net, en promo 109€ chez Cdiscount.
 
A+

Pour moins de 60e fdpin, y'a quoi de bien comme webcam ? Car les deux que vous citez sont vraiment tres cheres.

 
je cherche une webcam dans cette zone de prix pour offrir, j'envisage de prendre ça :
 

 
http://www.materiel.net/details_73PD113000005.html

 
Merci, au moins je ne suis pas le seul a penser a la meme
 
C'est pour offrir aussi.
 
Mais bon, j'aurais bien voulu avoir des avis de ceux qui l'ont ou des avis d'autres webcams bien a ce prix.

J'ai lu qqs reviews sur le net, les avis étaient bon apparemments.
 
Pour 50?, ca m'a l'air pas mal

Oui, je crois que je vais la commander des ce soir, si je l'ai avant toi, je t'en donnerai des nouvelles si tu veux

 
Pour pas me faire avoir sur les délais de livraison (sait on jamais) je crois que je vais la prendre en magasin.
 
Sans les fdp, au pire je perdrai ptet 5? mais au moins je serais sur de l'avoir.

Après avoir longtemps hésité, j'ai décidé d'acheter la Philips Toucam Pro.  Ce qui m'intéressait plus, c'était la fidélité des couleurs et la qualité de l'image en basse lumière (une seule ampoule au plafond 75 watts), et je ne suis pas déçu du tout !!
Par rapport à la webcam Labtec d'entrée de gamme à 29 Euros, c'est... le jour et la nuit.  Moi qui ne voulais qu'une webcam pour faire de la visio-conférence sur MSN, et donc ne pas mettre trop d'argent, j'ai essayé et j'ai compris qu'il valait mieux mettre un peu plus pour ne pas être déçu. Je suis passé d'une image peu définie, peu contrastée, aux couleurs jaunâtres, à une image belle, au piqué réel, avec du contraste etc...  Presque un sans faute, si ce n'était que ça plante quand on veut mettre du 60 image/sec... paramétrages multiples, installation aisée sous Win98 SE. Quand on accélère le débit d'images (possible de 5 images par seconde à 30) la qualité de l'image s'en ressent. Par contre, mettre la webcam à la fenêtre la nuit, et bien grande expérience, on voit tout : les feux, les lumières de Noël, c'est vraiment superbe.
Certes, rien ne remplacera un camescope ou un appareil photo dédié 5Mpixels, mais ce n'est pas le même prix non plus !

Little Tiger >> tu as acheté la Toucam Pro I ou II ?
 
Moi j'ai constaté une meilleure fluidité entre la I et la II...
 
 
Et puis bon le design est plus classe et adaptée aux periphs actuels  

laurent_g>> j'allais acheter la Toucam Pro II quand le vendeur m'a proposé la Toucam Pro I pour 59 Euros (au lieu de 99 - oui j'habite en province ...) je n'ai pas hésité  une seconde vu l'usage que je veux en faire (MSN).  Mais j'ai vu la différence : pas au niveau de la qualité de l'image mais au niveau de la fluidité oui, il y a une différence : on ne perd pas en qualité quand on accélère le frame. Mais bon on ne passe pas son temps à faire un 100 m devant son clavier non plus.

Pour 40? de moins pour faire du MSN, c'est pas idiot

Tu l'utilises pour quoi d'autre ?

Bof en ce moment pas trop, mais visio, enregistrement de vidéos envoyées par mail.
 
J'ai pas encore trop testé en fait
 
Pis j'avais pas une Toucam I avant, donc j'ai gagné au change par rapport à une ancienne Creative.
 
Pis ça va bien avec mon clavier/souris/craddle ipaq/futur LCD