Reprise du message précédent :
Pas tout à fait, je veux 2 DisplayPorts sur mon écran

Regardez cette news toms hardware sur cet écran philips      
 
https://www.tomshardware.fr/philips [...] s-a-75-hz/

 
27 / Full HD / Contraste 1000:1 retour vers le passé...

Je trouve la résolution pas terrible, 3 840 x 2 160 , je préfere mon dell 38 pouce en 3840 1600
En plus niveau ppi c'est assez léger
 
On attend surtout les dalles Oled incurvés, la, ca vaudra le coup de monter en gamme...
 

Je trouve le concept de l'incurvé pas terrible du tout en fait, sorti de l'effet de mode    
Pour la résolution, c'est du 4K tout simplement, ce que ne fait pas ton écran  

Et ce qu'aucun écran 21/9 ne fera jamais car la 4K l'UHD c'est du 16/9

edit: un 38" 21/9 3840*1600 c'est comme un 40" 16/9 UHD qu'on aurait raboté verticalement de 30% : même largeur, même densité de pixels

En fait un écran 5120*2160 contient la résolution UHD... Mais je ne connais que des écrans de 34 pouces avec cette résolution

Ouais , mais 34" ça fait petit , et en 5120x2160 il faut mettre un scaling de 150% (voire plus selon les gens) pour que ça soit utilisable.
 
Je demande du 55" en 5120x2160.  
 

 
Ben là..... :
 
43" en 3840x2160, ça fait 102 DPI
38" en 3840x1600, ça fait 109 DPI
 
bon courage pour voir la différence  
 

 
Pareil
Enfin pour du jeu sur de grandes tailles avec un angle assez incurvé et avec peu de recul, oui pour la côté immersion.
Mais sinon les TV incurvées, c'est vraiment risible. faudra m'expliquer l'intérêt.

Oui justement 4K, ca fait trop "carré", en plus des mouvements horizontaux il faut ajouter des mouvements verticaux de la tete...
Sinon, je trouve le dell manager un peu limité, est ce que displayfusion apporte un vrai plus pour la gestion des fenetres, barre des taches etc

le 4K trop carré... OK
Effectivement, j'ai display fusion et aussi 1 écran en mode portrait de chaque coté de mon écran principal pour faire bonne mesure

Il a pas connu les écrans 5/4

 
Tu as l'air surpris mais récemment je suis passé d'un 34'' 21/9 à un 43'' 16/9 et je t'assure que durant une semaine le 16/9 donne l’impression d'être sur du 4/3    
 

Bah 43 pouces comme moniteur de bureau, forcément..... Surtout si tu as 80 cm de recul.

J'ai un mètre de recul, c'est confortable, pas besoin de bouger la tête pour balayer la surface d'affichage
 
Mais je réagissait juste pour témoigner du fait que notre habitude à tel au tel ratio nous joue facilement des tours quand on en change.

J'ai 80cm de recul, ça va nickel pour ma part

Ça te sert à quoi un moniteur 43 pouces ?

Mon PC me sert de HTPC aussi et avec 4m entre mon écran et mon canapé 43'' n'est pas du luxe pour regarder des films et séries

Tu peux afficher plein de trucs sans avoir de bi-écran.
Et tu scroll bien moins aussi avec 2160 de haut !

Vous avez pris quoi du coup comme moniteur 43" UHD 4K ?  Et vous en pensez quoi ?
 

Le mien est un Iiyama ProLite X4372UHSU-B1
 
C'est un écran basique mais sans défaut particulier. Dale IPS UHD 60Hz, pas de VRR, peu de glow et uniformité correcte. Je trouve juste que c'est vendu cher (490€) vu les specs mais les autre modèles équivalents ne sont pas mieux placés au niveau tarifaire.

Normal vu que le 16/9 est plus proche du 4/3 que le 21/9 mais le 16/9 c'est loin d'être du 4/3.
 
Perso, je trouve que le 21/9 fait trop crêpe ou rectangle écrasé.
 
la 4K c'est pas forcément que du 16/9, cela peut être aussi en 21/9. 4K c'est juste un terme marketing pour parler d'une résolution qui fait 2160 lignes. On devrait même parler de résolution 2160p et non 4K car ce serait largement plus correct mais 4K ça fait plus rêver que 2160p.
 A la 4K en 16/9, tu as l'équivalent en 4/3 (2880x2160); 16/10 (3456x2160): 21/9 (5040x2160) et dans tous les autres formats.
 
Comme il n'y a quasiment que du 16/9 et du 4K DCI (format 17/9) à l'heure actuelle de disponible à l'achat, on fait souvent l'approximation 4K = 16/9 mais c'est une approximation erronée.

Ce qu'on appelle couramment 4K en réalité c'est l'UHD, et donc uniquement du 16/9.
Et 4K ça fait référence aux 4096 colonnes, ce que l'UHD n'a même pas
En 21/9 haute résolution t'as des écrans qui ont autant de colonnes que l'UHD (mais forcément moins de lignes) et des modèles qui ont 5120 colonnes, du 5K en quelque sorte.

edit: en fait faudrait s'interdire d'utiliser le terme 4K, c'est vraiment d'la merde, sauf à désigner le 4096*2160 (17/9) ce qui n'existe pas sur nos grands moniteurs PC

En excluant les UltraWide , il existe tout de même quelques très rares modèles de moniteurs "4K" qui ne sont pas en UHD 4K (3840x2160) :
 
- En 4096x2160 (DCI 4K , approximativement 17/9) : il y a des dalles IPS de 31.1" à ce format produites par LG Display et que l'on retrouve dans le LG 31MU97Z-B (plus en vente) , ainsi que dans les EIZO ColorEdge CG318-4K / CG319-4K et NEC MultiSync PA311D.
Il existe également des modèles à ce format qui sont réservés à des domaines particuliers du marché professionnel.
 
- En 4096x2304 (pas trouvé d'appellation officielle pour cette définition , c'est du 16/9) : il y a une dalle IPS de 21.5" à ce format produite par LG Display à destination d'Apple , on la retrouve dans l'iMac 21.5" Retina 4K ainsi que dans le moniteur LG 22MD4KA-B UltraFine 4K pour Apple.
 
- En 3840x2400 (WQUXGA pour "Wide Quad Ultra eXtended Graphics Array" , c'est un ratio 16/10) : apparue il y a près de 20 ans avec les IBM T220 puis T221 (et les modèles rebadgés par d'autres marques) vendus entre 2001 et 2005 , moniteurs LCD de 22.2" ; cette définition semblait avoir disparu depuis lors , mais on la retrouve maintenant proposée en option sur les PC portables Dell XPS 13 / 15 / 17 édition 2020 qui adoptent le format 16/10 contre 16/9 auparavant , respectivement en 13.4" , 15.6" et 17.0" (c'est disponible sur les configurations haut de gamme , de base c'est du WUXGA donc 1920x1200).
 

 
PG43UQ.
 
Parfait pour ce que j'en fais (jeux, films, surf).  
 
La seule ombre au tableau c'est le tarif.

Oui et non.
La 4K c'est un terme utilisé pour du 4096 x 2160 au format 17/9, 1er format à utiliser 2160 lignes, surement celles des caméras mais à vérifier car j'y connais rien en caméra donc c'est peut être utilisé pour autre chose. Même là, le terme 4K ne veut rien dire car on est pas à 4000 mais quasi 4100 donc 4,1K serait plus juste.

Toutes les résolutions ayant 2160 lignes soit le double du 1080 sont aussi appelés 4K pour des raisons marketing car c'est comme la 2K utilisée pour désigner le 1920x1080p, c'est fait pour le marketing et depuis les télés HD en 720p, la mode est de se conformer aux lignes et non aux colonnes. Or 1080p ça pète moins que 2K et 2160p ça pète moins que 4K.

Ceux qui ont pondu ça n'ont pas réfléchit aux formats larges comme le 21/9 ou anciens comme le 4/3 où là le nombre de colonnes est très éloignées de 4000 quand on a 2160 lignes.

Si un marketeux savait réfléchir, ça se saurait.

Faudrait interdire le marketing  mais comme ça fait vendre, ils ne le feront pas.

 
Pourquoi pas 4.096K aussi tant qu'on y est?  
On arrondit, c'est tout. Pas compliqué à comprendre. C'est plus simple de dire 4K que 4.1K
 
 

 
   
 
Tu vois du marketing là ou il n'y en a pas.  
Ce sont justes des standards, c'est tout. Et non toutes les définitions (et non pas résolutions) avec 2160 lignes ne sont pas appelés 4K, c'est faux. Par exemple : 3840x2160, c'est de l'UHD techniquement.
 
 

 
Et tu proposes quoi gros malin? Les marketeux réflichissent mieux que toi, c'est juste que tu ne comprends rien.  
Et c'est quoi en fait le rapport avec les écrans larges et 4/3 (complètement disparus d'ailleurs...)
On a des normes pour les principaux formats, ceux qui représentent facilement 95% du marché. 2K / FHD, 4K, 8K, UHD.... sorti des ces formats là, on parle de quoi? 5% du marché à tout casser?
Tu voudrais quoi exactement?  
 
 

 
En quoi c'est de la merde?
C'est juste un emploi à tord de la part de 95% de la population. on parle de moniteurs 4K alors qu'on devrait dire UHD. C'est tout.  
Quel rapport avec le marketing? Aucun...  

oula, ça devient sport
 

La 4K ca vient du cinéma numérique et c'est bien lié aux 4096 points par ligne.

J'ai 2560x1440, je l'appelle comment en appellation commerciale ?
1k5, bah non : 2k Ou certes : WQHD mais je n'aime pas le "Q" dedans car ce n'est jamais que le doublement des deux rapports H/l, c'est moche et le W, bah le fait que ce soit du 16/9 (ou presque, je n'ai pas calculé vraiment, on s'en doute un peu

Non.
C'est du Wqhd. Rien d'autre et pas du 2k

J'ai édité entre temps, mais jmef royalement des appellations tootemanièr

Oui voilà, c'est l'utilisation à tort que je reproche (alors on est sans doute influencé par de terme "4K" dont on fait beaucoup le publicité concernant le contenu et parfois les TV) mais ici on est sur HFR, on est en droit de s'attendre à plus de rigueur sur un forum de technophiles

Du coup quand on parle d'écrans 21/9 qui serait équivalant "4K" ça devient encore plus flou : si ça fait référence au nombre approximatif de colonnes, les 21/9 3840*1600 seraient donc du "4K" et les 21/9 5120*2160 seraient du "5K". De même le moniteur Apple 32" 6016*3384 est désigné "6K" et les écrans 7680*4320 du "8K".
Mais pour moi, cette dénomination reste de la merde, dans le monde des moniteurs PC c'est quand même plus précis d'indiquer la résolution (enfin la définition, mais 1 seul débat à la fois ) et le ratio

je me souviens vaguement aussi d'une appellation spéciale pour l'UHD 8K 7680 x 4320 pixels : "UHD2 8K", ou "UHD-2 8K", ou encore : "Super Hi-Vision 8K", ou "SHV 8K", ou "S H-V 8K", ou "SH-V 8K" de la NHK
 
pour mémoire, mes postes incluant "NHK" : https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

Faut arrêter de se tripoter avec les termes aussi... Parlons de résolution et tout le monde sera content comme ça !

Non pitié, de définitions

+1
 
comme dit plusieurs fois sur ce topique : le terme correct est "définition", c'est-à-dire un nombre de pixels horizontaux x un nombre de pixels verticaux, indépendamment de la taille et de la surface de l'écran ; il s'agit donc d'une valeur absolue
 
"résolution" fait référence à une valeur relative : un nombre de pixels par rapport à la surface de l'écran, une fraction
le mot "résolution" est donc utilisé de manière impropre, erronée

 
Si un marketeux savait réfléchir, ça se saurait.      
 
En revanche la définition de 4096 x 2160 existe en moniteurs PC quand bien même cela représente une quantité réduite de modèles disponibles.
 
Il y a eu  
LG 31UM97B Ecran LED 31" 4K 4096x2160 5ms
Eizo CG318-4K Ecran PC IPS 31,1
 
Il y a  
 
Eizo CG319x - Ecran 10 bits - LUT matériel 24 bits - 1500:1 - HDMI & DP pour 4:4:4 en 10 bits - HDR10 - 99% Adobe RVB, 98% DCI-P3, 100% Rec. 709 / Rec 2020 - 9ms - Calibration hardware intégrée et courbes d'espaces colorimétriques préchargées
https://www.displayspecifications.com/en/model/d8981207
 
NEC PA311D - Ecran 10 bits - LUT matériel 14 bits - 1400:1 - HDMI & DP pour 4:4:4 en 10 bits - HDR 10 - 8 ms - 99.9% sRGB, 97.4% NTSC, 100% AdobeRGB - Calibration hardware intégrée
https://www.displayspecifications.com/en/model/16ca1be6
 
tous deux en 4096x2160