Reprise du message précédent :
200% c'est diminuer la résolution d'autant
Aucun intérêt d'avoir du 4K dans ce cas …
Si ce n'est pour adapter les caractères trop petits (car nous n'avons d'yeux bioniques)
Par contre sur une dalle de taille adaptée (50" à vue de nez ), le 100% 4K devient ce qu'il n'aurait jamais dû être autre !
À savoir pouvoir apprécier 4 fois plus d'informations par rapport à l'HD
C'est à ça que sert cette résolution, pas à avoir 2 fois moins d'informations (texte)
Si c'est pour se retrouver avec autant d'information que sur de l'HD à cause d'un dalle trop petite, autant rester en HD
En fonction de la distance qui sépare l'utilisateur de l'écran, ça revient strictement au même
Selon moi, cette "fameuse" 4K ne peut pas s'apprécier autrement que sur de grandes dalles
Edit : peut-être qu'en prenant le problème à l'inverse : on a le même pitch en 4K 27" qu'en HD sur 13, le texte sera bien illisible sur l'un comme sur l'autre > 200% obligatoire > pertes d'affichage
Sans compter les plus grosses icones (et autres barres de défilement qui apparaissent) en zoomant

 
C'est là que tu te trompes complétement.
 
Ça fait 5 ans que j’utilise un affichage dual-screen 4K/FHD.
C'est pas commun il faut l'avouer   , limite budgétaire au départ, et je n'ai par la suite jamais pris la peine de changer le second écran car il ne me sert que de manière ponctuelle pour des tâches annexes.
 
Enfin bref, ça fait 5 ans que j'ai devant mes yeux côte à côte un écran 4K affiché à 200% et un écran FHD affiché à 100% (même taille apparente d’affichage donc).
La différence de résolution, elle saute clairement aux yeux, et pas qu'un peu, c'est le jour et la nuit.
 
Si je bascule une fenêtre (programme, navigateur internet, explorateur de dossiers etc...)  d'un écran à l'autre, tous les éléments gardent exactement la même taille, mais tout se retrouve instantanément 4 fois mieux définis (ou moins bien selon le sens de bascule ^^)
 
La Full-HD sur un écran de PC, ça paraît net uniquement si t'as pas un écran 4K posé à côté    
Quand t'as les 2 côte à côte, il est strictement impossible de tenir le discours que la 4K n'a pas d’intérêt à 200%, hormis avoir un gros déficit visuel ou d'être de mauvaise foi.

Je ne te crois pas
Alors fin de l'histoire pour moi

Suffit de faire une photo des deux écrans côtes à côtes avec la même interface pour se faire une idée ?

 
  Pas faux !
 
 
Le truc a pigé c'est que dans l'exemple pris, la distance de l'utilisateur ne change pas.
 
Donc oui même a 200% sur 4K ça sera toujours mieux défini que 100% en 1080p.
  Car moins d'aliasing sur les pente et courbe en 4K car PPI plus petit ; tout simplement.
 

 
Un récalcitrant    
 
Bon faut pas se focaliser sur le zoom
 
Prend ton smartphone  
 
Navigue sur cette page  
 
T es en train de faire un zoom pour bien me lire
 
Pas vrai ?
 
Et j suis à peut près sure que t es à une résolution supérieure au FHD sur un 6"

Tu te trompe sur ce point BIERMAN  
je suis en dual screen depuis longtemps, un 1440p à 150% et un 4K à 200% ( dans paramètres d'affichage ) et c'est absolument parfait   tout est toujours très net ( 16/10ème aux 2 yeux avec correction ). C'est juste la police qui s'adapte, ça ne change rien à la réso.

 
4K 200% = FHD 100% avec 4 fois plus de définition, point barre.
 
C’est un fait incontestable qui se confirme devant mes yeux au quotidien.
Tu es dans dans de la fausse théorie, tu as juste compris certaines choses de travers en pensant que 200% signifie un étirage, ce qui n’est aucunement le cas.
 
Tu aurais 2 écrans FHD 100% et 4K 200% devant tes yeux, tu ne pourrais jamais tenir ce discours, strictement impossible, la factuel annihilerait instantanément ta théorie.

Ayant moi-même un 24" presque FHD (1920*1200), je l'ai bien vu sur le texte, ce n'est pas terrible et j'ai donc dû activer l'antialiasing (ClearType). En 4K, ça doit vraiment être propre
Maintenant ça ne veut pas dire que le FHD est inutilisable, au contraire, ça reste un bon compromis pour un résultat bien suffisant. Mais ça ne veut pas dire non plus qu'on ne peut pas faire mieux.

Photos comparatives à la va vite via la page google play, mais ce comparatif est représentatif de la très grande majorité des situations rencontrées aujourd'hui, et ça deviendra la quasi totalité d'ici les prochaines années.
 
Dual-screen 4K200%/FHD100%
>>> https://image.noelshack.com/fichier [...] screen.jpg
 
Remarquez que l'écran FHD est en 16/10 (d'où le gain d'infos affichées en hauteur)
Il est aussi plus petit, ce qui devrait donc rendre mon écran 4K plus dégueulasse à l'affichage si on prend en compte que le 200% "serait" un vulgaire étirage.
 
 
Photo d'une portion de l'écran FHD 100%
>>> https://image.noelshack.com/fichier [...] fhd100.jpg
 
Photo de la même portion d'écran en 4K 200%
>>> https://image.noelshack.com/fichier [...] -4k200.jpg
 
De visu, la différence de qualité visuelle saute autant au yeux (sans les artefacts de prise de vue je vous rassure ).
 
Le 4K 200%, c'est l'ergonomie de l'affichage FHD 100% avec 4 fois plus de définition, je ne comprends même pas comment j'en viens à faire un test en 2020 pour expliquer ça, c 'est fou !!!

S'il faut un zoom de zoom pour convaincre de la différence maintenant (désolé mais du coup, je suis bien obligé de me focaliser car c'est ce qu'on m'apporte comme argument) …
Mon 32" WQ et son pitch ridicule tiendront la distance de ce qui me sépare d'une acceptation que perdre en affichage pour gagner en pseudo définition (visuellement, quand on est à une certaine distance et avec une vue normale, pas 16/10 quoi) est une bonne chose
Anyway, merci de vos multiples développements
Peut-être que la qualité de la dalle, l'environnement ou encore les réglages (mon BenQ se règle tout seul en luminosité par exemple) ont aussi leur mot à dire (et pas que la définition)
De même que je ne suis toujours pas convaincu (qu'il disait ) que toutes les utilisations (web notamment) soient gérées de manière correcte (sur tous les textes de toutes les pages)
Et toujours la perte d'espace - fixe - sur des parties qui n'ont pas ni besoin d'être agrandies (icones, barres etc.)
Le zoom, c'est génial mais c'est un automatisme palliatif à une utilisation qu'on doit argumenter pour se rassurer d'avoir fait le bon choix
Comme si la définition était le maître argument pour une utilisation de tous les jours
Pour la résolution, on devrait pouvoir afficher beaucoup  plus d'informations mais non, on en revient des années en arrières à cause de notre vue
PS : pour à mon tour préciser : mon 32" 25/14 affiche bien évidemment à 100% d'échelle et mon espace est large (les 32" ), la définition correcte avec ma vue et la distance (environ 80 cm) qui m'en sépare
Et je n'ai pas besoin de mon portable pour valider que mon utilisation me convient, avoir autant de résolution sur de si petites surface n'a qu'un seul but : l'image

Si l'ergonomie FHD ne te convenait pas par manque d'espace utile, évidemment qu'il faut passer à de la 4K 100% pour potentialiser tout le gain sur l'espace utile    
 
Mais dans mon cas, l'ergonomie FHD 100% me convenait parfaitement, en passant à la 4K je cherchais uniquement à augmenter la définition, d'où mon choix du 200% (même ergonomie d’affichage pour 4 fois plus de définition).
La 4K, que ça soit réglée à 100% ou 200% d'affichage apporte une réel gain par rapport au full-HD, c'est juste que dans un cas on potentialise tout le gain sur l'espace utile, et l'autre cas sur la définition affichée des éléments.
 
 
Tu as donc toutes les raisons d'utiliser un écran 4K réglé à 100% d'affichage selon tes besoins, jamais je ne remettrais en cause ce choix, mais tu ne peux aucunement dire que la 4K réglée à 200% d'affichage n'a aucun intérêt.

En effet l'un des intérêts du UHD c'est augmenter la surface de travail pour un même forma sans trop compromettre non plus la lecture texte et autre.
 
Sur mon 22 4K OLED suis en 175%
 Et pour rester visible je fais un compromis de surface de travail VS un 4K 55.
 
Mais bon 22 4K c’est assez extrême.
 
 
 
 
VIVEMENT le 8K en 55 ou le compromis surface de travail / confortabilité du pitch pour la lecture sera AU TOP !
Proche  d'un effect Tri screen 2K
 
Toujours a une distance d'environ 60 /70 cm

Quand tu vois les CG sur portables en version transportables comme des 2080, c'est possible mais si tu n'as qu'un igp, même le 1080p est trop gourmand.

 
Sans aller dans la caricature de l'igp, j'ai un portable avec une 2070 et un autre avec une 2070maxq. Eh bien pour les deux c'est très satisfaisant en 1080p, voir même largement pour la 2070. Mais  en 4k, c'est vraiment pas ouf....Et pour acheter un pc portable avec une 2080, la différence de prix est énorme, et le gain pas génial (je parle du rapport perf/€ investis). Après ça n'engage que moi.

Pour jouer sur portable  
 
Un IGPU et le cloud
 
Ou une CG et le cloud pour les riches    
 
Perso j suis intéressé par Shadow PC

Trop facile
 
Pour chaque distance de visionnage, il y a une résolution (dpi) qui va bien (pour une vue moyenne on va dire), Apple a même donné un nom marketing : Retina  
Le 92dpi historique des écrans de bureau, qui a donc servi a dimensionner le "100%" historique de windows, est insuffisant pour un oeil moyen à une distance de visionnage de 50~70cm, ou alors il y a un problème de vue.
Pour la surface de travail je ne vois pas le rapport, à taille de caractère égale, pour avoir plus d'espace il faut un écran ... plus grand.
 
Tu te focalises sur le 100%, le zoom serait le mal, mais ca marche bien sous windows. Sur mes appareils android ils ne parlent pas de %, mais de taille d'affichage : petit, moyen, grand, mais c'est aussi une mise à l'échelle.
D'ailleurs sur mon 27" 4k, windows 10 ne met pas 100% mais 150% par défaut.
 
Perso je mets 175%, ca me fait la même taille de caractère que mon ancien 24" 1920x1200, sauf que c'est beaucoup plus net et agréable à lire.
Je n'ai jamais rencontré de site web qui pose problème avec une échelle à 175%, au contraire j'ai l'impression de lire une revue tellement c'est net, fini les caractères flous apporté par clear type.
Un écran 92dpi à coté d'un 160dpi sur un bureau, la différence saute aux yeux, plus encore que sur les photos faites par ress p.
 
Le problème c'est justement le 100% de windows, les caractères ont trop peu de pixels pour être propres. Les smartphones, les tablettes, les iMac sont passés au HiDpi, il est tant que les PC y passent.  

C'est quand même chiant ce gap de 32 pouces qui saute à 43 pouces. Une dalle intermédiaire n'intéresse pas visiblement. J'aurai aimé un 36 pouces 4k...

Comme déjà dit, le 100% de Windows est normalisé sur une résolution FHD, il est donc équivalent à 50% sur une source 4K.
Quand tu règles un écran 4K à 200% en visionnant une source native en 4K, tu es en fait à 100%.

Les valeurs >100% sont trompeuses, car elles laissent penser que le signal sera dégradé par un vulgaire zoom, mais c'est uniquement le cas si la résolution de la source est inférieure à la résolution finale affichée.

Si source FHD ==> zoom par interpolation débute > 100%
Si source 4K ==> zoom par interpolation débute > 200%
Si source 8K ==> zoom par interpolation débute > 400%

La première année, j'ai utilisé mon écran 4K à 100%, car quasiment tout était interpolé est dégueulasse à 200%. La résolution 4K ne me servait que sur l'interface graphique de mon logiciel de retouche photo (motivation d'origine de l'achat de cet écran).
Mais dans les mois qui ont suivi, il y'a eu une grosse vague de migration des interfaces graphiques en 4K (sites web et programmes), et je suis donc passé à 200% pour retrouver l'ergonomie que j'avais avant et qui me convient mieux tout en ayant 4 fois plus de définition.

Évidemment il reste encore de multiples sites et programmes sourcés en FHD et je n'ai donc pas 100% du temps une image propre, mais c'est le cas dans la majorité des situations.

Pour faire plaisir à BIERMAN, je vais lui concéder un point.

Cas 1) Si tu utilises un écran 4K à 100% dans le but d'augmenter ta surface utile, tu seras gagnant dans 100% des situations.
Cas 2) Si tu utilises un écran 4K à 200% dans le but de garder la même surface utile mais 4 fois mieux définie, tu seras gagnant "uniquement" si la source est en 4K ou plus.

Donc BIERMAN avec son cas n°1 est plus souvent gagnant que moi, c'est indéniable ..... mais ça ne sous-entend pas que le cas n°2 soit "sans aucun intérêt" pour reprendre ces termes, car il n'est d'aucun intérêt que si la source est <4K.

C'est dans ces moments là qu'on se dit qu'on aurait mieux fait de rester en 800x600  

Ou d'avoir une taille d'écran adaptée à la résolution offerte

Ouhai le 800 × 600 c est la vie    
 
Après je comprends BIERMAN
 
Moi le DPI de mon 27" FHD me convient  
 
Y a même une discussion sur le site ou je demande si y à  réellement une différence vu que moi les pixels de mon 27" je ne les vois pas  
 
Ben maintenant que j ai une tablette graphique à écran de 22" FHD ou je suis très près ( XP-PEN 22 PRO )
 
Ben oui je les vois les pixels, ça reste tout à fait acceptable mais je ne serais pas contre un meilleur DPI  
 
Et une plus grande diagonale    

2 pixels ne se ressemblent pas en fonction de la technologie non plus

+1
À partir du moment où t'as besoin d'activer de l'anti-aliasing pour améliorer le rendu, c'est l'aveu d'un manque de pixels car ceux-ci sont visibles. Attention, je crache pas sur l'AA, je trouve la technique astucieuse, c'est un bon compromis !
Maintenant c'est sûr que multiplier par 4 le nombre de pixels, même si ça apporte un gain visible de qualité d'affichage, ça a aussi ses inconvénients

Et j'imagine que tu veux du 16/9. Le 21/9 ne te tente pas ?

21/9 tu es en 1440p, pas de 4k

Techniquement tu ne peux pas avoir de 4K en 21/9 à cause justement du ratio
Ceci dit, tu peux t'en rapprocher : t'as des 38" en 3840*1600 (même nombre de colonnes mais moins de lignes), ou alors des 34" en 5120*2160 (même nombre de lignes mais plus de colonnes).
Mais 16/9 et 21/9 ça répond à des cahiers des charges différents, j'voulais juste savoir si t'étais ouvert à ce ratio et au budget associé

 
On s en fout
 
4K est un thermes marketing pour la ménagère de moins de 50 ans  
 
Comme ça elle sait quoi acheter  
 
Nous on doit résonner en DPI
 
Parce que 4K en 27" ou 55" ben c est pas pareil  

4K n'a rien de "forcément" marketing, car c'est relatif à plus ou moins 4.000 colonnes, c'est du factuel.
 
Ce qui est de la connerie marketing, c'est les adjectifs "haute", "pleine", ultra" etc.....

Disons qu'on devrait plutôt parler d'UHD ou d'Ultra-HD, cad une définition (et non une résolution) de 3840*2160, ça c'est factuel

edit: si ça peut aider certains à mieux se rendre compte des dimensions, surface et densité des différents moniteurs (grands comme petits)
https://docs.google.com/spreadsheet [...] tr5PtGUzEI

Si quelqu’un peut nous faire un petit de retour de ça quand ça arrivera, je suis preneur....
 
https://www.notebookcheck.net/LG-s- [...] 905.0.html

Ben hormis la taille t'as plein de reviews sur le net sur le LG C9 c'est quasi la même chose en usage PC ce qui change avec le CX c'est la puce de traitement qui a eu un upgrade mais ça sert à rien en mode PC/Gaming.

J'entendais en tant que moniteur PC. Au vue de sa taille je pense que certains essaieront. Pour moi ça reste beaucoup trop grand.
Mais merci

tu oublies la distance à l'écran comme paramètre important, et l'angle de vue du l'écran à cette distance: est-ce que tu dois tourner ou non la tête pour voir l'image complète sur l'écran.
dans mon cas, je trouve qu'un 32" 16/9 est limite pour un bureau classique, au delà il faut reculer, sinon tu tournes la tête, et ça peut fatiguer à la longue.
Comme le fait d'avoir du multi écran mal positionné.
 
Toujours pas reçu mon 27" 4K, il est bloqué qq part par UPS

Pour jouer avec un Oled 4K sur PC il faudra déjà attendre les GPU HDMI 2.1 non ? Ou alors y a déjà des convertisseur HDMI -> display port ?

Quelle fréquence ? Avec Freesync ? La 4K est dispo dès l'HDMI 1.4 et ça fait des années que les GPU savent gérer cette résolution.

edit: t'as quelle CG et tu comptes jouer sur quel écran ? Ce sera plus simple pour te dire comment te brancher.

j'avais vu je ne sais plus où que les cartes graphiques HDMI 2.1 étaient dans le pipeline...
 
edit : ici
 

je pratique le multi-écrans au bureau depuis des années, qui oblige à tourner la tête, mais pas en continu

la surface d'écran est comme la surface d'un bureau : on y a plusieurs documents, dossiers et accessoires (sur un bureau: clavier, souri, lampe, téléphone, calculatrice, accessoires, etc.), sans qu'on utilise forcément tout en même temps ; on se focalise plutôt sur une partie à la fois, tout en ayant tout à portée de main et d'oeil
c'est au contraire agréable d'avoir de l'espace, même si le regard ne peut tout contenir sur un point de fixation ; imaginons un instant un bureau d'une diagonale de 32"...

perso, un écran 16/9e de 40" est top ; au boulot j'ai e.a. du 27" et c'est trop petit ; durant des années j'avais chez moi du 30", que trouve un être un minimum, ce qui explique une partie du titre du topique : "Ecrans PC&TV ≥30" [...]"  

32" à 80cm en 16/9 1440p (@100% d'échelle ), parfait pour moi

Samsung aims to start producing real microLED TVs in 2020, partners with Epistar and PlayNitride
https://www.microled-info.com/samsu [...] pistar-and
 
si on en est au stade de l'intention de commencer la production en 2020 - d'ailleurs, de quoi précisément : débuter la construction d'une usine ou effectivement imprimer les dalles microLED? - il est peut probable que la vente au détail chez nous voit le jour cette année ou l'année prochaine ; si c'est dans le courant de cette décennie-ci ce sera déjà très bien

PP World
 
TEST : Téléviseur Samsung 55Q95T (LCD QLED, HDMI 2.1, Gaming, HDR 10+...)
 
https://www.youtube.com/watch?v=QcoNAEUPIno
 

Test de la gamme LG CX OLED : https://www.rtings.com/tv/reviews/lg/cx-oled
 
Perso, je ne vois aucune évolution avec la précédente gamme C9 .

je me disais la même chose ; ça stagne...