Reprise du message précédent :
Oui, c'est vrai que le marché des écrans PC est certainement moins volumineux qu'avant même si ça reste très gros avec tous les ordinateurs dans les entreprises, administrations, écoles, usines, etc. Sauf que là, l'OLED n'a guère d'intérêt Pour les particuliers, à part les PC de jeu, y'a plus grand chose. De plus en plus de foyers n'ont plus de tour PC et se contentent d'un ou plusieurs PC portable + tablette(s) et smartphones.

Donc reste les écrans PC pour le jeu et les créatifs/professionnel de la vidéo. Après, quand on voit la qualité des LCD sur les ordinateurs Apple par exemple, l'OLED est-il vraiment pertinent ? Surtout qu'il y a aussi des désagréments avec cette techno comme des blancs pas toujours très justes, marquages, couleurs moins fidèles (?), consommation plus élevée avec les blancs.

Autrement, moi, j'attends surtout une multiplication des références en 2160p 21/9 (5120*2160), il n'y en a qu'un seul pour l'instant, le LG 34WK95U-W à 1500 euro.

En attendant que ça baisse, je vais probablement me rabattre sur un 1440p 21/9. Ils ont bien baissé, on trouve un Samsung à 350 euro.

Même en entreprise, je vois très peu de moniteur neufs, soit ce sont de vieux machins (environ 8-10 ans), soit les gens sont sur des pc portables.
 
L’oled n’apporte rien quand tu bosses sur office ou que tu dev.

Clairement, on voit encore beaucoup de vieux LCD Dell bien épais de 15 ou 17 pouces  en 1280x1024 par exemple dans des entreprises, secrétariat, magasins... Pourquoi remplacer un écran PC plat qui marche ?

Des cathodiques, j'en vois plus aucun par contre.

Un peu bizard  ton affirmation : je connais beaucoup de gents qui utilisent des moniteurs, en particulier pour la photo, le jeu... Et qui les renouvellent lorsqu'ils tombent en panne ou que le besoin (ou l'envie) d'une meilleure qualité se fait sentir.  
Et quand on voit la quantité de références proposée...

 
il n'a pas tord.
 
La mode n'est pas vraiment au PC de bureau.
Beaucoup d'utilisateurs ont un portable, voire simplement un smartphone et / ou une tablette.

 
Pour plein de gens, un moniteur 24 / 27 / 30 pouces est largement assez grand. Les moniteurs 27 pouces et plus doivent représenter 10% du marché à tout casser  
Tu es un peu dans un monde parallèle et tu voudrais que l'évolution aille plus vite que les besoins de la très grande majorité des utilisateurs.

Disons que par rapport au milliard d'écran de smartphone produits par an, 200/300 millions de téléviseurs par an et au 200/300 millions de PC portables, les écrans PC pèsent peu. Encore plus la catégorie joueur et créatif susceptible d'être intéressée par l'OLED (quelques dizaines de millions par an tout au plus).

Tu m'inquiètes j'ai un 4k Philips,  c'est un problème récurrent chez eux?

Oui, désormais bien connu. Sur la CG d'il y a 4 ans, je suis le 3ème en quelques mois à en parler ici et on trouve plein d'autres posts du genre un peu partout. Il est sorti en 2014, a été disponible en quantités en 2015 et ils ont commencé à tomber en rade en l'année dernière. Cela dit, ça veut pas dire qu'ils vont tous tomber en rade.

Bis repetita : il y a 7 modèles de 43" dispos actuellement, 2 de 40" (déjà anciens) et rien entre 32" et 40". Si 30" est "largement" assez grand pour le marché, pourquoi est-on passé à 43" alors que 40" était censé être déjà gigantesque pour un marché de niche ? Pourquoi ne pas avoir développé une gamme en 34"/36"/38" ?

aujourd'hui 24" c'est la taille minimale...
27", à moins de 350€, c'est très courant en entreprise, pour les fonctions de bureau, et même chez les particuliers équipés d'un moniteur d'ordinateur
30" est remplacé par 32", qui est pour les plus exigeants, comme les : graphistes, photographes, architectes/ingénieurs, rédacteurs/éditeurs/traducteurs qui affichent au moins 2 pages A4 côté-à-côte, administrativo-financiers qui travaillent intensément dans de grands tableaux et graphiques...
en 40" et 43", ce n'est pas tant la qualité qui domine, mais bien la très grande taille
en UHD 4K, même 32" est un peu juste
ce topique se consacre aux moniteurs à partir de 30"...
c'est clair depuis le 1er poste du topique que je suis en avance sur mon temps - le topique a annoncé/relayé bien à l'avance les évolutions actuelles de l'affichage digital : OLED, µLED, UHD 4K, UHD 8K, 10 et 12 bit/composante, 120 i/s, la HDR, l'élargissement du spectre des couleurs, la connectique et bande passante...    

@PitOnForum : est-ce qu'il y a des TV UHD en 38/40" qui sont exploitables en moniteur (dalle pas glossy) ?

il y avait du 40", je ne me souviens pas qu'il y ait eu de 38"

mais en tout cas, pas mat, mais malheureusement glossy

pas de display port et bridage sur l'HDMI en mode PC

cf. mon retour sur le tv Samsung 43" utilisé comme écran multimédia entre 1 m et 3,5 m

excellente question ...

 
Un 27 pouces, très courant chez les particuliers????
 
clairement : non.

 
Parce que les marketeux ont du faire des études de marché et ils se sont rendu compte que ça ne se vendrait pas suffisamment.

en UHD 4K et à terme en UHD 8K, il y a de l'intérêt pour des tailles d'écran entre 32" et 43" au format 16/9e de qualité supérieure

l'offre ne satisfait pas encore la demande dans ce segment

nombre d'entre-nous attend du OLED ou µLED UHD 4K ou UHD 8K entre 32" et 40", mat, à prix raisonnable

 
3% des utilisateurs à tout casser?  
 
HFR n'est pas la vraie vie hein.
redescends sur terre.

 
J’ai longtemps voulu ça, mais je pense que je vais passer sur un AG9 car je constate que j’utilise plus souvent le téléphone que le pc pour le divertissement.
 
Et pour le reste je me contenterai d’un pc portable ou un écran plus modeste.

Les moniteurs chez Darty, le célèbre magasin pour geeks d'HFR :
 
De 21,5" à 24" : 25 modèles
Plus de 24" : 55 modèles
 
Clairement : oui.
 

Mais les 43" marchent suffisamment pour que ce soit le nouveau format en grands écrans PC. C'est cela, oui...

99,99% de la population ne sait même pas ce qu'est un DAC et il y a des DACs externes de tous types et à tous les prix, y compris celui d'une TV OLED HDG.
99,99% de la population fait des photos avec son smartphone et il y a des appareils photo de tout type et à tous les prix.
Pour d'autres exemples, c'est tout simple : tu prends n'importe quel produit et ça marche pareil.
 
Tu réalises ce que représente choper ne fût-ce que 0,5% d'un marché mondial ? Tu sais ce qu'est une gamme et un ciblage ? Ma question de départ était rhétorique, hein, je me doute bien que ce n'est pas un posteur d'HFR qui va savoir pourquoi il y a ce vide béant entre 32" et 43". Je m'interrogeais simplement là-dessus puisqu'il y a 5 ans les moniteurs 40" 4K apparaissaient et qu'aujourdh'ui j'ai besoin de remplacer le mien et c'est le désert.

 
il parle de 27 pouces et toi de 24 pouces.
 
 

 
comparaison complètement foireuse.
 
Le marché de la photo est énorme, même depuis les smartphones.
rien à voir avec le marché des moniteurs de 27 pouces et plus.

Les seuls endroits ou tu peux encore voir des cathodiques c'est sur le matériel pro médical Pas plus tard qu'il y a un mois je suis allé faire un examen d'échographie (pour une entorse ) et l'écran d'imagerie médicale était un bon vieux cathodique. (faut dire que les écrans LCD médicaux coûtent un rein, entre 5.000 à 10.000e selon le domaine d'application, et hors de question de prendre de l'oled susceptible d'avoir un burn-in qui altérerait l'imagerie)

ben, il t'explique concrètement que l'offre de moniteurs dans les magasins grand publique, tel Darty, est d'avantage fournie (plus du double) en tailles àpd de 27"; la première taille au-dessus de 24" c'est 27"...

ce qui contredit tes deux affirmations:
1° que l'intérêt pour des moniteurs àpd de 27" serait marginale
2° que l'intérêt pour les moniteurs de grandes tailles ne concernerait que des "HFRiens" ou autre petite niche de marché

tu ne m'apprends rien là ; nous savons tous comme une évidence que HFR n'est pas "toute et la seule vraie vie"
et quand je dis "nombre d'entre nous", il s'agit en l’occurrence de certains de la communauté du topique, voire d'une bonne partie de la communauté du forum de HFR, constituée de gens intéressées par les produits informatiques et multimédias
et tout cela ne change rien au fait que le format de 27" en 16:9 est désormais courant et que sur ce topique, consacré justement aux écrans àpd 30", on s'intéresse à des moniteurs de 30" à 43"

> 24" = 27" et 32". D'après ton étude de marché réalisée en 30 secondes assis à ton bureau, les 27" sont très peu courants chez les particuliers. Or le plus gros du ciblage des particuliers dans l'enseigne la plus grand public est dans les diagonales au-dessus du 24". Et j'ai pris les chiffres des moniteurs vendus par Darty, j'ai omis les vendeurs tiers de leur plate-forme. A défaut d'avoir compris mon post qui était pourtant clair, tu pouvais te dispenser du smiley "naouak" méprisant.
 

Apparemment pas tant que ça puisque tu as choisi de ne relever qu'une ligne sur tout le post. Enfin bon, l'important est d'avoir le dernier mot et de "casser" son interlocuteur, n'est-ce pas ?
 
Tiens, pour ceux que ça intéresse, un article intéressant sur le "détachement" des moniteurs, qui deviennent des terminaux pour les appareils mobiles : https://fr.linkedin.com/pulse/pourq [...] lus-pessey . C'est le cas chez Orange, par exemple, où une bonne part des employés dispose d'un portable mais le connecte à un moniteur de bonne taille sur place. Mais c'est le cas aussi pour une partie des jeunes qui ne possède pas de télé mais la regarde via un ordi sur un écran fixe.

 
Ben je me répète mais le segment 32-43 a été rempli ces 3 dernières années, mais par des écrans en 21/9.
Tu penses que ca n'est pas une réponse, je pense que si.
Un constructeur ne va pas décliner tous les formats de toutes les diagonales possibles : il fait des choix.
En l'occurence, pour les diagonales entre 30 et 40, l'écrasante majorité des constructeurs ont choisi récemment le format 21/9 incurvé.
Par contre ce que j'ignore c'est le succès de ces produits. Si qqun a des données..

pour la retouche photo, les plans, le graphisme, etc., les écrans incurvés ce n'est pas top, car la courbe de l'écran déforme les lignes/les images, ne permettant plus de savoir ce qui droit, de niveau, d'aplomb, perpendiculaire... - c'est très troublant
je conseille donc de choisir un écran plat

c'est ce que je fais au travail : je combine mon laptop avec le grand écran sur le bureau

Ces écrans en 21/9 ne sont pas 4K et c'est justement cette régression par rapport à un standard généralisé sur laquelle je m'interroge. Que les constructeurs sortent des tas de 21/9 n'explique pas pourquoi ils ne sortent pas aussi des 16/9 en 4K. Et comme toi, j'ignore si ces écrans 21/9 marchent si bien que ça. J'en doute...

Peut-être aussi que les outils industriels les plus répandus ne sont tout simplement pas adaptés / optimisés pour la fabrication de dalles 16/9 de taille intermédiaire entre 32" et 40".
Il existe certes depuis longtemps des TVs de 37" , mais ça se raréfie et ce n'est maintenant que de l'entrée de gamme en Full HD seulement.
Au-dessus de 32" , les diagonales courantes en TVs sont 40"/43"/49"/55"/65".
 
Pour les moniteurs , il y a pour l'instant une sorte de limite haute à 32" en 16/9 , tous les principaux constructeurs ayant sorti plusieurs modèles dans cette diagonale , mais peu d'entre eux ayant été au-delà (toujours en 16/9 , je précise).
Il y a certes une douzaine de moniteurs desktop de 40"-43" qui ont été lancés sur le marché , mais en dehors de Philips qui en a sorti quatre , on ne peut pas vraiment considérer qu'il y ait une réelle intention de développer ce créneau chez les autres constructeurs.
Il est par ailleurs intéressant de constater que ces modèles 40"-43" UHD sont souvent sortis moins chers que les modèles 32" UHD des mêmes fabricants , contrastant avec la logique habituelle d'augmentation des tarifs avec l'augmentation des diagonales (à gamme égale).
En fait , je me demande si la majorité de ces modèles n'a pas été lancée par "opportunisme" en utilisant une dalle déjà existante pour les TVs , pour adresser une niche de marché et occuper le terrain , sans qu'il y ait une véritable stratégie de développement sur ce créneau à la base.
 
Cependant , il y a du nouveau qui est prévu pour les prochains mois : AU Optronics produit maintenant une dalle AMVA de 43" en UHD , avec le support du HDR , du 120/144Hz et aussi de la fréquence de rafraîchissement variable.
On est donc clairement sur une montée en gamme avec une orientation gaming de toute évidence par rapport à ce qui existe pour l'instant sur le marché , comme en témoignent les premiers modèles de moniteurs annoncés : Acer Predator CG437KP et Asus Rog Strix XG438Q .
 

 
Je fais ça depuis au moins - au bas mot - 2013 (laptop + écran externe). La vraie révolution viendra avec android 10 pour les tel et tablettes ceci dit. Egalement, le combo xiaomi box (ou n'importe quelle autre box, même un raspberry fait l'affaire en fait ) + écran externe remplace clairement la télé, de manière plus avantageuse.

 
les 27 pouces sont peu courant chez les particuliers ET en entreprise, je maintiens.  
 
quelques stats :
 
https://brandongaille.com/10-most-c [...] nd-trends/
 
ça date de 2017, mais aucun chiffre sur la définition 2560x1440.  
Après tu me diras, on trouves des 27 pouces en 1920x1080.
Note au passage que la définition 1920x1080 représente 6% du marché mondial, "seulement" Et au dessus : aucune stats tellement c'est négligeable.  
 
Plus récent :
 
https://www.idc.com/getdoc.jsp?containerId=prUS44973819
 
sur les stats des ventes du dernier trimestre 2018, les moniteurs 21.5 et 24 pouces dominent les ventes et représentent 21.7% et 17.8% des ventes, soit près de 40% au total de part de marché.
 
Les 27% sont en forte progression sur ce dernier trimestre 2018 mais restent encore assez peu répandus, en tout cas largement en deça, et ce même si la progression est de 17% sur cette fin d'année 2018.
 
Bref, ca n'est pas parce que tu as vu quelques moniteurs 27 pouces chez Darty qu'il faut en déduire que c'est une taille répandue.
 
Maintenant si toi et pitonforum vous considérez que les moniteurs 27 pouces sont assez répandus chez les particuliers, trouvez moi des stats... (Et je parle du taux d'équipement, pas du volume des ventes en 2018 ou début 2019. )
sinon redescendez sur terre et sortez de votre bulle.

 
sur le topic, ça suffira.

Bonnes remarques. Possible aussi que les constructeurs ne veuillent pas développer des moniteurs qui entrent en concurrence avec leurs télés. En ne proposant pas de 4K >32" et/ou en les vendant 50% plus cher qu'une TV de même diagonale, ils segmentent le marché.

oui, c'est une impression partagée depuis le début : en 16:9e les moniteurs 40" et 43", complètement détachés du reste de la gamme des écrans d'ordinateur, semblent être des dalles de tv bas de gamme converties en moniteurs pour profiter d'une demande de niche (salles de réunion, écrans commerciaux...) sans de lourds investissements

actuellement les vrais bons moniteurs plafonnent toujours à 32" max, et ce depuis des années déjà

avec les dalles OLED et µLED il est en principe possible de diviser une très grande dalle en demis ou en quarts, pour ainsi produire de plus petites dalles à moindre coût

la plupart d'entre-nous sommes présents sur différents et même de nombreux topiques du forum...

tes liens et tes chiffres ne démontrent absolument pas que le 27" n'est pas un format répandu en moniteur...

 
Je te propose d'appuyer ton affirmation comme quoi les 27" sont assez répandus avec des liens / sources.

 
ouais, of course!
 
ça ne veut pas dire que la plupart de HFR est intéressé par des moniteurs de grandes tailles / OLED / etc

ce n'est pas ce que je dis...