ça faisait longtemps qu'un sondage comme ça n'a pas été vu...
 
bon alors en ce moment j'suis en 1280*960  à 85Hz
 
(écran sony Multiscan E400)
 
 
and you?

ben 1280*960 c la resolution "normale" pour ce type d'ecran.. apres les gouts et les couleurs... 1600*1200 je trouve que c trop petit a lire... 1024 icones trop grosses...
mais ce que je ne comprendrai jamais ce sont les resolutions "batardes" qui n'ont pas le bon ratio 4/3... avec les icones allongées ou ecrasées  

1024x768 sur un 19" HP 910(trinitron) qui a remplacé un 15" sony(cpd100es).

1280*960 c'est n'importe quoi comme résolution, c'est tout foiré pour les propotions ..
1280*1024 c'est normal ..

à la base les écrans sont en format 4/3 ce qui donne :
 
   4 /    3 = 1.3333
 
et avec les résolutions:
 
 640 /  480 = 1.3333
 800 /  600 = 1.3333
1024 /  768 = 1.3333
1280 /  960 = 1.3333
1280 / 1024 = 1.25
1600 / 1200 = 1.3333
 
C'est qui qui dit n'importe quoi ?

 
l'eternel bataille entre 1280*1024 ou 9760    
 
la résolution normal c 1280*960 on le répétera jamais assez d'ailleurs spark est bien clair dans ce kil démontre là...
 
par ailleurs j'ai récemment essayé de passer en 1280*1024 et j'ai été grandement surpris par le fait ke les smiley du forum était légèrement écrasé... mé kon on est déjà en 1280*1024 est kon y reste en permanance et bien ça on le voit pas... ou alors met des lunettes  

+1 ...
En 1280 x 1204... c'est déformé...
pour vérifier faire un cercle parfait sous paint en appuyant sur shift... et on voit bien qu'il est applati contrairement à ce qui se passe en 1280x960

bocou de gens se disent que comme on a rajouté 256 à 1024 pour donner 1280 alors on fait de meme pour 768 auquel on rajoute 256 soit 1024.
 
ce raisonnement n'est pas bete totalement bete, mé le calcul n'a aucun sens  

1152*864 donc je ne vote pas

Bhen oui, mais quand je passe de 1024*768 a 1280*1024 je vois pas de difference, par contre quand je passe de 1024*768 a 1280*960 je trouve que c'est écrasé >||<
 
Mystère

j'ai eu la meme impression quand je venais d'avoir mon 19"
finalement j'ai osé mettre en 960, je m'y suis habitué, mé kan je repasse en 1024 je vois ke la déformation est énorme...
 
 

A mon avis ca doit être a forcer de jouer en fov 110 a Quake

perso je suis en 1280*1024 en 85Hz
 
je ne supporte pas le 1280*960 ca me semble déformé

1024x768@100 HZ

lol tain mais vs etes pourris des yeux ou koi les 1280*1024      
faites comme Dao, repassez en 1280*960, et vous verrez que c qd vs repasserez en 1280*1024 que tt est déformé !
ca vous derange pas que les ronds ne soient pas ronds ?      

Trust ProVisual  1152*864 @ 85Hz

1152*864@100 hz
 
uniquement pour le web, j'en ai marre de me peter les yeux sur des sites en 800*600... sinon je pense que je me mettrais en 1280*960

le débat 1280*qqch est stéril car il dépend d'un écran à l'autre.
 
La plupart des écran plat 17" (équivalent 18.5" normal) sont en 1280*1024 parce qu'ils ont un rapport qui N'EST PAS du 4/3.
 
Et c'est la même chose avec certains écrans 19". Pour le savoir, il suffit de voir la résolution conseillée par le constructeur.

 
pour le hyundai Q910 j'ao opté pour la ratio recommandé
 
soit 1280*1024 en 85Hz

ah ouais ?
ah ben ce soir grace a gizmo je me coucherai moins con    
je savais pas que des ecrans n'avaient pas le ratio 4/3 en natif    
 
sinon petit conseil HS : pensez a depoussierez votre ordi.. avec ces grosses chaleurs il ne s'en portera que mieux, je viens de le faire et je gagne 4°C en full load ! (bon faut dire y'avait une bonne couche de poussiere   )

bahh je me suis mis en 1280*1024 pour avoir un peu plus de pixel  
 
je m'y suis habitué et dc pas de pb

 
vite, direction l'opticien !!  

t'es un beau winner toi

faux.
la plupart des constructeurs recommandent le 1280*1024 parce que c un standard meme si ce n'est pas du 4/3 et ca ne veut pas dire que l'écran est en 5/4
et les écran lcd sont l'exception parce que la résolution est unique avec cette technologie, et là, en effet, les écran 17" sont en 5/4.
mais bon, c vraiment stupide que ce 1280*1024 soit le standard au lieu du 1280*960 et il faut dire que certains constructeurs de CG comme ATI ne nous aident pas avec des drivers foireux qui ne proposent meme pas le 1280*960 sans faire de bidouilles...

 
hum je dois avoir un soucis... qd je vais dals les resolution g 1280x1024 ( c ce ke j'utilise) et 1280 x 768 pas d'otres en 1280.. ?
g une radeon 8000 et un iiyama 19"

 
+1  
 
EDIT : gizmo a bien repondu pour le debat 1280x...    
 
perso : 1280x1024 car c ma plus haute resolution qui tiens a 85hz...  

ben non puisqu'il n'existe aucun 19" à tube cathodique à ma connaissance qui soit en 5/4, ou alors c très rare, alors que le 1280*1024 en systématiquement recommandé

1024 / 768  @ 100 hz

 
Ta connaissance n'est pas complète. Les premiers écrans en 5/4 sont apparus il y a un peu plus de 10 ans, chez ces monsieurs de Silicon Graphics (tu sais les gens qui jouent un peu les images de synthèse), pour des raisons d'ergonomie de travail.
 
Alors, il est vrai que certains fabricants trichent sur la résolution (j'aurais du le préciser) mais dans les écrans haut de gamme, ce n'est pas si rare que tu le penses.

ben perso je confirme
 
1280*960  -> deformer
1280*1024 -> impec
 
et je fe du photoshop donc c flagrant...

le 1280x1024 a été plus retenu par l'industrie pour des raisons historiques....
 
pour l'histoire du rapport d'aspect variable pour les CRT j'y crois moyennement... je mesurais exactement à la maison j'ai un a702ht, un 19" iiyama de mon frangin, mon 21" mitsu et un vieux 21" siemens nixdorf qui date de 10 ans.
 
personnellement je suis en 1360x1024 (pour avoir le rapport 4/3 justement), car la carte vidéo peut générer presque n'importe quoi comme résolution (le RAMDAC est très paramètrable), et le moniteur ne connais que la notion de ligne, mais pas la notion de pixel par ligne (vu que c'est juste une fluctuation analogique, alors qu'a chaque changement de ligne, le synchro horizontale fait une impulsion).
 
si y'en qui veulent savoir comment on crée des résolutions pour les geforce c'est tout con, faut prendre le PDF chez nvidia...
 
pour les Radeon, j'ai pas encore acheté la mienne, donc si y'en qui ont de la doc sur comment créer des modes, ça me sera utile dans pas longtemps....

 
c'est une question d'habitude....
 
une fois que l'on est habitué au 1280x1024, on trouve le 960 anormal (encore faut-il régler le moniteur ), mais si tu regardes bien, c'est le 1280x960 qui conserve le rapport d'aspect par rapport au 800x600/1024x768....
 
d'ailleurs les jeux supposent un rapport d'aspect 4/3 pour le champ de vision horizontal et vertical.
 
par contre pour ceux qui font du 1280x1024, je conseilles le 1360x1024, ça change rien pour le moniteur, et le rapport d'aspect est normal.

 
j'ai une ATI et crois pas avoir vu cette resolution d'ailleur meme si je l'avais serais certainement plus en 85hz
 
mais pour le passage en 1280*960 suis pas tout a fait d'accord    
 
en effet j'ai travailler longtemp en 1024*768 a cause de pb drivers ecran
 
puis j'en ai trouve des bon et la j'ai tenter de monter en 1280*960, ca ma tout de suite choque ( je repete habitue au 1024*768*85hz) donc suis monte a 1280*1024 et la impecable
 
d'ou ma conclusion :
 
- soit les ecran n'affiche pas cette resolution dans les meme proportion les un des autre
 
- soit l'utilisateur voit differament ce changement de resolution
 

en principe, bon le 1280x960 devrait coller au 1024x768 ou niveau de la géométrie (même rapport d'aspect).
 
après si le tube est pas physiquement 4/3 (ce qui est pas exclu, gizmo a dû vérifier), et que le 1280x1024 est la bonne résolution, a ce moment le 1024x768 et le 800x600 devrait donner les mêmes déformations géométriques que le 1280x960.
 
attention à bien régler correctement l'affichage pour le 960 évidemment.
 
sinon pour le 85 hz y'a pas de problème, que tu sois en 1280x1024 ou en 1360x1024 ou en 1600x1024 ou en 800x1024, tu pourras toujours être en 85 hz.
 
comme j'ai dit le moniteur ne connais que le nombre de ligne par image, et le rafraichissement en hz est égal à la synchro max horizontale de ton moniteur divisé par le nombre de ligne du mode vidéo, avec un peut de marge dû à ce que est appellé les "porches" (je crois que c'est ça, enfin vu dans un driver matrox):
 
Des lignes inutiles avant & après pour éviter la déformation de l'image, un mode de 1024 lignes demandé générera par exemple en fait 1056 lignes par le convertisseur vidéo, car les moniteurs ont une tendance au tassement d'image sur les bords haut & bas et gauche et droite.
 
par exemple, puisque tu me dits que ton écran fait du 85hz max en xxxx X 1024, c'est qu'il fait 85*1024=87Khz max en synchro horizontale, dans les specs de ton moniteur tu devrait voir entre 87 & 92 Khz de bande passante-horizontale.
 
cet valeur ne change pas quelque soit le nombre de points par ligne...
 
chose que les vendeurs ne savent pas, que la fréquence max annoncé en Hz pour un moniteur est bidon (car c'est pour le xxx X 200), et que c'est la synchro horizontale max en Khz qui bride le rafraichissement en fonction du nombre de lignes, et que c'est la bande-passante pixel en Mhz qui jouent sur la netteté de l'image (et donc dans un sens le nombre de points par ligne qui est exploitable).
 
si tu fais du 20000x1024 à 85hz, c'est juste l'image qui est floue...
si tu fais du 320x4000, c'est le moniteur qui crame si il est pas protégé (bon pour cet exemple il l'est....)

rhaaaaaa tres interessant merchi    
 
j'essayerai ce soir a nouveau pour voir
 
et mettrai des captures si c visible  

 
   
 
de même

 
bin capture non, ça dépends comment tu la regarde la capture

ben dépend des habitudes surtout je pense
 
t'a tort quand meme

 
 
en effet j'ai travailler longtemp en 1024*768 a cause de pb drivers ecran  
 
puis j'en ai trouve des bon et la j'ai tenter de monter en 1280*960, ca ma tout de suite choque ( je repete habitue au 1024*768*85hz) donc suis monte a 1280*1024 et la impecable
 
 

 
pour les capture si je les redimensionne pas, ou alors avec le meme ration longueur largeur, si deformation il y a ( dans un des 2 resolution ) elle sera normamlement visible...

bin si ton bureau est dans une résolution bizarre en 1280x960 oui...
 
en fait il est ptet possible que le convertisseur soit bien en 1280x960, mais que tu sois en mode bi-écran ou un truc bizarre et que le bureau soit dans une autre résolution virtuelle
 
c'est déformé comment légèrement ou énormément ?
 
c'est quoi, une question de dimension ?
 
ou alors ptet que le coussin / tapèze de ton écran soit mal réglé pour le mode du 960 et que tu ne saches poa ou ça se règle ?