Reprise du message précédent :
c'est plus vrai que jamais... :s
je fais ce constat à partir des tous derniers ecrans sortis.
bon moi je suis preneur si on me propose un ecran plat qui a les memes qualités dynamique qu'un "tron" je serais le premier à m'en equiper.
 
 
j'attends le lumiled avec grande impatience sans me faire beaucoup d'illusions.

T'as essayé quel(s) écran(s) à dalle MVA ou IPS récente?

il y a deux raisons simples a cela:
d'abord, papamaman ou pépémémé , ainsi que l'étudiant en chambre de bonne de 12m² sont intéressés pas l'énorme gain de place.
ensuite, on rabache a ces mêmes personnes que le lcd c'est moins mauvais pour la vue (pipo, mais d'une force incroyable, on se demande comment ca passe ce genre de conneries) et de meilleure qualité (la c'est carrément du foutage de gueule monstrueux).
alors du coup le crt fait figure de vieux, inefficace, encombrant. ce dernier paramêtre étant le seul valable, et je concois qu'il soit de taille.
 

je le dis et c'est la vérité, ajoutons aussi qu'ils sont bien moins chers pour une meillerue qualité. le rapoprt qualité/prix n'a rien a voir entre un bon ldc et un bon crt. les avantages liés au fait que plein de monde se tourne vers le lcd sont que le crt baisse de prix (yabon pour ceux qui ne tombent pas dans le panneau) et que la technologie lcd évoluera jusqu'a devenir intéressante

+1, mais pas vraiment le premier, j'attendrais que els prix baissent plutot.
en passant, pour les applis pro telles que photos, rendu vidéo et 3d, visionnage de plans... le crt est encore utilisé plutot que le lcd.

Et pourtant les CRT sont bel et bien en train de disparaître et il est même difficile d'encore en trouver de bons (neufs)
Comme je l'ai déjà dit, je ne veux pas faire de débat CRT vs LCD en général, ça n'a pas sa place ici et c'est complètement inutile de tte façon...
 
Ce topic c'est CRT vs LCD pour la fatigue occulaire, et à ce sujet il n'y a pas photo... pour moi, et c'est la même chose pour l'énorme majorité des gens que je connais (c'est aussi ce que j'ai pu lire sur différents forums et tests), les LCD sont moins fatiguants que les CRT.

 
Inutile de démontrer par A + B qu'un LCD est plus reposant à des intégristes du CRT. Ils ont besoin de dénigrer le LCD qu'il en soit ainsi et je leur souhaite de ne jamais acheter de LCD lorsque leur CRT viendra à mourrir ou que sa réparation coûtera aussi cher qu'un excellent LCD.

faire réparer un écran§? quelle blague !
enfin d'accord :  
le lcd est de meilleure qualité
le lcd est moins cher
le lcd est plus pratique
le lcd est nouveau donc c'est forcément meilleur
le lcd est plus reposant que le crt a luminosité égale
le lcd propose un contrase identique au crt
 
voila voila, je vais d'ailleurs revendre mon liyama 22' 150€ pour un écran équivalent en lcd, les films seront plus jolis et ut2004 sera plus réactif.
 
mais il en faut toujours des irréductibles qui n'ont pas compris que le pot catalytique réduisait la pollution et évitait l'agrandissement du trou de la couche d'ozone.

Pleins de truc pas évident, et reservé aux modèles les plus cher
 
Plus réactif qu'un crt de ce type?    
Et les films mieux rendu en +?
Je vois pas quel lcd peut faire mieux dans ces domaine qu'un 22" crt haut de gamme, tout en étant moins cher.
 
Toi c'est l'excés inverse en fait

humour cf mes précédents posts... je crois qu'on est d'accord !

Pkoi vs voulez absolument faire de ce topic un débat CRT vs LCD général alors qu'on parle ici de la fatique qu'ils engendrent?
Serait-ce par hasard parce que sur ce point les LCD sont meilleurs que les CRT  

comme je l'ai dit, ,le seul avantage du lcd c'est l'encombrement et le poids, et dans une moindre mesure la consommation et température.
la fatigue oculaire est la même a condition de savoir régler convenablement la luminosité et le taux de raffraichissement.

Comme je l'ai dit, pour la fatigue occulaire il n'y a pas photo (et c'est la seule chose qui nous intéresse ici)... pour moi, et c'est la même chose pour l'énorme majorité des gens que je connais (c'est aussi ce que j'ai pu lire sur différents forums et tests), les LCD sont moins fatiguants que les CRT.
 
Le fait que tu ne veuilles même pas admettre ça montre à quel point tu n'est pas objectif et intégriste du CRT comme dirait Bisounours...

là je t'assure que tu cherches à te convaincre toi-même

c'est toi qui cherches a te convaincre  

ben c'est un fait , il y a bien un rayonnement Gamma qui reste dans les normes , ainsi que d'autres rayonnement (rayonnements alpha, bêta, X, neutronique…).... j'ai aussi une spécialisation de huit mois axé sur les moniteur et les TV crt   donc je cherche à me convaincre de rien du tout , pour moi les choses sont claire !!!
 
""Le travail sur écran peut engendrer de la fatigue visuelle
S'il n’a pas été démontré que le travail informatisé peut engendrer des pathologies visuelles, travailler devant un écran pendant plusieurs heures d'affilée peut entraîner une fatigue visuelle : lourdeur des globes oculaires, rougeurs, picotements, éblouissements, myopie temporaire, maux de tête. Le travail sur écran est révélateur de petits défauts visuels car il est très sollicitant pour la vue. La fatigue visuelle sera d'autant plus marquée que le poste est peu ergonomique (reflets sur l'écran, éclairement inapproprié, écran mal placé, distance œil – écran trop courte, mauvaise qualité de l'image, durée de travail excessive...). La préexistence d'un défaut visuel non corrigé augmentera aussi la fréquence des symptômes oculaires. Quoi qu'il en soit, tous ces symptômes disparaissent avec du repos.""      
 
Introduction de cette excellent article qui fait un peu le tour de la question ...
http://www.inrs.fr/htm/le_travail_sur_ecran.html
 

"""Les champs électromagnétiques peuvent entraîner des réactions du corps susceptibles d'avoir un effet sur la santé des personnes les plus exposées :   Effets directs (qui dépendent essentiellement de la fréquence du champ) :
 Fréquence comprise entre 0 et 10 MHz : ces champs donnent naissance, dans l'organisme, à des courants induits, qui, si leur intensité est suffisante, sont capables de stimuler le système nerveux.
 Fréquence entre 100 kHz et 10 GHz : une exposition aux ondes radio ou aux hyperfréquences entraîne un échauffement des tissus et, si l'intensité des ondes est élevée, des brûlures superficielles ou profondes
 
Les champs électromagnétiques décroissant rapidement avec la distance, l’éloignement de l’opérateur par rapport à la source est la meilleure protection. La commande à distance peut être une solution.
Pour les hautes fréquences, il est possible de réduire l’exposition (et par conséquent les effets thermiques), en réduisant le temps où l’opérateur est soumis au champ grâce à des cadences différentes ou à une rotation du personnel."""
 
il ne s'agit là que des champs électromagnétique ! l'article parle aussi des effets des autres rayonnement ...
bonne lecture  

Merci pour ces présisions et ce dossier olioops  
 
Gigathlon, tu as maintenant les détails que tu demandais tant...  
 
Alors, ceux qui ne me croyaient pas, tjrs autant sûrs que les CRT ne sont pas plus mauvais pour la santé que les LCD?  

les centrales nucleaires aussi sont dangereuses...

Oui d'ailleurs j'ai dit à ma femme qu'on allait passer la nôtre du salon à la cave , j'voudrais pas prendre de risques

T'en as qu'une seule chez toi... pfff... j'en ai 2! C'est bcp mieux, comme ça s'il y en a une qui explose, t'as en une de résérve pour direct prendre le relai.  

Ouè on est des pauvres   ... irradié que d'un coté.

bon quand même ! Il faut dire qu'un certain nombre des problèmes oculaire lié à l'utilisation abusive d'un écran , sont aussi valable pour les TFT , mais la principale différence qui est dû aux rayonnement ne dois pas être sous-estimer ! d'ailleurs un bon filtre d'écran CRT fait la différence et rend son utilisation plus "confortable"

allons allons c'est pas bien sérieux tout ça... j'ai lu un peu l'article et les risques encourus dans la grande majorité des cas sont valables pour n'importe quel type d'ecran... ce qui est dangereux pour la santé c'est de pas se tenir droit ou d'avoir le nez collé à l'ecran. Quand aux rayonnements, laissez moi rire leur intensité est ridiculement faible, s'en est insignifiants... votre portable ou votre frigo sont probablement plus dangereux    
l'article soit dit en passant n'est plus vraiment au gout du jour .
Quand on nous dit que les reflets sont néfastes pour la vue :
"Il est à noter que les écrans LCD ne présentent pas de reflet car ils sont mats."  
les lcd glossy super reflechissants font un carton depuis un bon ptit moment  

ca, j'avoue que ca me choque  
eh, sortez plus au soleil, les gammas t'en prends plein la tronche !!

 vs êtes tellement d'une mauvaise foi et pas objectifs que ça devient ridicule et pathétique...  

c'est cela meme !

il est ridicule et pathétique de penser que ton écran crt émet des rayonnements plus dangereux que, par exemple, le soleil.

En ce qui concerne les rayonnements émis par un moniteur à tube on peut les considérer comme quasi négligeables pour des écrans assez récents (à partir du début des années 90, respect quasi systématique de la norme TCO puis de ses variantes), ils étaient déja faibles avant.
 
A mon avis la fatigue qui est souvent attachée aux CRT, est plus due à des problèmes de qualité et de configuration.
Le nombre de moniteurs CRT configurés en 60Hz en entreprise est effrayant, et les usagers non informaticiens seront impressionnées par une migration vers un moniteur LCD, c'est évident.
 
Mais dans le cas de moniteurs bien configurés et de qualité honorable, la fatigue visuelle sur LCD ou CRT provient avant tout (il y a certainement d'autres causes pour d'autres personnes, mais j'essaye de m'attacher au cas "général" pas au particulier) du besoin d'accoutumer en permanence (sensation de fatigue visuelle / de myopie à la fin de la journée ...).

ouais mais ce problème de 60hz chez tout le monde c'est surtout a cause de windows; il aurait put faire en sorte qu'au démarrage ça mettre la fréquence la plus haute que l'écran supporte !

comme ca si il détecte une fréquence farfelue... tu m'as compris, un automatisme de plus une source de bug en plus

pas forcément, au pire une séance de test:
ça mets en 60hz ça demande si l'utilisateur voit quelque chose a l'écran, si il répond oui ça augmente la fréquence et ainsi de suite... et au bout d'un moment quand ça aura trop monté et que l'écran n'affichera plus rien, l'utilisateur répondra que rien ne s'affiche a l'écran et donc windows se mets dans la derniere fréquence qui a marché
c'est pas bien compliqué a faire, je cromprends pas comment microsoft a pu oublier un truc si important !! y'en a plein qui savent meme pas ce que c'est la résolution de l'écran... donc avant qu'ils aillent trouver la fréquence tu peux toujours courir !