Reprise du message précédent :
 
 
Mauvais , c'est à dire ?

Oui il faut baisser la luminosité, non, les couleurs ne deviennent pas fades...
 
CRT vs LCD: http://www.hardware.fr/articles/61 [...] f-crt.html
A part la rapidité (utile uniquement si on joue, et vraiment visible seulement dans les jeux les plus rapides) et la qualité des videos, il ne reste plus grand chose aux CRT...
Après chacun son truc, mais les CRT sont quand même en train de disparaitre et il devient de + en + difficile d'en trouver un bon.
 
 
 
Nicool, mauvais à cause du canon à électrons, du scintillement, des radiations qu'ils dégagent et des problèmes de vue qu'ils provoquent (mais sur ce point ptêtre que les LCD ne sont pas meilleurs, faudra voir avec le temps)...

Désolé mais dans les tons sombres j'arrive pas à obtenir un truc satisfaisant perso en LCD... c'est pas un problème de contraste, tout se retrouve tout simplement délavé. Si on boost la saturation ou la luminosité non seulement ça n'arrange rien dans le sombre mais ça dégrade fortement le clair...
 
Le CRT a bien des défauts, mais ils sont loin d'être liés au rendu ou à la vue:
 
- chauffe/conso
- se floute en vieillissant
- nécessite une démagnétisation périodique
 
Bref, rien qui n'affecte la vue si ce n'est le flou qui vient avec l'âge.

t'oublie un autre gros défaut du a la techno lcd : la réso native !!

Le CRT a le même, c'est juste moins visible car le filtrage se fait naturellement. (dans le cas du shadow mask c'est pareil à ceci près que les pixels sont en quinconce, en biduletron ça n'est vrai qu'horizontalement)

oui je me suis mal exprimé, bien sur qu'un crt a aussi une réso native mais ça se fait tellement proprement qu'on ne distingue aucune baisse le netteté.
et puis les fabricants de puces controlleurs lcd pourraient faire une effort sur l'algorithme qui mériterait d'etre un peu plus élaboré ! (ajouter cela à un pitch un peu plus fin et c'et gagné   )

 
un canon à électrons fait beaucoup plus de mal qu'un neon, enfin le rayonement est censé etre nocif

Un néon rayonne aussi en même temps, de même que les transistors de commande d'une dalle LCD...

Et alors, veux-tu dire que selon toi les CRT ne sont pas plus mauvais pour la santé que les LCD?
Si oui, alors renseigne-toi un peu et essaye de comprendre leur mode de fonctionnement...
Si non, que veux-tu dire, je ne comprends pas bien?

Je le comprend très bien leur mode de fonctionnement: les électrons frappent des "cellules" (de forme variable selon la technologie d'ailleurs) qui transforment ça en lumière colorée.
 
L'histoire du rayonnement, même si elle est vraie, reste très exagérée sur les CRT récents.

Si tu comprends vraiment comment fonctionnent les 2 technologies, tu devrais savoir que les CRT sont bien plus mauvais pour la santé que les LCD...

 
En quoi?
 
Un CRT utilise un canon à électrons, un TFT des électrodes, qui jusqu'à preuve du contraire sont polarisées pour... mettre en mouvement des électrons!  
 
Le fonctionnement est rigoureusement identique, après oui le CRT "laisse passer" plus de rayonnement électro-magnétique mais nettement moins qu'un émetteur tv/radio/gsm, c'est assez évident quand on voit la fréquence à laquelle la démagnétisation du tube est utile.
 
Après tu va me sortir que c'est radioactif?

Comme je l'ai dit, si tu comprennais vraiment comment les 2 technologies fonctionnent (et la différence entre les 2), tu ne serais pas là en train de contredire ce qui est une évidence et un fait, c'est pour ça que ça ne sert à rien de continuer cette discussion (je ne vais d'ailleurs pas le faire).

 
Et bien explique moi la différence entre des électrons pulsés par un canon à électron et des électrons mis en mouvement par le champ électrique créé par 2 électrodes si c'est si différent...
 
La seule et unique différence, c'est que pour le CRT on transforme l'énergie en lumière en bombardant les photosites d'électrons alors que dans le cas d'un TFT on la transforme en force (rotation des cristaux), oui il y a bien un rayonnement plus important dans le cas d'un CRT, c'est évident, mais puisque tu dis que c'est "dangereux", tu pourrais me donner des chiffres pour etayer tes dires?

Je te donne juste ce lien vers le site officiel de Viewsonic, si tu veux plus de détails, cherches sur le net, tu trouveras tout: http://www.viewsonic.com/monitoruniversity/lcd.htm
 

 
Comme je te l'ai dit, c'est une évidence et un fait que les CRT (de par leur fonctionnement) sont plus mauvais pour la santé que les LCD, même les constructeurs d'écrans l'avouent...

Ca me donne aucun chiffre ton affaire...

Si tu veux plus de détails et des chiffres prècis, c'est à toi d'aller les chercher sur le net, pas à moi... c'est bien toi qui essayes de contredire qqch qui est une évidence et est reconnu comme un fait par tout ceux qui connaissent au moins un peu la différences entre les écrans CRT et LCD (et aussi par les constructeurs d'écrans eux-mêmes...).

C'est pas les présidentielles ou le récent référendum là, quand on avance une vérité absolue on la défend au lieu de dire à "l'adversaire" qu'il doit démontrer son invalidité.

mouarf j'ai un champignon qui va me pousser sur la tete a force de rester devant mon crt ?    
sérieusement, si il y avait le moindre danger en ce qui concerne des truc radioactifs les crt ne seraient pas autorisés a la vente

de toute façon rester coller à un ecran toute la journée n'est pas bon que ce soit sur un crt ou lcd... la convergeance en prend un serieux coup. La plupart des utilisateurs lambda ne savent meme pas ce que c'est qu'un osd et ajuster la luminosité sur leur ecrans... quand je vais chez des particuliers les 3/4 ont la luminosité à 100% et se plaignent d'avoir des picotements dans les yeux. Enfin bref... oui un tft bien reglé fatigue "un petit peu" moins les yeux qu'un crt en général. Mais qualitativement ces derniers ont encore un meilleur rendu... l'un dans l'autre.

En 10 mn un CRT m'explose littéralement les yeux ! Les LCD que j'ai eut ne m'ont jamais occasionnés la moindre fatigue visuelle , quelque soit le temps passé dessus !
je dois être sensible au rayonnement gamma qu'ils émmettent ...entre autres !

Gigathlon, c'est toi qui dit que ce qui est reconnu comme un fait est faux, c'est donc à toi de démontrer en quoi ça serait incorrect...
Je t'ai donné un lien vers le site officiel de Viewsonic qui dit en langage simple (et en gros) pkoi les CRT sont plus mauvais pour la santé: parce qu'ils émettent différentes choses alors que les LCD ne le font pas. Si tu n'es pas d'accord, explique pkoi... si tu veux plus de détails et des chiffres prècis, cherche sur le net.
 
 
xphanoo, des produits dangereux (mauvais pour la santé) en vente, il y en a tout plein... et je n'ai pas dit qu'un CRT allait te faire pousser un 3ème bras ou te tuer, juste qu'il est plus mauvais pour la santé qu'un LCD.
 
 
preshovich, pour la luminosité des LCD je suis tout à fait d'accord, par défaut elle est bcp trop forte. Mais les gens qui ne savent pas la baisser savent encore moins changer la fréquence de rafraichissement de leur CRT dans Windows, donc le leur est/serait à 60hz, ce qui leur explose bien plus les yeux...
 
Pour moi, et c'est la même chose pour l'énorme majorité des gens que je connais (c'est aussi ce que j'ai pu lire sur différents forums et tests), les LCD sont moins fatiguants que les CRT.
La plupart des gens qui se plaignent des LCD, c'est à cause de la luminosité (mais ils ne le savent pas)... une fois baissée, il n'y a plus de problèmes dans la majorité des cas.

oui enfin bon dire que le crt sont dangereux pour la sante... un peu lol quand meme.

Jamais de blem avec mes crt@100hz et l'autre@85hz.
Vs lcd, j'ai pas trouver que le crt m'explosait + les yeux que le lcd.
 
Aprés oué c'est peut être mauvais pour la santé, comme les portables, les fours, respirer l'air de merde de Paris, les voitures, sortir la nuit...

 
Viewsonic, ils sont neutres dans l'histoire?
 
Tu sais, un cpu aussi ça génère un certain rayonnement, le soleil aussi, on est pas pour autant tous morts en ouvrant un pc en marche ou en sortant en plein jour.
 
Que Viewsonic le dise, tant mieux, mais sur quelles bases? On nous disait aussi plein de belles choses pendant un certain référendum, sans jamais les expliciter justement car c'était faux, de là à dire que Viewsonic dit ça pour justifier l'abandon du CRT il n'y a vraiment pas grand chose... surtout quand on sait qu'en ce moment est étudiée une nouvelle techno d'écrans plus proches du CRT que du LCD avec des micro-tubes cathodiques.

moi j'aimerais bien qu'ils sortent une techno hybride CRT-SED, car le SED qui comporte 1 tube pour 1 pixel a le meme probleme de résolution native que les lcd.
ça serait cool un écran cathodique avec 4 groupes de canons a électron au lieu d'un; les canons se répartissent l'écran en 4 zones et ça permet de faire un écran CRT avec une fréquence de rafraichissement énorme ! (sans les inconvénients de la réso native)
 
en réfléchissant en fait la résolution native n'y est pour rien, c'est l'algorithme utilisé pour redimensionner l'image qui est pourri... si l'écran était capable d'appliquer les redimensionnements d'images de photoshop en temps réel on aurait une superbe image meme sur un lcd !

C'est bon, fin de la discussion, tu m'as convaincu Gigathlon... puisque le soleil et les CPUs rayonnent aussi et puisque qqn a dit des choses fausses pendant un référendum, les CRT ne sont pas plus mauvais pour la santé que les LCD!
C'est tellement logique, je ne sais pas comment je ne m'en suis pas aperçu tout de suite...

 
Tu es irrécupérable je crois... pour toi du moment qu'on te dit quelque chose en premier c'est une vérité absolue qu'on ne peut remettre en question?
 
Quand je maintiens mon opinion, je le fais par conviction et sérieusement, et tu remarquera que je ne contredis aucunement les pseudo-arguments avancés, je me contente de remettre en question leur importance, alors que toi tu te contente de dire que j'ai tort sans aucun argument.

Stop, ça ne sert à rien de continuer puisque que tu m'as convaincu (et je suis sur que tous les autres qui pensaient comme moi et qui liront ce topic le seront aussi)...

donc le LCD spa bon pour les jeux et les films    donc c'est juste bon pour la bureautique et auttres applis ne nécessitant un affichage juste histoire de voir ce qui se passe    
argument béton pour le CRT ; le prix ! pour un lcd de qualité "équivalente", le crt sera bien moins cher.
-la différence de conso entre crt et lcd se voit surtout dans les grandes tailles.
-du moment qu'il y a luminosité, il y a rayonnement, et les rayonnements nocifs du crt ne sont pas dus a l'affichage. en clair, le méchant rayon X il est dedans, donc on s'en tamponne, il traverse pas la dalle.
 
pour les réglages vraiment nuls que font la plupart des gens, 100% des crt 17' de mon entreprises sont en 60hz   , avec une images diablement trapézoidale, une luminosité a faire palir le soleil et un flou immonde du a leur grand age.
a noter qu'avec l'age le lcd ne se floute pas mais peut avoir des pixels morts, ce qui peut être fort dérangeant.
 
le CRT est bien meilleur, le seul avantage que je concède aux lcd c'est l'économie de place, qui est et doit être la seule cause d'un tel achat, mais qui est nécessaire dans certains cas (tout le monde ne peut pas caser un 19' crt sur son bureau alors qu'un 17' tft passe partout.)

>> , il ne reste plus grand chose aux CRT...  
ça c'est une enorme betise... il reste encore tellement de chose que les tft n'ont hélas pas

Ce fight n'as aucun sens, puisque le CRT à presque disparu , et va disparaître complètement sous peu , tant sa technologie qui date et qui à peu évolué est dépassé , voyons plutôt ce que nous réserve l'avenir !?

toi t'es un ptit plaisantin  

Il est simplement réaliste... les CRT sont effectivement dépassés et en train de disparaître car c'est une technologie en toute fin de vie et, logiquement, presque plus personne n'en veut.
 
Tu peux dire qu'ils sont encore très bons, bien meilleurs que les LCD ou ce que tu veux d'autre, ça n'y changera absolument rien...

Moi ça me va tout à fait que les lcd dominent le marché.
Ca fait autant de crt 21/22" d'occas pas cher.  
Je vous laisse vos lcd topqualité et toppascher, je reste avec mes vieux crt achetés peanuts  

Tant mieux... ça ma va tout à fait aussi

c'est peu etre une technologie depassée mais certainement pas par les lcd actuels, en qualitatif pur on est loin du compte.

Ca veut dire quoi qualitatif pur?
 
As-tu lu cet article en entier, il est intéressant: http://www.hardware.fr/articles/61 [...] f-crt.html

oui, pour avoir travailler dans le monde de la photo et du graphisme au niveau profesionnel bein les tft sont loins d'atteindre les perfs qu'on avait il y a deja plus de 6 ans avec les tubes diamondtron... les nuances des tft spécialement dans les tons les plus sombres sont sacrifiées, abbération chromatiques en veux tu en voila. Les dégradés ne sont pas linéaires, le traitement des dalles granuleux donne un aspect "bruité" à certaines tonalités. Les ecrans de grandes tailles ont des uniformités spaciales inadmissibiles pour des produits vendus + de 1000 euros.
Pour un usage bureautique je conviens que l'usage d'un tft soit confortable en revanche pour le reste ça ne tiens pas la route.
J'ai eu entre les mains des eizo à plusieurs milliers d'euros qui il est vrai contredise un peu cette donne (encore qu'il faille vraiment prendre le haut de gamme).  
Donc technologiquement pour les pro de l'imagerie en dehors d'un leger confort les tft n'ont rien amené... progres = 0,5 en 10 ans.
 
Les constructeurs auraint tord de s'en priver, ils nous vendent de la camelote à prix d'or et tout le monde s'en réjoui...
 
bien que je note que certains utilisateurs un peu plus lucides que d'autres commencent à s'appercevoir de la chose.

Bcp de choses que tu dit étaient vraies il n'y a pas si longtemps encore, mais elles ne le sont plus car les dalles LCD ont fait de grands progrès contrairement à ce que tu prétends... je ne vais pas tout reprendre et commenter car la discussion va durer encore très longtemps et ce topic n'est pas un débat CRT vs LCD en général  mais juste sur la fatigue occulaire (et de toute façon je m'en fous du débat CRT vs LCD en général comme je l'ai dit un peu plus haut), mais on s'en rend facilement compte juste en lisant l'article que je t'ai donné et qqs autres tests/articles sur hardware.fr.

c'est plus vrai que jamais... :s
je fais ce constat à partir des tous derniers ecrans sortis.
bon moi je suis preneur si on me propose un ecran plat qui a les memes qualités dynamique qu'un "tron" je serais le premier à m'en equiper.
 
 
j'attends le lumiled avec grande impatience sans me faire beaucoup d'illusions.