**Quel est l'impact des premiers patchs des failles Meltdown et Spectre sur notre protocole de test CPU ? Les jeux sont ils également impactés ? Essayons de faire le point !**

En
Lire la suite ...

Tres bon article Guillaume, et qui devrait faire reflechir un peu .. quoique, ceux qui s'obstinent a ne pas vouloir faire  les majs

Merci pour cet article détaillé, il fallait enfin que quelque chose de clair sorte afin d'éviter de voir les gens en mode   à propos de ces failles

intel-microcode (3.20180108.1+really20171117.1) unstable; urgency=critical
 
  * Revert to release 20171117, as per Intel instructions issued to
    the public in 2018-01-22 (closes: #886998)
  * This effectively removes IBRS/IBPB/STIPB microcode support for
    Spectre variant 2 mitigation.

Beau boulot ! Merci beaucoup

Merci beaucoup pour ce focus, très intéressant !
Je me demande si Sandy Bridge et Ivy Bridge recevront des mises à jour de microcode.

Intel avait annoncé se concentrer d'abord sur les processeurs de ces 5 dernières années (Haswell+) dans un premier temps "puis les autres en fonction des demandes des clients". Tout est possible, mais comme ils n'ont pas reglé la question pour les récents de toute facon...

Cela aurait ete bien de faire des tests avec un proc plus ancien et moins puissant .

Petite question à ce sujet:

Est-ce que ce patch Meltdown est appliqué aussi sur AMD de force et y'a-t-il un impact    
C'est pas très clair    
Merci  

Super article comme d'hab. Juste un point que je trouve dommage de ne pas évoquer: la disponibilité des microcode! J'ai une CM en Z97 de chez Gigabyte et un i5-4670k ben ils ont rien sorti du tout, et on a aucune info.
C'est un point qu'il va vraiment falloir suivre dans les semaines /mois à venir: la dispo réelle des microcode pour les processeurs.

avec les 2 patch installés ça fait quand même mal !

 
Plus que la disponibilité des micro-codes (que tu peux trouver dans les packages pour linux sur le site d'Intel), la question est, est-ce que les fabricants de CM vont proposer les mises à jour?
Et il y a fort à parier que non.
Par exemple, sur ma X99 Deluxe, Asus n'a rien proposé et j'ai dû patcher mon bios à la main.
Maintenant, tout est mis en pause en attendant les nouveaux micro-codes mais je doute que cela change par la suite...
 

C'est pas très clair pour nous non plus. Quelqu'un d'AMD nous a dit que c'était le cas début janvier et qu'ils étaient en discussion avec Microsoft pour que soit pris correctement en compte leurs CPU. Il est possible que la personne ait mélangé Meltdown et Spectre.  

En théorie le patch a un mécanisme pour détecter les CPU qui ne sont pas vulnérables a Meltdown. J'ai tendance a penser que le patch Meltdown n'est pas actif sur Ryzen. J'essayerai de vérifier mais je n'en suis pas certain a 100% pour l'instant.

Intel a mis le frein et a demandé à tout le monde de retirer les microcode, donc c'est assez normal. Si le microcode avait été fonctionnel je pense qu'il serait plus largement déployé

Je demande parce que si InSpectre dit vrai, a priori patch Meltdown actif sur AMD

Pour moi ca veut dire patch pas actif. Il n'a pas de microcode qui gère IBRS & co cf l'article, pour la 2eme partie de la phrase, mais c'est pour Spectre.

Ca c'est juste pour dire que l'antivirus autorise le patch a fonctionner

tu peux lancer inspectre en ligne de commande avec probe en argument voir ce qu'il dit ?

Comme le bouton Disable Meltdown protection est grisé, je pense que ca confirme que le patch n'est pas actif. Sur les CPU Intel on peut activer/desactiver (via la clef de registre).

Concernant ARM et Spectre, voiçi un tableau récapitulatif: https://developer.arm.com/support/security-update
 
Seuls les Cortex A7, A35 et A53 ne sont pas touchés par Spectre. Pour Meltdown on sait pas.
 
 
Par ailleurs, AMD a confirmé que seul Zen 2 profitera des fixhardware contre Spectre: http://www.comptoir-hardware.com/a [...] zen-2.html
 
Pour Intel, les failles seraient corrigées en hardware dès Canon Lake, mais une correction aussi rapide pourrais décaler sa sortie en 2018 et donc rallonger celle d'Ice Lake. Pour Meltdown, on ne sait toujours rien pour Canon Lake et Ice Lake.
 
 
Au dernières nouvelles, ARM on n'en sait rien pour les fix hardware de Spectre et Meltdown concernant leurs Cortex de 2019.

https://www.reddit.com/r/Amd/commen [...] intel_cpu/

Super, nous voila bon pour tous devoir changer et racheter du matériel neuf et mettre l'ancien qui fonctionne pourtant bien à la poubelle.
 
Franchement génial d'avoir laisser volontairement ses failles depuis des dizaines d'années, de l'obsolecence programmée ou comment pousser à la consommation forcée, je devrai acheter des actions Intel et AMD parce que le maché du PC et des processeurs va croite un sacré coup dans quelques mois.

Les failles volontaires c'est pas pour l'obsolescence programmée, c'est pour faciliter l'espionnage par les agences gouvernementales.
 

 
Super diagramme pour Spectre variant 2 !
 
Par contre, il est pas à jour pour Zen 2 vu qu'AMD a confirmé que ce sera fix en Hardware.
Bulldozer, Piledriver, Steamroller, Excavator, Bobcat et Jaguar/Puma devraient d'ailleurs être en "Protection Class 1" vu ce qu'HFR a quote dans le paragraphe sur AMD.
 
 
Sinon, ça la fout mal pour bon nombre de gens quand même...
 
Core 2 est encore assez utilisé en entreprise et pas mal de personnes malgré tout, et c'est encore pire pour Nehalem, Sandy Bridge et Ivy Bridge qui ne seront pas patchés.
 
Phenom II n'a pas à rougir face à Core 2, mais sans annonce précise il est peu probable qu'ils leur fassent des mirocodes...
 
Les Atoms d'avant Goldmont ont déjà un IPC faible (de l'ordre des Athlon 64), les patchs pour Meltdown et Spectre vont juste piquer...

@HFR:
 
En parlant d'Atom...Il y aura t'il un test sur les Atom Goldmont ?
(J'ai le souvenir que vous aviez fait des tests d'Atom/AMD ultra low power il y a 4-5 ans)
 
Leur IPC semble avoir quasiment doublé par rapport à Silvermont/Airmont (voir scores single thread), si bien qu'ils ont l'air d'égaler Sandy Bridge sur ce point si on compare l'Atom C3958 (2.0Ghz sur 16C/16T) avec le Xeon Bronze 3106 (1.7Ghz sur 8C/8T): https://www.servethehome.com/intel- [...] nd-review/
 
Vu le faible TDP de l'Atom C3958 (31W) et la faible consommation de la plate-forme (61W prise), alors qu'en Multithread cet Atom est quasiment deux fois plus performant que le Xeon Bronze 3106 au TDP de 81W...
 
...il y a de fortes chances (soyons fous) que la prochaine grosse évolution d'architecture Core reprenne énormément de l'architecture de ces Atoms, pour peu que ces derniers  subissent encore une évolution d'IPC de la sorte.
Surtout que ce n'est pas la première fois qu'Intel prends une architecture venue "d'ailleurs" (cf Pentium Pro -> Pentium M -> Core 2 -> Core I).
 
En tout cas, Intel a maintenant assez d'IPC tout en consommant que dalle pour revenir concurrencer ARM, et dans une moindre mesure AMD Zen 1.0.
 
Bref, je dois sûrement pas être le seul à croiser les doigts pour un test des Atom Goldmont.
 
 
Atom C3958: https://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] 4;_(14_nm)
 
Xeon Bronze 3106: https://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] processor)

Merci pour l'article et sympa d'avoir publié les tests pour le 2600K

Je doit mal faire, aucun résultat
 

Je me demandait si ces failles n'étaient pas plus théoriques que pratiques mais vu le nombre de malwares qui les exploitent...
Les fans de linux et open source vont me saiter dessus mais quand je vous le resultat, je me demande des fois si

Perso, le temps de compilation d'un gros projet Java est passé de 12 minutes à 18 minutes sur un Windows 10 Pro à jour (4 threads en parallèle et Samsung 960 Pro).
 
Au niveau réseau, il y a aussi de gros impacts sur la bande passante (jusqu'à 50% sur de petits packets TCP).
https://www.nextplatform.com/2018/0 [...] e-hit-hpc/

Je pense plutôt qu'on va t’offrir un Bescherelle..  

Sans le - je pense, juste inspectre probe

 
+1 pour un test du Goldmont, mais cela reste un Soc à 10W de TDP, donc très loin de concurrencer ARM sur les basses conso (<2 W)
D'ailleurs, de mémoire, c est lors de l annonce de Goldmont (Apollo Lake en main stream) qu'Intel s'est retiré du marché des SoC de smartphones.
 
Mais avant de vouloir tester Goldmont, il faudra qu Intel propose les vrai fix spectre2. Goldmont pourrait potentiellement plus souffrir d un fix microcode que les autres archi, puisqu il semble que bcp d améliorations de Goldmont soient liées au 'out of order':
https://en.wikipedia.org/wiki/Goldmont

Merci Guillaume, magnifique   !
 
 
Super synthétique et précis. Clair dans la mesure des connaissances de base prérequises (pas à 100% mon cas , mais non bloquant tellement c'est transparent et "fluide" ). Beau travail abattu
 
L'impact sur les performances de l'activité des disques pourrait-elle être susceptible de changer avec les apports correctifs futurs, mais plutôt en faveur d'un retour "un peu plus à la normale" j'entends ?
 
C'est quand-même une catastrophe... est-ce (Queue Depth de 32 ou 1) pour autant si représentatif des usages typiques de serveurs cloud, hébergeurs et autres (monde professionnel essentiellement) ?
 
Les impacts concernant un disque dur mécanique "traditionnel" s'en feraient-ils plus ou moins ressentir ?
 
 
Autrement, je me permets, Guillaume, de partager quelques observations faites ici et là à la lecture de l'article (une goutte d'eau dans l'océan...) :
 
Juste en dessous du graphe des Performances sous CrystalDiskMark 6.0, à la première ligne du paragraphe qui suit, est écrit : "Le niveau de performenaces", un malicieux 'a' s'est introduit, menaçant de détériorer le niveau de "performances"
 
Après je chipote, ton dossier est tellement parfait qu'il mérite d'y voir apposé le label "cherry on the cake", quelques accents se sont gravement faits la malle :
 
"a à partir d'Haswell" (dernière ligne du second paragraphe du résumé);
 
"processeurs Intel antérieurs a à Haswell" (première ligne du troisième paragraphe du résumé);
 
"dans notre test ou où l'impact semble assez léger." (avant-dernière ligne du troisième paragraphe du résumé);
 
"au moment ou où nous écrivons ces lignes" (seconde ligne du quatrième paragraphe de la partie Et... AMD ?);
 
"Au final il n'y a qu'une chose dont nous sommes surs sûrs" (avant dernière ligne de ce magnifique dossier !).
 
 
Voilà, encore toutes mes reconnaissances de HFRien

https://cdn.kernel.org/pub/linux/ke [...] Log-4.15.2
 
 
grep . /sys/devices/system/cpu/vulnerabilities/*
/sys/devices/system/cpu/vulnerabilities/meltdown:Not affected
/sys/devices/system/cpu/vulnerabilities/spectre_v1:Mitigation: __user pointer sanitization
/sys/devices/system/cpu/vulnerabilities/spectre_v2:Mitigation: Full AMD retpoline
 
 
Spectre and Meltdown mitigation detection tool v0.34+
 
Checking for vulnerabilities on current system
Kernel is Linux 4.15.2-vanilla-2 #2 SMP Thu Feb 8 01:44:14 CET 2018 x86_64
CPU is AMD Ryzen 7 1700X Eight-Core Processor
 
Hardware check
* Hardware support (CPU microcode) for mitigation techniques
  * Indirect Branch Restricted Speculation (IBRS)
    * SPEC_CTRL MSR is available:  NO  
    * CPU indicates IBRS capability:  NO  
  * Indirect Branch Prediction Barrier (IBPB)
    * PRED_CMD MSR is available:  NO  
    * CPU indicates IBPB capability:  NO  
  * Single Thread Indirect Branch Predictors (STIBP)
    * SPEC_CTRL MSR is available:  NO  
    * CPU indicates STIBP capability:  NO  
  * Enhanced IBRS (IBRS_ALL)
    * CPU indicates ARCH_CAPABILITIES MSR availability:  NO  
    * ARCH_CAPABILITIES MSR advertises IBRS_ALL capability:  NO  
  * CPU explicitly indicates not being vulnerable to Meltdown (RDCL_NO):  NO  
  * CPU microcode is known to cause stability problems:  NO  
* CPU vulnerability to the three speculative execution attacks variants
  * Vulnerable to Variant 1:  YES  
  * Vulnerable to Variant 2:  YES  
  * Vulnerable to Variant 3:  NO  
 
CVE-2017-5753 [bounds check bypass] aka 'Spectre Variant 1'
* Mitigated according to the /sys interface:  YES  (kernel confirms that the mitigation is active)
* Kernel has array_index_mask_nospec:  YES  (1 occurence(s) found of 64 bits array_index_mask_nospec())
> STATUS:  NOT VULNERABLE  (Mitigation: __user pointer sanitization)
 
CVE-2017-5715 [branch target injection] aka 'Spectre Variant 2'
* Mitigated according to the /sys interface:  YES  (kernel confirms that the mitigation is active)
* Mitigation 1
  * Kernel is compiled with IBRS/IBPB support:  NO  
  * Currently enabled features
    * IBRS enabled for Kernel space:  NO  
    * IBRS enabled for User space:  NO  
    * IBPB enabled:  NO  
* Mitigation 2
  * Kernel compiled with retpoline option:  YES  
  * Kernel compiled with a retpoline-aware compiler:  YES  (kernel reports full retpoline compilation)
  * Retpoline enabled:  NO  
> STATUS:  NOT VULNERABLE  (Mitigation: Full AMD retpoline)
 
CVE-2017-5754 [rogue data cache load] aka 'Meltdown' aka 'Variant 3'
* Mitigated according to the /sys interface:  YES  (kernel confirms that your CPU is unaffected)
* Kernel supports Page Table Isolation (PTI):  YES  
* PTI enabled and active:  NO  
* Running as a Xen PV DomU:  NO  
> STATUS:  NOT VULNERABLE  (your CPU vendor reported your CPU model as not vulnerable)
 
A false sense of security is worse than no security at all, see --disclaimer

 
Tu dois pas avoir la bonne version de Windows...
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] 66708.html
 
Windows 10 : bientôt 5 éditions en fonction de la puissance du PC ?

Test instructif, dommage que la partie IOPS ait été fait avec un disque sata, en NVME avec un disque rapide je constate des pertes beaucoup plus importantes que 23%.

Pour la version de windows c'est la version 1603 et non la version 1604 qui n'existe pas.

Je ne comprends pas, je n'ai que le patch meltdown sur mon ivy bridge, quand je fais des benchmark, je ne constate aucune baisse importante, à part avec PCMark10, mais par exemple, ce n'est pas sensé avoir d'impact sur l'encodage video, pas plus de ~1%, or je constate une baisse très nette de vitesse de -34% en pratique avec mediacoder.

alors on peut activer/désactiver les patchs avec inspectre ? diantre j'ai bloqué toutes les mises à jours sur mon PC depuis l'affaire

Pour moi il y a une chose dont je suis sur, c'est qu'on fait beaucoup de bruit pour pas grand chose (pour ne pas dire rien). Et pourtant je n'estime pas intel favorablement.

Super article d'HFR comme toujours !
En tout cas on peut voir en pratique que même sur un 2600k l'impact de perf est quasi transparent : au pire quelques % de perfs en moins , mais qui seront presque invisibles.

C'était pour avoir le même disque sur les 2 cartes mères, pas de M.2 sur le 2600K.  
 

Mediacoder certes, mais avec quel codec aussi ?

Je voulais dire windows 1607 hein la 1603 n'existe pas non plus ! les versions officielles 1507, 1511, 1607, 1703 et 1709

Oui c'est probablement 1607, je regarderai pour corriger a l'occas.