Reprise du message précédent :

j'y suis depuis 2005, très bon forum pour les versions/masterings, au moins dans les genres musicaux prisés par les boomers, pour le reste il vaut mieux voir ailleurs. Par contre, éviter la section matos, là c'est l'idiophilie galopante, comme quasiment partout, encouragée par Hoffman lui-même (qui, tiens, me fait soudainement penser à Raoult : même mélange de grandes compétences et de fumisterie, même mégalo etc.).
 
Pour l'audio en général, un seul bon forum : https://hydrogenaud.io . Tout ce que l'on y affirme et qui contredit l'état des connaissances doit être prouvé, faute de quoi le post part à la poubelle. Le forum anti-conspi/LUs, quoi.

Prend un fichier quelqu il soit, compressé le en zip ou 7z, ré décompresse le, il y a rien de perdue.
 
 
Toute compression ne sont pas à perte

Par contre surtout éviter audiosciencereview.
C'est l'idiophilie à son summum...

merci

 
 Zut alors je comprends  enfin mieux pourquoi il me manque du fric sur mon compte....  
 En effet je télécharge mes relevés de banque et je les compresse en zip pour les sauvegarder    

merci

 
Tu te met même a supprimer certains message quand tu pars trop loin, alors celui je le cite pour la postérité parce qu'il est beau quand même.
 
Tu te dis "de base scientifique et il me faut des chiffres quoi un truc qui cale avec ce que je comprends."
En gros, il faudrait que tout retombe sur tes croyances, avec des chiffres ou avec des fausses analogies (montagne que tu peux pas compresser en pierre), sinon tu n'y crois pas ?
En quoi c'est une démarche scientifique ?
 
On t'as donner plusieurs fois le lien wikipédia sur la page de la compression FLAC, qui explique dans les grandes lignes comment ca marche. Et qui te redirige vers les liens opensource  
Je te le redonne, va faire un tour, et tu comprendras : https://fr.wikipedia.org/wiki/Free_Lossless_Audio_Codec

 
Marrant que tu cites ASR, c'est justement tout l'inverse. Le fondateur du forum possède un banc de mesure Klippel, a testé des centaines d'enceintes avec et publie régulièrement ses résultats. Les amplis/streamers et DAC sont aussi passés à l'AudioPrecision, et tout est documenté. Le but est de démystifier les subjectivisme qui gangrène le monde de l'audio.

 
Tu as des outils de comparaison entre deux fichiers numériques.
Au pire, tu prends un WAV issu d'un CD, que tu compresses en FLAC et que tu décompresses en WAV. Tu as donc deux fichiers censés être identiques : l'original du CD et l'autre qui a été compressé une fois dans son existence.
Tu ouvres chaque fichier dans un lecteur hexadécimal, et tu compares les deux séquences numériques jusqu'à ce que tu finisses par en tirer une conclusion.

 
Est-ce que cela suffira ? Tu sembles confondre les unités associées à ces chiffres :
 

 
Et tu fais erreur sur ces mêmes chiffres. Un CD audio, c'est 1411 kbps, et pas 11.000. Quant au FLAC, le débit n'est pas fixe.
Franchement, ton côté scientifique semble aussi être à pertes  

 
Tu parles d'Amir, qui fait des classements sur base SINAD et ratio signal to noise, qui admet avoir fait des erreurs de mesure sur certains tests mais n'en révisé pas pour autant ses tests ?
C'est une personnalité dont l'impartialité reste très contestée.
Justement, une sorte d'idiophilie est de se baser sur ces mesures pour déterminer le meilleur équipement.
C'est un outil permettant de valider les spécifications techniques données par le constructeur oui mais ça ne permet pas de juger de quoi que ce soit d'autre.
 
Tu ne peux pas baser la qualité d'un appareil à reproduire un signal le plus propre et fidèle possible au signal d'entrée pour déterminer la qualité sonore d'un appareil.
La "qualité sonore" est quelque-chose de très subjectif, on entend tous différemment et certains préféreront un signal avec une réponse en fréquence très éloignée d'une ligne plate, or cela sera considéré comme mauvais par une mesure avec appareil.
 
Certains préféreront même du bruit dans le signal ! Le problème est que nous sommes conditionné par notre ouïe et par les années d'écoute que nous avons derrière nous.
 
Le fait que certains préfèrent les amplis à lampe est réel, et ces personnes ne parlent pas de meilleure qualité, mais au contraire c'est la distortion du signal qu'ils préfèrent.
 
Ce qui, mesuré avec un appareil, sera qualifié de mauvais par Amir peut au contraire plaire à des oreilles humaines.
 
C'est tout le paradoxe de vouloir une approche scientifique et par mesure du signal pour juger de la qualité d'un appareil.
Faire un DAC qui mesure bien comme le fait topping, c'est facile, mais ce n'est pas forcément ce que certains recherchent...

Oh le bel homme de paille !

Un équipement qui mesure bien sonnera bien, point. Et quelqu'un qui se base sur les mesures est aussi quelqu'un qui attache beaucoup d'importance à obtenir un résultat plaisant à l'oreille. Si tu lis Toole & Olive tu constateras que les deux sont en fait corrélés.

Non, si tu as une baisse d'audition dans les hautes fréquences, tu chercheras un signal un peu plus costaud sur les hautes fréquences.
Oui un autre auditeur sur le même système ira vite baisser les hautes fréquences avec un égaliseur.
 
Si c'était aussi simple qu'une approche par mesure du signal sortant, on aurait plus qu'une marque et un modèle unique sur le marché.
 
Mais comme dit précédemment, le plus important dans la chaîne reste la source (le mastering et la qualité d'enregistrement, les haut-parleurs, la pièce et l'oreille qui les entend).
Mais dire que tous les amplis SS sonnent pareil n'est pas tout à fait juste, d'ailleurs on ne mesurerait aucune différence dans le signal de sortie si c'était le cas

Bah pourquoi tu émettais tout un tas de jugements de valeur dès ton premier post, jugements que tu qualifiais de "techniques" dans le post suivant ?   C'était basé sur des mesures plus fiables que celles d'ASR, donc ? Lesquelles ? Ou alors, mais c'est contradictoire, tu dis maintenant que tous les systèmes de reproduction sonore se valent, c'est juste une question de goûts, chacun ses oreilles blablabla ? Faudrait savoir.
 

"Un tas de jugement de valeur", OK, citation please.
 
Le premier hors sujet c'est la 1ere réponse, 2e post.
 
Depuis le début vous partez du principe que les gens parlent de hi-fi et cherchent la reproduction la plus fidèle du signal d'origine, quelqu'un a émis ce besoin ?
 
Et non je ne dis pas que tous les systèmes se valent, bien au contraire.
Mais je dis que même un système qui mesure très mal et apporte une grosse coloration au son peut être apprécié.
 
Mais chacun pense ce qu'il veut, la réalité c'est que chaque ampli ou DAC ne sort pas exactement le même signal, et même ASR le prouve, par contre les seuls à juger le matériel sur une certaine pre-conception de ce qu'il devrait sortir, ce sont ceux qui traitent les autres d'idiophile (ce qui est un peu paradoxal).
 
Il ne peut pas y avoir d'objectivité ici car on a tous un auditorium différent et une audition différente.
 
Par contre on est tous d'accord que les câbles numériques n'ont aucune influence sur ce qu'on entendra, c'est déjà pas mal.

Et en effet tout le monde devrait lire Floyd... Pas assez de gens le font

En rapport avec audiosciencereview et Amir, si ces tests sont effectivement très poussés, je peux aussi émettre quelques réserves sur certains points. Sur certains de ces tests ou messages sur son forum, il utilise la même méthodologie pour juger des codecs audio (de mémoire, en comparant ceux d'un émetteur/récepteur bluetooth). Même si des participants lui ont fait remonter le principe de tests ABX, il n'en démordait pas et laissait l'appareil de mesure juger — quand bien même ces mesures précises ne révèlent pas grand chose dans le cas spécifique d'encodeurs perceptuels.
 
Bref, il y a aussi une obstination et un jusque boutisme dans sa démarche. Il a évidemment le mérite de la cohérence. Et pour le matos audio, je préfère quand même mille fois ses résultats objectivés aux comptes rendus subjectifs.

Dit par moi, oui, en réponse à tes pignolages sur les sources numériques, mais je n'ai jamais parlé de qualité d'enregistrement. Ca, je m'en fous complètement puisque personne ne peut plus rien y faire une fois la séance d'enregistrement finie. Quant à mes oreilles, elles veulent entendre ce qu'il y a sur tous mes disques au plus fidèle, qu'ils soient distordus d'origine ou pas, avec trop de basses ou pas assez etc.
 

Et pourtant l'écrasante majorité des acheteurs de platines vinyle a moins de 35 ans et a été conditionnée par le son numérique. Idem pour les amplis à lampes, mode de bobos de moins de 40 ans. Selon ton raisonnement, on resterait d'ailleurs tous, selon notre âge, au Teppaz, au radio-cassette, à l'enceinte wi-fi mono à 50 € ?
 
Ca ne s'applique pas non plus à l'image, où personne ne regrette le cathodique noir et blanc, couleur, le LED d'il y a 15 ans, le VHS etc. Pourtant, comme "conditionnement", c'est autre chose que l'audio, en nombre d'heures/jour dans une vie. On ne voit pas non plus de cinéphiles exprimer des préférences pour des écrans avec une dominante (jaune, rouge, etc.) au prétexte que c'est plus "chaleureux". Et même s'il y en a mais qu'ils préfèrent ne pas le dire, c'est aussi facile de renforcer le R, G ou B, ou jouer sur le gamma, que monter les basses ou aigus sur un ampli ou un PC.
 

Si tu recherches un DAC qui distords audiblement ou qui égalise tout ce que tu écoutes pour renforcer/atténuer telle ou telle gamme de fréquence (je vois pas trop quels autres défauts de conception peuvent rendre le son plus "plaisant" à ces "certains" auditeurs que tu invoques mais n'hésite pas à en citer d'autres), comment sauras-tu que c'est ce que tu recherches sans lire des mesures ? Amir a fait des tests d'éléments aux mesures lamentables, presque toujours du HDG ou THDG de petites marques ésotériques, d'ailleurs. C'est encore plus facile que de faire un élément aux mesures impeccables. Et grâce à ces mesures d'Amir, tu sais que le DAC va te plaire puisqu'il distord comme un ampli de guitare.  

Et le 2ème HS est de toi, dans ton premier post. Sérieux, tu vas encore faire comme si tu n'avais pas écrit ce post et tu me demandes de le reposter ? Feindre l'amnésie, c'est vraiment le niveau zéro de la discussion. Entre parenthèses, parler de HS sur un topic dont l'OP parle d'absolument n'importe quoi sans qu'on lui ait rien demandé et ignore royalement les conseils donnés, c'est priceless.    

Donc après une première passe où tu niais avoir dit quoi que ce soit de techniquement incorrect et demandé à ce qu'on te cite, puis n'avoir plus rien répondu une fois cité et commenté, tu remets le couvert en jouant le mec qui est ouvert à tout et ne juge de rien et t'indigne que l'on te prête de tels propos en redemandant une citation.  
 
Pas que ça me surprenne, remarque, c'est l'enchaînement habituel de la discussion avec un idiophile. Classer par qualité sonore à grands renforts d'arguments techniques (tout en bas, en ampli, tu auras par exemple un ampli HC d'une marque grand public) puis quand tu leur parles de mesures qui contredisent leurs affirmations ou de test en double aveugle, ça devient "y'a pas de bon ou mauvais, tout dépend de ce que tu aimes".

Long time no see, Guru ! J'ai émis les mêmes réserves plusieurs fois sur les tests d'ASR, y compris sur ses tests hardware. Il manque toujours une corrélation entre les mesures (quand elles sont mauvaises) et leur audibilité. Il signale parfois que c'est censé être inaudible ou au contraire suppose que ça doit être audible mais ses tests seraient bien plus utiles pour ceux qui ont du mal à interpréter ses mesures si elles s'accompagnaient de tests d'écoute et de comparaisons entre appareils aux mesures différentes. Toujours le vieil adage : tout ce qui s'entend se mesure mais tout ce qui se mesure ne s'entend pas.
 
Mais d'accord avec toi, c'est un site bien utile.
 
@MLudovic : Tartifless cite ASR et dit qu'il est facile pour Topping de faire un DAC qui mesure bien parce que je viens d'acheter un Topping en me basant sur ASR. Depuis hier il est revenu dans le cat' Audio et y a posté 3 fois en rafale. Sa remarque sur ASR site d'idiophiles, c'était juste pour évacuer sa vexation avec un "c'est çui qui l'dit qu'y est, na".

 
Oui je ne me formalise pas, si être idiophile c'est vouloir obtenir en sortie ce qui a été envoyé en entrée, sans coloration, eh bien soit
 
On va pas redéfinir ce qu'est la hifi à chaque fois non plus...

Je me prosterne devant vos arguments inexistants, vous avez raison et êtes tous des puits de science.  
Je vous rappelle juste que vous conspuez les gens dépensant de l'argent inutilement et demandez à quelqu'un d'investir dans de la musique dématérialisée dès le départ alors qu'ils sont équipés pour lire de la musique sans devoir dépenser quoi que ce soit.
 
Continuez à écouter des signaux de 1khz, 19khz ou 20khz en boucle.
 
Je vous laisse lire Teilhard De Chardin.
 
Avec Qobuz je sais quel mastering j'écoute, ils le précisent.
 
Sur ce, on se quittera sur une fameuse chanson de Brassens que je ne citerai pas et retournons chacun sur nos topics favoris car ce thread ne mènera à rien, étant donné qu'il n'y a pas de réponse juste (ni de problématique posée d'ailleurs).
 
Par contre je ne savais pas que tu avais un topping, j'ai juste pris cet exemple car les toppings ont de bonnes mesures et c'est à la mode d'en acquérir, et aucunement je n'ai dit qu'ils n'étaient pas bon hein.
 
Je ne sais pas si c'est l'enchaînement habituel de ce type de discussions, mais apparemment pour vous oui, la question de savoir comment les discussions tournent ainsi se posent donc, mais là constante est apparemment plus souvent d'un côté que de l'autre.

T'as oublié le "à bon entendeur..."

Oui, je suis assez d'accord là dessus.
Le même phénomène existe en photo/vidéo : la dérive peut plaire, elle peut même être intentionnelle. On peut préférer un appareil photo qui sature les couleurs, ou qui densifie les bleus (ciels), réchauffe les tons orangés (peaux)... On s'éloigne du réel, cela cesse d'être fidèle, toutes les mesures vont se mettre en alarme, mais cela peut correspondre aux goûts de la personne.

Après, en photo comme en audio, mieux vaut une base propre et fidèle et l'ajuster ensuite (equaliser audio, correction logicielle) que l'inverse. Surtout que les goûts peuvent changer avec le temps.

Il est déchaîné, lui qui ne mettait jamais les pieds dans la section audio, il a encore posté dans 5 topics différents. Comme quoi.    

C'est surtout qu'un appareil photo, une caméra, c'est fait pour produire, pas reproduire, donc liberté de création.

Oui, l'appareil photo/vidéo seul ne suffit pas, il faut un écran pour apprécier le rendu. Tu as raison. Mon exemple était mauvais.

Du coup, je reprends mon argument en modifiant la catégorie d'objet: on peut aimer une télé ou un moniteur qui offrent une dérive colométrique et les préférer à des rendus plus fidèles et neutres.
Ce n'est pas d'ailleurs ce que faisaient certains marchands, qui poussaient saturation et contraste des modèles qu'ils cherchaient particulièrement à vendre ? L'effet peut être saisissant en magasin quand les dalles sont exposées côte à côte.

Bref, c'est trivial, mais un appareil peut-être flatteur mais médiocre sur le plan de la fidélité. C'est peut être cette idée que défendait Tartifless.
Flatteur pour certaines oreilles du moins : c'est finalement très subjectif. D'où l'intérêt d'avoir une mesure objective, qui s'affranchit des goûts et des biais de perception.

C'est évident mais comme tout le monde il émet des jugements de valeur et "classe" de moins bon à meilleur (il vient juste de le faire encore sur un topic de demande de lecteur UHD). Puis il dit "il n'y a ni bon ni mauvais" quand on conteste ses affirmations. Si tout repose sur les goûts, alors il n'y a plus de conseil possible à moins de faire accoucher la personne de ses goûts et d'omettre les tiens, un exercice long, souvent difficile et même parfois impossible puisque le posteur en quête de conseils ne sait pas mettre de mots sur ce qu'il aime (déjà que la moitié s'imagine que l'on va deviner leur budget ).
 
La subjectivité, c'est surtout une solution de repli pour audiophile à qui l'on fait remarquer que les immenses qualités objectives d'un matos (qu'il vantait 3 posts avant à grand renfort d'érudition mal comprise et de jargon technique) sont en fait inexistantes. Dans un domaine de nature réellement subjective comme la musique, ça donne ce dialogue fréquent :
 
Posteur 1 : Les Oxyd Morons sont le meilleur groupe de leur génération ! Ils déchirent !
Posteur 2 :  Ah ? Ben moi je trouve qu'ils font de la merde.
Posteur 1 : Dis que t'aimes pas, dis pas que c'est de la merde.
 
Tu peux dire "meilleur" sans états d'âme mais si quelqu'un dit le contraire soudain tu joues le relativiste tolérant pour faire taire l'autre (mais sans changer d'avis sur "meilleur" ). Vieux procédé souvent même pas conscient.  

merci

merci

je suis idiot

 
 
Ok je laisse le grand idiophile dans ses croyances
 
 
Edit :   le WavPack c'est aussi de la compression

désolé pour ma stupidité

Le plus drôle c'est quand même que tu te crois au dessus des autres et ayant des connaissances supérieures, mais tu captes quedalle a tout

Guigo a raison
 
C'est le moment, 41 ans, je prends ma retraite des forums.
 
Je vais rester tranquille chez moi loin des gens comme toi.
 
Je sais que vous étes partout et avez envie beaucoup de monter sur les autres.
 
J'ai autre chose a foutre. Et moi qui me leve a 6h... j'aurais jamais du lire tes post.  
 
Fouteur de merde, limité forcément ça empéche pas d'avoir 2/3 connaissances c'est sur mais là... Parisien? alcoolique? coke? Ou enfant unique un truc du genre?
 
Voila adieu, je sais on s'en fout, je la connais.

bon tout le monde y est allé du démat c'est mieux, mais personne n'a apporté de réponse concrète,
absynthezero, tu peux tenter cdburnerXP, il a une fonction de copie de disque a disque, j'ai du faire ça pour des cd de data, pas de raisons que ça ne passe pas, le pb étant la vitesse de gravure, sur les lecteurs récents, 2x/4x ce n'est pas possible...

Perso j'ai gardé un bon vieux plexwriter 16x en IDE, ça vaut tous les graveurs samsung 'jetables' du monde.

Autant je suis parfois 'tonique', autant je regrette la dérive du topic. Perso je suis en mode 'stockage chez moi' plutôt que netflix/cloud au niveau video, ce qui est à contre courant de l'époque = chacun fait ses choix, la 'vérité vraie' est parfois subjective, notamment sur l'audio analogique / digital 'précoce' disons.

Zonka a proposé EAC le jour même.
Le CD audio nécessite d'autres fonctions pour être copié sans risque d'erreur, ou au moins pour informer l'utilisateur d'erreurs de copie. D'où le besoin d'un logiciel spécialisé, comme EAC ou dbpoweramp. Ou au moins n'importe quel logiciel qui supporte accuraterip. Je ne pense pas que Cdburnerxp soit adapté à l'usage.

J'utilise cueripper pour les rares CD qu'il me reste à copier. C'est un exécutable portable : je ne l'installe ni le configure à chaque reformatage,me contentant de dupliquer le répertoire des applications portables.

Personne ne lui a dit de renoncer au stockage chez lui, hein. J'ai dans les 3000 CD, tous rippés sur un gros SSD, pas pour les garder "au sec et propre" mais parce qu'il m'est infiniment plus facile de gérer mes écoutes dans MusicBee qu'en physique. Je n'ai aucun service de streaming, tout est local.
 
Le rip de CD est déjà devenu peu courant (cf mon topic EAC où plus personne ne poste depuis des éons, ce qui ne m'a pas motivé à refaire les screens perdus dans la débâcle de l'hébergement HFR il y a des années). la copie CD --> CD-R l'est encore moins. Quant à ceux qui ne conçoivent que la copie directe lecteur vers graveur, c'est quoi ? Une personne sur un million ? Normal que les softs soient tous vieux et/ou obsolètes.
 

De rien….
 
 
Grâce aux différents quote, je peux voir que tu y connais rien.
C est pas une honte en sois mais alors soit humble et accepte le comme tel et instruit toi plutôt que d essayer de convaincre

On va arrêter là le massacre, de toute façon les réponses utiles sur le rip/copie et les démystifications sur les croyances comme quoi le WAV c'est le summum des formats lossless ou le CD Audio c'est le top de la qualité (genre l'échantillonnage ça améliore la qualité) ont déjà dû être bien exposées, il y a un moment où quand les gens sont butés faut pas insister.