Est ce vrai les LCD fatiguent moins les yeux que les CRT ?

grosse différence ?

ça dépend du crt  
 
un vieux 14" @ 50hz de 15 ans, bien sur ...

19" Nec AccuSync 95F

 
 
oui enorme

super emorme meme  

cool!!!
pourrais je dire adieu maux de tête ?????
 
 
parceque je veux changer mon 19" CRT par un 18.1" LCD. (maintenant la question qui tue.. Lequel choisir ?)

si tu veux un  18.1 ben ya pas tellement de chjoix , je te conseille le syncmaster 180
 
sinon pour unpeux moincher mais tres bien aussi y ale prophetview 920 dvi ... ( c celui la que jai et il est terible ...)

 
si t un fraggeur fou par contre , tu vas etre super dessus, nivo jeux c pas encore ca, faudra encore attendre qq mois  

BeastBoY a écrit a écrit :     si t un fraggeur fou par contre , tu vas etre super dessus, nivo jeux c pas encore ca, faudra encore attendre qq mois

 
 
Tu a essayer les dernier tft pour dire ca ?

 
yes ! et pour cause il a 20 ms...bon les derniers font 16 ms mais c'est egal a environ 60 fps, donc pour un fraggeur , j le conseil pas... le mieux c de tester, mais tester plusieurs jeux mais je dis pas assez precis pour du quake like !

 
T'as quelle résolution/fréquence sur ton 19?

 
et oui t as quel resolution ?

 
 
   ..mmm la question c'était à zetoune...mais forcément ça tue le crane 72hz sur un 19", fo pas être épileptique  

obsydiankenobi a écrit a écrit :          ..mmm la question c'était à zetoune...mais forcément ça tue le crane 72hz sur un 19", fo pas être épileptique

 
desole mais c toi ki perd la boule  

BeastBoY a écrit a écrit :     si t un fraggeur fou par contre , tu vas etre super dessus, nivo jeux c pas encore ca, faudra encore attendre qq mois

 
 
c bien ou c pas bien    
dans la premiere partie apparament oui :
si t un fraggeur fou par contre , tu vas etre super dessus  

BeastBoY a écrit a écrit :     desole mais c toi ki perd la boule

 
Eh mon coco l'heure de ton edit te trahit !!!

bizarre perso je prefere coder sur un tft de portable que sur mon sony 17" (bon c'est vrai il a 6 ans maintenant et avait couté 5000 boules a l'épok   )
 
(merde je me croyais sur blabla )

je peut te dire que que passer au tft change la vie, j'en sais qq chose car ma décision de passer au tft est pour raison médicale, je suis n°1 au top 50 des taupes    
donc je me suis payé le liteon 17 pouces de carrefour et bien pour ce prix la on a un écran qui tourne en 25 ms et il est tres claire  
j'avais un eizo 20 pouces et je ne regrette vraimment rien  

Le topic fleuve des éran LCD :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=

Salut a tous,
 
Je souhaite passer en LCD et je m'interesse au Hercules prophetview 920 que je trouve absolument magnifique au niveau du design, mais est il valable car il coute quand meme 850? en version avec le DVI?

 
c juste une légende

Alors on va dire que les LCD avec un rafraichissement inférieur fatiguent autant que les CTR

 
Oui sans aucun doute : je suis passé du d'un sony tritron 1024*768 a 85Hz au samsung 181T ....
Plus de yeux rouge, plus d'yeux qui pique, plus d'yeux sec ....
Bref une journée dessus et a la fin tes yeux sont comme neuf
 
Si tu passe bcp de tps devant ton pc comme moi, n'hesite pas a investir dans un lcd .... 7000F pour un ecran ca fais cher mais sur le marché noir tu trouvera pas des yeux à ce prix la    
D'autant plus que si c'est pour de la bureautique (pas de jeux et pas de graphisme) une ecran lcd a 3000F fait l'affaire
 
 

Je suis passé sur un TFT Hercules 17' DVI également pour arreter de me flinguer les yeux sur mon ancien Trinitron et c'est le bonheur.
 
L'avantage du TFT est que ca n'est pas une projection de lumière directe dans ta tronche, contrairement aux CRT.
 
Quand aux temps de latence, je joue à Unreal Tournament 2003 sur mon Hercules sans aucun soucis. C'est propre, rien à dire.

Solid Shark a écrit a écrit :   Alors on va dire que les LCD avec un rafraichissement inférieur fatiguent autant que les CTR

 
Le taux de rafraichissement des CRT fatigue a cause du scintillement (apparent ou non) que la techno induit. En LCD, y'a pas de scintillement quelle que soit la frequence, d'ailleurs la norme DVI ne permet meme pas de depasser 60 Hz, qui serait considere comme catastrophique pour un CRT mais qui est parfait pour un LCD.  
 
Aussi longtemps que tout le monde dira tout et n'importe quoi sur les LCD, on s'en sortira pas. Ceux qui "ne conseillent pas" un LCD parce que la vitesse est de 16 ms sont des blaireaux, point final. J'ai un bon LCD sur une machine puissante, et j'ai aucun problème avec aucun jeu, alors arretez de vous exciter sur des chiffres dont vous ne comprenez meme pas la signification.  
 
Je sais pas combien il faudra de temoignage genre "j'ai un LCD et je joue a UT 2k3 sans probleme" pour convaincre les gens, tant qu'il y aura des neuneus qui ne jurent que par leur pseudo-temps de reponse et qui fountent le doute dans l'esprit des gens. En ce qui me concerne j'ai achete un LCD 17" pour remplacer un CRT Mitsubishi DiamondPro 21", je ne le regrette pas une seule seconde.
 
PS : Et oui c'est vrai, le LCD est plus reposant pour les yeux pour tout un tas de raison : image plus nette, plus de scintillement, etc etc

pour les jeux je garde mon CRt iiyama bien plus précis et rapide, par contre pour le boulot, lire, word....enfin tous les trucs ou tu as a tendance a fixer l'écran avec un doc fix, un TFT c'est bien mieux. Mais je pense que tu devrais aller chez un opthalmo quand même, bien souvent les troubles occulaires+maux de têtes ne sont pas dû aux émissions de l'écran, mais plutôt à des sécheresses occulaires, ou alors à des mouvements parasites de l'oeil, donc faut de la rééduc et parfois des médocs. L'éclairage aussi c'est important le néon c'est calamiteux.

 
Gonzo le fait que tu sois content de ton achat te donne pas le droit d'insulter ceux qui ont un avis différent. Par ailleurs le temps de réponse est quoi tu en penses un élément important

 
Un avis different ca se dicute et ca se respecte. Un ignorant qui t'affirme : "ce LCD a un temps de reponse de 16 ms, donc c'est une merde pour jouer" ignore la techno et ne sait visiblement pas de quoi il parle.
 
Et j'ai pas besoin de defendre mon achat, que j'ai fait en toute connaissance de cause, et donc sans aucune surprise. J'essaie (mais avec les boulets qui trainent ici c'est dur) de convaincre les gens que non, le LCD n'est pas a chier pour jouer. Ca me gonfle que tout un tas de temoignages positifs soient detruits par le premier noobs venu. Et oui, je suis au courant que le temps de reponse est important.

laisse tomber!!
tu te bas contre des noeud noeud du frame rate et du fps a gogo et des pro du 3dmark  
pour eux l'important dans la vie c'est de ne pas mourir dans un jeux parceque tu a un ping a la con ou tu n'a pas un rafraichisement de la mort !!!
en plus la plus part du temps ceux qui critique les tft en on vu tourner en 1024x768 au lieu de leur resolution native!!
ce qui fait que c'est degeu a souhait!!
la preuve,plus haut dans le topic il y en a un qui dit qu'un tft sa s'utilise avec une carte de base!!
et bien non au contraire,pour jouer en 1280x1024 la il te faut une sacré carte!!!
moi mes liteon carouf je les ai achetés pas cher,a carouf,garantie trois ans sur site,et je suis happy!!!
pour les autres si les tft leur plaise pas,qu'il garde leur crt mais n'en degoutez pas les autres

Tu m'etonnes ... les virtuoses du Quake qui, tel le Prost moyen, ont besoin des meilleurs composants a tous les niveaux pour exprimer tout leur talent au frag, ca me fait doucement rigoler. Enfin, si ca peut leur faire plaisir ...
 
Y'a juste que ca m'attriste que des blaireaux osent dire que le fait que le LCD est reposant pour les yeux, c'est une legende (d'un autre cote c'est la preuve flagrante qu'ils en ont jamais utilise )

n'empêche que tu es pas le détenteur de la vérité, et que "blaireaux" me parait un peu exagéré, surtout sur un sujet pas tranché et qui laisse a chacun une marge d'appréciation. Dire qu'un xp 1800 est plus rapide qu'un xp 2200, ok c'est un connerie, mais pour le tft c'est pas aussi clair. Moi par ex je joue pas sur mon Lg, c'est tout, je préfère mon CRT. Pour mémoire un article de hardware sur les TFT ou on voit bien que un TFT pas rapide c'est pas top pour jouer.Depuis ok y a eu des progrès.
 
http://www.hardware.fr/articles/338/page2.html
 
Petit calcul. Les temps de réponse des moniteurs testés aujourd´hui sont le plus souvent de 50 ms. 1 / 0.05 = 20 images / seconde. Dans l´hypothèse où une série d´images inverses ? RVB allumés une fois, éteints la fois suivante, allumés, etc. ? devaient être affichées, un moniteur LCD ne pourrait proposer que 20 images par seconde. Ce qui poserait problème aussi bien pour les jeux que pour les DVD. Fort heureusement, vous n´êtes jamais dans ce cas. Il n´y a dans les faits qu´une partie de l´image qui est redessinée. Les DVD, 25 images par secondes, seront ainsi généralement correctement affichés. En revanche, le problème reste entier pour les jeux. Pas pour ceux du type Sim City où le nombre d´images par seconde n´a pas besoin d´être très élevé, mais les adepte des Quake like, qui auront bichonné leurs machines jusqu´à les doter des meilleures cartes graphiques pour des taux de fps les plus hauts possibles, seront eux frustrés. Effet de rémanence prévisible et à craindre, qui se traduira par des effets de flou lors des mouvements rapides. On y revient donc : le temps de réponse est très important. Montez en gamme, ces temps diminuent. A 40 ms, vous obtenez du 25 images par seconde. DVD excellent, jeux encore moyen.
 
Autre souci : ces moniteurs contiennent 1 024 * 768 * 3 pixels / transistors physiques rouges, verts et bleus. Or la résolution employée sur les DVD est de 704 x 576 pixels. En d´autres termes, l´écran va interpoler l´image pour, malgré tout, l´afficher en 1 024 de largeur. A lui de le faire le plus correctement possible en appliquant un ratio de 1 024 / 704 = 1,454545... S´il le faisait parfaitement, l´image pourrait au mieux encore gagner en précision. Au pire, les pixels calculés seront faux et l´image s´en trouvera dégradée. Je vous rassure néanmoins : dans la pratique, on ne se rend pas compte de ce qui se passe en interne et la lecture des DVD est le plus souvent très correcte.

biggugus a écrit a écrit :   laisse tomber!! tu te bas contre des noeud noeud du frame rate et du fps a gogo et des pro du 3dmark   pour eux l'important dans la vie c'est de ne pas mourir dans un jeux parceque tu a un ping a la con ou tu n'a pas un rafraichisement de la mort !!! en plus la plus part du temps ceux qui critique les tft en on vu tourner en 1024x768 au lieu de leur resolution native!! ce qui fait que c'est degeu a souhait!! la preuve,plus haut dans le topic il y en a un qui dit qu'un tft sa s'utilise avec une carte de base!! et bien non au contraire,pour jouer en 1280x1024 la il te faut une sacré carte!!!     moi mes liteon carouf je les ai achetés pas cher,a carouf,garantie trois ans sur site,et je suis happy!!! pour les autres si les tft leur plaise pas,qu'il garde leur crt mais n'en degoutez pas les autres

 
 
 
Tu à raison sur mon tft de 17P en 1280x1024 ma gf4 ti 4400 est bien mais il ne faudrait pas en dessou.
Attention je joue à UT2003 tout details à fond,mais quand meme...

Parce que tu penses vraiment que les CRT n'interpolent pas, eux ? Meme si l'interpolation est analogique, il n'en reste pas moins que sur un CRT 1 pixel logique ne correspondra jamais a un pixel physique, meme si tu utilises la reolution native de ton CRT  
Comme je le disais dans un autre topic, on considere un CRT est bon s'il dispose de tout un tas de reglages pour compenser les faiblesses de la techno : reglage en hauteur, largeur, centrage vertical et horizontal, coussin, barillet, convergence, trapeze, tout ca pour un resultat plus qu'approximatif, meme sur un CRT haut de gamme (ce qui etait le cas de mon precedent). Un LCD, tu le branches et c'est tout : un pixel c'est un pixel. Et c'est sur un LCD que tu juges vraiment l'apport du FSAA, parce que sinon c'est tellement precis que les aretes, tu les vois bien

vous me faites bien marré !!! ca me rappel les debats steriles amd vs intel ou ati vs nvidia...je pense que chacun à qd meme le droit de penser ce qu'il veux, nan ?

cam2k1 a écrit a écrit :   vous me faites bien marré !!! ca me rappel les debats steriles amd vs intel ou ati vs nvidia...je pense que chacun à qd meme le droit de penser ce qu'il veux, nan ?

Tout a fait, a condition de pas raconter de conneries plus grosses que soi, et degouter des gens pas forcement bien renseignes.

http://telecharger.01net.com/windo [...] 12522.html
 
voila pour les pro du crt !!!
 
bon réglages et bonne prise de tête!!
 
apres faite les tests de geométries sur un tft et pleurez

Ce type de débat n'est pas très instructif pour un novice en tous les cas.
 
Les TFT sont meilleurs pour les yeux, ok, les CRT pour les jeux, ok.
 
Je vois déjà les réponses :"Mais non t'as rien compris, les TFT c'est très bien pour les jeux etc..". En attendant, pas mal de personnes bossent sur des CRT 15" de mer*** au boulot parce qu'il n'ont pas le choix donc pour leurs yeux c'est pas gagné...
 
Pour le reste, chacun peut et doit avoir son avis, apparemment, un TFT haut de gamme est très bien et même mieux qu'un CRT, ok.. (je sens déjà que je vais me mettre à dos les CRTmaniacs) mais il faut pouvoir se le payer. Ok les yeux n'ont pas de prix mais quand même tout le monde ne peut pas se le permettre.
 
Bref, pour résumé, vous avez tous un avis, fondé ou non certes et il est très bon de vouloir l'exprimer sur ce genre de topics mais la diplomatie, ça existe (Gonzoide, on a bien compris ce que tu voulais dire aux personnes qui lisent ce topic mais il y a une façon de le faire, non ?).
 
Biggugus, c'est un peu pareil, tu es d'accord ok, mais dis le avec modération...
 
Pour conclure, chacun fait son choix en fonction de ses besoins et de ses possibilités, et c'est dans ce sens là que vous (personnes qui ont surement plus de connaissance que les autres sur le sujet) devez aider ceux qui posent des questions.
 
Perso je ne suis pas pro CRT ou pro TFT, mais ce topic ne m'a pas beaucoup aider en ré-éditant un affrontement TFT vs CRT. Citez calmement les avantages et les inconvénients des deux choix sans pour autant "cracher sur l'autre".