Reprise du message précédent :
Ben dans les test de HFR, elle est au dessus ^^
 
http://www.hardware.fr/getgraphimg.php?id=77&n=11  
 
Personnellement j'appelle ça être au dessus. Légèrement devant la GTX OC mais bien devant la GTX970 de base.

 
Petite confusion de ta part, la GTX 970 OC elle est ici => http://www.hardware.fr/articles/92 [...] -clic.html
 
Celle que tu appel "de base" est une custum bloqué aux fréquences minimum avec le GPU Boost désactivé, carte qui n'existe pas dans le commerce.  

Apprêt c'est comme tout ... j'avais une 290 Tri-x .. aucun coil whine même a 2000 Fps ... et silencieux comme ma 970 actuelle ...  
 
Ont n'est chanceux ou pas sinon +1 pour le sav merdique grosbill

 
moins ça suce, moins on en fille à EDF
J'ai déjà 100W pour 2 serveur, modem/router et switch, c'est déjà pas mal....

Bon Crashdent faut arrêter de bash les Tri-X / Vapor-X qui sont les meilleurs rads 290/290X

 
C'est aussi les meilleurs dans les taux de retours, les pannes et les black screen.    
 
Je ne remet pas en cause le travail du refroidissement, qui doit quand même se taper des TDP de malade derrière.  

Effectivement le modèle new édition à eu un gros taux de retour alors la trix normal à moins de quelques %

Un pote se monte une config avec un A10-7870k/16Go/SSD en PCIe 240Go sans CG pour le moment mais peut être une R7 250 2Go GDDR5 si le coeur lui en dit.  
 
J'essayerai de faire quelques test (pas forcément en jeux mais peut être s'il y a un dual-graphique) et je ferai un retour sur ce poste
 
Je pense qu'il y a moyen de concurrencer des grosses configs Intel. Mais le A10-7870k est entre un i3 et un i5 en moyenne (hors jeux, même s'il est quand même pas mauvais dans ce domaine!) donc avec un SSD PCIe et 16Go ça doit bien poutrer ^^

 
Lesquels et sur quels logiciels ?    
 
Avec le SSD PCIe aucun doute que la config va être ultra-réactive en utilisation courante, mais du coup c'est pas le A10 qui est responsable des performances. Ton ami il vaut faire quoi avec sa config ?  

Tout sauf du jeux (ou très peu et pas des gros jeux).
 
Mais bon AMD fanboy, il veut du micro ATX et un SSD PCIe donc bon... Pas trop d'autre option qu'un APU  
 
Et moyen de concurrencer des I5. Globalement en applicatif il est au niveau d'un I5 après en jeux même s'il est un peu en dessous, il se défend bien face aux i5 (I5 haswell j'entends)
 
Et avant que tu ne le dise, oui, AMD peut concurrencer des I5/i7 et oui la Fury X est mieux qu'une GTX980 >< (désolé, j'ai pas pu résister)

A mon avis tu risque d'être déçu, pour concurrencer un i5 en applicatif il faut sortir le FX-8300.    
 
Un APU c'est un bi-module (grosso modo comme un Pentium/i3) avec le cache L3 en moins. Même en poussant la fréquence ça n'ira pas jusqu'à un quad-module.  

Ben dans les tests il se défend bien face aux i5 même en jeux.

 
Tu les a lu les test ?    
 
Traitement photo (Lightroom) : FX-8370E battu par tout les i5 sauf la gen 2500K.
Encodage (x264) :                  FX-8370E battu par tout les i5 sauf les gen 2500K/3570K
Encodage (x265) :                  FX-8370E battu par tout les i5 sauf les gen 2500K/3570K
Rendu 3D (V-Ray) :                 FX-8370E battu par tout les i5 sauf les gen 2500K/3570K
 
Un APU n'est bien évidement pas au niveau d'un FX-8370E...  

Oui je les ai lu. Tu devrais en faire de même. Je parle du 7870k @ 3.9Ghz/4.X turbo.
 
Je n'ai pas dit "il bat tous les i5" mais "il se défend bien face aux i5" pour un proc à 150€ il n'est pas loin de proc à 250€ je trouve ça pas mal.
 
Tu devrais arrêter de cracher sur AMD, c'est pas si mal que ça et c'est même mieux qu'Intel dans beaucoup de domaines. Un PC à la base c'est pas pour faire du jeux

 
beaucoup de sauf au passage. Le 8320E n'est pas bien loin en perfs non plus sauf qu'il est à 135€ et pas à plus de 200  

 

 
C'est pas les 200 mhz de plus ou 100 mhz en turbo , qui changeront grand chose en applicatif ... : /  .

Pourquoi tu prends les derniers test pour Nvidia et les plus anciens pour AMD?  C'est pas très cool ça ><
 
http://www.ginjfo.com/dossiers/tes [...] d-20150616

Quel test nvidia ? tu me confonds avec quelqu'un d'autres je crois .
 
C'est pas en Applicatif qu'un APU va être proche d'un I5 ... Tu veux du récent en applicatif ? Et bien on a qu'a prendre le Phenom II X4 980 pour "représenter" un APU genre le 7890K et encore je pense que le Phenom II doit encore être légèrement devant .
 

 
La conclusion est sans Appel . Un i5 4670K contemporain du 7850K (en prenant le Phenom II ) est 58% devant en moyenne en applicatif . Un i5 6600K ça monte à 70% , un vieux i5 2500K c'est 30% .
 
Un APU comme dit plus haut par Crashdent c'est 2 modules , avec 4 cœurs qui se partagent les ressources et sans L3 .
 
Un i5 c'est 4 cœurs complets et de grosses IPC ... , tu t'attendais vraiment à ce que les APU talonnent les i5 en applicatif ???  
 
Non un APU sa force c'est son GPU intégré , et dans les très très rares tâches qui font usages du GPGPU + CPU .

Le 7870K est au dessus du X4 980 en fait.  
 
Et encore une fois, je n'ai pas dit que les i5 sont moins perfs que les APU, ne vous excitez pas comme ça SVP ><  
 
Je dis qu'il ne sont pas loin et effectivement, ils ne sont pas loin.  
 
Le rapport est en gros de 20-30% selon les applications avec le i5 4670k. Le prix c'est pas le même rapport par contre. Et quand on veut un PC sans CG (dans le cas dont je parlais c'est pas encore décidé) aucun CPU Intel ne rivalise avec les apu en tenant compte du prix parce que payer 290€ pour un i5 5675C, bien que soit le meilleur CPU Intel en rapport perfs/prix/conso et sûrement le meilleur CPU du moment hormis en perfs brut, c'est pas rentable je trouve.  
 
Un APU comme le A10 7870K offre des perfs CPU plus que correctes et permet de jouer un peu (pour les joueurs très occasionnels du moins)
 
C'est quand même beaucoup plus rentable qu'un I5
 

 
Na à la limite le 7890K doit être au niveau du X4 980 , si en 2014 en applicatif le 7850K était 10% derrière  et le 7870K quelque part entre le 7850K et les deux autres .
 
Tu surévalues la performances des APUs AMD ... mes chiffres sont correctes , c'est pas 20 à 30 % en applicatif , mais plutôt dans les 55% vs un 4670K .
 
Tu payes 50% plus chère , mais t'as 50 % de plus en applicatif .

Les tests que j'ai vu du 7870k sont pas aussi critiques que ça. Regardes des tests du 7870k et pas des vieux test où il n'est pas présent.  
 
C'est pas si énorme que ça la différence
 
EDIT: il faut aussi tenir compte de la partie iGPU, du fait que le mec est aussi un pro-AMD, du fait qu'il veut 16Go de RAM et un SSD PCIE M.2 avec usb 3.1 et tout ... avec un budget de 800€ et le tout en silence.  
 
Aucune config Intel possible à ce prix là avec un iGPU correcte...

http://www.anandtech.com/show/9307 [...] -a10-7870k
 
c'est pas folichon . Le 7870K est plus à batailler vs un i3 4330 qu'un i5 4690 : / .

 
HD Graphics 530 ?!   Y a quasiment pas de différence avec les APU.    

 
Avec 800 € y a de quoi mettre un 5675C : / . A moins qu'il y est l'écran aussi .

Si quand même. Et en perf OpenGL et pour la partie GPGPU en OpenCL les APU AMD sont un peu mieux (c'est aussi pour faire des programmes scientifiques le PC).
 
Là il n'y a pas à chercher trop loin c'est le plus opti ce qu'il a pris.  
 
Tu peux toujours essayer de proposer une config aussi bien à moins de 800€ si tu veux!
 
 

 
 

 
Oula, c'est pas top avec les architectures CMT.    
 
Moi qui boss pas mal avec ce genre de programme, je peux te dire que les algorithmes de calcul parallèle c'est presque du domaine de la science-fiction pour le moment.
 
Dieu sait que j'aimerai que ça change, mais aujourd'hui c'est rarissime.    

 
Franchement évite les apu , ils sont extrêmement cher , peu performant et offrent 0 possibilité d'améliorer la config dans le futur (en plus de chauffer énormément par rapport aux FX)
Vaut mieux prendre une config en am3+ avec un petit GPU , je sais de quoi je parle , j'ai un 860k (un 7850k sans le GPU) , même overclock a bloc (CPU/RAM/northbridge) il reste faible (je sais pas dans quel rêve certain le mettent au niveau d'un i3 en jeu et même en applicatif).
 
Sinon pour en revenir au sujet , je deconseille fortement (pour une config jeu)toute base CPU/CM au dessus du fx8320e+970a ud3p:
-fx8320e +970 ud3p+212evo 135+75+35=245€
-i5 4460/4440 + asrock b85 pro4/MSI b85 g41=190+80=270€
On est déjà très proche d'un i5 niveau prix , sans l'égaler en performance même avec le plus gros des overclock (en plus on prend un gros risque pour l'avenir , l'architecture est vieille et bourré de défaut , quand on voit les claques que se prennent les phenom x6 en jeu , alors qu'ils sont au dessus des fx6 en performance brute)
 
Après pour l'applicatif , si on utilise des programmes qui utilise bien les nombreux thread , les FX ont de bonne perf pour pas cher.

C'est pas moi qui fait le choix,  
 
je serai plus parti sur une un FX8320E avec une CG de base mais bon... C'est pas mon choix >< et c'est pas facile de convaincre un vieux borné ><
 
Après, t'as pas pris en compte les besoin de SSD PCIe et 16Go et silencieux et ainsi de suite...

Waaaaw !
 
Je drap ce topic, ça m’intéresse fortement de pouvoir conseiller des config AMD au gens qui n'ont pas besoin de puissance.
Comme ça ils (AMD) remontent un peu la pente et ça évitera que nvidia et intel se trouvent en position de monopole.
 

 

Ça risque d'être difficile pour le ssd pcie pas cher , après j'ai du mal a voir l'intérêt d'un ssd pcie qui est extrêmement cher , autant faire un raid de ssd SATA 3 si on a vraiment besoin de vitesse.
 
Sinon je viens de découvrir les nouvelles mobo d'asrock , elles ont l'air vraiment simpa , maintenant va falloir m'expliquer pourquoi asrock attend les derniers mois du fm2+/am3+ pour sortir des bonnes cm après avoir vendu de la merde pendant des années...

 
C'est assez rare de voir quelqu'un qui cherche à tirer les perf de sa config vers le bas. Mais pourquoi pas.  

 
 
16Go à 2400Mhz minimum et une CM qui se respecte   pour que ça poutre

ouais c'est ce qui est prévu, mais c'est peu probable voir impossible de faire ça en Intel

un test qui oppose le FX-8370 au i5-6400
http://www.kitguru.net/components/ [...] e-i5-6400/

 
 
je trouve ça dommage aussi! même si les Fatal1ty 970 et 990FX datent d'il y a un an

 
Oui, ça me semble assez cohérent. Le I5 est plus perf en jeux. Par contre moins sur du multi-core bien géré. Jusque là tout va bien.

Nan lol, c'est juste pour proposé des config bureautique et économe (en achat pas en conso... )

 
Je ne vois pas bien non plus l’intérêt d'un SSD PCI-E à moins d'avoir des applications extrêmement spécifiques , y a vraiment des particuliers qui ont réellement besoin d'un SSD PCI-E ?
 
Je pense que pour 800 € une config Intel serait plus intéressante si y a du traitement lourd à faire par le CPU et qu'on aie absolument besoin d'un IGPU véloce ...
 
http://www.ldlc.com/b-f5d3ffaa1ad302b0.html , mini ITX silencieux , manque juste l'usb 3.1 (wow ...) et surpasse APU AMD dans n'importe quel domaine .
 
Sinon tu restes en APU AMD et tu vires le SSD PCI-E ça ferait une belle économie .

 
Pour le rendu 3d gpgpu pour l'instant c'est la technologie CUDA qui est développée dans de plus en plus de softs et moteurs de rendu. Raison n°1 pour laquelle je ne peux pas acheter de gpu amd.
 
.

Je pensais que OPEN CL était progressivement en train de gagner des parts de marchés petit à petit VS CUDA , (à part sur OS Apple ... ou ça semble bien foiré pour l'instant) ?

Pour la 3d openCl est à la traine car certains effets sont non-supportés ou mal. De tête (sauf erreur j'suis pas specialiste) je crois que c'est sub-surface scattering, hdri et certaines formes de reflection ou transparence (anisotropie etc...) ça peut varier d'un moteur de rendu ou d'un logiciel à l'autre. Du coup les rendus openCl sont surtout utilisés pour faire des rendus approximatifs rapides. CUDA permet des rendus bien plus poussés et certains editeurs investissent pour repousser les dernières limites. La prochaine version d"octane devrait gérer les simulations volumétriques qui échappaient encore aux rendus CUDA. Et là ce sera une nouvelle ère flammes, fumée rendus à la vitesse gpu