Reprise du message précédent :

 
Pas chez nous, il est pas con, mais la conjoncture etant ce qu'elle est, on fait des économies. Et on se débrouille tres bien.

En tous cas, Sr 16 a raison sur un truc qu'on néglige beaucoup trop souvent : la connectique. J'ai changé le cable d'origine contre un BNC entre ma ATI AIW32 PCI (et oui, ça existe encore)et mon Iiyama 17" (celui qui fait d'après le même Sr16 une image floue dès 1280x1024) et la différence saute aux yeux, tant en texte que sous photoshop : image piquée, pas d'abérations (chromatique, echo, ...)même dans les coins de l'image, et même en mettant un objectif de reflex entre l'ecran et l'oeil (grossissement~x10). De plus les couleurs sont plus précises.
Vive le BNC.
Par contre pour jouer avec cette carte...il reste peu de jeux prévus pour une "perf" de 630 (!) à 3d Mark...

 
Cercle vicieux :
 
Economies -> Perte de productivités -> Moins d'argent -> Economies -> Etc...
 
C'est sa crèmerie, mais façon de manager très Française. Savent pas investir.
 
Mais c'est un autre débat   .

ce n'est pas une boite d'informatique, c'est une boite qui fabrique de la tole, cailbotis, du chemin de cable etc...
 
Mois je développe des appli pour le service des ressources humaines et quand tu connais la conjoncture economique dans ce secteur, la concurence des pays de l'est ect...  
 
Je le comprend tout a fais. C'est pas parce qu'il investi dans une carte graphique matrox que je programmerais plus vite.
Y'a 1 an y'a eu un plan social pour réduire les coups et je trouve beaucoup plus important d'investire dans de nouvelle machine, presse et autre engin mécanique plutot que dans le parc informatique qui marche tres bien pour le moment.

 
Certes, chaque cas est particulier. Je ne peut pas connaitre la situation précise de ta boite. Je m'abstiendrait donc de tout jugement.
 
J'en parle plus comme d'un cas général. Car sur le terrain, je rencontre le plus souvent des entreprises avec des parcs de machines hors d'age et qui croient faire de grosses economies en ne remplaçant rien. En general les employés perdent des heures carrées avec ce matos.
Ca, c'est le cas courant, ça montre bien que les patrons Français n'ont pas bien conscience de l'importance de l'investissement.
 
Je te dirais aussi que le principal coût pour une entreprise en France, n'est pas le matériel informatique. C'est plutôt les salaires.
Je ne sait pas quel est ton salaire, mais tu peut multiplier par deux pour savoir combien tu coute réellement. Et encore, je ne compte pas le cout (important) de la paperasse qu'un employé engendre.
 
 

Matrox C bien pour l'utilisation qu'on en fait....et quoiqu'on en dise, ça perd pas de sa valeur et se revend bien (tellement bien que ceux qui y ont gouttés ne veulent pas les vendre et se montent une 2 config) > choix judicieux
Toutes les CG ont leur particularité.. matrox a choisit son terrain de prédilection (optimisation 2d pro/vrai double head sans bugs)
le double affichage des nividia C du bricolage, la décompression mpeg en hard G4MX, C pour suivre ATI
 
les cartes ATI sont plus polyvalentes, C clair > ça reste le choix pour celui qui touche à tout .
 
matrox > ça reste des cartes pour bosser, éventuellement jouer sans se bousiller les yeux
 
Cg n'est pas que synonyme de FPS... !!
ATi et nvidia ont aussi leurs déclinaisons de carte 2D PRO et quand on voit les prix , on a rien à reprocher à matrox , précurseur en la matiére..loin de là.
 
l'erreur de matrox a été de dire que la parhélia est "LA" carte, mais ils se sont rattrappés depuis en disant que c'est "LA" carte pour la 2 D pro , le graphisme..  
 
le reste, dire matrox est pas si bon que ça en 3D, C que du bla bla pour rien....

 
J'ai par contre pas testé ce mono avec des cables BNC vu qu'en toute logique, jusqu'en 1280x1024, un cable BNC n'apporte pas grand chose. Son problème vient peut être de la.
 
D'autre part, tout le monde semble me tenir grief du fait que j'affirme que les Matrox sont meilleures au niveau piqué et respect des couleurs que les autres cartes. C'est pas etonnant.
Les cartes de jeu sont conçues pour avoir le meilleur rapport prix/performances. Faut bien tirer quelque part.
Rien que la qualité physique de fabrication (Le piqué dépends beaucoup du trajet des pistes, du découplage des composants, etc...) n'a rien a voir. La plupart des Matrox alignent le triple de composants passifs par rapport aux NVIDIA et ATI.
C'est logique qu'a chip équivalent, ça coute plus cher.
 
De plus, j'ai jamais dit qu'aucune ATI/NVIDIA n'avait un piqué convenable, voir bon. Moi, je veut le meilleur, c'est tout. Il y en a bien qui veulent le meilleur frame rate....
Mais vous pouvez voir sur le bench dont le lien a été posté plus haut par quelqu'un que la plupart de ces cartes sont pas terribles.  
Je note aussi qu'on a pas comparé avec une Matrox....
De plus, ce type de test est très rare. La plupart des testeurs se contentent des FPS.
Vu que les séries de cartes et les fabrications changent tout le temps, je vous mets au défi de trouver cette carte en boutique sans vous planter.
Quand on fait des machines "pro" on ne peut pas se baser sur des peut être : A chaque fois que j'ai voulu mettre autre chose que Matrox, il y a toujours eu quelque chose qui n'allait pas pour l'usage pro.  
 
Pour recentrer mon intervention sur ce topic :  
 
Je pense qu'on a fait de trop gros reproches a la Parhelia. Du fait de son prix elevé (Mais j'ai expliqué que les pros s'en foutent) les testeurs ont été excessivement durs.
Ils ont laissé de côté le fait que c'est la seule carte graphique répondant a certaines attentes en la comparant uniquement sur la base du prix et de ses perfs en 3D pures et non de ses fonctionnalités.
On est bien moins dur avec une Radeon 8500 ou une GF4TI4200 pourtant moins puissantes en 3D qu'une Parhelia.
 
Du fait de cette méprise de la fonction, il flotte autour de la Parhelia une réputation de carte de merde qui est absolument injustifiée.
 
J'ai pris le risque d'en acheter une. Je dois dire que j'ai lu les benchs comme tout le monde. Et j'ai attendu le paquet avec appréhension. J'ai pas non plus 3000 balles a mettre par la fenêtre.
Fort heureusement, je suis plutot agréablement surpris par cette carte. Aussi bien en perfs 3D qu'a tout les niveaux.
Déja, je voulais le dire, ce qui me semble normal.
 
Ensuite, vu que sur le Forum, il semble ne pas y avoir de possesseurs de Parhelia (Ou si peu), je suis me proposait de renseigner ceux qui auraient eu des questions.
 
 
 

Les testeurs ont demonte cette carte pour les raisons que tu expliques : sur un site comme HFR ou d'autres, on s'interesse principalement aux perfs 3D et aussi aux algos d'amelioration d'images 3D (aniso et FSAA). Ensuite, les sorties TV et autres ainsi que leur qualite, c'est bien souvent secondaire (meme si Marc en parle tout de meme dans ses tests).
 
A ce titre, c'est logique que la Pharelia soit mal percue vu son mauvais rapport perf/prix. D'ailleurs dans mon topic sur les cartes graphiques pour le jeux j'ai naturellement deconseille la Parhelia pour ces raisons la.
 
Mais toi tu n'as pas le meme point de vue ni les memes priorites.
 
Cela dit, je comprend tout a fait les deux points de vue
 
Le probleme est quand meme pas mal de la faute de Matrox comme on l'a dit dans ce topic : au depart, ils n'ont pas presente cette carte comme une carte Pro mais comme une carte de joueurs en se focalisant sur ses perfs 3D (avec le cote Matrox et donc qualite 2D aussi mais c'etait pas leur attaque marketing principale). Et forcement vu ses perfs et son prix, c'est pas passe de ce cote la

Salut a tous, je me permet d'intervenir sur ce topic tres interressant pour poser une question aux specialistes matrox :
Quelle est la resolution max + freq max pour une G200?
Voila je pose cette question pour remplacer la CG de mon PC au boulot, c'est une cata en 1600*1200 sur le vision master pro 510 (22" ), je suis obliger de bosser en 1280*1024 pour avoir un resultat tout juste acceptable et qui defonce pas les yeux au bout de 2H.
merci
 
oups j'oubliais, je suis sous win2K pro, y a des drivers pour la G200 (sans ça je peux laisser tomber direct).

 
Tout a fait.
 
Mais c'est pour ça qu'il est bien de le souligner tel que tu le fait. Car beaucoup de gens ne voient pas forcément la différence d'usage.
 
 

 
C'est certain.
 
Mais du coup il flotte une odeur de contre performance telle autour de la Parhelia que ça entretient une fausse idée : Matrox Parhélia = Carte ne permetant pas de jouer dans de bonnes conditions.
Alors que l'idée juste, c'est plutot Matrox Parhelia = Mauvais rapport Performances/Prix pour une utilisation personnelle. (Jeux, petite bureautique personnelle, etc...).
 

 
Tout a fait. Et je comprends aussi l'autre point de vue d'autant plus que je l'adopte tout a fait pour ce qui est de mon usage purement perso (ATI Radeon 8500).
 

 
Tu as raison, il y a clairement un problème qui viens de la : Cette carte était attendue comme une GF4TI4600 killer, ce qu'elle n'est visiblement pas.
En réalité, si ça se fait, ce n'est pas de Matrox que vient la faute. Mais peut être des informateurs plus ou moins officiels qui ont répété, amplifié et déformé ce qu'ils savaient réellement.
J'ai aussi une autre hypothèse : Le Parhelia était sans doute un bon GForce killer quelques mois auparavant. Il suffit d'un bug dans les premiers samples du chip ou d'un retard de développement pour que ça ne soit plus le cas. Dans ce cas, ça serait illogique de reprocher a Matrox d'avoir attendu que le chip soit au point.
Ensuite, on le sait tous en tant que technicient, parfois, certain commerciaux ont la langue trop longue. A trop vouloir vanter vos réalisations ils finissent par leur prêter des vertues qu'ils non pas. Ca fait des clients déçus. Je ne le sait que trop bien : J'ai du longtemps me battre pour obtenir des commerciaux qu'ils ne racontent pas n'importe quoi.
 
Mais d'une certaine façon, n'avons nous pas été victimes de nos rêves ? Tout le monde connait la réputation de Matrox dans la qualité. On aurait tous bien aimé voir un GForce Killer. Mais dans le contexte de compétition actuel, il faut bien être réaliste : C'est impossible. Je trouve déja que le Parhelia est inespéré. Mais il faut se rendre compte que les gens ont sans doute trop attendu de Matrox sans se rendre compte que vu le niveau des cartes actuels, le Parhelia est tout bonnement un exploit. Et son excellente finition ne fait qu'apporter au mérite de Matrox.
Pour l'instant, si j'en crois ce que je vois, plus que les perfs, c'est la compatibilité et le developpement de drivers de très haute qualité qui semble bénéficier de toute l'attention. Ainsi (et surtout) d'obtenir les certifs pour les applications CAD.

[on peut rêver]
Vous croyez qu'on va pouvoir dénicher des parhelia en solde ? Parce que 450? en bulk, c'est encore chéros.
 
[/on peut rêver]

personne pour me repondre SVP? rapide, juste resol max + freq max pour la G200

 
http://www.matrox.com/mga/francais [...] s/home.cfm
 
ça dépend laquelle est-ce..?

Non c'est pas la MMS c'est la Millenium MGA-G200 tout court, je l'ai pas trouver sur leur site par contre j'ai trouve les drivers pour 2K qui datent de nov 2002 ça c'est bien fort.

 
Ok, on avait juste "oublié" ton post.  
Ne t'offusque pas. Le reposer est bien la solution.
 
Je n'ai pas les specs exactes de la G200. Mais si ton problème persiste, je pourais tester, car j'en ai une.
 
Si j'ai bien compris, ton problème c'est la fréquence de rafraichissement qui est trop basse.
 
Bon, je peut t'assurer que la G200 monte sans problème au minimum a 1600x1200 en 85hz. Et bien plus haut je pense.  
 
Maintenant, je sait aussi qu'il y a eu des versions merdiques OEM "Low Cost" de la G200 avec de la SDRAM a la place de la SGRAM. J'ignore a combien ces cartes OEM peuvent monter.
 
Attention : Matrox s'est toujours fichu de la gueule des OEM. Beaucoup de versions OEM sont pouries (Mais pas toutes). Ca va de la Millénium (Ramdac a 170 mhz au lieu de 220) a la Parhelia en passant par la G200.
 
Pour ce qui est des drivers, il y a bien des drivers pour Windows 2000 pour la G200, et même pour des cartes plus anciennes comme la Millenium I sur cette page http://www.matrox.com/mga/support/ [...] t/home.cfm
 
A mon sens, si tu n'arrive pas a règler la fréquence, c'est plus un problème de moniteur non reconnu.
Si ton moniteur n'est pas reconnu, ça peut avoir deux causes :
 
(1) Utilisation d'un cable BNC
 
(2) Utilisation d'un cable VGA non d'origine.
 
Peut tu nous en dire plus sur ta config, ton moniteur, tes cables ?
 
Peut tu aussi aller voir dans les propriétés d'affichage, option avancés, tu aura des infos détaillées sur la carte. Peut tu regarder le type de Ram indiqué : SDRAM ou SGRAM et la quantité (8 ou 16 mo).

src16> non pas de pb avec la G200, et je m'offusque pas .
C'est juste au boulot j'utilise une radeon + vision master 510 (22" ),c'est inexploitable en 1600*1200 car trop pourrie. Donc ayant une G200 avec 16Mo de SGRAM voulais remplacer la radeon par la G200 (forcement au boulot je fais pas de jeu ) ce qui j'espere me permettrai de monter en 1600*1200 paske en 1280*1024 sur un 22" c limite...

 
Je suis aussi de ton avis : La Radeon sera beaucoup mieux sur ton PC chez toi.    
 
Donc je te rassure, La G200 avec 16 Mo SGRAM, aucun problème avec ton 22".
Je pense même que tu pourra monter plus haut que 1600x1200 si tu as un bon cable.
 
Par contre, ne monte pas la fréquence plus haut que 85 hz. Ca ne sers a rien et on perds en piqué (C'est une règle générale quel soit la carte et le moniteur de toute façon).

Ralala il en écrit des tonne Sr16 !!!
 
Et je me nique les yeux à lire tout ces petits caratère avec mon i810 sur un 17' bas de gamme !!!
Sans compter qu'ici c'est éclairé au néon et que j'ai le soleil dans la gueule
 
cela dit il n'a pas entièrement tord, la plupart des secrètaires/programmeur ont le yeux fatigués et reste en 800x600 sur leur 17' car c'est la seule résolution vraiment potable sur les PC de merde qu'on leur infligent.
 
d'ailleurs souvent sur ces postes merdique je me remet en 800x600 pour me reposer les yeux sinon en fin de journée j'ai du mal à acomoder rapidement.
 
bon redevenont productif : je retourne programmer mon COBOL avec ses 80 caractère par ligne

D'autant que j'ai un TFT donc je verrai pas beaucoup de difference , en tout cas merci pour ta reponse.
a+
 

 
Apparement, ils ont pas décidé de les baisser.
 
Tout ce que je sait officieusement, c'est qu'il y aurait une version 64 Mo (Largement suffisant) moins chère a venir.
 
Mais il y en a un plus haut qui la vendait, je crois.
 
Pour les prix les plus bas : http://www.monsieurprix.com/listin [...] 21815.html
 
Mais attention, je déconseille la version Bulk.

 
Ben oui, ça correspond bien à l'orientation pro de la gamme. Tant pis pour moi.
 
En fait je me disais que peut-être certains magasins ayant commandés beaucoup de cartes les passeraient en destockage (ou solde, peu importe) s'ils n'en avaient pas vendu.
 

 
On verra bien, d'ici à ce qu'elle sorte on a encore de la marge je crois.
 

 
Hmm, faudrait que je relise le topic, j'ai raté ça.
 

 
Pourquoi ?

En tout cas d'ici 3 mois je pense faire evoluer ma config, je vais considerer serieusement la parhelia dans mon choix de CG, j'ai tjs bien aimé les produits matrox , mais bon c'est vrai que je recherche pas non plus le max de fps dans les jeux a tout prix. j'essaie juste de me monter des conf equilibrées et surtout agreable a utiliser, pour moi l'ideal etant d'assambler la conf, installer l'OS et ne plus avoir a bidouiller. J'espere d'ici la que la parhelia aura un peu baissé.

 
A mon sens, c'est le principal.
 
C'est d'ailleurs ce que je viens de faire. J'ai mis la Parhelia parce que ça m'ennuiait un peu de remonter un P4 flambant neuf avec une G550. Question d'équilibre comme tu dis.
 

Question : quand on aura tous des écrans avec connectique numérique (DVI), il vont faire quoi Matrox ?
 
P.S. : J'ai rien contre Matrox, j'ai une G400 dans mon PC au taff pour la simple et raison qu'il ne sert qu'a la 2D et que je voulais une carte sans ventilo.
 
P.S.2. : Les problèmes de qualité 2D quand on utilise de la 3D fenetrée sur certaines cartes chez certaines personne (ca arrive souvent dans le milieu de la 3D Pro), c'est pas top quand on mise tout sur la qualité 2D.

 
La mienne, je l'ai eu directement en achat grossiste vu que nous sommes une société de service informatique.
 
J'ai fait un tour sur Ruemontgallet.com :
 
Le prix le plus bas que j'ai vu, c'est 2600 frs (399 ?) pour la bulk.
Sur rueMongallet.com, il y a une boutique annonce la faire "186 golden gate" a ce prix.
Sinon, la "box" est annoncée a 439 ? 2880 F par LCDI.
 
Je pense pas que beaucoup de magasins en aient commandé des stocks importants vu comment la presse a réagi.
 
Et ceux qui en ont savent qu'ils les vendront un jour : Il s'en vends peu mais il s'en vends.
 

 
Pour plusieurs raisons.
 
D'abord il semblerait que la fréquence de fonctionnement soientt un inférieure.
Et ensuite parce que dans la plupart des Matrox en OEM, il y a toujours des mesquineries en tout genre : Aplications non livrées avec la carte, Adaptateur DVI->VGA différent moins pratique et moins bon. A une epoque, la RAM était differente. Je serais pas surpris que ça touche aussi d'autres choses. Mais je serais pas capable de te dire dans le détail. Et tout ne se sait sans doute pas. Tout ne se voit sans doute pas a première vue.
 
C'est la raison pour laquelle quitte a prendre cette carte, j'ai préféré prendre la version "box" que la "oem". La différence de prix est par ailleurs minime.
 
 

 
Bien que je défende la Parhelia parce que je pense que la décéption qu'elle a engendrée masque trop le fait qu'elle est AUJOUD'HUIS la carte idéale pour certain, je ne suis pourtant pas aveugle.
 
Tu as bien raison, a mon avis, ils vont avoir un gros problème dans vraiment pas longtemps au train ou ça va.  
 
Ils vont peut être se recentrer sur des applications particulières. J'ai vu sur certains salons pro que Matrox faisait beaucoup de choses que le grand public ignore. Je ne doute pas que dans cet optique, le développement de la PArhelia leur servira longtemps.
 
Personellement, je pense qu'a terme, c'est a dire dans vraiment pas longtemps, ils ne pouront rien contre ATI et NVIDIA même (et surtout) pour des utilisateurs comme moi.
 
Comme tu le dis, le problème du piqué par rapport a la carte appartient déja au passé vu que avec le DVI, le Ramdac est en train de se barrer dans le moniteur. Et par la même occasion, c'est déja la fin d'un des plus gros argument de vente de Matrox.
 

 
J'imagine bien que tu n'as aucune raison personelle contre matrox. Je vois pas pourquoi tu en aurait, du reste.
 

 
Honnêtement, j'ignore ce que vaut réellement la Parhelia en 3D pro, vu que je n'ai plus le temps d'en faire et que ça ne tombe pas dans mon activité (pour l'instant).
Je ne serais pas étonné outre mesure du fait que ça ne soit pas du tout la carte idéale.
Mais tu conviendra aussi que la plupart des utilisateurs pro ne feront sans doute jamais usage de logiciels de CAD type 3DS Max/Maya ou autres. Du moins rarement en utilisation intensive.

 
 
 
et les modeleurs / textureur / animateur / et ce qui s'occupe des rendu et de l'eclairage t'en fait quoi mdr....ca fait un sacré paquet de gars!
alors la je suis sur le cul !

 
Désolé de réduire a néant tes illusions. Mais des utilisateurs pro de l'informatique, il n'y a pas que ceux qui bossent dans le jeu vidéo quand même. Les gens dont tu parle sont vraiment une petite minorité sur le total des gens qui ont un ordinateur.
 
Réveille toi !!! Il y a une Industrie en dehors du jeu vidéo. Avec même des entreprises qui font des choses tous les jours avec des ordinateurs.
 
Par utilisateur pro, j'entends personne qui bosse un temps conséquent sur son ordinateur. Secrétaires, Programmeurs, Graphistes, Maquétistes-PAO, Journalistes, comptables, opérateurs de saisie, monteurs de vidéo. etc... la liste est quasiment infinie.
Même mon père qui est ingénieur passe en moyenne 8 a 10 heures par jours devant son écran. Et il joue aussi avec son PC.
 
Ca fait un paquet de monde quand même....
 
 
Ps: Textureur/Modeleur/animateur, c'est des boulots de... stagiaire payés au lance pierre ou on recherche des jeunes passionnés qu'un exploite jusqu'a ce qu'ils soient désabusés.

"Ps: Textureur/Modeleur/animateur, c'est des boulots de... stagiaire payés au lance pierre ou on recherche des jeunes passionnés qu'un exploite jusqu'a ce qu'ils soient désabusés."
 
Tu m'as l'air très intelligent mon bonhomme
 
  @+
 
 

 
Hey, je raconte que la vérité.
 
Tu parle a un patron.
 
Je dis pas qu'il n'y en a aucun qui est bien payé sur terre. Mais tu verra qu'on cite toujours en exemple un mec qui se fait 30.000 kpsik. Ca fait bien rêver la majorité, c'est plutôt une armée de mec sous payés.
 
 
 

"Tu parle a un patron. "
 
Amen  

communiste!    

up

up

Petite précision. Je ferais dans les jours qui suivent des benchs de perfs.
 
Pour l'instant, je me contente de jouer avec.
 
J'ai remarqué que le FAA de la Parhelia donne des biens meilleurs résultats que le FSAA 4X de la Radeon 8500.
Et dans la pratique, ça se voit pas mal en jouant.
 
C'est pour ça que je préfère prendre le temps de tester en jouant sur les deux pour voir ce qui me saute aux yeux.

 
J'ai hate de voir les bench...
 
Tu pourai aussi essayer des capture d'ecran ? style avec Fsaa, Faa et sans par exemple  

up

 
Ok, c'est une bonne idée.
 
Je ferais cela. Mais soyez patients car j'ai parfois peu de temps. Et la machine avec la Radeon 8500 est chez moi.  
 
Je vous dirais tout ça au fur et a mesure que je les ferais.
 
Déja, j'ai reconfiguré la machine sous Win XP.
 
Autant vous dire tout de suite que la plateforme de test n'est pas du style monstre overclocké par tout les bouts mais plutot genre stable pour bosser.
 
Ma config :
 
-Asus P4B533
-P4 2.0 ghz (@ 2.0 ghz)
-1 Go Ram Pc2700 Samsung
-HD 120GO IBM 180Gxp.
-Alim Antec True Power 480Watts.
-Carte Son SB Audigy Player
-Carte Réseau 3COM
-Carte SCSI Adaptec 2930
-Lecteur DVD Rom Toshiba.
-Matrox Parhelia (Eu, vous saviez déja, ok...)
 
 
Si qqn a quelque chose de similaire pour tester sur une GF4TI4600 ou une R9700...

 
C'est déja une bonne config! 1Go de ram    
 
Moi c'est  
xp1800+ (1900+ parfois )
512 DDR
40Go maxtor  
40Go Wd  
En raid 0
K7T 266a pro2 Ru
...
 
Cf config.

Attention
 
Benchs sous UT 2003 a venir.  
 
Publiés ce soir ou demain matin.
 

up
 
Question : Je fais ça avec la fonction "Benchmark.exe" de UT2003. J'ai raison ou pas ?