Reprise du message précédent :

Ah oui, désolé...pourtant les zen 5 x3d ont une meilleure efficience énergétique... Comme quoi.

Débit / latence, c'est ce qu'on voit un peu partout à iso MT et CL, les résultats Aida sont sensiblement meilleurs chez Intel...et sur TR / Epyc, même quand ces derniers fonctionnent uniquement avec deux barrettes (donc sans profiter de leurs canaux supplémentaires). Mon 9700X se fait pulvériser par mon 265K en lecture / écriture mémoire à 2x24go en 6000 / CL30 (et un peu en latence), mais ça n'a clairement pas d'impact en jeux. En applicatif, difficile à dire vu toutes les différences d'architecture par ailleurs.
 
Ali

On a déjà eu ce débat, ce n'est pas le cas.
 
Ali

la presse dit que si .

Non. Encore une fois, à iso watts, un 265/270/285K est aussi perfs en jeux qu'un 9700X, et chauffe moins. Ce n'est pas une question de technologie mais de réglage du CPU par défaut, fait pour tirer profit de son architecture.
Le réel avantage technique en efficacité chez AMD, c'est en jeux avec le cache X3D. Sur ce cas d'usage précis, il n'y a pas photo, Intel est complètement largué.
Hors impact du cache X3D en jeux, c'est une simple question de réglages de la puissance max, qui est effectivement plus élevée chez Intel car orientée pour tirer profit de son avantage en applicatif. On le voit bien en comparant 270K vs 9950X vs 9700X.
 
Ali

En même le tu s’appelle matos joueurs pc  

 
+1  

Clairement pour le jeu, l'archi Intel est pourrie : trop de cores, latence du ring trop importante, et latence core / mémoire qui se fait défoncer par le X3D
 
Mais c'est rigolo de voir les médias tourner aussi facilement casaque, maintenant que le prix du 285K 270K est bon, ce même 285K 270K est tout d'un coup un "bon" CPU même sur le plan technique. Jusqu'à en oublier le socket mort-né Et réciproquement avec le 9950X3D2
 
Ali

ah bah ça, tout est question de perf/prix/conso.
 
A partir du moment où un de ces 3 facteurs au moins est intéressant, on en parle...
 
Mais je te rassure, quel que soit le bullshit marketing et/ou l'engouement réel ou feint d'une certaine presse spé, arrow lake est globalement un échec commercial et le public les boude, même les refresh bradés ou donnés avec des kits ddr5.
 
ça n'empeche pas Intel et son action en bourse d'être robuste, comme quoi...
 
Le "partenariat" avec nvidia doit y être pour beaucoup, les promesses de panther lake et de nova lake aussi.
 
Comme le revival juteux des raptor lake en mode ddr4...

x3d=matos gaming

Je ne parle pas de ça  

 
Les résultats Aidas ? Mais quels résultats ? T'es sur que t'as comparé un truc avec le nombre de Chiplets et pas le nombre de canaux rams ?  
 

 
ça c'est un TR avec 8 canaux mémoires et 96 cœurs.
 
En applicatif si le contrôleur mémoire était "problématique" bas les R9 ne seraient pas compétitif ? .

Tu m'autorises à baver sur ton pc ? dis oui stp...
Y a combien de ram ?

 
https://x.com/AIDA64_Official/statu [...] 2266084801
 
C'est les gus de AIDA eux mêmes qui ont posté les résultats.  
Bref 8 canaux = 8 barrettes au minimum .

En 2 canaux sur du matos joueurs PC, 2 x 24 go de Corsair en 6000 30-38-38-96, 9700X vs 265K

 
65% de débit en plus.
 
Ali

Sans remettre en cause la supériorité d'Intel sur Aida64, les paramètres de ta ram pour le 9700x mériteraient un peu d'optimisation.
 
Tant au niveau du débit que de la latence les résultats devraient être meilleurs que ça en 6000/CL30.

Je n'ai optimisé ni l'un ni l'autre, 6000 MT, même timings, et j'ai laissé faire la MoBo sur tout le reste.
Sur le fond je m'en fous un peu, ça n'a aucun impact sur mon XP sur l'une ou l'autre config. En dehors des benchs, les deux cas où je sens des différences assez importantes entre les deux, c'est en chargement de certaines applis / certains jeux (probablement dû au M2 Gen5 sur l'Intel vs Gen4 sur l'AMD) et sur le temps de compilation des shaders quand elle a lieu.
Pour tout le reste, c'est kif kif.
 
Ali

 
C'est qu'un bench synthétique, c'est bien pour voir si la configuration fonctionne normalement et optimisé un peu la chose (même si AIDA n'est pas parfait), mais à nouveau, en pratique ça n'a aucune importance, que ce soit en jeu ou applicatif (les R9 à nouveau ont pas de soucis à concurrencer Intel).
 
Et plus tu as de cœurs, plus tu maximises les perfs du contrôleurs mémoire souvent. Tu prend un R9 :
 
https://www.guru3d.com/review/amd-r [...] w/page-14/
 

 
Après la situation n'a pas vraiment changer depuis Zen 1 et surtout 2 qui a introduit l'agencement en chiplet, le bus IF apparait dés Zen 1, amélioré avec Zen 2 et depuis c'est basiquement le même jusqu'à Zen 5. Intel a de meilleur résultat sur les benchs théoriques niveau débits / latences mémoires mais ... aucune conséquence en pratique.
 
Foveros est un interposer actif, c'est une solution plus avancée que le bus IF d'AMD, qui ne sont que de "simples" pistes de cuivres dans le substrat du processeur, tout comme avant Intel avec une architecture monolithique avait un avantage à ce niveau, voir plus marqué ...

Ca n'a pas de sens de dire qu'un CPU a trop de cores, avoir plus de coeurs ne travaille jamais en negatif.
Et pour l'instant les jeux ne les exploitent pas, mais ca devrait changer avec UE6

Un jeu ou un OS bien fait ça sait utiliser les cores correctement et se concentrer sur ceux nécessaires, il n'y en aura jamais trop.
Après il vaut parfois mieux en avoir peu et rapides que plein et "lents" mais c'est encore autre chose.

En jeu on a quand même une grosse marge niveau CPU, n'importe quel modèle moyen suffit pour la grosse majorité des gens

ça va aussi dépendre de la qualité des assets et autres boites à outils que les studios de jeux ont à dispo pour travailler. Certains sont particulièrement plus orientés multithreading que d'autres.
 
En général, les devs de jeu ne savent/souhaitent pas mettre les mains dans le camboui, z'ont autre chose à foutre, sauf en cas de moteur "maison".

Oui, pour l'instant. Mais "trop" au sens inutiles. Cf. 9950X(3D) vs 9700X ou 9800X3D.
 
Ali

C’est très bien Intel pour jouer mais si tu fais que jouer forcément c’est pas le meilleur plan et encore tout dépend du tarif ..

Oui la je comprends mieux, au delà de 8 faut vraiment avoir un besoin précis. Et c'est la aussi que Intel a fait perdre des repères a tout le monde

Donc zen 6 et sa promesse d'un ccd à 12 cores ou + ne servirait à rien en gaming?
J'espère que non '^^ et que l'avenir te donnera tort (sans offense)   .

Je vois pas bien le rapport entre cette annonce et le gaming...
Déja si plus de 6c/12t c'etait toujours utile dans ce domaine ça se saurait, C'est pas nouveau et il n'y a aucune raison que ça change. C'est aussi pour ça que les gros CPU intel n'ont pas spécialement d'avantage la aussi

Si on apprécie tant les X3D c'est pour leur "lissage" des performances, mais j'ai bien compris que tu faisais surtout une fixation bizarre sur la bande passante mémoire

Bah, un 10800x3d qui offrirait possiblement un large gap de perf par rapport au 9800x3d, grace justement au nombre de coeurs. Le comportement normale d'une application 3d sur ryzen est (ou serait) de s'étaler sur le nombre de cores/threads présents et disponibles sur un ccd (sauf si le code l'appli lui dit de s'arrêter au max à x /y  cores/threads).
 
Le passage à un autre ccd n'est pas fifou en gaming, c'est pour ça que les 99xx x3d ne sont pas beaucoup plus performants que leurs petits frères 7800x3d, 9800x3d  et 9850x3d (si j'ai bien compris).
 
Sinon, je ne fais pas une fixette sur la bande passante mémoire à proprement parlé, mais sur le gap de perfs que peut avoir un 14600k ddr4, et un en ddr5.  
 
(ou un 7800x3d ddr5 et un 5800x3d ddr4 (même si le saut générationnel doit évidemment contribuer fortement au gap)).
 
Je te laisse checker si ça t'intéresse.
 
C'est quand même loin d'être négligeable/anecdotique.

Les jeux sont avant tout porté par les performances en ST (IPC tout ça), les perfs du sous système caches et mémoire, c'est mieux parallélisés que par le passé mais si on avait hypothétique i3 raptor lake à 10 ghz, celui si serait pas plus lent qu'un 13900/14900K à peu près.  Un jeu en général c'est quelques threads chargés à bloque et le restant beaucoup moins.
 
Les R9 actuels apportent 0% vs les R7 en jeux, ou alors faut aller chercher les cas super particuliers.  
 
https://hardwareand.co/dossiers/cpu [...] ce?start=5

On verra.

Salut les insos

J'ai plus le droit d'en parler apparement...

Oui mais la team est toujours la  

Qui t'a puni patron ?

 
ça commence par   et ça finit par gart    

Non, c'est pas le passage a un autre CCD le probleme, c'est encore plus simple, c'est juste que la plupart des jeux utilisent un nombre limite de threads, environ 12 threads, donc 8 coeurs hyperthreades suffisent (Ou 12 coeurs Intel Core Ultra).
En fait il faudrait qu'a l'avenir, les jeux video, comme tout bon logiciel multithreade, aient la capacite de s'etaler sur N threads, autant qu'il y en a de disponibles, donc.
Mais pour ca faut un changement total de modele de calcul, c'est pour ca que Unreal Engine 6 sera disruptif par rapport a Unreal Engine 5, autrement dit il devrait casser la compatibilite logicielle.
Il faut encore attendre un ou deux ans avant ce changement

Malgré la présence de 3D V-cache sur chaque CCD, le 9950X3D2 passe en mode "core parking" en jeu.
 
PCGH a constaté lors de son test que le second CCD restait inactif en jeu.
 

 
https://www.pcgameshardware.de/Ryze [...] D-1525632/
 
Même si des titres étaient en mesure de gérer plus de coeurs, le fonctionnement de Zen 5 ne permet pas d'en tirer parti.

En attendant les E-cores de mon cpu Intel m'empêchent de jouer à Wild Lands  

 
Tu as testé Process Lasso ? Il permet de désactiver les E-Cores (mais aussi le MT) uniquement sur certains jeux/applis.
Edit : Ici : https://bitsum.com/

Ah d'accord, je croyais que c'était déjà le cas, my bad.
Donc zen 6 devrait bénéficier de cette évolution du multithreading gaming, sur au moins ue6?