Reprise du message précédent :
Avec mon écran, en 800x600 je joue à mes jeux en 100 hz... serait-il préférable que je laisse mon refresh rate par défaut dans le driver Forceware ou devrais-je plutôt rester en 100hz, ce qui me permettrait p-e d'avoir un peu plus de performances que par défaut ? (à noter que jai pas un pc à tout casser non + dnoc je ne sais pas kess ki est le mieux pour mon PC...)

 
arf, je pense qu'il y tout de même des gens qui les gardent precieusement, j'ai joué à plein de jeux là dessus, avec et chez un pote... je me souviens que de Kix et qques erzats de Pac-man

la fréquence de rafraichissement de l'écran n'a aucun impact sur les perfs.

hmm... daccord pour la carte graphique, mais question driver ? est-ce que le dernier Forceware est celui que je devrais garder ou bien je devrais songer à aller virer sur un autre Driver (genre Omega ou whatever la...)

oops dsl... jai écrit carte graphique... je voulait plutôt écrire "écran"... dsl pour cette erreur...

C'est quoi ta question exactement à propos des drivers ?

bah... ca srait de savoir lequel qui serait le mieux pour la configuration d'ordi... disons que je recherche plus un jeu fluide en performances qu'un jeu avec des mégas textures super belles mais ki me font largement lagger...

J'en sais rien, je suis pas un extrèmiste des drivers. En générai je prend les drivers constructeurs et je les change tous les 6 mois en moyenne

bah moi jfais juss prendre lé Forcewares ki sortent... a part ca jchange carrément jamais... pi c pas mal ca là... c juss poche que jaille un ordi poche car chuis un ptit peu trop limité dans mes jeux je trouvent... mais bon...

Je sais que ca px paraitre quelque peu ridicule, mais existe-t-il une différence majeure entre les graphiques en 16 bits et 32 bits ? jimagine que c'est moins fluide en 32 mais ce n'est qu'une simple question... jai tjrs cru que le 32 rabaissait les performances et je voudrais simplement savoir si jai tord ou raison de croire ca

salut, bn 16\32pour moi c'est surtout une diff de qualité d'image, ça traite des textures plus grosses, surtout marketing au debut valait mieux jouer en 16 les cartes travaillaient moins et donc mieux\plus fluide, ça à changé avec les gforce etc, et ça à coulé 3dfx qui avait opté pour du 16/24 optimisé... voila  (j'espere pas avoir dit trop de conneries)
 
cet argument n'a plus vraiment cours vu que toutes les cartes sont sensées etre faites pour des resultats en 32bits (voire j'arrive pas à faire tourner un bench 16 bits sur la r8500, même pas essayé avec la R9800 )

Ce n'est plus le cas depuis un certain temps, tu peux passer en 32bits sans pertes de perfs ou presque (ça dépends des cartes).

J'ai une petite question.
Est ce que sa sert a quelque chose que j'installe les nouveaux Forcewares, pour ma GF2 MX400.  
Parce que les forcewares qui sorte maintenant, il son fait pour amélioré les version FX et bientôt 6. Mais pour ma GF2 sa va rien changé?

Non, ca devrait rien changer du tout

OK ces bien ce que je pensai

Pour l'histoire du 16 et 32 bits, voilà ce que je pense avoir compris :
 
Toutes les cartes actuelles fonctionnent pas défaut en qualité de 32 bits pour la profondeur de couleurs. Et donc le mode 16 bits est un sous-mode de ce mode de 32 bits (quoiqu'il arrive, on code tout en 32 bits même si seulement 16 sont réellement utilisés). Au final, il y a aura sans doute pas de gain de perfs en 16 bits.
 
Par contre, avant certaines cartes avaient 2 modes distincts et de passer en 32 bits bouffaient réellement 2 fois plus de bande de passante et là, il y a avait une différence.
 
Exemple avec le Kyro 2 :
 
http://www.hardware.fr/art/imprimer/316/
 
Internal True Colour : Tous les calculs sont effectués en interne en 32 bits, même le mélange des textures (Blending). Ce n´est que lors du transfert de l´image dans le frame buffer externe que le passage au 16 bits sera effectué. Du coup, la qualité en 16 bits du Kyro II est de très bonne facture (et le gain lors du passage en 16 bits moindre), sans toutefois valoir le 32 bits.
 
Je suppose que ca marche actuellement comme ça aussi avec toutes les cartes mais j'ai pas vérifié

petit complément: le mode 16bits a perdu pratiquement tout intéret depuis les GF3 chez nVidia, et les rage 128 chez Ati.
 
http://www.hardware.fr/articles/327/page8.html
http://www.hardware.fr/articles/42/page3.html

Donc, si jai bien compris, lorsque je décide de mettre mes graphiques en 16 bits sur ma GeForce 3 Ti200 lorsque je vx jouer à Counterstrike ou bien UT2003, je ne gagnais aucune perfs... c'est pourquoi qu'il vaut mieux rester en 32 bits puisque ce n'est que la qualité d'images ki change et que la différence en bout de lignes sur les FPS n'est pas suffisamment considérable...?

Tu gagnes un peu de perfs mais pas tant que ca en fait.

c'est ça

Jen gagne pas suffisamment pour que le besoin d'être en 16 bits s'impose jimagine...

A toi de tester, t'es le seul à savoir en fait
 
Moi depuis que j'ai eu ma 8500, je me suis plus posé la question, je suis en 32 bits systématiquement. Par contre avec ma GF 2 Mx j'étais toujours en 16 bits.

jai justement voulu tester ca hier avec UT2003 tandis que jétais avec kkn d'autres pi jai vrm eu de la difficulté à identifier lequel me donnais le moins de perfs... disons que javais comme eu limpression que je ne perdais pas de perfs en 32 bits (à noter que jai une GF3 Ti200 et non plus ma MX400 que javais avant)

Dans ce cas reste en 32 bits

c'est ce que je vais faire je crois lol de toute facon si jamais je voit vraiment une baisse de perfs, j'aurai ka retourner en 16 bits, c pas la fin du monde à ce que je sache

Il y a une erreur
Les FX5900XT/FX5900/FX5900Ultra/FX5950Ultra ont 4 pipelines et non 8

Je crois bien que c'est 8 mais c'est vrai que c'est assez flou à ce sujet

D'après tridam c'est 4, mais ça ne veut pas dire grand chose en PS (cf ici: http://www.hardware.fr/articles/491/page3.html )

Je vais corriger cela alors

Existe-il une façon précise de "configurer" ses drivers Forceware afin de vraiment mettre l'accent sur les performances au détriment de la qualité d'image... en passant jai fait mon benchmark sur UT2003, en changeant pour une fois en 16 bits et une fois en 32 bits... les résultats sont sensiblement les mêmes... les résultats sont concluant selon moi lorsqu'on parle de 16 bits vs 32 bits!
 
PS: Ce post est seulement pour savoir quelle devrait être ma configuration du Forceware afin davoir d'excellentes performances...

Je peux pas te dire, j'ai que de l'ATI depuis quelques années

Ouan jcrois que jai rien besoin de changer alors car je suis déjà sur ses settings... mais faut dire que jaimais mieux lé forcewares 4x.xx oussé kon pouvais gérer nos paramètres OGL pi D3D entouka si jamais vous trouvez d'autres solution pour améliorer mes perfs vous n'avez qua me l'dire (ca inclut de dire de fermer dé programmes pi dautres tralala loll)

Salut!
La MSI MS-8929 GeForce FX5900-VTD128, c'est une carte kelébieng?
J'ai lu le comparatif de marc, elle m'a l'air plutot pas mal: bien ventilée et discrète, pas trop chère (env. 200?)...
Mais quelques questions: quelle est la différence avec la 5900XT?
Quand est ce que sort le NV40? Est-ce qu'il vaut le coup d'attendre? (baisse des prix des autres cg ou prendre un nv40)
 
Merci

La 5900 XT est une carte un peu moins rapide en fréquences que la 5900 (voir le troisième post en première page).
 
Le 6800 Ultra sort dans quelques semaines. Si t'es pas pressé tu peux attendre pour voir les changements de gamme et baisse éventuelle des prix, mais là je pense qu'il faudra attendre quelques mois pour le changement.
 
Les 6800 Ultra et 6800 sont en effet bien plus chère que les cartes actuelles, ca devrait pas faire changer beaucoup les prix. Par exemple, la 9800 Pro devrait avoir un bon rapport perfs/prix face à la 6800 même à son prix actuel (qui est pas élévé)

Ouaip en effet j'ai vu quelques prix de 6800/6800Ultra ca risque de faire mal (300/500?)...
Je ne suis pas réellement pressé (j'ai une GF4 Ti4200), donc je pense que je vais attendre la sortie de 6800, meme si la baisse des prix semble peu probable, ca vaut toujours le coup d'attendre...

Si t'as pas d'urgence à changer ta carte, c'est pas une mauvaise idée d'attendre effectivement

oui d'autant que l'ati X800 sera bientot dispo, et que les drivers NVidia désactivent énormément de détails sous FarCry, ce qui pourrait expliquer les perfs aussi faramineuses de la 6800 avec ce jeu.
http://www.xbitlabs.com/articles/v [...] 40_31.html

Perso je préfère les nvidia, rapport aux nombreux drivers... (toujours moyen de changer pour résoudre les problèmes)

les performances dans far cry sont cohérentes avec les perfs dans les autres jeux, il n'y a pas de raisons qu'elles baissent drastiquement une fois far cry patché pour que les GF6800 n'utilisent plus le path GFFX.

Tu parles bien du nVidia qui n'a pas sorti un driver WHQL pendant le premier trimestre 2003 ?