Reprise du message précédent :

je suis poursuivi !
 
Je suis convaincu que la GF6800U a d'excellentes performances en PS2.0 et que le compilateur de shader des drivers (appelle ça comme tu veux) fait du très bon boulot. Mais vu que les meilleurs résultats sont obtenus avec un remplacement manuel des shaders et que nVidia le fait déjà avec la série des GFFX, je vois pas pourquoi ils s'en priveraient pour la "série 6". Evidemment, grace à la nouvelle architecture, ces remplacement ne sont pas nécessaires pour que la carte ait de bonnes perfs, mais vu l'importance de 3DMark au niveau marketting, les fabriquants de chips graphiques sont près à tout pour gagner quelques points

et hop....
 
Futuremark has reviewed the Forceware 60.72 drivers for the launch of the GeForce 6800 Series graphics cards at NVIDIA's specific request. We found that the 60.72 drivers used with the GeForce 6800 Series fulfill the optimization guidelines for 3DMark03 Build 340. Please note that the Forceware 60.72 drivers are approved only for the GeForce 6800 Series graphics cards, and any future approved WHQL drivers will replace the 60.72 non-WHQL drivers.
 
 
 
Voilà une bonne chose de faite de la part de nvidia

Que dire de plus, si en plus de sortir une carte sans défaut ils arrettent leur pratiques douteuses, on ne peut que les féliciter. Il ne reste plus qu'à baillonner Jen et ce sera parfait

Voilà le tableau : j'ai une radeon 9500 Pro que l'on me reprend 150 ? (équipée d'un zalman).
 
J'ai à côté de chez moi (LDLC) la HIS IceQ 9800 Pro à 260 ?
Je fonce ou pas (tout le monde m'a dit oui ou presque sur un autre topic) mais j'avais demandé mon avis avant l'achat de ma Radeon9500 Pro ici et j'avais apprécié les remarques de ce topic  
 
Alors je pose la question ici histoire d'avoir un avis définitif

ben évidemment

Première chose : pose toi la question pour savoir si t'as besoin d'une 9800 Pro, ce que ca t'apporterait en plus, ce que ta 9500 Pro ne te permet pas ou plus de faire et que t'aimerais avoir.
 
Ensuite, tu verras si ca vaut les 110? que tu veux y mettre. (tu la vends quand même assez cher non ta 9500 Pro ?)

100% d'accord   moi je suis pas certain que ça vaille le coup, mais en fait tout dépend de ce que représentent 110? pour toi.
 
Et je trouve aussi que ça fait pas donné pour une 9500 pro    

La 9500 Pro est plus performante qu'une 9600 et en plus équipée d'un Zalman.
 
En fait je la revend ce prix là à un ami pour qui en échange je monte une config gratis (je vais chercher les pièces, etc.)

Pour ce qui est de la 9800 Pro je joue pas mal sous des simus du genre FS2004 ou Lock-On.
 
FS2004 demande par exemple de pousser en manuel l'AA à 2X voir 4X et j'ai un LCD 17" --> 1280x1024 obligatoire pour que l'image soit net.
 
Il me faut donc une carte graphique qui suive. La 9500 pro est juste juste pour la simu mais d'un autre côté elle fait pas de bruit : 0 dB
 
La 9800 pro en AA 4X par exemple est très loin devant une 9500 Pro d'après les tests que j'ai pu voir c'est pour cela et aussi pour l'avenir que je me demandes si je vais pas changer de carte.
 
De plus l'occasion de vendre ma CG actuel à bon prix risque de plus bien se présenter dans les mois qui arrivent.

Une 9500 Pro ca équivaut à une 9600 XT qu'on trouve à un peu plus du prix que tu proposes pour ta 9500 Pro, d'où mon interrogation. Certes, y a un Zalman. Enfin bon, je suppose que tu vas pas arnaquer un ami (y a le montage de machine en plus c'est vrai).
 
Maintenant, franchement, c'est à toi de voir. Regarde les benchs de la 9800 Pro et après détermine si ca vaut le coup.
 
Personnelement, si j'avais eu une 9500 Pro, j'aurais pas dépasser 110? pour passer à une 9800 Pro. Mais bon, je suis du genre à changer ma carte graphique tous les 2 ans aussi.
 
Maintenant, visiblement t'as de bonnes raisons de la changer (tes histoires de perfs en FSAA). A toi de bien voir ce que la 9800 Pro t'apportera en plus de ce coté là et de prendre la décision qui te convient

je viens de lire l'article de Marc sur la nouvelle 6800. ça fesait longtemps qu'on avait pas vu une carte qui innove vraiment (chez Nvidia, elle me fait penser au Geforce 1er du nom couplé à de la DDR sorti fin 99)
Je serais donc tenter de dire à Falconpage d'attendre cette génération de cartes (car entre la 9500Pro et la 9800Pro, c'est quasiment le même chip, non?), mais les cartes ne sont pas encore sorties et les prix ne vont pas chuter tout de suite, donc en effet, la revente de la 9500Pro aujourd'hui peut être une bonne affaire.

 
C'est ce dernier point qui me fait penché pour l'achat car en plus les nouvelles cartes nécessitent une alim 450 W

lol le test de UT2004 :
 
http://www20.tomshardware.com/grap [...] ament_2004
 
entre le 1024 et le 1600 elle perd 0,8 fps alors que la 9800XT qui la bat en 1024 en perd presque 40

Autant, je
trouve que la GFFX6800U est une très bonne carte avec de très bonnes perfs autant je trouve qu'elle n'apporte pas grand chose au niveau innovation. les shaders 3.0 sont certes intéressant, mais la rupture est moins flagrante qu'entre les shaders 1.x et les 2.0.
 

faut lire les articles en entier hein    

http://www.hardware.fr/articles/491/page11.html

nvidia surdimensionne l'alim nécessaire (déjà une alim ça fait pas de mal qu'elle soit un peu surdimensionnée, un peu comme les enceintes qui doivent être surdimensionnées par rapport à un ampli !?)
mais surtout une alim 350watts sans marque sera bien plus naze qu'une 350 watts Antec par exemple

Bon après étude des différents tests et dans une perspective d'avenir (je change pas CG souvent) j'ai pris la 9800 Pro HIS IceQ (pas un bruit )
 
Merci

je me demandai un truc
apres O/c max qu elle est la plus perf entre une 9800 pro  
et une 5950 ultra?

dans les PS2.0 çà reste la 9800pro car son archi. est bien meilleur qq soit la frequence donc...

Je sais pas, je suis pas un spécialiste en OC de carte graphique

La 9800 Pro est plus performante de base dès que t'utilises l'AA ou l'aniso

Salut à tous !!
 
À la suite de la lecture du forum, je n'ai tjrs pas été en mesure de faire mon choix.  
 
En effet, je possède un AMD duron 1 ghz, 256 ram pc133, et un bus AGP à 4X. Donc, ma question est la suivante:
 
Que devrais-je choisir entre une Forsa GeForce FX 5200 et une Chaintech GeForce 3 Ti200??? En fait, je possèdait une GF FX 5200 que jai échangé à un ami pour sa GeForce 3.
 
Voici les caractéristiques de chaque carte
Forsa GeForce FX 5200 128 MB DDR AGP 8X TVO-DVI
Chaintech GeForce 3 Ti200 AGP 4X TVO
 
Bref, j'espère que vous m'aiderez à faire un choix éclairé sur quelle carte je devrais choisir ! J'attends de vos nouvelles avec impatience!
 
PS : Je ne connais que le benchmark (UT2003) de la Ti200 sur mon PC, tandis que l'autre me reste inconnu.

ben la 5200 c'est sensé etre une daube mais par rapport à une carte bien plus ancienne... bof, je dirais la 5200 doit etre un peu plus performante tout de même, mais faut pas rever faire de folies...

Ouais mais comme je mentionne, j'ai pas non plus un PC à tous cassé fack jme demande si je serais mieux d'opter pour la stabilité au lieu des "grosses" performances, car en fait s'il y a une différence entre les 2 cartes, je ne les voit tout simplement pas... entk, c pas ce qui est le plus évident car ca ne saute pas du tout aux yeux...

Globalement ca devrait être de niveau assez proche entre une GF 3 Ti 200 et une 5200 (non Ultra). Voir ce test pour plus de détails : http://www.digit-life.com/articles [...] html?12980
 
Cela dit, vu le reste de ta config, les jeux seront aussi bridé par ton CPU et la RAM un peu faible en quantité.
 
Personnelement, je prendrai la GF 3 Ti 200 tout de même. A toi de voir. En tout cas, la différence au final vu ta config sera pas forcément énorme.
 
Edit: effectivement, que tu vois pas de différences de perfs entre ces 2 cartes est pas anormal

Hehe, ouais bin la seule différence de perfs que je voit cé au niveau de la stabilité, jai surtout limpression que mes jeux font moins de "lag shot" comme le faisait parfois mes jeux, tellement lag shot, par exemple ds NHL 2004 le jeu s'arrêtais, le son continuais, l'image restait fixe, c'était plutôt achalant surtout kan kon fait une bonne montée! Ensuite pour UT2003 et UT2004 je n'ai pas vu de grosses différences, mais jaurais du faire le benchmark avec la FX, c'est en quantifiant que j'aurais facilement mieux savoir quelle carte est la meilleure (cela selon ma configuration d'ordi évidemment). Entika, au pire si jvx vraiment mais vraiment être sur sur sur et certain de mon affaire faudrait jfasse passer un benchmark sur mon ordi autant ek la FX kavec la Ti200... faut dire que javais quelques programmes douverts donc ca devait surment affecter lol

Les problèmes dont tu parles, ca arrive parfois, ca vient pas de la carte en elle même, de ses performances, mais plutot d'un conflit entre la carte et le reste du matos. Et c'est souvent pas simple de trouver ce qui pose problème

C bien ce que je songeait, je crois que la carte que j'avais (GFFX 5200) était probablement plus puissante que ma carte mère elle-même, ce qui en fait me donnait le problème que jai mentionné, et en plus, je vient d'aller voir le site que tu m'as donné il y a quelques instants, jai vu la GeForce FX 5200 et la GeForce 3 Ti 200 (64 mb DDR cependant) et les performances en termes de FPS ne sont que de 3-4 fps... ce qui selon n'est vraiment pas une grande différence. De plus, ma carte, c'est une Chaintech et ma motherboard également, donc je crois que celà fait un bon duo

est qu'on sait si ls déclinaisons bas de gamee des GeForce 6800 seront aussi puissante que la radeon 9800 pro

Meteora Qc > tu mets celle qui pose le moins de problème, c'est le plus simple c'est sur
 
nhissan > on sait rien pour le moment. On sait juste que la carte aura des fréquences plus basses et surtout 12 pipelines au lieu de 16. Donc on devrait avoir une différence de perfs assez nette avec la Ultra. Après, il faudra voir de combien. Mais effectivement, je me suis aussi posé la question de savoir ce que vaudra cette carte fasse à une 9800 Pro.
 
Edit: j'm'a gourré
Je croyais que tu parlais de la GF 6800 normale et pas Ultra. Pour les déclinaisons bas de gamme (les 6200 si on veut), là, ca sera bien en dessous des 9800 Pro.

ya même des chances pour que ce soit en dessous des 4200 en perfs brutes   (je troll qu'à moitié )

ptet pas si ils gardent leur architecture des pipelines du 6800 (cf explications dans l'article de Marc)
 
Su ma config, j'ai une ti4200 avec zalman, et l'affichage est flou (19" LG915FT+ en 1360x1020x32@100Hz), ce qui commence à me déranger sérieusement.
De quoi cela peut venir à votre avis ?
De la carte qui chauffe trop ?
Des drivers (omega 45.23a) ?
De l'écran ?
De la fréquence trop élevée à cette résolution (limite de l'écran) ?

Soit de l'écran, soit de ta carte qui a des filtres RFI de mauvaise qualité, soit des deux

Je viens de lire ce joli comparatifs de drivers NVidia
Je vais commencer par changer de drivers...

essaye de passer en 85-90Hz, c'est tout à fait acceptable et moins extreme pour ton écran. Vérifie aussi tous les réglages que tu ne touche jamais comme la convergence ou le moire.  
 
et puis +1 avec Ernestor

putain j'avais pas pensé au régagle du moiré, je viens de les faire disparaître les miennes (de moires)

 
maintenant j'ai du mal à supporter le 85Hz -> c'est parfait en 100Hz
(je suis en 800x600 sur un 17pouces . faites pas chier avec la résolution, c'est très bien comme ça )

ah oui, c le bordel
mais j'ai pas mal amélioré mon affichage en le modifiant un peu

 
Quel est l'intérêt alors (à part bien sur la nouvelle architecture) de sortir ces 6200? Il faudrait dans ce cas là qu'elles sortent à un prix au moins équivalent à la 9800 Pro.

 
Tout le monde a pas 250? à mettre dans une carte graphique.
 
C'est un renouvellement complet de gamme qui remplace la précédente.
 
Quant la nouvelle et complète gamme ATI arrivera, y a des chances que les 9800 Pro disparaissent ....

 
pareil, je trouve que le 85Hz scintille désormais (surtout sur du 1280x1024 ou 1600x1200)
 
Mon écran est de classe 107Khz. À la fréquence que j'utilise, je suis à 108.2Khz.
En fait, je trouve surtout dommage qu'il n'y ait pas d'intermédiaire entre 85 et 100. J'ai beau crée des modes à 90 ou 95Hz, c'est mis automatiquement à 85 !

Avec mon écran, en 800x600 je joue à mes jeux en 100 hz... serait-il préférable que je laisse mon refresh rate par défaut dans le driver Forceware ou devrais-je plutôt rester en 100hz, ce qui me permettrait p-e d'avoir un peu plus de performances que par défaut ? (à noter que jai pas un pc à tout casser non + dnoc je ne sais pas kess ki est le mieux pour mon PC...)