Reprise du message précédent :
ben c'est à dire que quand on me dit qu'avec 2 points par période on fait une sinusoide, si je sais pas qu'on pense utiliser un filtre je comprends pas. Vu qu'on peut trouver ici des gens capables d'affirmer ça sans problèmes...

 
Tout num en audiophile en principe c possible oui... fo des transistor de puissance tres rapides, enfin je dirais a vu de nez capable de passer les freq necessaires pour la modulation pwm.
Ensuite fo filtrer grave le signal, mais en theorie ca mamrche.
L'avatage c'est que les transiblo fonctionnent en commutation, donc la puissance necessaire au niveau du transistor est faible , d'ou faible perte, d'ou haut rendement.
Un transistor qui fonctionne en commutation ne voit (en gros) que la tension d'alim ou le courant de sortie, jamais les deux, donc la puiisance au niveau du transistor est voisine de zero.
La puissance dans le transiblo c'est le porduit U x I a ses bornes, si a chaque instant il n'y a que la tension ouo que le courant ca fait zero... Puissant non?  
Bon en fait y a les perte de commutation, là ou transistor commute il fonctionne un court instant en lineaire, mais c'est sacrement meilleur (pour le rendement) qu'en pure lineaire.

c'est pas le principe des alims à découpage?

pour resumer
 
1)en samplant à n*2 tu peux calculer un signal qui n'est pas une horreur triangulaire mais tu ne peux que calculer non pas des valeures sure mais des valeures "syntétiques" qui ne reflettent pas la réalité.
2) en samplant à n*4 ou5 ou plus tu te rapproche bcp plus des valeures réellent
3) ton histoire de canal est une grosse betise imo
4) je ne connais que des normaliens et quelque mec de l'X
5) nous ne sommes toujours pas d'accord mais la c'est presenté poliment

[edtdd]--Message édité par Dr Worm--[/edtdd]

faudrais penser a definitivement renomer le topic
genre tu vire 'clubic :'  

 
Presque, on utilise effectivement un signal carre pwm a une frequence plutot elevee (ca limite enormement les pertes dans le transfo) style 100kHz. La difference, c'est que c'est la tension de sortie qui regule la largeur des niveaux "haut" du signal carre.

 
Au fait, je vois toujours pas pourquoi tu insistes avec ton signal triangulaire. Lorsqu'un signal carre passe dans un filtre bas-passe, il n'y a pas un signal triangulaire qui sort (a moins que le filtre soit un integrateur parfait , ce qui n'est pas possible, vu son ordre), mais plutot un truc en exponentielle, qui pourra ressembler a une sinus.

[edtdd]--Message édité par unreal2345--[/edtdd]

 
j'ai pas tiré le premier
 
Je peux reproduire un signal avec 2,000001 points par periode ouich! n'oubli pas le 0,000001 ou 0.01 ou n'importe quoi mais pas 2!!!  relis un de mes posts tu comprendra sinon je rexplik ce que tu pige po.
 
Pour les centraliens je voulais pas te faire pleurer juste te decomplexer si tu pige pas car c'est pas evident c tout... Je connais un peu ca car ca fait parti de mon job c'est tout y a pas a se palucher la dessus. J'essaye de vulgariser la chose pas a m'astiquer en pretendant que j'en sais plus qu'un Supelec. Sois tu accepte de discuter sois tu m'agresse, si tu me fais chier je te reponds pas j'ai pas envie de me prendre la courge la dessus
 
J'ai expliqué pour restituer un signal simple donc avec un fondemental et pas d'harmonique. Si tu veux restituer un signal complexe, voici comment je procede:
 
1/ A quoi je m'interesse? En audio un signal naturel (un zoizo par exemple) genère une chiée de freq ... Comment je fais ? je me pose la question que vais je faire de l'enregistrement, si c'est pour l'ecouter , je me dis qu'un mec normal (qu'a pas passé ses soirée en boite, qui s'est pas trop paluché dans sa jeunesse) n'entends plus rien au dessus de 20khz (hypothese, mais si tu es extra terrestre tu prends plus, ou alors si c'est pour ton chien ce con entends des sons au dela)
RESUME du 1: je m'interesse au freq entre 0 et 20khZ.
 
2/ je choisi une freq d'echantillonnage, puis je sais qu'un signal est composés  d'harmonique du fondamental, et que j'etennds que jusk a 20khz, pas la peine de prendre plus... Et comme j'ai tout appris shannon et qu'en plus j'ai lu la putain de prose trackizo qui se fait chier depuis une plombe, je me dis que je dois prendre strictement plus que 40khz pour la freq d'enchatillonage.
RESUME DU 2 : fech > 40khz
 
3/ Je calcul un filtre antirepliement qui doit eliminer ce qui se trouve au dessus de 20kz, sinon un freq de 20,001khz sera vue comme une freq de 1Hz et ca c'est pas cool... ca s'apelle le repliement... On peut imaginer comme un stroboscope, pour les vieux qui on vu les vieilles platine vynil avec un strobo pour regler la vitesse... Lorsque j'ai un truc qui tourne, une roue de velo, un plateu de tourne disk, si je l'observe au soleil, je vois pas les rayons lorsque la roue tourne, si je rentre dans le garage et que j'observe la roue avec un eclairage a incadenscence (50Hz) je vois la roue qui tourne dans un sens plus lentement ou dans le sens contraire meme, c'est l'effet strobo, la source de eclaire les rayons a inrevalle regulier (comme mon echantillonage) et les rayon passent devant, selon la vitesse de la roue et celle de la lampe (fixe dans notre cas) on voit ce phenomene qui trou le cul de l'effet strobo...  
Je reviens a mon filtre, putain j'espere que vous suivez je me relis po,Mon filtre dans ce cas dois laisser passer sans attenuation le 20khz et supprimer le 20,001 sinon c caca je vais retrouver du 1Hz dans mon signal alors qu'a l'origine il etait à plus de 20khz je vous dis pas comme c caca... le 20001 hertz je l'entends pas mais le 1hz si (enfin mon exemple est pas terrible pask le 1Hz les enceinte le passe pas, mais bon zavez pigé le principe).
Du coup mon filtre est impossible a faire car iul aurait une pente infini (xiste pas), d'ou l'idée d'echantillonner un peu au dessus du necessaire pour laisser a mon filtre un chance de faire son job.
 
4/ ché pas si y a un 4 chui faticgué
 
Vala donc non je ne sais pas exactement ce qu'il y a en entrée, mais oui je sais ce qui m'interesse (ce que j'entends).
 
Pour le 96khz les avantages que j'y vois:
- marketing c mieux bien a 96 qu'a 44 pask le chiffre ilé plus gros.
- plus serieusement, a 96hz , je peux :
   1/ tabler sur eventuellement une oreille d'audiophile qui pourrait entendre plus que 20khz (bof) par exemple on peut pousser sur 24khz a restituer.
   2/ Disposer de plus de place pour filtre qui aura besoin d'une pente moins importante, il pourra par exemple commencer a couper a partir de 24khz et garantir une attenuation necessaire a 48khz (moitie de 96khz). Le filtre est plus simple a concevoir et il nikera moins la phase (pour le moment m(en demandé pas plus la dessus , on y veiendra lorsque vous maitriserez le reste)
- Coder des canaux supplementaires, enceinte arriere par exemple.
 
Voila, ce n'est que des suppositions, un seul de ces points peut suffir a expliquer le choix ou n'importe quelle combinaison de ceux ci.
 
Un truc dont personne n'a parlé, la resolution est extremement importante. La resolution c'est la resol en amplitude du convertisseur. 16 bits pour le cd audio, ca permet de coder 65536 niveaux differents. C'est moyen, on peut faire bocou mieux.
La dinamique d'un piano depasse les 100db et 100db ca passe pas dans la dynamique d'un convertisser 16bits, et ca c'est pour un seul intruments, si tu ajoute la dinamique d'un orchestre ca explose tout, en gros n'esperez pas distinguer le pet du chef d'orchestre dans un passage fortissimo.

[edtdd]--Message édité par TrackZiro--[/edtdd]

unreal2345 a écrit a écrit :     Au fait, je vois toujours pas pourquoi tu insistes avec ton signal triangulaire. Lorsqu'un signal carre passe dans un filtre bas-passe, il n'y a pas un signal triangulaire qui sort (a moins que le filtre soit un integrateur parfait , ce qui n'est pas possible, vu son ordre), mais plutot un truc en exponentielle, qui pourra ressembler a une sinus.

 
Worm obtient des points en sortie, pas un triangle, il a joint les points par des traits ce qui donne un triangle, mais on peut tres bien faire passer un carre si on veut essaye pour voir. Mais on se fou de savoir si c carré ou triangulaire puisk le filtre antirepliement restitura le fondamental de ce signal donc un sinus

 
Ce n'est pas necessaire de coder le signal en 96kHz pour un filtre moins puissant. En effet, tu as oublie de parler de l'over-sampling. En gros dans toutes les platines CD modernes, il y a des composants qui re-echantionnent le 44.1 en 96 (ou 192, je sais plus   ), du coup on peut employer un filtre plus simple!

 
oui c le principe, koik toutes les alims a decoupages ne sont pas pwm, et toutes ne sont pas a transfo.
Le principe du decoupage s'applique aussi a de petit convertisseur continu/continu qui fonctionnent sans transfo.
 
Une alim a decoupage a un rendement pratiquement indemendant de la difference de tension entree/sortie... mettons le rendement peut etre de 80% il sera toujours cette valeur là.
Alors qu'une alim lineaire aura un rendement qui chute avec la tension entre sortie qui augmente, ex pour illustrer:
si j'ai une tension d'entree de 12V et que je veux chuter a 5V et que mon montage consome 1A le me retrouve avec une puissance au primaire de 12W et 5W restitué donc un rendement degueu de 5/12... SI je veux obtenir 1V en sortie le rendement passe a 1/12
Avec une alim a decoupage j'aurais toujours 0,8 par exemple
 
Cela dit on s'eloigne du sujet

 
j'ai pas citer le terme d'oversampling mais j'ai parlé de ce principe dans un des premiers post... Effectviement on peut continuer a ech a l'enregistrement a 44Khz et a 8x la freq par exemple a la restitution (oversampling) ca permet juste d'ameliorer la performance en phase du filtre intégré dans la platine voir de reduire sa complexité. par contre a l'enregistrement le filtre continue a etre complexe et/ou moins performant... on gagne deja un peu.
 
(entre nous, possible qu'avec de telle freq on est meme plus besoin de filter héhé pask n'oublions pas que les enceintes et nos oreilles coupent naturellement, du coup plus de probleme de phase yeah)

 
Effectivement, c'est pas tres efficace toutes ces alims qui font "pont diviseur de tension". Il est vrai, aussi, que l'on s'eloigne grave du sujet, mais ce n'est pas de ma faute  

1) oui la bp d'un zozio c'est pas 20-22k mais bon
 
2) oui    mais ( c la ou on accroche)
 
3)entierement d'accord jammais dis le contraire
 
je vais allez lentement:
 
JE n'ai jammais dis que ce que ' tu ne peux reproduire un signal de frequence N ' en le samplant a 2N+toto
 
que j'ai dit c'est que tu ne peux reproduire a l'indentique un signal....
autrement dit si je te donnes des valeurs de samples et que tu ne pouras reconstituer le meme signal sources que j'ai sampler.
 
et je vais meme plus loin sinon on va m'accuser de retourner ma veste: le signal reconstitué n'aura plus forcement grand chose a voire.

[edtdd]--Message édité par Dr Worm--[/edtdd]

 
Au fait, tu saurais pas comme marche le super audio CD, par hasard?

[edtdd]--Message édité par unreal2345--[/edtdd]

Dr Worm a écrit a écrit : 1) oui la bp d'un zozio c'est pas 20-22k mais bon   2) oui    mais ( c la ou on accroche)   3)entierement d'accord jammais dis le contraire   je vais allez lentement:   JE n'ai jammais dis que ce que ' tu ne peux reproduire un signal de frequence N ' en le samplant a 2N+toto   que j'ai dit c'est que tu ne peux reproduire a l'indentique un signal.... autrement dit si je te donnes des valeurs de samples et que tu ne pouras reconstituer le meme signal sources que j'ai sampler.

 
1/ t'as pas suivi, peut importe la bp du zozio, si ca va au dessus de 20khz j'entends pas donc je cherche pas a enregistrer.. Si j'enregistre pour mon chien j'enregistre plus haut car il entends des ultrasons (ce qui ne veux rien dire sauf que c'est au dessus de l'audition humaine). Mais effectivement le signal que je reproduit n'a pas la meme allure si je l'observe au scope (koik c pas l'ideal pour ca) mais surtout si je l'observe a l'analyseur de spectre (qui affiche le signal en frequentiel) le signal est pas le meme, meme s'entends comme l'orginale.
 
3/ je peux reproduire ton signal a l'identique s'il a un spectre fini de freq, ou si je cherche a le reproduire pour une oreille humaine, ou pour un dispositif quelquonque qui a forcement ses limites... Mais effectivement si ton signal a un spectre infini (un exemple un exmple) et si je cherche a le repoduire exactement tout pareil pour un systeme qui voudrait etre infiniment fidele effectivement je sais pas le faire snirfle      
 
Mais le numerique n'est pas un monde meilleur pour tout, le simple fait de numeriser signifie quantifier et donc transformer un monde analogique avec une infinité de variationen un nombre fini. Tu te souviens les premiere carte video en 256 couleurs putain c'etait classe , puis apres y a eu les 16 bits, oua la palette de couleur etait meilleure, puis 32 bits ouais super... pi on nous dit oueis fo 64 bits c encore mieux... etc... je vous rapelle qu'a une epoque 24 bits c'etait deja pour les pros de la photo et nous on joue en 32 bits.

unreal2345 a écrit a écrit :     Au fait, tu saurais pas comme marche le super audio CD, par hasard?

 
T'as de la chance je sais rien sur le sujet !  

Dr Worm a écrit a écrit : 1) oui la bp d'un zozio c'est pas 20-22k mais bon   2) oui    mais ( c la ou on accroche)   3)entierement d'accord jammais dis le contraire   je vais allez lentement:   JE n'ai jammais dis que ce que ' tu ne peux reproduire un signal de frequence N ' en le samplant a 2N+toto   que j'ai dit c'est que tu ne peux reproduire a l'indentique un signal.... autrement dit si je te donnes des valeurs de samples et que tu ne pouras reconstituer le meme signal sources que j'ai sampler.   et je vais meme plus loin sinon on va m'accuser de retourner ma veste: le signal reconstitué n'aura plus forcement grand chose a voire.

 
mine de rien tu met le doigt sur un probleme important, il faut absolument connaitre le besoin pour dire que l'on restitue un signal... A quoi cela va t il servir ? a etre entendu? a un systeme de mesure etc...
Exemple, tu veux repoduire un signal pour une oreille uhumaine, le signale a un fondemental de 1khz, il te faudra courvrir 20 harmonique pour qu'un audiophile n'entende pas la difference avec le signal d'origne.
 
Si maintenant je m'interesse a un organe de protection comme un disjoncteur par exemple (exemple gratuit mais que je connais bien) lui il va s'interesser au fondemental (50 ou 60Hz) et a quelques harmonique... S'il est bon il prendra pour ses fonction de protection environ 15 ou 16 hamonique, c'est amplement suffisant car il est rare de trouver plus d'harmonique sur des reseaux electriques de fortes puissance, eventullement il en prendra meme la moitié et ca sera encore bien suffisant.  
 
On voit donc que reproduire la realité n'est qu'une question de perception et de besoin. Je repete faire un enregistrement d'un soon pour un humain, pour un chat ou un chien c'est forcement tres differents, les elephants entendent les infra sons (tres tres basses freq)

TrackZiro a écrit a écrit :     T'as de la chance je sais rien sur le sujet !

 
La tu me decois beaucoup    
Ce que j'arrive pas a comprendre, on nous parle de Fe=2.8MHz en one bit, mais ce n'est surement pas un simple multiplexage des differentes lignes de donnees. Donc, comment ca marche?
 
Y a pas un ingenieur Sony dans la salle?  

[citation][nom]TrackZiro a écrit[/nom]
 
1/ t'as pas suivi, peut importe la bp du zozio, si ca va au dessus de 20khz j'entends pas donc je cherche pas a enregistrer..  
 
si j'avais compris sauf que (%%) j'ai pense une connerie (que la bp) des chaant des zoio etaient < a nos oreilles.  
 
 
 
3/ je peux reproduire ton signal a l'identique s'il a un spectre fini de freq, ou si je cherche a le reproduire pour une oreille humaine.  
 
je vais essayer de te convaincre du contraire.
 
et plz dont you 256 color me

unreal2345 a écrit a écrit :     La tu me decois beaucoup     Ce que j'arrive pas a comprendre, on nous parle de Fe=2.8MHz en one bit, mais ce n'est surement pas un simple multiplexage des differentes lignes de donnees. Donc, comment ca marche?   Y a pas un ingenieur Sony dans la salle?

 
Avec les bouts d'info que tu me donne je vais essayer de deviner,
1 bit et 2,8Mhz en echantillonage ca me fait penser a un convertisseur sigma-delta, c'est pas les convertisseurs que je connais le mieux. Ce genre de convertisseur echantillone tres vite et un systeme de filtre permet de generer un nombre de bits important en sortie. Et ce qui est particulier a ces convertisseurs c'est que le nombre de bits n'est pas forcement un nombre entier.  
Un asic que nous avons designé dans mon service comporte un converitsseur sigma-delta avec un nombre de bits entre 13 et 14, la quantification se fait sur 16374 niveau alors qu'un convertisseur 14 bits donne 16384 niveaux (2 puissance 14).
 
Si tu as un site ou je peux aller jeter un oeil sur ta techno de super cd je veux bien aller jeter un oeil

[edtdd]--Message édité par TrackZiro--[/edtdd]

 
pour le point 3/ es tu d'accord pour dire que si je reproduit l'harmonique le plus haut dans ton signal je peux considerer que je reproduis ton signal? ca sera plus simple

TrackZiro a écrit a écrit :     pour le point 3/ es tu d'accord pour dire que si je reproduit l'harmonique le plus haut dans ton signal je peux considerer que je reproduis ton signal? ca sera plus simple

moi je dis non.

 
Bel argumentaire  
 
Je suis impressionné  

ton argumentations est corectes dans le sens où
 
1) signal = sommes de freq
2) si tu peux reproduire toutes ces freqs tu peux reproduire le signal
3)or tu peux je suis d'accord reproduire toute les freq pures de 0 a 20k en samplant a 44.1k
4)donc en theorie tu peux reproduire le signal.
 
mais cela impliqurai que tu puisses decomposer en un nombre finie le signal. ce qui en réalite tu ne peux que tendre vers (plus a ce sujet plus tard)
 
prend l'example suivant tu pourais aussi imaginer une sin comme celle de droite dont les alternances  ne serait pas d'amplitudepas constantes.. etc
 

 
pourquoi avec les memes sample tu preferera tu une interpretation plutot qu'une autre.  
 
wait je viens de te lire :
 
Mais on se fou de savoir si c carré ou triangulaire puisk le filtre antirepliement restitura le fondamental de ce signal donc un sinus  
 
en quoi ce sin devrait etre representatif?
=> parceque de toute facon je n'entend pas a plus de 22K....?
 
pourtant tout cela me parais assez valable.mais je melange un peu tout a 4H... et j'en oublie mes conviction ?)
 
pas si vite revenons plus haut (on parle theorie)
 
comment expliques tu les differences facons de rendres les samples entre les DAC?
 
=> par les filtres plus ou moins precis je supose ?
=> par ce que en pratique tu ne decompose pas le signal en un nombre de freq finit et donc et pratique  la demonstration tombe a l'eau?
=> en pratique les differents filtres te donnes des signaux de sortie differents
=> on en revient a dire que si tu les nouris avec plus de données leur resultats son plus precis
=> je crois bien que tu le dit meme quelquepart
=> donc plus de data =>filtre plus precis =>son plus proche de l'original (cqfd)
?????????????????????  
 
supplement
 
"si tu les nouris" => tojours en pratique car comme tu le dis en theorie en samplant a 94khz on ne nevrait pas avoir besoin de filtre antirepliement (si on s'interesse a 0-22k).
 
 
Pour finir 96khz ce n'est pas mieux parceque tu as 4 samples en lieu de deux lorsque tu samples vers 20K AU SENS STRICTE  2=>4
 
Mais au sens que ces 4 echatillons vont permettres de recreer un signal plus fidel a l'original. pas 2 fois mieux definie mais delta mieux definit. delta : 1% 10% 30% je ne sais pas
 
prends un gbf pour sortir des signaux simples a 20K et  sample a 44k et a 96k. puis a observe le signal de sortie. cela devrait etre parlant.
 
Mais la je uis de mauvaise fois! car une coube avec moins d'ossilation, des pentes plus fideles... ca ne veux rien dire pour une oreille meme si cela parle au yeux!
 
again. c'est a la porté de tous d'entende la difference entre deux adc/dac a 44 , entre des adc/dac a 44 et a 96..
 
Si tu te souviens au debut de notre discution je disais ->'pour etre bref' car c'etait une explication pour qq qui pensait q'il fallait 20000 pour voire les dif entre deux dac.
 
.....  
 
 
je pense que tu devrai comprendre ou je veux en venir meme si je ne suis plus tres clair
 
pour finir.. je n'avais pas vue tes premiers postes:
 
et c'est la ou j'ai compris... en allant regarder ton site ou tu nous explique ce que tu as comme bo zordinateur, j'ai bien vue creative lab rev x.y etc.
et tout prends sens , non que tu ai dis que des conneries (comme je l'affirmais) mais quand meme: tu as a mon avis un serieux (non la je deviens mechant) , tu as un probleme d'audition & une faiblesse pour créative & surtout un aveuglement, surement lié a ta formation.
 
allez j'ai un peu de temps.
 
1)"Des gens qui teste les 2 cartes je suppose dans les meme conditions et sur les memes enceintes ou des gens de ce forum qui ont decidés que la carte audiophile etait forcement meilleur sans ecouter mais pask y ecrit dessus "pour audiophile" ???  "
 
tu opposes 'des gens' a 'd'autre' dans les deux cas tu ne les connais pas mais tu te moques ceux qui n'adderent pas a tes idées (ca arrive ) Sans avoir lue l'article en question je supose? dans ce cas tu aurais au moins put t'einteroger sur les conditions du test.
 
2)"Le son etant a l'origine numerique seul compte la qualité du traitement analogique du son, c'est a dire uniquement le dernier etage de la carte... Si l'ampli utilisé en sorti est de bonne qualité (c'est pas dur car le signal n'est quazi pas amplifié sur le carte, fo un ampli externe) ca tient a quazi rien"
La qualité du traitemant numerique a au contraireune tres grande importance. meme si tu es tres sourd, utilise la sortie audio de ton lecteur cd rom pour ecouter un cd audio, si tu ne remarque rien.  c'est grave. A reculon je comprend que le manque de maitrise ? te ton 'savoir' qui t asourdit gravement... (ps: je ne pretant pas en avoir plus que toi)
 
3)"Je dis pas la meme chose sur des fonctions de type midi, la qualité des enchantillons des tables d'onde compte enormement.
Les effets egalement, mais appliquer des effets revient deja a transformer le son."
 
oui la 100% d'accord, c'est pour ca que la serie live est tres interessante (mais venant de toi c'est une preuve suplementaire du point expose plus haut)
 
4)"Voila, pour moi il n'y a rien d'impossible a ce qu'une carte son bas de gamme  donne un son comparable sur du wav ou du mp3 à une carte speciale audiophile ou musicos on va dire hein... pask des audiophiles qui utilisent du mp3 j'en connais po"
 
là encore ... comme tu l'expliquera plus tard ce qui compte c'est la qualité du processus DAC , et deux DAC differant te donneront pas forcemant le meme son, + si le DSP de la carte resample (et surtout comment) les differants signaux tu vas aussi avoir une differance, par ailleurs j'ai garder le meilleur pour la fin "Voila, pour moi il n'y a rien d'impossible " c'est parceque la carte bas de gamme reproduit de facon infidele le signal que tu ne peux faire la difference entre les deux !!! evidement si tu prends pour axiome que tout dac 16 44 reproduit a la perfection tout signal 0-20 ( ca explique ton erreur)
 
5) tu appuis "de ttes facons le test est pas si con que ca
il correspond a la majorité des users qui ont pas de tops enceintes avec leur PC  " avec "je crois oui... fo pas se tromper de cible."
 
Je rêve ou quoi c'est des cartes a 2000F c'est clairement pas destiner a la majorité des users qui ont pas de tops enceintes.
cf mon post a ce sujet : en resumer si tu te demande kel carte acheter a 2000F c'est pas pour mettre sur des boites a chaussure
(Donc par deux fois, tu es tres fort tu detournes les faits en les  collant avec d'autre ( qui sont exact) mais qui font dans ton sens le sens contraire , y a rien a dire tu es tres fort  
 
6)je dis "a 96 khz tu as deux fois plus d'informations donc deux fois moins d'erreurs" c'est un peu une connerie c'est vrai comme expliqué plus haut.
 
Mais tu vas utiliser (a raison) cette simplification(qui est donc par essence fausse). pour illustrer ton propos. en faisant deriver le sujet de:  "avoir plus de sample permet d'avoir une restitition meilleur" a "je peux demontrer que reproduire un signal a l'indentique peut etre fait avec juste 2 points et un poil de plus"
 
c'est tres fort !imparable, et je suis comme un gros beu j'ai courrus!  
 
7)pour le fun "que la sblive decharge le proc de pas mal de gestion du son, du coup on gagne de la perf cpu... bon je suis pas la pour defendre cette carte mais dire qu'elle n'apporte rien je trouve ca injustifié."
 
decharge pas mal... il semble que ce soit pas remis en cause(j'en suis le premier surpris). Si quand meme meme si t'es pas la pour tu le fais bien . l'emu a apporté beaucoup de chose en terme synthé midi, maintenant en de qui concerne les choses comme l'enregistrement et la restitution les lives porte la gamma creative de lamentable à tres moyens (ps en grand public y avait pas vraiment mieux).
la derniere révision des lives 2000/2001 ameliorera un peu la chose, ces cartes te sortent et te sample toujours un son indigne.
 
les live 5.1: super marketing y a un dac de plus que sur la live et il la vendent au debut 1000 boules!!! du vol oui la qualité sammeliore un poil mais c toujours pas et de loin proche de materiel audio (ps ca c'est mon avis donc ca ne compte pas pour 300f c'est ce que tu as de mieux today !)
 
les live audigy (que je n'ai pas testés )  
gros malin (j'aime t'appeller comme ca car tu n'aime pas)
 tu te rappelles ce que tu ecrivais dans ton premier post ? non ? ah laisse moi te raffrechir la mémoire: "etait forcement meilleur sans ecouter mais pask y ecrit dessus "pour audiophile " (ie: 2496). Alors la mord de rire tu sais ce qu'il y a ecris en gros sur les audigy: 24bit 96khz..
et en plus c'est pour le coup pou le marketing.. car la carte ne traite pas le 2496 donc n'as pas d'interet pour qq qui veut vraiment travailler en 2496... Je serais honnete par contre moi et je dirais que les audigy (je supose) doivent malgres tout beneficiées de ces convertisseurs et enfin etre de vrai cartes son et pas des cartes bruits..
 
même la personne la plus savante peux avoir son jugement biaizé surtout lorsque l'on se passione
(je me suis un peu nrv à nouveau vers la fin, excuse moi): etre con = temps passé à comprendre .. je passe bcp de temps à comprendre c'est pour cela ca m'ennerve

[edtdd]--Message édité par Dr Worm--[/edtdd]

 
désolé j'ai rien lu je voulais juste rigoler là dessus

là je suis pas trop d'accord.
Dans la réalité on n'entend pas non plus le pet du chef  d'orchestre.
En 16 bits, l'influence des bits de poids faible (qui génèrent principalement du souffle) ne s'entend quasiment pas si on utilise toute la dynamique.
Là où ça s'entend, c'est dans un passage faible où on monte le son.
Donc 24 bits c'est très bien en studio pour pouvoir modifier le volume sans pertes audibles au final, mais pour la restitution finale 16 suffisent largement.

updated

 
pas d'accord avec ce que tu dis, une oreille entends plus de 100db de dynamique, un cd audio est bien en dessous, donc j'entends forcement la difference entre le vrai piano et celui restitué par le cdaudio. La dynamique n'a rien a  voir avec le volume.
 
Pour le pet du musicien c'etait un joke, mais sache que certains entendent les ongles du pianiste sur les touches du piano, bien sur fo etre pas loin du piano ou une excellente acoustique dans la salle de concert.
 
Sois le niveau d'enregistrement est reglé pour que je puisse le entendre le pet (dans un silence par exemple) mais dans ce cas les forts volumes seront saturés, soit le niveau est calé sur les parties a tres forts volumes et j'entends plus le pet...
Eventuellement l'enregistrement subit une compression, mais ca devient une alteration du son...

[edtdd]--Message édité par TrackZiro--[/edtdd]

Dr Worm a écrit a écrit : ton argumentations est corectes dans le sens où   1) signal = sommes de freq 2) si tu peux reproduire toutes ces freqs tu peux reproduire le signal 3)or tu peux je suis d'accord reproduire toute les freq pures de 0 a 20k en samplant a 44.1k 4)donc en theorie tu peux reproduire le signal.   mais cela impliqurai que tu puisses decomposer en un nombre finie le signal. ce qui en réalite tu ne peux que tendre vers (plus a ce sujet plus tard)   prend l'example suivant tu pourais aussi imaginer une sin comme celle de droite dont les alternances  ne serait pas d'amplitudepas constantes.. etc   http://www.lavrillette.com/Img.jpg   pourquoi avec les memes sample tu preferera tu une interpretation plutot qu'une autre.     wait je viens de te lire :   Mais on se fou de savoir si c carré ou triangulaire puisk le filtre antirepliement restitura le fondamental de ce signal donc un sinus     en quoi ce sin devrait etre representatif? => parceque de toute facon je n'entend pas a plus de 22K....?   pourtant tout cela me parais assez valable.mais je melange un peu tout a 4H... et j'en oublie mes conviction ?)   pas si vite revenons plus haut (on parle theorie)   comment expliques tu les differences facons de rendres les samples entre les DAC?   => par les filtres plus ou moins precis je supose ? => par ce que en pratique tu ne decompose pas le signal en un nombre de freq finit et donc et pratique  la demonstration tombe a l'eau? => en pratique les differents filtres te donnes des signaux de sortie differents => on en revient a dire que si tu les nouris avec plus de données leur resultats son plus precis => je crois bien que tu le dit meme quelquepart => donc plus de data =>filtre plus precis =>son plus proche de l'original (cqfd) ?????????????????????     supplement   "si tu les nouris" => tojours en pratique car comme tu le dis en theorie en samplant a 94khz on ne nevrait pas avoir besoin de filtre antirepliement (si on s'interesse a 0-22k).     Pour finir 96khz ce n'est pas mieux parceque tu as 4 samples en lieu de deux lorsque tu samples vers 20K AU SENS STRICTE  2=>4   Mais au sens que ces 4 echatillons vont permettres de recreer un signal plus fidel a l'original. pas 2 fois mieux definie mais delta mieux definit. delta : 1% 10% 30% je ne sais pas   prends un gbf pour sortir des signaux simples a 20K et  sample a 44k et a 96k. puis a observe le signal de sortie. cela devrait etre parlant.   Mais la je uis de mauvaise fois! car une coube avec moins d'ossilation, des pentes plus fideles... ca ne veux rien dire pour une oreille meme si cela parle au yeux!   again. c'est a la porté de tous d'entende la difference entre deux adc/dac a 44 , entre des adc/dac a 44 et a 96..   Si tu te souviens au debut de notre discution je disais ->'pour etre bref' car c'etait une explication pour qq qui pensait q'il fallait 20000 pour voire les dif entre deux dac.   .....       je pense que tu devrai comprendre ou je veux en venir meme si je ne suis plus tres clair   pour finir.. je n'avais pas vue tes premiers postes:   et c'est la ou j'ai compris... en allant regarder ton site ou tu nous explique ce que tu as comme bo zordinateur, j'ai bien vue creative lab rev x.y etc. et tout prends sens , non que tu ai dis que des conneries (comme je l'affirmais) mais quand meme: tu as a mon avis un serieux (non la je deviens mechant) , tu as un probleme d'audition & une faiblesse pour créative & surtout un aveuglement, surement lié a ta formation.   allez j'ai un peu de temps.   1)"Des gens qui teste les 2 cartes je suppose dans les meme conditions et sur les memes enceintes ou des gens de ce forum qui ont decidés que la carte audiophile etait forcement meilleur sans ecouter mais pask y ecrit dessus "pour audiophile" ???  "   tu opposes 'des gens' a 'd'autre' dans les deux cas tu ne les connais pas mais tu te moques ceux qui n'adderent pas a tes idées (ca arrive ) Sans avoir lue l'article en question je supose? dans ce cas tu aurais au moins put t'einteroger sur les conditions du test.   2)"Le son etant a l'origine numerique seul compte la qualité du traitement analogique du son, c'est a dire uniquement le dernier etage de la carte... Si l'ampli utilisé en sorti est de bonne qualité (c'est pas dur car le signal n'est quazi pas amplifié sur le carte, fo un ampli externe) ca tient a quazi rien" La qualité du traitemant numerique a au contraireune tres grande importance. meme si tu es tres sourd, utilise la sortie audio de ton lecteur cd rom pour ecouter un cd audio, si tu ne remarque rien.  c'est grave. A reculon je comprend que le manque de maitrise ? te ton 'savoir' qui t asourdit gravement... (ps: je ne pretant pas en avoir plus que toi)   3)"Je dis pas la meme chose sur des fonctions de type midi, la qualité des enchantillons des tables d'onde compte enormement. Les effets egalement, mais appliquer des effets revient deja a transformer le son."   oui la 100% d'accord, c'est pour ca que la serie live est tres interessante (mais venant de toi c'est une preuve suplementaire du point expose plus haut)   4)"Voila, pour moi il n'y a rien d'impossible a ce qu'une carte son bas de gamme  donne un son comparable sur du wav ou du mp3 à une carte speciale audiophile ou musicos on va dire hein... pask des audiophiles qui utilisent du mp3 j'en connais po"   là encore ... comme tu l'expliquera plus tard ce qui compte c'est la qualité du processus DAC , et deux DAC differant te donneront pas forcemant le meme son, + si le DSP de la carte resample (et surtout comment) les differants signaux tu vas aussi avoir une differance, par ailleurs j'ai garder le meilleur pour la fin "Voila, pour moi il n'y a rien d'impossible " c'est parceque la carte bas de gamme reproduit de facon infidele le signal que tu ne peux faire la difference entre les deux !!! evidement si tu prends pour axiome que tout dac 16 44 reproduit a la perfection tout signal 0-20 ( ca explique ton erreur)   5) tu appuis "de ttes facons le test est pas si con que ca il correspond a la majorité des users qui ont pas de tops enceintes avec leur PC  " avec "je crois oui... fo pas se tromper de cible."   Je rêve ou quoi c'est des cartes a 2000F c'est clairement pas destiner a la majorité des users qui ont pas de tops enceintes. cf mon post a ce sujet : en resumer si tu te demande kel carte acheter a 2000F c'est pas pour mettre sur des boites a chaussure (Donc par deux fois, tu es tres fort tu detournes les faits en les  collant avec d'autre ( qui sont exact) mais qui font dans ton sens le sens contraire , y a rien a dire tu es tres fort     6)je dis "a 96 khz tu as deux fois plus d'informations donc deux fois moins d'erreurs" c'est un peu une connerie c'est vrai comme expliqué plus haut.   Mais tu vas utiliser (a raison) cette simplification(qui est donc par essence fausse). pour illustrer ton propos. en faisant deriver le sujet de:  "avoir plus de sample permet d'avoir une restitition meilleur" a "je peux demontrer que reproduire un signal a l'indentique peut etre fait avec juste 2 points et un poil de plus"   c'est tres fort !imparable, et je suis comme un gros beu j'ai courrus!     7)pour le fun "que la sblive decharge le proc de pas mal de gestion du son, du coup on gagne de la perf cpu... bon je suis pas la pour defendre cette carte mais dire qu'elle n'apporte rien je trouve ca injustifié."   decharge pas mal... il semble que ce soit pas remis en cause(j'en suis le premier surpris). Si quand meme meme si t'es pas la pour tu le fais bien . l'emu a apporté beaucoup de chose en terme synthé midi, maintenant en de qui concerne les choses comme l'enregistrement et la restitution les lives porte la gamma creative de lamentable à tres moyens (ps en grand public y avait pas vraiment mieux). la derniere révision des lives 2000/2001 ameliorera un peu la chose, ces cartes te sortent et te sample toujours un son indigne.   les live 5.1: super marketing y a un dac de plus que sur la live et il la vendent au debut 1000 boules!!! du vol oui la qualité sammeliore un poil mais c toujours pas et de loin proche de materiel audio (ps ca c'est mon avis donc ca ne compte pas pour 300f c'est ce que tu as de mieux today !)   les live audigy (que je n'ai pas testés )   gros malin (j'aime t'appeller comme ca car tu n'aime pas)  tu te rappelles ce que tu ecrivais dans ton premier post ? non ? ah laisse moi te raffrechir la mémoire: "etait forcement meilleur sans ecouter mais pask y ecrit dessus "pour audiophile " (ie: 2496). Alors la mord de rire tu sais ce qu'il y a ecris en gros sur les audigy: 24bit 96khz.. et en plus c'est pour le coup pou le marketing.. car la carte ne traite pas le 2496 donc n'as pas d'interet pour qq qui veut vraiment travailler en 2496... Je serais honnete par contre moi et je dirais que les audigy (je supose) doivent malgres tout beneficiées de ces convertisseurs et enfin etre de vrai cartes son et pas des cartes bruits..   même la personne la plus savante peux avoir son jugement biaizé surtout lorsque l'on se passione (je me suis un peu nrv à nouveau vers la fin, excuse moi): etre con = temps passé à comprendre .. je passe bcp de temps à comprendre c'est pour cela ca m'ennerve

 
Y a des trucs qui ne vont pas dans ton explication mais je suis trop fatigué pour reprendre l'argumentaire point par point.
 
Je me contente de repeter qu'il ne faut pas regarger le signal en sortie du CNA , il faut le regarder APRES le filtre antirepliement (ou de lissage) c'est lui qui recré un infinité de niveaux dans le signal et rends la forme de sinus a l'onde meme si avant le filtre le signal n'a que 3 points par periode.
 
Si j'ai du temps cette semaine j'essaye une simul sur spice te montrer que je peux transformer un carré en sinus par filtrage.
 
Pour mon avis sur le traitement analogique d'une carte son, je ne porte pas de valeur sur telle ou telle carte, je dis juste que lorsque 90% du traitement est numerique on restreint au max les points sur lesquels peuvent s'exercer des ecarts de qualité, seul compte le filtre antirepliement et l'amplification.  
 
L'avis sur ce que je suis capable d'entendre ou pas je pense pas que tu puisse affirmer koik ce soit sur le sujet, tu me connais pas et tu n'entends pas a ma place.
Pour ce qui est des caracteristique de traitement analogique ou numerique je pense pas que tu fasse le poids... Ou alors prouve moi le contraire en me listant points par points ce qui peut faire qu'un signal purement numerique en sortie d'un convertisseur puisse etre dans un cas bien traité et dans unautre cas mal traité (chez creative par exemple)... Je suis sympa cite moi 3 ou 4 parametres influants sinon desolé t'es pas credible si t'es pas factuel tu propoage des bruits et des ragots.
 
Tu porte bocou de jugement sur les gens je trouve, l'objet du post n'est pas moi mais Clubic! Tu ne me connais pas et tu as rapidement jugé que j'etais un blairo qui parlait sans savoir... puis tu as un peu changé ton fusil d'epaule et tu cherche des explications dans mon profil ou sur mon site (plus a jour depuis 2 ans), le fait que j'ai eu des cartes creative ne change pas ma visions des choses qui est purement theorique et celle d'un technicien non pas du son, mais de l'electronique et du traitement numerique.
Vous etes nombreux ici a dauber sur telle ou telle marque, ou site qui ne dis pas ce que vous attendez, essayez deja de faire quelques choses de vos 10 doigts (mais pour ca fo les sortir de votre cul) et on en reparlera.
 
Clubic c pas plus mal qu'HFR, ou tom hardware si on compare au moyens a la disposition des webmasters... Je pense pas que Clubic puisse s'amuser a cramer des proc comme Tom juste pour montrer que les procs AMD crament grave lorsque on lui enleve son radiateur. Personne n'a la verité, on lit, on compare , on juge par rapport a son besoin, et si vous etes audiophiles vous vous trompez de board et c vous les cons pas Clubic.
 
Pour le traitement du son, tu as encore deux trois trucs a piger mais tu t'approche.
N'oublie pas quand meme qu'une decomposition en serie de fourier implik que le signal soit periodique.  
Et essaye serieux de piger que le filtre de sortie recontitue un sinus parfait avec seulement plus de 2 ech par periode, avoir plus de points ne sert qu'a faire un filtre plus simple ou meilleur c tout.

[edtdd]--Message édité par TrackZiro--[/edtdd]

TrackZiro a écrit a écrit :     Je me contente de repeter qu'il ne faut pas regarger le signal en sortie du CNA , il faut le regarder APRES le filtre antirepliement (ou de lissage) c'est lui qui recré un infinité de niveaux dans le signal et rends la forme de sinus a l'onde meme si avant le filtre le signal n'a que 3 points par periode.       => je dois pas etre clair car on parle bien de la meme chose     Si j'ai du temps cette semaine j'essaye une simul sur spice te montrer que je peux transformer un carré en sinus par filtrage.     => et alors ?   Pour mon avis sur le traitement analogique d'une carte son, je ne porte pas de valeur sur telle ou telle carte, je dis juste que lorsque 90% du traitement est numerique on restreint au max les points sur lesquels peuvent s'exercer des ecarts de qualité, seul compte le filtre antirepliement et l'amplification.         =>et c'est mois que tu traites de changer de fusil d'épaule? =>tu joue vraiment sur les mots, je ne penses que la qualité de l'amplification sur la carte son , joue un role bien inferieure dans la qualite que le filtre =>avis sur les carte c'est l'objet du topic et des posts, + c'est exactement ce que tu as fait dans ton 1er post et 3ime post si je me rapelle     tu me connais pas et tu n'entends pas a ma place. => non c'est vrai, mais je lis tres propos, qui sont sensés refletter ce que tu entends ? (je n'immagine pas que tu sois payé pour ecrire des choses dont tu ne serai pas convainqu)     Pour ce qui est des caracteristiques de traitement analogique ou numerique je pense pas que tu fasse le poids... Ou alors prouve moi le contraire en me listant points par points ce qui peut faire qu'un signal purement numerique en sortie d'un convertisseur puisse etre dans un cas bien traité et dans unautre cas mal traité (chez creative par exemple)... Je suis sympa cite moi 3 ou 4 parametres influants sinon desolé t'es pas credible si t'es pas factuel tu propoage des bruits et des ragots. Tu porte bocou de jugement sur les gens je trouve, l'objet du post n'est pas moi mais Clubic!   => non uniquement sur toi    Tu ne me connais pas et tu as rapidement jugé que j'etais un blairo qui parlait sans savoir...     => uniquement sur toi qui me parrait toujours un bon petit éléve qui a bien fait ses ses leçons et dont le manque d'experieuse et les chevilles empechent au final de comprendres. Les blairots savant sont ceux de la pire espece. (mais je supose que tu en pense autant a mon egard)   puis tu as un peu changé ton fusil d'epaule => oui de blairo a blairo savant   et tu cherche des explications dans mon profil ou sur mon site (plus a jour depuis 2 ans).   =>et bien disons que j'ai finit par te crediter de e connaissances j'ai essayer de comprendre pourquoi tu avais des positions diametralement oposées      le fait que j'ai eu des cartes creative ne change pas ma visions des choses qui est purement theorique et celle d'un technicien non pas du son, mais de l'electronique et du traitement numerique.   => c'est tres bien de l'avouer CQFD toute ta vision n'est que purement théorique.   Vous etes nombreux ici a dauber sur telle ou telle marque, ou site qui ne dis pas ce que vous attendez, essayez deja de faire quelques choses de vos 10 doigts (mais pour ca fo les sortir de votre cul) et on en reparlera.     => pour toi avec plaisir.   Clubic c pas plus mal qu'HFR, ou tom hardware si on compare au moyens a la disposition des webmasters... Je pense pas que Clubic puisse s'amuser a cramer des proc comme Tom juste pour montrer que les procs AMD crament grave lorsque on lui enleve son radiateur. Personne n'a la verité, on lit, on compare , on juge par rapport a son besoin, et si vous etes audiophiles vous vous trompez de board et c vous les cons pas Clubic.     => encore une fois tu es tres tres fort pour noyer le poisson  tu as lue au moins le poste ou je parle de l'article de clubic? => le debat n'etait pas audiophiles(&les cons) vs le monde c'etait est-ce que le test de clubic est blaireau? => moi j'ai repondus: non il est incoherent et   "ils font un test plutot bien fait (malgres tout) qui parle 85% des utilisateurs, mais ils passent à cotés des chosent qui interesserait les 15% restant qui sont ceux qui sont le reel target pour ces cartes."   C'est a dire en 2 mots: non pertinant!   avoir plus de points ne sert qu'a faire un filtre plus simple ou meilleur c tout.

 
=> "meilleur c'est tout" je reve oui c'est tout justement, ce que je me tue à t'expliquer depuis 24h.
 
PS: meme si TrAcKZiRo arrive finalement à admetre que sampler a 96k perment d'aumenter la qualité de restitution de son, part amour propre ce post est a suivre par des explications en images

 
Tu n'a rien compris ...
Mais je n'insiste pas...
TU pense meilleur pask plus de points pour faire une jolie sinusoide...
Reste avec tes reves et tes certitudes imbeciles (imbecile c les certitudes pas toi, mais bon quelque part ca ce ressemble).
Des le debut je t'ai expliqué pour quelles raison ca pouvait ameliorer ce n'est pas pour ce que tu crois...
Peux importe les explications techniques ou physique, la seule chose qui importe pour toi c'est de gagner, alors gagne et continue a parler de ce que tu ne comprends pas.
J'ai d'autres sujets passionnants sur ce forum.
 
Sans rancune.
 
tu peux malgré tout me donner les criteres de traitement analogique du signal (ce qui fait que c'est bon ou pas) je ne te demande meme pas des trucs chiffrés juste les criteres, pour voir si tu as le minimum de connaissance en la matiere ou si tu te contente de bavasser en sortant des trucs du style "96k c mieux bien que 48khz"
 
Je viens de relire et je peux pas m'emepecher dee relever le "manque d'experience" haha... c'est quoi ton experience au fait? a part faire un joli dessin d'un sinus echantilloné je n'ai encore rien vu d'appuyé par des arguments techniques... C koi ton job au fait? a moins que tu ne sois qu'un amateur eclairé? capable d' ECOUTER un sinus en le REGARDANT au scope (avant le filtre d'aileuurs mouarf   )...
Tu es si competant (avec ta gueule) que je me sauve ... Allez excuse moi d'insister donne moi tes criteres qualitatif de la chaine analogique de sortie de la carte.
 
Tu ne parle que que de freq d'enchatillonnage sans jamais parler de respect de la phase ou de la quantification... J'ai un gros doute sur tes competences en matiere de traitement du signal... Ok la phase c compliqué  a piger, mais la quantification 16 ou 24 bits c'est vraiment simple a comprendre
alors qu'en pense tu, peux tu me faire un petit baratin de 5  a 10 ligne sur le sujet (a la limite j'ai deja donné les bases sur ce topic, j'etais le seul a en parler entre nous je crois, donc ca devrait pouvoir se faire non?)
Et essaye d'etre factuel et ne cause pas de moi, de ma perception ou de ce genre de truc, on se fou de savoir ki je suis ici, on parle de carte son, et de test de matos.

[edtdd]--Message édité par TrackZiro--[/edtdd]

Je sais que ca tombe comme un cheveu dans la soupe, mais c'est une petite question que je me pose : pourquoi avoir choisi 44.1kHz, et pas 40.1 ou 44.2?
 
unreal

 
Pas du tout, je prefere repondre a ce genre de question qu'a des jugements de valeurs sur moi ... on est la pour parler matos, la psychologie c pas mon creneau    
 
Precisemment 44.1 je sais pas, juste qu'il faut prevoir un peu de place pour que le filtre puisse s'exprimer...  
 
Je vais essayer d'expliquer s'implement ce qu'est un filtre.
Le dont nous parlons est un filtre passe-bas, c'est a dire qu'on va lui demander de laisser passer les frequences basses et de supprimer les hautes.
Un filtre passe pas a une frequence de coupure, c'est la fre a partir de laquelle il commence a intervenir serieusement (-3db) il faut imaginer un filtre somme une pente a partir de ce point.
 
Un filtre du premier ordre coupe avec une pente de -20db par decade, ce qui veut dire que lorsque la freq sera 10 fois plus grande le signal sera atténué de 20db.
 
Si mon filtre doit supprimer un repliment il faudra qu'il commence a couper a 20khz par exemple. S'il etait du premier ordre il attendrait -20db à 200khz, puis -40db a 2Mhz etc... je vous laisse continuer jusqu'a -80db qui doit etre le mini acceptable pour un CAN 16bits (en realité faudrait plus mais j'ai pas envie de calculer).
Un ordre 1 c'est donc pas assez, le filtre devra donc etre beaucoup plus "pentu" donc avoir un ordre importrant, mais koik il en soit il lui faut un "gabari" dans lequel entrer, les gars ont choisi que faire intervenir le filtre entre 20 et 22kz, pour respecter shannon ils ont choisis fe > 2x22kz.

[edtdd]--Message édité par TrackZiro--[/edtdd]

TrackZiro a écrit a écrit :     Pas du tout, je prefere repondre a ce genre de question qu'a des jugements de valeurs sur moi ... on est la pour parler matos, la psychologie c pas mon creneau       Precisemment 44.1 je sais pas, juste qu'il faut prevoir un peu de place pour que le filtre puisse s'exprimer...     Je vais essayer d'expliquer s'implement ce qu'est un filtre. Le dont nous parlons est un filtre passe-bas, c'est a dire qu'on va lui demander de laisser passer les frequences basses et de supprimer les hautes. Un filtre passe pas a une frequence de coupure, c'est la fre a partir de laquelle il commence a intervenir serieusement (-3db) il faut imaginer un filtre somme une pente a partir de ce point.   Un filtre du premier ordre coupe avec une pente de -20db par decade, ce qui veut dire que lorsque la freq sera 10 fois plus grande le signal sera atténué de 20db.   Si mon filtre doit supprimer un repliment il faudra qu'il commence a couper a 20khz par exemple. S'il etait du premier ordre il attendrait -20db à 200khz, puis -40db a 2Mhz etc... je vous laisse continuer jusqu'a -80db qui doit etre le mini acceptable pour un CAN 16bits (en realité faudrait plus mais j'ai pas envie de calculer). Un ordre 1 c'est donc pas assez, le filtre devra donc etre beaucoup plus "pentu" donc avoir un ordre importrant, mais koik il en soit il lui faut un "gabari" dans lequel entrer, les gars ont choisi que faire intervenir le filtre entre 20 et 22kz, pour respecter shannon ils ont choisis fe > 2x22kz.

 
Toujours fidele au poste, a ce que je vois    
Sinon, ils ont du avoir une bonne raison de choisir cette frequence la, enfin... Pour ce qui est des filtres, je sais bien comment ca marche, a force de tracer des Bode

La freq d'echantillonage doit respecter un certains nombre de point:
- Au mini strictement superieure a deux fois la freq max du signal que l'on veux reproduire (y compris les harmoniques que l'on jusge utile dans le spectre considéré audible).
- Un peu plus grande pour laisser le filtre faire son job.
- Pas trop haut car consomme de la bande passante (plus de points donc debit superieur) et que les convertisseurs coutent plus cher.
 
Le compromis fait a l'epoque du cd audio serait surement different aujourdh'ui car il existe des solutions technique sdifferentes mais les regles du traitement du signal n'ont pas evoluées, seuls les compromis peuvent etre differents.
 
Explication au sujet de la bp necessaire:
cd audio 44.1khz, 16bits, 2 canaux
44100 x 2(octets) x 2 = 176ko/ secondes de signal.
Si je multiplie ca par 75mn je dois retrouver a peu pres la capcité d'un cd audio (je vous laisse faire le calcul).
Agmenter la freq d'ech revenais donc a reduire la longueur enregistrable.  
 
Tout n'est que compromis quand on fait des produits et pas du blabla (comme certains ici... allusion lourde   )
Kan on bosse sur un produit kel kil soit on part d'une specification et on realise...

[edtdd]--Message édité par TrackZiro--[/edtdd]

Bon alors je vais essayer d'etre calme et constructif, afin de rendre ce topic plus interessant qu'un dialogue de sourd.
comme cella tout le monde poura apprendre quelque chose.
 
 
 
Lorsque dans une carte son on par des "convertisseurs" on fait en fait refference au codec qui contient les convertisseurs ainsi q'un melangeur et une interface de communication
 
voici le block diagrame de deux codecs.
 


 
La pluspart des DAC et ADC (en tous cas ceux utilisés dans l'audio) intègre des filtres de plusieurs type: antirepliement, interpolation. Lorsque "vulgèrement" on parle de la qualité des convertisseurs analogue numerique - numerique analogique on parle réelement du couple filtre+convertisseur+melangeur
 
on pourais aussi parler de la pre amplification electrique du signal sur la carte, elle ne devrais selon moi ne pas avoir  d'infulence tangible si on connecte la carte à un ampli.(connectée a des enseintes passive ou à un casque ce n'est plus vrai)
 
l'interet de ces filtres  
 
à l'enregistrement si j'echantillone un signal avec des composantes (son) dont la frequence est superieures à la moitié de la frequence d'echantillonage. Ces composantes vont réaparaires sous la forme d'un signal parasite de frequence base. d'ou l'appeletion repliées.
 
à la reproduction avans le DAC on trouve parfois un filtre d'interpolation qui a pour but d'augmenter le nombre d'information fournies au DAC.
apres le DAC on mets un filtre de lissage qui fonctionnent comme le filtre anti renpliement, dans le but est de coriger les signaux qui sortent du DAC.
 
 
 
 
 
 
le debat est de savoir si augmenter (doubler) la frequence d'echantillonage augmente sensiblement la qualité . et par corellation dans quelles mesure les filtres de sorties permettent ils d'obtenir un signal fidels.
Je suis incapable de demontrer mathematiquement que dans la pratique les filtres antirepliement sont incapables de faire proprement leur boulot (que en pratique l'attenuation a 23khz est n'est souvent que d'une  dixaine,vingtaine de db)et que sampler à 96khz augmenterai leur efficasité et DONC la qualité du son. la poule ou l'oeuf la frequence d'echatillonage ou le filtre ?
 
on augmente la freq d'echantinnoage? ou on conçoit des filtres plus complexe?  
 
 
 
si cela interesse quelqu'un (en dehors de "gagner" )
 
je pourais montrer en image car mon assomption que les filtres antirepliement coupler a du 44khz ne reproduisaient pas les signaux correctement n'est pas crédibles, la difference.
 
il suffit de sampler un signal a 44khz et de le comparer a un sampler a 96khz. on fait l'operation sur une seul et meme carte,comme cela on teste avec en constante les filtres.
Ensuite on peux observer le comportement de deux cartes differantes et observer l'infuence des filtres.
 
mais suis-je vraiment le seul à entendre des differences dans le son des cartes? suis-je le seul a avoir utiliser une fois la fonction enregistrement d'un carte ? je ne parles pas d'audiophidélité juste de cartes simple?
 
 
j'espere que tout cela interesse plus que deux personnes sinon c'est pas la peine...

[edtdd]--Message édité par Dr Worm--[/edtdd]

Je prefere largement le ton de cette reponse...  
 
Jolis tes schémas, bien qu'ils n'apportent rien , le second (le plus interessant) montre un adc et une chaine de pre-ampli ... Les deux blocs apres l'adc j'ai pas vraiment compris ce que c'etait... peut etre un filtrage ? Et on ne voit pas le filtre anti-repliement. Peut etre intégré a l'adc ? Ceux que je met en oeuvre n'integre pas d'anti-repliement mais bon possible qu'en audio on trouve des trucs tout intégrés.
 
Comme je l'ai dis et redis, il n'existe pas de solutions toutes faites, une conception qu'elle quelle soit n'est qu'un ensemble de compromis destiné a couvrir un besoin.
 
Lorsque tu dis que 96khZ c'est mieux que 48khz il faut deja séparer deux cas:
1/ Enregistrement et lecture en profitent.
2/ 44khZ a l'enregistrement et 96khz a la lecture.
 
Je suppose que le besoin est le meme, soit enregistrer un truc entre 0 et 20khz.
1/ Dans le 1er cas, tu surechantillonne par rapport au strict besoin (x2). Ton filtre pourra etre a conception indentique (a ordre indentique) etre 4 fois plus efficace qu'en echantillonnant a 44khZ. Il pourra commencer a couper des 20khz et devra eliminer le 44khz (si on vise -80db par exemple ca doit faire un ordre 13 environ, un ordre 13 attenuerait le 40khz de 13x6=78db). C'est deja costaud.
Inconvenient tu as besoin d'un debit deux fois superieur pour stocker tes données... Non compressé le cd audio deviendrait d'une durée d'environ 35mn.
2/ Tu ne fais rien a l'enregistrement, tu continue a enregistrer a 44khz et tu utilise un super filtre antirepliement... C'est ok pour un systeme pro qui pourrait se payer un systeme d'acquisition ou le filtre couterait 10 fois plus cher que le DAC. A la restitution je reviens pas dessus on a deja parlé de l'oversampling, on simplifie le filtre et on a des chances d'ameliorer sa qualité (a prix de platine identique car en theorie on sait faire ce que l'on veut en filtrage a condition d'y mettre le prix). Aujourd'hui on trouve des convertisseurs extrement rapides pour pas cher, le prix des filtres a certainement baissés moins que les convertisseurs. L'oversampling a la restitution me parait la meilleure solution pratique actuellement que ce soit pour ameliorer la qualité ou baisser les couts... Bien que cela ne remette pas en question le fait qu'onpourrait continuer a faire d'excellente platie sans oversampling (shannon a toujours raison), les platines bas de gammes ont certainement tirées meilleures partie de l'oversampling que le haut de gamme, en gros ce sont surtout les perfs des platines economiques qui ont du s'ameliorer.
 
Lorsque tu dis je compare un ech a 44 et un a 96, tu teste la qualité a l'oreille? dans ce cas tu prends en compte l'ensemble du traitement y compris celui du filtre antirepliement et de lissage. Il est impossible de dire a priori celui la sera meilleur, il est possible de faire fonctionner parfaitement les deux ! Mais je suis certain qu'une carte bas de gamme montrea plus de diff entre les deux qu'un haut de gamme qui pourrait faire parfaitement bien fonctionner les deux. En effet le bas de gamme tirera le prix du filtre antirepliment qui comme tu le dis pourra couper que de 10 ou 20db et donc montrer un fort repliment a la restitution, si ce meme filtre de merde est utilisé a 96khz il en deviendra naturellement 4x meilleur... M'enfin c pas nouvo pour vous puisk ca fait depuis le debut qu'on le dis qu'ech plus haut c pas pour ajouter des points et faire joli a l'oeil mais que ca simplifie la conception du filtre.
 
96 ou 48 n'est donc qu'une facon de faire, pas une solution en soit.
Si je devais concevoir un systeme d'acqu du son, librement sans avoir  respecter un quelconque standard deja existant (pour compatibilité), voici comment je procederais:
1/ On est ok , je ne m'occupe que de restituer de 0 a 20khz.
2/ fe mini=40khz, j'oversample x8 pour commencer, je fais les calculs et j'y reviens si necessaire.
4/ Dynamique : 24 bits soit 144db (16 bits ca donne 96bd, j'ai calculé ca comme ca merci de me reprendre si je me suis trompé: 20log(1/2^16), de cette facon je passe la dynamique d'unorchestre.
3/ monfiltre commence a couper a 20khz et doit tuer à -144db le 160khz, avec un calcul approché j'arrive a un ordre 7 ce qui me semble atteignable (j'ai realisé des ordres 6 assez simplement).
4/ J'enregistre ce flux de donnée apres acquisition. Cela donne un flux de 320khz(oversampl x8) x 3octets(24 bits) x 2(canaux) soit: 1,92Moctet/s non compressé. Soit une durée sur un cd standard de 5mn !  
5/ Je compresse le flux avant enregistrement , je compte un ratio de 12 assez facile a obtenir sur un flux audio non compressé: 60mn d'enregistrement.
 
Voila, c'est approché, mais les ordres de grandeurs sont là. Ce systeme serait effectivement tres performant par rapport à ce quel'on peut entendre, peut etre approche-t-il le DTS que je connais pas bien mais qui utilise une amelioration de la quantification egalement comme je vous l'ia proposé ici.
Il est possible d'imaginer un certain nombre d'amelioration a droite ou a gauche selon les compromis que l'on veut faire ou les solution techniques a mettre en oeuvre.
 
Le filtre que je vous propose ici est realisable sans probleme, je n'ai fait aucun gros compromis, dans la realité il serait ensisageable de mettre moins d econtrainte sur ce filtre car filtrer a 144db des freq audio a 160Khz ca ne sert pas vraiment, effectivement:
a/ la source audio emettant des sons a 160khz c peut etre pas courant dans un orchestre
b/ le systeme de prise de son (le microphone) coupera de toute facon ces freq...
Donc oversampler x8 pourrait presk permettre (j'ai dis presk) de se passer de filtre.
 
tendre a se passer de filtre c bon pask:
- Pas cher
- Pas de distorsion de phase selon la freq.
 
mais tendre a se passer de filtre ca veut dire:
- augmenter les freq d'echantillonage par rapport au stricte besoin.
- augmente les debits et donc les bandes passantes necessaires
- Necessite des convertisseur rapides a tres rapides (ca se trouve aujourd'hui j'utilise des 200ksample/s ils permetteraient presk de realiser le systeme decrit ci-dessus).
 
Vala... chui comme les gonzesses on tire plus de trucs de moi lorsque on me parle gentimment
Worm on se serait pas engueuler si on avait parlé de ca devant un demi dans un bar car je t'aurai fait quelques dessins sur les nappes et que tu aurais peut etre pas osé (ou pas eu l'occaz) de me traiter de blairo puis de blairo savant (ce qui est con d'ailleurs car le blairo parle de ce qu'il ne connais pas non je crois? donc blairon savant ca veut rien dire).
 
Je ne suis pas un audiophile au stricte sens du terme loin de là, mais j'en ai cotoyé un, qui me prentetais entendre des trucs que je ne pouvais pas percevoir. Je l'ai pas pris pour un mytho pour autant, j'ai essayé de comprendre comment techniquement ce qu'il me disait pouvait s'expliquer, j'y ai toujours reussi... Il etait donc possible qu'il puisse entendre ce qu'il disais, ou entendre les diff qu'il disait (notamment en terme de dynamique).
 
Si je suis pas fatigué je vous expliquerai peut etre pourquoi un filtre trop raide a tendance a degrader l'ecoute, meme s'il respecte le critere d'attenuation demandé par la theorie de l'echantillonage (surtout d'ailleurs).

[edtdd]--Message édité par TrackZiro--[/edtdd]

Pour revenir au sujet d'origine...
 
Vous en pensez quoi de cette article de clubic  
 
http://www.clubic.com/m/a/1211-1.html
 
Apres avoir dit que l' Audigy=DMX 6fire
maintenant c SixPack 5.1>>Audigy.
(je resume et j ai volontairement enleve les nuances.)
 
(avec entre temps ce topic avec un mec de clubic qui est intervenu, donc preuve qu'ils l'ont lu )
 
Je vois pas ou ils veulent en venir...

pour moi ( Track zero me contredira peut etre )
mais ce n'est pas sur car il n'a pas critiquer mon post critiquant l'article de clubic.
 
 
les deux articles ont tout les deux des problemes:
 
 
 
-le premier car il est incoherant et irrelevant (imo).
le test de tomsh est mieux fait imo plus mis a part la courbe de reponce zabit de la creative
 
le deuxime (on m'accusera pas d'etre pro terratec)
qui est mieux mieux . car JE trouve que
 
La terratec coute 50? de plus !!! ??? et n'apporte pas grand chose:
 
1) entrée sortie optique,  
2) qualité du codec DAC&ADC ( de leur filtre pour etre exacte ) un peu sup pour la Terratec*  
3) en moins le synthé, 2 emplacement
 
pour la perseption de la 3D proprement dit certain preferent l'algo sensaura d'autre le creative.
 
Si la carte etait un poil plus chere tout ce que tu veux, MAIS 50? !!!!!!  
 
a mon avis la meilleure implementation du design basé sur les dsp cirus logic c'est la Santa Cruz.  
 
pour les 2 raisons suivantes
 
1)Voyera devellope ses drivers 100% in house, ils sont rien avoir avec les ref drivers (utilisé en grande partie par guillemot terratec et les chinois) et permettent bcp plus de chose.
2) le design meme de la carte est plus evolué.
 
-> je vais argumenter un peu plus
 
pour les drivers, ils permettent d'utiliser les differentes sorties comme des peripheriques independant, ils offent des effets d'echo style creative (meme si a mon avis c'est pas mal le cpu qui le fait), leur control panel est moche
 
pour le design, il n'est pas mieux parcequ'il inclus plein de port d'extensions pour des option qui ne sortirons jamais, mais par la qualité de l'analogique en sortie: qualité pas au sens ou le son est meilleur mais dans le sens c'est la seule carte qui as les 'couilles' reelement suffisante pour 'driver' un casque a un niveau suffisant et sans distortion enorme.
le plus c'est qu'il n'y a pas besoin de bouger des cavaliers pour activer un ampli casque supplementaire.
 
 
(PS pour les Audigy je ne sais pas) j'ai arreter les frais au 5.1
 
*si je n'aime pas creative pour avoir fais des cartes utilisant des convertisseurs tres mal filtré. tout ce qu'il y a avans les live est affreux (imo)
je dois leur reconnaitre qu'avec la concurance ils ont commence à reagir. si l'on regarde les codec utilisés dans les lives, il ont bcp changer. et leur qualité est passée de 'mediodre' à +- 'correcte' à presque bon  (sur les 5.1 platinium) (les codec n'etait pas non plus les meme entre les versions platinium et les autres...)  
 
les santacruz, terratec, et guillemot(en theorie) je les qualifirai de 'presque bon'  
 
ma definition de bon etant d'une qualitée equivalente a une platine Cd à 250? de moins de 10 ans (comme quoi c'est vraiment pas Audiophile comme critere)
 
 
PS: BIEN SUR CE N'EST QUE MON OPINION

[edtdd]--Message édité par Dr Worm--[/edtdd]

 
 
De quel topic tu parles , de quel mec? et qu'a t'il dit?
merci