Reprise du message précédent :
De toute façon je vois pas où est le débat, même dans ce test, même avec ce vieux proc qu'a (presque) un an, on peut pas dire que les perfs en 32bits soient merdiques non ?

Bonne remarque.
 
Quel est l'interet du 64 bit a part la capacié de pouvoir gérer plus memoire ?

 
arf
 
le calcul de pi etait un exemple.
tout calcul utilisant la fpu serait interessant.
et je sais bien que ca accelère pas par miracle.
c'était juste pour se faire une idée deja juste en recompilant un code en 64 ce que ca donnait. et je suis sur qu'il y a une difference.

 
entièrement d'accord, un moyen cpu opteron central pour gérer qq gros hammer de base ça c novateur comme architecture et aux possibilités effarantes (qui a dit seti )!
 
enfin on ne changera plus de pc complet qd on aura envie de plus de puissance

 
   
 
sténormité    
 
ca permet surtout de pouvoir travailler sur des données de 64 bits. (soit un flottant de 64bits, mais plus généralement 2 flottants de 32 bits, 4 de 16bits, ou des entiers sur 32, 16 et 8). tu as des instructions qui te permettent apres de faire ton calcul sur tes 4 valeurs (si on prend 4*16bits) en un cycle d'horloge au lieu de 2 en 32 bits. tu ajoutes a ca les pipelines et tu peux arriver a des perfs doublées dans des cas bien précis (trop précis même, ca relève des cas d'école)

 
Le P4 a des registres 128 bits qui permettent déjà de faire des calculs en // via les instructions SIMD ... Corrigez-moi si je me trompe !
 
Ce n'est pas le 64 bits qui permet de faire ce que tu dis. Si cela était le cas, un PII pourrait faire des opérations sur 2 entiers 16 bits aussi, or ce n'est pas le cas. Il faut que le processeur soit conçu pour.
 
Enfin, dans un contexte de processeur grand public, le 64 n'a pas une très grande utilité, à part peut-être le fait d'adresser plus de mémoire, ce que l'Athlon 64 n'a pas l'air de faire !
Les calculs qui nécessitent du 64 bits sont :  
1) des calculs pros pris en charge par des CPU autrement plus chers que ceux vendus à Carrefour
2) les jeux, dont les calculs lourds > 32 bits concernent l'affichage et sont pris en charge par la carte graphique (de plus en plus, du moins).
 
Donc vraiment, y a pas un intérêt sensible.
 
Comme plusieurs ici, j'attendais l'Athlon 64 pour ma nouvelle config, mais ce sera vraissemblablement un P4 HT ...
 
J'aimerais juste savoir si Intel a prévu de passer au 64 bits après le Prescott, ou bien s'il reste en 32 bits ...
Quelqu'un connait la réponse ?

 
On reconnais tout de suite le bon gros pro Intel...

 
Tu m'as mal lu et mon duron 800 du haut de sa k7s5a te dit :

Je crois que les hammer ont un adressage physique sur 40 bits et vituel sur 48 bits (à vérifier quand même).
 
Pour Intel, ils prévoyaient de passer au 64 bits non pas avec le x86, mais avec l'EPIC. Mais ca me parait délicat, ca va finir par être gênant dans les années à venir la limite à 4 Go

 
Je crois que beaucoup de personnes rêvent d'abandonner la technologie X86 pour passer à quelque chose de plus clean ... Donc à mon avis, ce ne serait pas une mauvaise chose. Et c'est pour cela aussi que si je prends un Athlon, ce n'est pas pour son évolutivité 64 bits : il est quasi certain que c'est encore une fois Intel qui imposera son jeu d'instruction 64 bits pour les PC et AMD devra suivre.
AMD ne pèse pas encore assez lourd pour s'imposer face à Intel et les perfs relativement décevantes de l'Athlon 64 n'arrangeront rien !
 
Il y a une date approximative pour l'EPIC dont tu parles ??

Non, j'ai pas de date. En même temps, je connais pas par coeur la roadmap de l'itanium  
Mais si en 2005, on peut pas avoir des PC gérant facilement plus de 4 Go, ce serait un peu dommage  
 
Ou alors, Intel nous prépare quelque chose après le Prescott

une des grosses innovations devait egalement etre le nombre de registres disponibles plus grand que les 4 generaux qu'on se traine actuellement.
 
et ca, ca permettrait pas mal d'optimisation, meme sur des applis 32bits.
 
 
the mad, ca m'aurait interesse aussi des tests sous linux, entierement recompile avec gcc-x64.
 
tu saurais faire ca ??
 
http://www.fr.linuxfromscratch.org

si tu t'y connaissais un peu mieux en Linux, tu saurais qu'une grande partie des pilotes sont dans le kernel.
Tant qu'aux applis, le kernel, GCC et les pilotes sont déjà 64bits. Pour le reste, y'aura qu'a recompiler.
 
Et tant qu'a NT2003 server, on en à vraiment rien à foutre parceque ça coûte trop cher de toutes façon!

 
J'avais pas vu   , par contre je trouve ca bizarre quand tu dit + haut que à perf équivalente entre un P4 et un K8 tu préferres prendre un P4... Pourquoi ? Parce que franchement Intel est toujours + cher que AMD.
 
En tout cas perso entre un P4 3Ghz et un Athlon 64 3000+ y'a pas foto je prends l'Athlon 64

+1 pour le 64bits!

+1 mais juste pour l'écolutivité

 
pas pour tout le monde  

tu penses au mulet ou quoi

c'est vrai que pour la bande de lamers qui passent leurs journées à télécharger du warez, c'est pas cher. Si deltaden en est un, qu'il le dise tout de suite . Sinon c'est trop cher (et de toute façon pas fait pour le grand public, c'est MS qui l'a dit)

 
+1 pour la concurrence.
 
athlon 600 POOOWWAAA

Intel c'est eprouvé, ca marche, AMD on en sait rien pour l'instant, a pref egale dans les conditions actuelle je prend un P4

 
Aujourd'hui, à l'école (études de programmation), on a reçu une offre qui permet d'utiliser beaucoup des applications Microsoft légalement (license etc) pour 50 euros/ans ...
 
Ca commence à devenir honnête ! Il y a Win XP pro, Win 2000 Advanced Server, Visual Studio .Net etc !
Donc via des systèmes comme ça, ce n'est pas trop cher ...

Bon, je vous rappelles que le passage en 64bits apporte deux inovations: gestion de plus de 4Go et gestion des registres généraux en 64bits. Ceci ne concerne que les entiers!! en gros ca ne concerne quasiment QUE la cryptographie. Les registres FPU sont en 80bits depuis le 486 et sont coprocesseur arithmétiques (si je me trompe pas).
 
L'inovation, c'est que ce n'est pas juste un passage en 64bits, le cpu passe en x86-64: différences: en plus du 64bits, il y a 16 registres généraux au lieu de 8 et 16 registres SSE au lieu de 8. Il y a aussi certaines instructions qui ont été ajoutées ou enlevées. De plus le hammer gère le SSE2 du P4.
 
Au point de vue recompilation: ce n'est pas si simple de passer d'une arch 32bits à 64bits, il peut y avoir des problèmes de définitions de la taille des variables. Si le programme est déjà 64bits clean (par exemple déjà porté sur alpha ou sparc) alors une simple recompilation suffit normalement (sauf s'il y a de l'asm évidement).

 
+1 !
 
L'Athlon 64 est probablement plus puissant que le P4, c'est indéniable ...
Mais on est loin du tueur annoncé !
 
De plus, pour l'utilisation que je fais d'un PC, je pense que l'hyperthreading m'apportera plus de confort qu'un avantage d'environ 2-300 Mhz ...

et un multi cpu ça sera pas mieux que du HT?

 
Super !!! tu parles du truc qui n'améliore quasiment rien et qui même parfois fait baisser les perfs ?  
Ah le marketting d'intel est vraiment trop fort...

ca va aller oui!!    
je suis évidement d'accord que Windows Server est pas pour nous. Mais le fait qu'amd sorte des cpu 64bits est surtout destinés au marché serveur, et windows est toujours loin devant linux dans ce marché. Sans le support de Microsoft, ils ont bcp moins de chance de percer dans ce marché.

 
  sous win2k ouais mais parce que lui il sait pas que c'est pas un vrai 2ème cpu donc, le temps de faire les changements entre les threads prend trop de temps. mais quand le systeme sait que c'est juste un 2ème proc logique ya pas de pertes de perfs.

 
Non non, je parle d'un truc qui n'améliore effectivement pas les perfs, mais qui te permet de travailler plus tranquillement lorsque tu as plusieurs applications simultanées.
 
J'ai pu voir une vidéo d'un site très sérieux comparant un P4 3 Ghz HT à un P4 3,6 Ghz non HT sous des applications plutôt bureautiques (compression, Photoshop surtout, pas Word évidemment) et c'est vraiment impressionnant : l'HT accélérait sensiblement les tâches et te permet de travailler sur quelque chose sans ressentir l'occupation du processeur sur l'autre tâche ... Je préfère ça à la puissance brute, c'est un choix !

 
je tourne avec actuellement (avec demande officielle machin ...) et franchement j'aime bien et si je pouvais le garder je le ferai (encore 300 jours   )

 
Pfff si : Cake 3 perdait quelques fps ... Donc, tu passais de 282 images/sec à 275 ... (ironique ...).
C'était négligeable et désactivable via la console du jeu ...
 
Dans tous les autres cas, c'est au moins égal à un processeur sans HT. Et de toute façon, je répète que je ne parle pas des perfs brutes ! Y en a ici qui ont simplement envie de pouvoir bosser sur des programmes lourds (3DSMax, Photoshop) sans être trop perturbés par ce qui tourne en fond de tâche (style un anti-virus qui scanne, ou une défragmentation de disque). Et là, l'HT est intéressant et je ne crois pas que le peu de puissance en plus apporté par l'Athlon 64 me donnera la même chose.
 
Maintenant, ok, l'Athlon est plus puissant ... hourra ...

 
OK mais bon perso je m'amuse pas à balancer plein de trucs lourds en même temps, je dit pas que personne ne le fait mais bon ces derniers sont une minorité.

De tte façon le bi-cpu c pas pour le grand public (qui aurait les moyens de se tapper une mobo hors de prix + 2 cpu's ?)
 
->l'ht est une excellent alternative je trouve, ce qui est stupide c'est que les tests que g pu voir sont bidons ds le sens ou l'objectif n'est pas d'avoir + de puissance cpu brute mais plutot capable de faire tourner plusieurs applis simultanément avec un excellent confort d'utilisation (pas de micro saccades/ralentissements comme c le cas aujourd'hui meme sur des pc surpuissants !)...As tu déja rippé un dvd ou autre traitement en fond de tache tout en jouant ou en bossant à coté ? et bien je peux te dire que meme avec mon xp "3000+" c'est pas top: micro saccades alors qu'une machine moins puissante utilisant la technologie HT (ou un modeste bi-cpu) s'en tirerait bien mieux !
 
Perso à perfs égales j'aurais tendance à prendre aussi du P4 HT, mais si amd est un peu moins cher et tient la route je suis de ceux qui craqueront certes c pas tt de suite g pas des sousous à claquer vu ma config actuelle (tout simplement car je n'aime pas les monopoles et c ds l'interet de tous qu'il y ait tjrs de la concurrence  )

 
Peut-être que tu le ferais si ton système ne souffrait pas trop !
Si mon ordi ne rame pas quand je défragmente un disque tout en travaillant sur Photoshop, je nettoirai mes disques plus régulièrement, au lieu de devoir réserver certaines nuits du mois à la défragmentation !
 
Maintenant, si ton PC ne sert que pour le jeu (sans que cela ne soit péjoratif), alors l'Athlon te conviendra certainement mieux ... Il faut juste voir l'usage qu'on a de son ordi et choisir en conséquence !

 
Ben la plateforme est nouvelle et
- il va falloir du temps pour la stabiliser, et ce pour des  
perfs pas franchements supérieures vu les frequences proposées
- On ne connait pas le prix des CPUs mais ca va etre compliqué pour AMD de proposer de l'Athlon64 1.4 Ghz, alors qu'un XP2100+ (env 800 francs) n'est pas loin tout comme un p4 2.2 Ghz  (1500 francs)
- l'évolutivité rique de devenir problematique d'entrée puisque la DDR 400 n'est meme pas gérée.
- les plateformes  p4 FSB 800 qui arrivent bientot me semblent par conséquent relativement plus évolutives....  
- Ne parlons meme pas de la news d'aujourd'hui sur le FSB 933 et 1066...

Windows devant Linux sur le marché serveur    
 
Par simple curiositée, ce simple forum est hébergé sur quelle solution ?

ça le transforme tjs pas en OS grand public

Ben oui devant Linux, en jouant sur les mots le terme + approprié aurait été "UNIX" -> là c'est différent