Bonjour, j'aimerais savoir s'il est préférable de laisser allumer un ordinateur 7/7 24/24 ou il est préférable de l'éteindre pour la nuit?
 
Merci!

Tu connais la sortie ? ;-))

?????

Nan ct une blague à la michel...
Sinon pourquoi tu te poses la question ?

 
il faut mieux le faire tourner la nuit plutot que le jour, bien oui, heure creuse

Si ton ordi fais des choses la nuit (opérations de maintenance, DL, etc...) laisse le tourner, sinon pourquoi laisser tourner une machine qui ne fait rien, à part allourdir ta facture EDF et contribuer au réchauffement de la planète (je sais j'ex&gère ) ?

si tu laisse tourner des apps ben tu laisse allumer
t zarb toa

laisse tourner ... c'est fais pour ca ... je suppose que t'eteint pas ton frigo pendant la nuit .. pourtant tu t'en sers pas

euh oui mais bon si il eteint le frigo la nuit la bouffe elle est perdue .. si t eteinds ton PC la nuit tes DD ils pourissent pas ....

Quand on eteint le pc la nuit la mule elle tourne plus  

J'ai aussi entendu dire qu'il fallait laisser les PC tourner la nuit ou plutot, ne pas les arreter/demarrer tout le temps parce que c'est ça qui les usait le plus. (Choc electrique, utilisation avant la stabilisation en temperature...). Au boulot, j'ai un PC qui tourne 24/24 7/7 sans aucun pb. J'eteins juste l'ecran, parce qu'il y a eu un debut d'incendie, une fois, a cause d'un ecran reste allume.

Oui c'est vrai. En fait c'est surtout vrai pour les alims, qui contiennent des condensateurs. Vaut mieux laisser tourner tout le temps qu'allumer tout les jours, juste d'un point de vue technique, après pour les factures EDF...

Y'a une limite entre allumer/eteindre toute les dix minutes et faire tourner le PC toute la journee puis l'eteindre la nuit.
Si rien ne tourne autant l'eteindre et surtout si le PC est dans la chambre car meme si il est super silencieux il perturbe tout de meme le sommeil (meme si on s'en rends pas forcement compte)
Enfin bon c'que j'en dis.. pi EDF ils ont deja assez de sous en plus

Perso, j'eteins mon PC a la maison, meme si je m'en sers tous les jours. Ce que je disais, c'est juste pour expliquer pourquoi certains disent qu'il faut laisser les machines allumees.

Ça dépend si tu utilises Winshit ou Linux.  
 
Sur un système Linux/Unix, pas de problème, c'est fait pour tourner pendant des jours sans arrêt.  Mais Windows, c'est fait pour être éteint souvent, pour faire le ménage dans la RAM.  Parce qu'il te bouffe de la RAM petit à petit sans la libérer.
 
Moi je laisse tourner mon PC la nuit seulement quand j'ai un gros truc à télécharger.  Sinon, inutile, et ça devient un beau terrain de jeu pour les hackers.  

faut pas etre parano non plus ... moi ca fait 2 ans et demi qu'il tourne 24/24 7/7 et aucun prob ... je l'eteint juste quand y'a de l'orage car j'ai pas d'onduleur

 
he he he  Tu ne dois pas faire de trucs tordus très souvent !  
 
Genre jouer à des jeux gourmands, t'amuser à changer les configs, etc.  

Moi aussi je le laisse tourner 7/7 24/24 jamais eu le moindre problème mais quand la facture EDF arrive -aie aie-elle est bien salée.

oui il faut le laisser tourner car il parait que c'a abime les disque dur de l'eteindre trop souvent
une fois j'ai eteint mon pc apre 3 mois non stop et je l'ai allume 1 semaine apres et toutes mes images et mes mp3 avait disparus
 

 
ça c'est valable quand tu éteind ton pc pour le rallumer 10 minutes après
 
mais si c'est pour 8-10h  il vaut mieux éteindre le pc

l'éternelle question............... on aura jamais une réponse lol

A voir ta config elle est loin d'avoir deux ans et demi  

 
+1 Je crois qu'il y aura toujours des détracteurs pour l'une ou l'autre des méthodes.
 
Par contre, les trolls genre "tout dépend de Windows ou Linux" c'est vraiment n'importe quoi. Certes, un Linux tourne largement plus longtemps qu'un Windows sans s'éssoufler au iveau de la RAM par exemple. Mais sous Windows, il y a aussi un truc qui s'appelle le reboot : ça éteint pas la machine, et elle repart de zéro (j'entend déjà les "ouais mais un reboot ça suffit pas, faut vraiemnt éteindre et attendre que la RAM vide son électricité"... ).

 
c'est mon nouveau micro que je monte ca .. la je suis toujours sur l'ancien ...

 
j'ai des windows qui tiennent bien l'uptime    
 
 
 
entre deux applications de patch de sécurité....
 
 
 
mais ça a rien avoir avec la question initial

test

le record d'uptime est detenu par un windows 2000 je crois

j'en doute  ya pleins de machines tournant sous différents os qui tourne tjrs et qui on été allumé avant que windows 2000 soient créé

vi vi bien sur ...    
 
 
non mais serieux vous y croyez vraiment pour sortir de telles aneries ?
Au boulot j'ai des ordis sous 2000/xp/serveur 2003 qui tourne 24h/24 sans interruption branches sur onduleurs pour certains, ils sont rebootes que quand on les deplace/depoussiere ou quand il y a un gros bugs. Bah les gros bugs ca arrive quasi jamais, donc en fait ils sont jamais reboote.
 
Bah ceux qui tiennent le plus le coup ce sont les serveurs qui pour le moment en sont a 4 mois de fonctionnement, ils en etaient a 6 avant mais bon je suis passe par la    
 
les pcs de bureaux doivent tenir 1 mois a 1 mois et demi avant qu'un utilisateur reboot parce qu'il est pas au courant que fermer une session ca se fait aussi et ca nettoie bien le systeme.
 
 
 
Sinon pour repondre a la question d'origine, il est possible de laisser un pc tourner 24h/24, sachant qu'apres c'est un choix :
- si on laisse tourner 24h/24 alors faut penser a mettre les hdds en veille de temps en temps, de memoire les meilleurs modeles sont pas fait pour rester en activite plus de 10 heures d'affile, et puis faut se rendre compte aussi que c'est pas forcement bon pour le matos d'etre sans arret en route.
- si on le coupe des qu'on en a plus besoin, certes on economise sur le courant, mais bon comme dis precedemment ca use le matos aussi.
 
donc le mieux c'est de le couper quand on en a plus besoin dans l'immediat, c'est a dire lui laisser faire une pause de 2/3 heures et plus, c'est rentable, le couper pour moins de 2 heures, je dirais que non.
 
Chacun son point de vue apres  

déjà y a tous les mainframe de la planète, dans lesquels on peut rajouter/remplacer de la RAM et des CPUs sans devoir redémarrer  

 
PS: je sais on peut avoir besoin de reboote pour un problème software, mais j'ai toujours trouvé ça fun alors...

http://uptime.netcraft.com/up/today/top.avg.html

 
       
 
http://uptime.netcraft.com/up/today/top.avg.html
 
EDIT : j'avais pas vu que t'avais deja posté l'adresse puisque j'etais en train d'ecrire quand t'as posté...
En tout cas aucun windows sur la 1ere page  

 
a mon lycée, le windows 3.51 a tenu 350 jours sans aucun probleme, a si, il avait perdu son affichage

pour info un uptime d'un an ca n'a aucun interet, c'est vraiment juste pour le fun.
 
Les PCs qui ont ce genre d'uptime sont en general a 2 en parallele pour se relayer en cas de soucis, et dans ce cas, un reboot est vraiment pas grave.
 
Par contre on ne peut pas nier qu'en effet linux a un meilleur uptime, mais faut comparer ce qui est comparable, windows a une interface graphique et tout ce qu'il faut pour que ce soit joli et agreable a gerer, maintenant si vous montez un systeme linux avec de la meme maniere une interface graphique et tout le toutim, je ne suis pas persuade que l'uptime sera aussi bon.
 
Mais il est vrai que linux est quand meme devant, ceci etant du surtout a sa legerete

je ne vois pas le rapport entre interface graphique et instabilité
 
sous linux, mise a part une maj du noyau, ya jamais besoin de rebooter.
 
sous windows pas mal de logiciel ou de patch nécessite le redemarrage....

 
La seule fois où j'ai testé linux, il a planté après 10min  
Bon je ne sais pas l'optimiser non plus...

disons plus précisément que tu ne sais pas l'installer et l'utiliser

c'est fort simple, ce n'est pas le noyau de windows NT qui n'est pas stable, c'est l'interface qui est dessus.
 
Seulement comme le public vise n'est pas le meme, la ou un serveur unix/linux tourne en ligne de commande, un serveur windows a son interface graphique indivisible et profondement integree.
 
Ce que je veux dire, c'est que forcement il n'est pas possible de comparer un serveur leger unix avec un serveur lourd windows, et pourtant tout le monde essaye, meme s'ils presentent les memes fonctionnalites, parce qu'un bug de explorer.exe est parfois fatal a la stabilite ou a l'integrite du systeme, alors qu'un bug dans l'interface graphique d'un ststemen linux ne se sent meme pas. On la quitte, on la relance, et c'est reparti.
 
Ce qui fait que le debat pourtant inutile est sans fin  

 
Certainement...bah tant que mon windows XP ne plante pas je ne vois pas pouquoi je changerais  

Ca me fait marrer tout ce débat, Windows 2000/XP n'ont pas de problème de stabilité. C'était bon pour les Windows 9x et NT, la stabilité n'est plus l'avantage de Linux.