Salut,
 
Voila bien une interrogation qui n'a pas été soulevé en marge de l'emmerveillement des "test" effectué sur les premiers "Conroe".
 
En effet nous avons pu tous constater que les conroe ne sont pas prevu en hyperthreading alors que nombre de develloppeur ont annoncé (Crosoft les premier pour Vista) que les soft sortant courant fin 2006 debut 2007 exploiterait l'hyperthreading.
Hors arreter moi si je me trompe, mais AMD à dejà inclus l'hyperthreading dans ces core x2 non?
 
Alors voila la question que j'aurais souhaité voir devellopper dans ce sujet:
 
Comment se fait il que intel abandonne sur ces CPU desktop l'hyperthreading a quelque mois du passage à vista et consor?
 
Et dans ce cadre, au vu de l'architecture du conroe, ne verront nous pas au final que les x2 d'AMD propose de meilleur performance pour les CPU desktop en multitache ???
 
Je ne vous cache pas que ce retour en arriere d'Intel par rapport a leur ancienne architecture dual core m'interpelle et m'oblige  a prendre  avec des pincettes les premiers test estampillé Intel que nous voyons pulluler depuis quelques jours sur le Net.
 
Car corriger si je me trompe, mais l'hyperthreading est tout de même une technologie qui permet enfin un semblant de "vrai" multitache non?
C'est encore plus vrai si nous nous referons aux prochaines architectures x4 d'AMD et Intel.
 
Donc j'avoue etre perdu par cette decision.  
 
Y'a til un impact sur les performances à ne pas supporter l'hyperthreading? Serait ce une methode pour masquer un probleme de conception? Ou cela vient il du fait que Intel ne propose pas de cache partagé dans ces solutions multicore??
 
Merci d'avance pour votre aide

l'hyperthreading est remplacer par le dual core  
 

L'hyperthreading en lui-même était une bonne idée, mais comme le dit timoonn les processeurs bi-core rendent l'hyperthreading obsolète.
De pus un autre problème se pose:
imagine un processeur dual-core avec hyperthreading, Windows va avoir affaire à 4 processeurs (virtuels). Il y a plus de chance qu'il s'emmèle les pinceaux et confie plusieurs tâches à un processeur déjà occupé et zéro tâches à un autre qui va donc se tourner les pouces. C'est le cas sur les Pentium D avec hyperthreading.
 
Pour éviter ça faut revoir l'ordonnateur (la partie de l'OS qui gère l'occupation des procos en gros) mais ça ce sera pour Vista

 
Bah en fait, la majorité des CONROE seront dual core, donc pas besoin de l'HT!  

le quote de porc  

 
   
 
 
Sinon, skykhan, tu confond beaucoup de choses...
 
L'HyperThreading (HT) est apparu sur les P4 Northwood, et consiste a emuler deux processeurs logiques en un seul processeur physique.
 
Si tu veux + de details : http://www.matbe.com/articles/lire [...] threading/
 
C'est une techno Intel, qui n'a jamais été utilisé par AMD.
 
L'HT est bien evidemment beaucoup moins efficace que le vrai dual-core, c'est pourquoi il est actuellement inutile, mais on en reparlera peut etre bientot  

 
+1, d'ailleurs l'HT servait à camoufler les piètres performances des P4

Cà n'est pas une "technologie Intel". L'Hypertreading est le nom commercial d'Intel pour le SMT (Simultaneous Multi Threading).
Le 1er cpu SMT est le DEC EV8 (ils ont aussi été les 1er chantres de l'intégration des contrôleurs sur le cpu, avant IBM et AMD) :
http://en.wikipedia.org/wiki/Simul [...] ithreading

Non, le SMT est le partage du pipeline d'exécution cpu entre plusieurs threads. Cela convient bien aux cpu "profond" avec un pipeline long, mais aussi aux cpu "larges" avec beaucoup d'unités d'exécution, comme le POWER5. On pourrait le voir débarquer à terme sur le Core2.

 
 
ba ca a ete un plutot bon camouflage, parce que ca a quand meme permis a Intel de repasser devant en terme de puissance et de confort d utilisation avec ses P4C.
 
bon, avec les P4E face au A64 c est sur, la donne a ete reinversée pour la puissance, mais reste le confort d utilisation qui lui n estpas mesurable.

Il etait tard, mais si tu as une meilleure définition rapide a proposer, n'hésite pas  

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperthreading
 
 
 

 
   Bon faut dire aussi que le P4C est aussi le meilleur P4, c'est vrai que c'est un peu faux quand je dis "piètre" performance car l'HT à été introduit daans le P4B 3.06ghz qui est quand même bon faut le dire.
 

Cà camoufle aussi une mauvaise gestion des priorités par Win.
Je suis passé d'un p4c à un a64. Lors d'un encodage LAME, le PC est paralysé avec l'a64. Il suffit de mettre la priorité mini à la main pour LAME et on retrouve un PC fonctionnel, sans allonger exagérément l'encodage pour autant.

 
Pourquoi t'es passé d'un P4C à un A64, les P4C sont pourtant assez bon dans les jeux

Mon Asus de merde a cramé (deux achetés deux cramées : une 440BX et une 865P).
Plus jamais cette marque (un gars sur NoFrag a cramé 8 p4p800).

toujours la côte ce CPU... phénoménal ça...

 
Ah okay, ouais Asus c'est plus ça...
Gigabyte, ça c'est une marque qui poutre    

 
Clair    
D'ailleurs ça résume ma pensée ce que t'as mis dans ta config    

A mon avis le gars devait avoir un problème ailleurs...
 
Sur plate forme intel, tu trouveras jamais plus fiable, stable et performant que ASUS, alors là faut mettre les points sur les "i", ASUS fait peut être de la camelote sur plate forme AMD, mais alors chez intel aucune des autres marques n'arrive à la cheville ! Pas même Gigabyte !
(c'est peut être pour ça d'ailleurs que y'en a qui jurent que pour ASUS, même en prenant du AMD...)
 
Notez que les premiers à sortir les "bonnes" premières mobos de nouveaux chipset intel c'est toujours ASUS, normal les deux sociétés ont des accords de développement communs... ce qui signifie que même ASUS sait comment optimiser les jeux de composants fournis par intel.
 
Et c'est comme ça depuis... oh ben au moins les bonnes vieilles P2B... ça c'était de la mobo (quoique j'aimais bien ma MSI 6119 d'origine PlacardPoubelle ), mais la mobo la plus incroyable que j'ai pu faire tourner c'est indiscutablement la ASUS TUSL2-C alors là... c'est j'ai jamais vu autant de possibilités dans le Bios !
 
Ma P4C800-E Deluxe a bientôt 3 ans, elle n'a jamais eu le moindre souci de quoi que ce soit !

C'est clair. Pour l'instant j'aime bien ma DFI NF4, ses beaux condos japonais, la finition, le BIOS les tensions...

Il a juste oc comme un sourd.

Bah j'ai eu la p4p800. Un bon ami en possède une. Et on a eu un gros souci, visiblement récurrent : la CM ne délivre jamais le voltage demandé, mais toujours une valeur inférieure.
L'étage d'alim est bien moisi, avec des condensateurs au rabais. D'ailleurs aussi bien sur AMD qu'Intel, ces CM sifflent quand le cpu travaille (aussi bien avec ma True Power 380W qu'avec une Enermax 300W et une Hyper 480W).
Sur ma DFI avec l'Antec, çà ne le fait pas.

même avec un o/c de barge... j'avais lancé plus de 4 GHz sur le mien, ça merdé, j'ai laissé éteint 2 minutes (et sans couper l'alim !) et ça redémarré de premier coup avec les bonnes valeurs par défaut !

Pas de blem non plus sur ma Asus p4p800se et une autre dans une autre uc
Sinon  l'HT c'est sur c'est pas du dual-core, mais à l'époque où j'ai acheté mon P4C, vs mon barton 3200+ je voyais bien la différence malgré tout.
C'est la première fois que je garde un cpu aussi longtemps

C'est çà la saturation technologique

 
C'est clair!