Reprise du message précédent :
Le Q9650 a un cache L2 deux fois plus important que le E8400 donc les comparer à fq égales est un peu tiré par les cheveux...
 
Faudrait comparer deux processeurs au VID identique jusqu'à leur o/c max stable H24.

 
Ca t'arrive souvent de jouer en 800x600 sans aucun paramètre ?    
Si oui (cas des hardcore gamer sur CRT online), tu as raison, le E8500 est plus perf que le Q6600 et affiche 176 fps là où le Q6600 n'en affiche que 140. La belle affaire avec un LCD qui n'en affiche que ... 60.  
 
Tu vois, on se fout de savoir si en réso mini, param mini, le E8500 est plus performant. Ce qui compte c'est en utilisation normale, et là il n'y a strictement aucun écart de perf visible entre les deux sur un jeu non optimisé pour quad. Par contre quand le jeu est optimisé, le quad s'envole, et plus le temps passera plus le dual sera en difficulté.
Encore une fois, le dual pour le jeu c'était très bien, mais si on regarde devant nous, c'est le quad qui sera roi.
Le dual est à reserver pour les petits budgets, mais à prix égale, il faut prendre un quad, ca ne fait aucun doute.  

Au fait MkEx64, ton E6600 quand tu vas le changer, tu prendras un dual ou un quad ?  

ben si... car l'histoire se répète quand on est passé du mono au dualcore.Vous avez oublié on dirais    
Avec un petit retour en arrière quand les 1er dual sortaient et coutaient la peau du Q, on disait aussi que le dual c'est l'avenir et qu'il valait mieux mettre + cher pour du dual... les prix on finit par devenir + raisonnnable avec le tps.
Les faits: quand le dual s'est définitivement imposé, les 1er qui avaient acheté du dual Amd (ceux qui ne juraient que par le dual à l'époque ou le standart était clairement le monocore) les ont en majorité revendus/bazardés pour tapper dans les dualcore du moment bien plus performants que les 1ers dualcore !
-> dual ou quad, on parle pour l'utilisation de maintenant: pas ce qui se passera dans ~2 ans (car d'ici là, les quads de maintenant se feront tout autant défoncer par les quads du moment qui seront alors devenus le standart ... )
Si on a "MAINTENANT" des applis autre que le jeux qui tirent partit du quad, c'est interessant.En revanche qq'un comme moi n'en n'aura sincèrement rien à faire du quad.Et je préfères acheter un dual à pas cher pour le cloquer à 4ghz (c'est pour ça que je tourne avec un e8200@4.1ghz en H24)  plutot qu'un quad bas de gamme proche en prix qui n'arrivera clairement pas à monter à cet ordre de fréquence et qui ne m'apportera rien de palpable par rapport à mon utilisation quotidienne.

Mais qui parle de mettre plus cher ? Personne.
On parle de choisir entre un dual et un quad au même prix ou presque, comme entre un Q6600 et un E8400 ou entre un Q9400 et un E8500.
 
Le Dual monte plus haut en fréquence ok, mais pour quel intérêt ? Pour avoir un meilleur bench ?
 
Tu as lu le message que j'ai posté sur la première page ? On ne parle pas dans 2 ans quand on parle de Far Cry 2 ou GTA IV. C'est ce type de jeux qui arrivent, et ca n'attendra pas 2 ans surtout qu'il va falloir assurer question cPU avec les nouveaux gPU ...
 
Tu parles du passage des mono au dual, mais tu oublies un point essentiel, la faible puissance des gPU et l'expension de la gestion de la mémoire gPU qui n'était pas exploité ainsi auparavant.
 
Maintenant, ce qui se passera dans deux ans, j'en sais fichtre rien, mais il y une chose dont je suis sur, dans 2 ans un quad se comportera bien mieux qu'un dual dans les jeux ...

Parce que tu penses que c'est Farcry 2 ou GTA 4 qui va mettre en avant les quads   ... restons sérieux un instant (ps: farcry 2 j'y joue déja tt à fond avec ma config en 1920*1200-> pourquoi ? tout simplement car ma gtx280 est cloquée à 756/1512/1260   ).En jeux dans des conditions normales (pas en 800*600 pour du bench) le quad n'apporte strictement "RIEN" .Faut arreter de parler quad pour le jeux, ça me fatigue  
 
Dans 2 ans je m'en fiche royalement des perfs quad vs dual, puisque les quad dans 2 ans n'auront rien de comparable aux quad actuels et seront le standart, ils ne couteront don cpas + cher et là on pourra dire que le quad s'est imposé et que prendre du dual n'a aucun interet.

 
on regarde jusqu'où ?  
 
Quand tout le bazard logiciel sera opti "nCores" (pas avant un an ou deux :  on n'en sait rien)... le fameux Quad d'aujourd'hui sera autant largué que le Dual.
 
On parle déjà d'octocores multithreadés... Acheter un C2D E0 aujourd'hui permet de faire des économies (en attendant de passer au Ci7) et de monter plus haut en fq, ce qui est plus intéressant pour un usage excluant la 3D et l'encodage comme dit plus haut.
 
Parce que ce qu'il faut prendre en compte c'est la rotation du matériel, il est évident que si on achète un C2D pour qu'il dure 5 ans, il risque d'y avoir des problèmes... mais ici qui garde sa bécane telle qu'elle pendant 5 ans ou même 2 ans ?
 
Personne...donc le dual garde tout son intérêt pour une rotation rapide du matos. Pas besoin de jeter son pognon par la fenêtre dans un Quad au socket finissant (dont la durée de vie ne durera pas deux ans...vu les prix atteints par le nouveau matos LGA1366, notamment les mobos...)
 
J'ai eu deux quads (Q6600G0 et Q9450C1) (bien revendus à temps..) sur deux plateformes différentes pour finir avec un E8500E0 @4,4.
Je dis et je finirai définitivement par là : acheter un Quad aujourd'hui pour ne pas faire de l'encodage massif ou de la 3D c'est de la conn*ri* ou pour se faire plaisir...mais en aucun cas pour "l'avenir".

Sinon, pour en revenir à la question première de ce topic, à savoir si le E8500 est bon avec un GTX 285, je dis non, bien sûr
 
Tout simplement parce que même en poussant le proco, sa config sera cpu limited vis à vis du monstre de gpu donc le mieux c'est de prendre un Q9550 afin de libérer la puissance de sa carte graphique et bien sûr, de changer d'écran car autant de puissance ne sert absolument à rien sur un 22 pouces.
 
OU ALORS... ^^
 
Il revend son GTX285 pour prendre une HD4870 + E8500

Exactement

 
Désolé de te fatiguer, mais tu aurais au moins pu aller lire le message et regarder le lien que j'ai mis en page 1, tu aurais vu que le test GTA IV est fait en 1680x1050 et non en 800x600.  Le Quad apporte de meilleur performance à fréquence inférieure ...
 
On va voir si ton prochain proc sera encore un dual.  
 
Bon, si ca te fatigue, on va arrêter d'en parler, on est samedi matin, le we est encore long.  

Tu me fatigue encore, désolé de te le répéter.regarde l'ordre de grandeur de tes citations et on en reparle... je vois tout simplement que: si GTA rame avec un core 2 duo, c'est clairement pas un core2 quad qui le rendra fluide   -> meme débat mono/dual c'est marrant j'ai l'impression de me retrouver dans un de ces anciens topics   , il y avait tjrs des malins qui sortaient "LE JEUX" qui "tire partit du dual"   .En pratique ça n'a jamais posé de problèmes à qui que ce soit et l'argument qui primait a tjrs été la c.graphique car le dual n'était pas encore le standart.

 
Ca, ca me saoule, je bosse sur ces applis et lire ca ...    Dis moi plutôt d'où tu tiens ces infos ?
Ce qui a été une conn.ie c'était de revendre tes quads pour acheter un dual. Ca t'a apporté quoi ?

un excellent article (en anglais) qui montre la différence que fait le cpu avec une cg puissante (gtx 295)
 
http://www.legionhardware.com/document.php?id=807
 
je vous liasse tirer vos conclusions

Nickel, c'était justement ce site que je recherchais en vain  

Ok, j'abandonne, on arrivera pas à tomber d'accord, mais on verra quel sera ton prochain proco.    
J'y serais attentif et n'oublierai pas de te reparler de notre échange.  

ca sera un quad core i7 mais quand le socket grand public sera sortit pour lui-> décidément tu le fais exprès de rien comprendre faut croire  
 
Ce genre de remarque qui n'a ni queue ni tete on me l'a aussi sorti quand j'étais en A64 monocore@3ghz.Mon prochain cpu a été direct le core2duo  

 
Avec des jeux non optimisés, c'est bien normal.  
 
Maintetant, regarde Far Cry2, alors que l'opti est loin d'attendre celle de GTA IV à fréquence de 3Ghz en 1680x1050 :
 
i940    = 92 fps
Q9650 = 77 fps
E8400  = 61 fps.
 
A fréquence identique, il y a 50% de perf en plus pour l'i7 au regard du dual.
 
Et Far Cry2 n'est pas une référence en opti quad. Mais on en reparlera très vite.  

 
Je te conseille un Havendale plutôt que le Lynnfield.
 
Je ne te comprends pas, tu conseilles le dual et toi tu vas de prendre un quad en fin d'année. Celui qui aura suivi ton conseil et sera parti avec un dual risque de le voir d'un mauvais oeil, non ?

 
Oui et on en revient toujours au même point... A tarif équivalent le Dual est plus intéressant.

Ben non, c'est le quad qui est plus intéressant à tarif identique de par la présence de ses deux cores supplémentaires. c'est pour celà que je préfère un q6600 à un E8400.

Qui t'as dis que je prendrais un quad en fin d'années ?
j'en sais rien, je vois que mon dual@4.1ghz est déja surpuissant, j'ai pas besoin de changer de cpu et je me contrefiche royalement du quad pour le moment.
Je passerais au quad quand mon utilisation justifiera un quad, poin barre...

1) j'aime bien ta comparaison... comparer 2 archis différentes (core I7 vs core2duo ) et en déduire qu'il y a 50% de différence à fréquence égale.Oui et alors ? c'est pas une nouveauté que le core i7 a un rendement par core supérieur au core2duo, encore heureux !
 
2) un E8400 c'est pas du tout le meme prix qu'un Q9650   (tu oublies le + important pour l'archi core2: les quad qui montent aussi bien que les dual coutent NETTEMENT + cher ! ) . Pour comparer, il faut prendre un quadcore penryn "bas de gamme" , et là l'o/c c'est pas la fete   .Du coup dans ce jeux "optimisé    quad" au final le modeste e8400 o/c obtiendra sans difficulté ~les memes résultats qu'un petit quad o/c ~du meme prix (la comparaison est identique sur des cpu's non overclockés    ).Et dans la quasi totalité des jeux qui sont donc non optimisés quad, ben le e8400 o/c sera devant le quad d'entrée de gamme overclocké .CQFD  

comme dit avant l'interet du quad pour l'instant en jeu

apres le quad assurera + pour l'avenir proche c'est tout, qui peu le + peu le -
si on a les sous et qu'on veut etre tranquille c'est le quad
si on veut faire peter les bench un duo mais vu la question ,oui le e 8500 est bien mais il aura ses limites face au quad
quand aux appli opti quad bah si le mec joue a pac man ça lui sert a rien mais s'il veut jouer trankil pendant 1 ou 2 ans avec les derniers jeux(pas farcry ni gta 4 donc) le quad sera utile(moin sollicité qu'un duo quoi!!)
meme si le prix est élevé par rapport au duo(mais pas 2x + cher)il a + que le double de perf sans oc

Juste un truc qui est totalement incohérent si on réfléchis 10 secondes:
Coté conso, avec un quad, 50% sur chaque core (4 au total) c'est pareil que 2 cores à 100%   ...
 
ps: ça montre aussi que ce jeux est incapable d'utiliser 4 coeurs -> on a la meme chose sur les applis monocores qu'on fait tourner sur un dualcore: on a chaque coeur qui tourne à 50%  
Ensuite, c'est "nouveau" que les quads consomment moins   ...
bref si on a le budget la question ne se pose pas -> gros quad.En revanche quand on a 200€ à tout casser, on y gagne à prendre un dualcore (qui couterait d'ailleur + vers les 150€ ) plutot qu'un "petit" quadcore qui ne tirera pas avantage de ses 4 coeurs (sauf sur applis spécifiques de montage vidéo, création 3D etc...) du fait de sa fréquence largement inférieure et la + grande difficulté à overclocker (pb de fsb wall, les petits coeff ne facilitent pas les choses...)

@ macfly
le quad est  @ stock ,le duo a 4.5ghz  
je sais que ça ne se fait pas mais :
4 core a 2.83 = +  de 11ghz
2 core a 4.5  =  9 ghz
4 bras qui soulèvent 20kgs chancun (soit 80kg) seront plus a l'aise que 2 bras soulevant 35kg (70kg) seulement c'est + chiant a coordonner mais le jour ou il faut soulever 75 kg les 4 bras iront + loin en se fatigant moins
avec un quad on en a + sous le pied
apres le e8500 fera quand meme bien tourner la majorité des jeux ...quoi que.....

Oui pardon j'avais pas tilté.
En toute logique si il avait fait un bench, il aurait du noter un moins bon score sur le quad avec ce jeux (qui n'est clairement pas optimisé quad comme la quasi totalité des jeux)... 4core à 2.8ghz @50% d'utilisation sont forcément désavantagés par rapport à 2 coeurs 4.5ghz@100% d'utilisation   .En pratique la différence ne se verra surement pas en jouant vu que de tte façon nos cpu's ont déja la puissance suffisante pour assurer un framerate amplement suffisant dans ce cas.

je ne bench pas trop , je joue
et avec le quad je n'ai meme pas encore remit le water, il est avec le rad intel   et biensur @ stock ça chauffe pas

C'est surtout dès que l'on touche au vcore que ça chauffe dur.Overclocker jusqu'au max sans monter en vcore ne fait pas réellement chauffer significativement plus   ( on peut le voir grace à la formule qui permet de calculer la conso cpu en fonction du vcore et fréquence -il y a une variante qui est liée à l'archi du cpu- -> on se rend vite compte que monter la fréquence n'est pas "violent", mais monter le voltage a tt de suite des conséquences ... )
 
par ex ma gtx280 overclockée et watercoolée chauffe incroyablement plus que mon e8200@4.1ghz pour 1.33v.Mon wattmètre me l'indique (test burn cpu, puis test burn gpu...) , et je le vois tout de suite en touchant mon rad watercooling qui reste quasi froid en burn cpu et dégage largement plus de chaleur + montée en t° de l'eau en burn gpu  

L'archi n'était pas le sujet, on comparait le dual et le quad, et à fréquence égale on voit bien que la différence croit rapidement avec les jeux qui sortent VS les anciens jeux ou le quad n'apportait rien. Et cet écart ira en croissant.
 

Mais ron de djieu qu'est ce que le prix vient faire ici, c'est un autre sujet.  
On parlait de l'efficacité des quad VS les dual à fréquence égale. Il n'y a pas besoin de monter le quad en fréquence aussi élevée que le dual pour avoir des perfs supérieures sur des jeux optimisé, je te renvoie une fois encore au post de la première page et à la conclusion faite sur FarCry 2 ou GTA IV.
D'ailleurs pour ce jeu, c'est un quad qui est recommandé, et les jeux qui arrivent demanderont de plus en plus ce type d'architecture. CQFD    
 
Maintenant, conseiller un gros dual aujourd'hui, c'est ton choix, mais clairement pas le mien.
Enfin, celui qui peut changer de proco régulièrement peut bien rester sur un dual, mais si tu ne changes pas tous les 4 matins, partir avec un gros dual aujourd'hui est une erreur ...

hs
je suis d'accord
on aime bien les p'tit q    
hs

hs
   
Ca doit venir de là, en effet ..    
\hs

On parle budget/quad/est ce que le e8500 vaut le coup  -> qq'un qui a un budget illimité va pas prendre un dual hein.Dès fois j'ai l'impression que tu prends les gens pour des imbéciles et je te répète que ça finit par m'agacer...
Ce qui me gène dans le quad penryn actuellement, c'est que pour s'assurer d'etre tout le temps devant un dualcore@150€ à tout casser, il faut casser la tirelire.Je ne justifie pas le prix aux vues des résultats au jour d'aujourd'hui et c'est pas demain que par magie la vapeur va totalement s'inverser et que tous sera optimisé à fond "QUAD" !!.Ca s'arrete là et c'est la raison pour laquelle j'ai choisi un dual à pas cher que j'ai o/c à 4.1ghz (sans forcer car il monte en fait à 4.3ghz avec + de vcore -mon profl- )    
 
Sur farcry 2 pour garder ton exemple de jeux optimisé quad, un simple e8400 arriverait au meme niveau qu'un petit quad (je me répète: les petits quads dont les tarifs se rapprochent le plus d'un e8500 ne tirent absolument pas leur épingle en condition de jeux face à des duals penryn classiques à pas cher !) ... donc stop la mauvaise foie   .
Au jour d'aujoud'hui pour une utilisation classique et du jeux, le quad n'a pas d'interet (l'interet des petits quad penryn est nulle pour ce type d'utilisation du fait de leur fréquence vraiment trop en retrait, l'optimisation quad quand elle est présente   leur permet de s'aligner sur les perfs les dual penryn).Pour celui qui a un budget royal, autant prendre un bon quad avec un gros coeff à la base et l'overclocker (ils atteignent en général ~les fréquences des dual) hein  -> dans tous les cas il sera devant le dual, tu n'apprends rien à personne là (c'est ce que je ferais par principe si je ne comptais pas mes sous)
 
ps: pour toi un e8400/e8500 (un e8500 ça coute 135€) est un gros dual ? ... qu'est ce qu'il faut pas entendre là   .Vu tes arguments je comprends que tu ne saisisses pas ce que je me tue à t'expliquer  

A fréquence égale, un C2D contre un C2Q :
http://www.matbe.com/comparatifs/? [...] od2=160971

L'avantage est nettement au C2Q, quelle que soit l'application visée, ou presque .

Oui et ? tout le monde est d'accord, je vois pas ce que ton lien apporte là    -> tu compares des cpu's qui n'ont aucune comparaison de prix   .Tant que tu y es, tu veux pas comparer avec le quad I7 à la meme fréquences ?  
Maintenant tu prends un simple dual à pas cher, tu l'overclock, et tu compare au plus petit quad avec leurs o/c "minables en comparaison des dual" (qui se rapproche sur la grille tarifaire).Ensuite on en reparle -dans les jeux et les applis classiques-...
 
-> ce que je dis est décrit dans divers topcis de la section overclocking... les petits quad penryn à pas cher ne sont pas une bonne affaire (sauf si on choisi un quad pour une raison bien particulière bien sur -> compression, traitement vidéo 2D/3D ).le top est bien sur les quad penryn avec un coeff confortable (mais c'est plus du tout le meme prix qu'un simple dual type e8400/e8500 !!! )

Moi ce qui me fait marrer c'est de voir comment vous vous prenez la tête jusqu'à plus soif pour prouver que vous avez raison et que l'autre à tort...
 
Le mec au départ il demande juste si le E8500 est un bon proc pour aller avec sa GTX285.
 
Quelqu'un a répondu à sa question ?

Ben oui, la réponse figure dès la 1ère page  
Bien evidemment qu'un e8500 est suffisant pour faire mumuse avec une gtx285   .En plus le mec dit clairement qu'il ne veut pas de quad... (je vois par là qu'il a le budget pour le e8500 mais pas pour le quad -c'est bien beau de sortir du quad à ttes les sauces, mais la 1ère question c'est le budget- on choisi un dual car ça coute rien et c'est efficace, sinon la question ne se poserait pas.Et moi je rajoute que meme entre un e8500 et un petit quad qui sera déja + cher exepté le q6600 qui reste interessant quand on arrive encore a en trouver qui monte correctement en o/c   , l'avantage va au e8500 exeption faite des applis de création 2D/3D, compression )

Ahhhhh cool
 
On peut fermer le topic alors parce que tout le reste ce n'est que du flood

exactement  

Ah, parce qu'il y en a qui n'avaient pas remarqué la réponse en 1ère page ...

Moi aussi ca m'agace, si tu prends les prix mat.net où beaucoup commande, un Q6600 et un E8400 sont au même prix, un Q9400 est un poil plus cher que le E8500, mais dans les deux cas, le dual n'apporte rien de plus que le quad.  
Dans le lien que je te donne tu vois bien que le Q6600 à 2.4 est à la hauteur du E8400 3.0. Comme @stock ils tirent des perfs identiques plus tu vas oc plus l'écart va grandir en faveur du quad et un Q6600 @stock+1.2 à 3.6 aura une perf supérieure au E8400 @stock+1.2 à 4.2 Ghz.
 
Maintenant, conseille les dual au détriment du quad pour les jeux à venir, après tout c'est pas à moi qu'on le reprochera demain quand un gars qui change son proco tous les 3 ans se verra à la rue avec son E8500 là ou avec un Q9400 il serait passé. Mais c'est mon avis.    
 
PS : Oui, un E8500 fait parti des gros dual. Tu as quoi de plus gros ?

 
On se prend pas la tête on a des points de vue différents sur l'évolution des jeux à venir ...