Reprise du message précédent :

 
T'as fait ca ???  
 
Dis nous ce que ca t'as apporté concretement ...

 
Personnellement, je préfère la fluidité à la qualité graphique . Mais c'est vrai qu'ATI dépasse complètement nVIDIA sur la gestion des filtres anisotropiques et anticrénelage ...

si tu fait pareil pour ton futur I7 , pense a moi , je te refourguerai un des mes vieux celerons . certain passe les 7 a 8 ghz
 
EDIT: pas chez moi ces frequences hein , mais tu peu essayer

Si c'est pour le jeux principalement un E8500 est largement suffisant et NON un E8500 ne bride pas les perf d'une GTX 285 ou HD 4870X2 ... Ce type de proco est d'ailleur conseillé si c'est pour du jeux donc stop au troll  
 
Perso en jeux, je ne vois pas la diff entre mon i7 et mon E8500 sauf sur GTA IV quelque fps de plus sinon rien d'assez élevé.
 
Dans les jeux la fréquence est reine et le nombre de coeurs secondaires

 
Aujourd'hui, sûrement, mais qui sait plus tard ...

ben tout va plus vite : décompressions, jeux, applis scan divers et en tout genre... je fais pas d'encodage ou vraiment exceptionnellement donc pas besoin d'un quad à une fq trop basse par rapport à ce que pouvais avoir avec un C2D E0.  
J'ai revendu le quad parce que je me suis rendu compte qu'il n'apportait rien de plus qu'un C2D pour l'instant contrairement à ce que j'avais cru dans un premier temps. Et je l'ai revendu bien avant la baisse de prix pour pas trop perdre (parce que je commence à connaitre un peu la musique...) avec l'écart de prix, j'me suis payé un velociraptor (avec un peu au bout)... ça c'est un achat intelligent.

 
Tu as lu la page d'avant ? Tu dis l'inverse de ce que conclus ere numérique.
 
Tu as le droit de penser que dans un an le E8500 sera toujours fringuant face au quad, mais tu n'as pas une boule de crystal plus performante que la mienne, alors, t'es sympa, tu ne traites pas de troll les gens qui ont un avis différent du tien.

il est mal barré ce sujet...

Bah, ca se passe mieux quand les gens se respectent ...

Moi j'ai eu les deux entre les mains, je les ai o/c, benché...
 
Pour moi pour l'instant et pour 2009 (avenir immédiat) : C2D E0 sauf besoins particuliers (encodage ou 3D), le geek thuné pourra faire "l'erreur" d'acheter un Q9650 au lieu d'un Ci7.

Ben, le débat interminable C2D/C2Q a recommencé ... Dès qu'il y en a un qui demande un avis, ça recommence !  
A mon avis, mieux vaut le C2Q car il peut égaler un C2D dans les jeux et aller plus loin .

Certes, si on ne tiens pas compte du prix on pourrait dire ça facilement.  

 
Le prix ? A peu près de double de la version simple . Des exemples :
E7300 = Q9400
E8300 = Q9550
E8400 = Q9650

A prix identique (ou presque pour le E8500 VS Q9400), c'est tout aussi vrai.
 
E8400 ou Q6600
E8500 ou Q9400
E8600 ou Q9550
 
Dans les trois cas, je prends le quad. Je ne vois aucun intérêt à prendre le dual !
 
Le dual, comme par exemple le E5200, est intéressant pour les config d'entrée de gamme.

dans le jeu left4dead(tout a fond en 1920*1200) mon e8400 a 4.5ghz était a 100% d'utilisation sur les 2 core
avec un q9550 a stock(2.83ghz) les 4 coeurs sont a 50% a peine
donc moins de chauffe , pas a se prendre la tete pour grapiller quelques hertz!
choisis ton camps camarade

Un E8400 ou 8500 prendra 4ghz en air dans la plupart des cas, je ne mettrais pas 300€ dans un quad si c'est 'juste' pour jouer, un E6850 à 100€ ou un 8500 à 150€ fera l'affaire, après ce n'est que mon avis.

exact c'est une question de moyens , comme les bagnoles qui roulent a 300kmh
je prefere rouler a 130 en ayant de la réserve sous le pied , pareil pour le processeur , le jour ou il en faudra + ,le c2d sera a la traine face au quad c'est logique
et le q6600 n'est pas a 300e!

Ce n'est pas un hasard si le Q6600 reste le seul 65nm encore distribué ...
Il restera comme un proco qui aura marqué l'histoire du fondeur.

Le Q6600 est toujours en vente car il y a toujours des clients pour l'acheter et Intel ne lui a trouvé aucun successeur valable ...

Un Q6600 @3,6Ghz est à peu près équivalent à un Q9450/9550/9650@3,4Ghz (superpi 1M à peu près équivalents) mais il y a quand même 4Mo de cache L2 de plus en faveur du Yorkfield...
Moins il y a de cache L2, plus la capacité de montée en fq est grande (sauf processeurs haut de gamme) :
Ainsi et schématiquement, le Quad qui monte le mieux (4Ghz env.) est le Q9400 avec 6Mo de cache L2, vient ensuite le Q6600 (entre 3,5 et 3,7Ghz suivant le VID) avec 8Mo de cache L2 puis les Yorkfield (12MO de cache L2) viennent en dernier (Q9650 exclu puisque peut monter à 4Ghz dans la majorité des cas)
 
Tout est fort bien segmenté...C'est pas le choix qui manque quoi.  
Tant mieux.

Oui, la mémoire cache est un facteur limitant l'overclocking, mais de plus en plus de programmes en sont friands . Par exemple, il existe un écart de performances entre le E7400 et le E8300 . Les différences techniques ? Un FSB qui passe de 1066MHz à 1333MHz et une mémoire cache L2 qui double .

Ben, pourquoi pas le Q6600 G0 avec ses 8mo de caches et son prix tout doux ?
En plus, tu es quasiment sur de le monter à 3.6ghz au mini...

Regardez UT3, il est clairement optimisé Quad, et beaucoup de jeux ont son moteur !
Maintenant, c'est sur, ils sont pas tous aussi bien optimisé que UT3...

Mon E8400 qui tourne a 4Ghz H24 franchement je trouve ca pas mal du tout
 
J'ai juste une HD4850 pour un 22" mais full HD ( un ACER , 1920*1080 ) , et demain matin je vais avoir ma HD4850X2 et couplée au E8400 @ 4Ghz ca va chier

Une Radeon HD 4870 512Mo t'aurais amplement suffit, tu vas gaspiller de l'argent

Et sinon, question performance et d'OC, un Q9400 ou un Q6600 g0   ?????
 
Le q9400 est en coef x8 (ce que me fait peut d'ailleur   ) mais chauffe moin vu que 45 µm
et
le q6600 est en coef x9 mais il est plus vieux et chauf plus vu que 65 µm
 
Lequelle prendre pour les performances et l'OC   ?

On s'éloigne lentement mais sûrement du sujet ...

Non elle ne m'aurais pas suffit je joue a tous mes jeux avec l'AA moi

et puis j'aime pas avoir 30FPS , me faut 60

puis 220€In sur le forum pour une 2Go , et d'ailleur je me demande si au lieu de garder juste la X2 et vendre ma 4850 je vais pas garder les deux et monter un cross

EDIT : pour en revenir au sujet initial , Deja qu'un E8400 est tres bien , le E8500 ( pour les 0.5 de coeff en plus ? )

 
Ben c'est pas le même budget, si tu as les sous pour un Q9400, prends le sinon prends le Q6600.

 
La question est le E8500 est il bien ? Ben la réponse est : plus maintenant. Il est dépassé par sa conception doubleCore, même s'il reste très performant, il faut lui préférer un quad à prix égal. Le E8500 n'a donc plus aucun intérêt au regard des quad au même prix.

Je ne suis pas d'accord avec twistou.
 
Le E8500 sera plus performant sur la majorité des jeux qu'un Quad au même prix. (Ce serait donc un Q6600 ici)
 
Voir les tests sur les jeux :
http://www.matbe.com/articles/lire [...] page12.php

je ne suis pas d'accord avec toi.
 
Crysis c'est le jeux le moins optimisé question processeur ... et pas très bien question GPU aussi
Le prendre comme exemple c'est trop facile, je prends UT3 et on en reparle, mais dans l'autre sens ?  

 
juste comme ca , ton test a plus d'un an , les drivers et les jeux ont ete optimiser depuis ...

@ableur
Il n'y a pas que Crysis, c'est la même chose pour la majorité des jeux.
 
@pirocrazy
C'est toujours d'actualité.  
De plus ce sont les performances des CPU qui sont testées et non pas des GPU, donc au niveau pilote ça ne change rien.

Je vais apporter ma petite contribution à ce topic.
 
Je suis possesseur d'un écran 22 pouces avec une résolution de 1650x1050 et j'ai demandé la même chose à la team Jmax-Hardware, à savoir :
 
remplacer mon E2160, ma P35C-DS3R et ma 8800GTS 320Mo.
 
Mais par quoi, sachant la résolution de mon écran Samsung T220 ?
 
Réponse unanime de la team Jmax :
 
Je garde ma Gigabyte P35C-DS3R car c'est une bête en overclocking et le PCIe 1.1 suffit largement pour mettre la carte graphique conseillée pour ma résolution.
 
Je prends donc :
 
- Un E8200 que je monte à 4Ghz (E8400 à la rigueur pour ne pas trop tirer sur le FSB).
 
- Une Sapphire Toxic HD4870 512 Mo (TRES largement suffisante pour ma résolution maximum).
 
 
Sur un 22 pouces, une GTX 285 est beaucoup trop puissante et pour en tirer le maximum, il faudrait effectivement un Quad... et changer d'écran pour profiter d'une telle puissance.

Si les pilotes ont leur importance  
cf : http://www.hardware.fr/html/news/? [...] 2008#10011
http://www.hardware.fr/news/10005/ [...] -core.html

@ableur
En effet les derniers pilotes NV améliorent les perf avec un Quad ce qui n'est pas le cas pour les pilotes ATI.
Cependant sur le test que tu donnes ils comparent un E8400 (environ 160€) à un Q9650 (environ 320 €)
Le E8400 est donc de loin plus perf qu'un Quad équivalent au niveau prix.

 
il est comparer au q9650 pour sa frequence egale au e8400 , afin qu'il ne puisse y avoir que le nombre de cores qui joue sur la performance .
quand a ta derniere phrase , c'est loin d'etre evident .
un q6600 ne coute pas plus cher , s'oc tres tres bien et est loin d'etre larguer .
 
et si , les drivers , et meme parfois les patch des jeux , permet une optimisation quad core .
 
on est loin de tirer tout le potentiel des quad ( la preuve avec nvidia qui a sortie il y a environs trois mois des drivers optimiser , qui ont fait gagner énormément sur certain jeux , alors qu'ils auraient pu le faire depuis longtemps ) .
qui sais ou cela s'arretera ? personne .
ce qui est sur , c'est que le potentiel d'un quad a frequence equivalente est doubler .
que lorsque les jeux seront optimiser , le c2d sera 2 X moin perf .
 
alors , meme si maintenant tu perd 10% de perf sur un jeu mais que dans un ans tu en gagne 80 , le jeux n'en vaudrai pas la chandelle ?
 
enfin , apres tout , faite comme vous souhaitez , se qui est sur , c'est que le quad c'est deja democratiser , et que par la force des choses , les développeurs sont deja en train de faire dans se sens ...

Mouais, c'est discutable de toute façon

C'est subjectif je pense, personne ne pourra dire si la prochaines valses de jeux (noel prochain) sera correctement optimisé quad !

pirocrazy, très juste ce que tu dis, on peut aussi dire que la mémoire cache d'un Q6600 est de 8Mo, et un E8500 6mo.

Tout à fait, j'ai bien compris le test. Un Quad est plus performant à fréquence égal dû à ses 2 cores de plus qu'un Dual.
 

Oui, un Q6600 ne coute pas beaucoup plus cher qu'un E8400, mais le E8400 à l'avantage d'être plus performant dans les jeux et lui aussi s'OC très très bien.
Q6600 monte facile à 3,6Ghz
E8400 monte facile à 4 Ghz
 
 
 
 

 
C'est certains. Mais l'exploitation du Quad n'est toujours pas suffisant dans les jeux pour justifier le prix face au Dual pour un Gamer.
Il faudra attendre encore, mais d'ici là, si tu achètes maintenant du Quad tu vas être dégouté d'avoir pensé au futur... quand tu trouveras ton Quad dans des machines bas de gamme d'ici 1 an...
 
 

 
Oui c'est du 2x4Mo sur le Q6600... L'architecture du Q6600 étant du 2 x Dual core. Donc 4Mo de cache pour chaque Dualcore.  
Le E8500 lui à 6Mo de cache pour son DualCore.

Le Q9650 a un cache L2 deux fois plus important que le E8400 donc les comparer à fq égales est un peu tiré par les cheveux...
 
Faudrait comparer deux processeurs au VID identique jusqu'à leur o/c max stable H24.