Reprise du message précédent :
il n'y a qd meme aucune news officiel sur la question, donc pour reprendre l'expression de certain : wait&see

... ...Si tout le mond à la meme idée que toi, ça promet...  

 
Si ça peut te rassurer Six, j'ai moi aussi pris un petit 2.4 pour passer au prescott plus tard. Et je suis reellement dégouté si la compatibilité ne se fait pas !

c'est vrai aussi..Mais là xbits s'engage beaucoup en disant que les constructeurs de mobo sont au parfum depuis 15 jours au niveau du problème de compatibilité...Donc bon c'est quand meme un niveau de détail plosible..Ils parlent de mi-aout pour les rev 2.xx donc, ça sent pas trop le pipo là...Après ça, si c'est faux, ba les sites de hardware sont vraiment des charlo et n'ont rien d'autre à foutre en juillet que de balancer des conneries...

un 3.2 a la place d'un 3.4 spa la mort non plus

 
 
+1 pour moi. C'est marqué compatible, donc si çà ne l'est pas, c'est au fabriquant de se démerder pour que celà le soit

ça chauffe + et ça s'o/c - ...

Bah il est marker compatible Prescott.
 
je me un prescott et sa va pas pour moi c la carte mere qui est en panne.
 
Et mon papa il est avocat
 
Sinon on sait tjs pas pk sa va pas appart un theorie bizzard le le voltage.

franchement je pense pas k'il y ai des pb a niveau tension, tu prend un vieux BX d'avant les coppermine, il sont dj capable de gerer les tensions du coppermine.

 
Bienvenue dans ce que l'on appelle la société de consomation  

meme à frequence équivalente, les perf n'aurait rien à voir entre un prescott et un northwood...Rajouter 512 ko en cache L2 c'est deja énorme, sans compter le reste, donc là faut pas raisonner uniquement en fréquence...

tu sais que t'es drole  

tant que jakadi a pas dit moi je laisse sa au stade de rumeur.
 
Parce que clubic c pas hardware.fr non plus.
 
A part pour leur bon server jy v jamais sur cte site.

+1  
(m'en fout j'ai une NF7-S   )

spa un pb de societe de consomation
 
0.0001% des utilisateur de ces cm pensent a l'evolution, ces 0.0001% sont des utilisateur precieux vu k'il influencent bcp d'autre.
 
Je vois pas l'interet de la marque la dedans

ouai mais attention, ça n'a rien à voir..là on parle de proco en 0.09 micron..A ce niveau, on atteint des voltage de + en + bas, ce qui implique des précisions de voltage bien plus élevées...Les PIII c'était du 0.25 micron avec des voltages de cochon...

je v sortir une mobo ou il ser marker en grand COMPATIBLE TOUT LES CPU depuis 486 jusque 2005 et on va voir si sa influence pas!!
 
Puis je met que sa marche po

 
Ca doit etre possible de rendre ça compatible par une mise a jour du bios ... nan  

bah si le hardware ne suit pas, non ...

 
parle pas comme sa de mon P3 toi!!!!

 
1.x ou 2.x (ou 1.x qui passe à 400) ?  
 
(c'est le même foutage de gueule partout toute facon, cherchez pas ...)

2.0  
mais c'est marqué : support FSB333 CPU  

 
loool +1 mdr

là la dernière news vient de xbitlabs et c'est pas des buses à la base, donc bon...
 
http://www.xbitlabs.com/news/mainb [...] 11416.html

 
on est bien d'accord, ca revient donc au même qu'un 865/875 et les (hypothétiques ?) futures rev qui supporteraient le prescott. donc foutage de gueule, non pardon, marketing et "commerce", chez tout le monde pareil.
 
 
 
(et je maintiens de ne pas voir d'intérêt à la chose ... mais enfin bref, ca a l'air d'en chagriner, alors je me chut.)

c peut etre des AMDtise jaloux.

je suis jaloux des P4C    

 
 
Voila l'interet

 
pour les 512Ko de cache, faut s'en servir aussi pour que ce soit interressant. D'après ce que j'ai lu çà et là (pas testé perso) çà n'apporte pas grand chose chez AMD, alors pourquoi çà devrait apporter beaucoup chez Intel ?

regarde les Pentium M (centrino) et dis moi si 512ko de L2 en plus n'apporte pas beaucoup ...

le passage des P4 willamette au northwood avec un gain de 256ko en L2 pour atteindre 512ko à clairement apporté en perf..C'est un fait..Alors le passage de 512 à 1mo j'ose meme pas imaginer...Il est possible qu'AMD soit mauvais avec la gestion de ses caches...

 
parce que intel c pas amd.
 
Chez amd sa devait apporter bcp pour rattraper le retard.
 
Chez un intel meme si sa apport peu (5% peut etre) sa suffit pour continuer a mettre amd la tete dans l'eau.
 
syntaxx_error t mechant de dire : Il est possible qu'AMD soit mauvais avec la gestion de ses caches
 
c des cpu sample aussi.

 
bah, je ne suis pas vraiment d'accord.
 
Si les 0.0001% de consommateurs influencaient les autres, çà fait longtemps que l'on ne trouverai plus de bouses en informatique ( côté matériel je veux dire )
Donc le fait de penser que la très petite part de consommateurs avertis puisse influencer les autres je n'y crois pas et il suffise que j'aille faire un tour à l'hyper du coin pour m'en assurer
 
Mais bon, c'est ton point de vue

 
 
+1

Il faut faire la différence entre une problématique de FSB et une problématique de voltage...ça n'a rien à voir..
 
Dans le cas présent on est dans une problématique de voltage qui implique généralement l'ajout ou le changement de condenssateurs sur les mobo, d'où les rev 2.xx, donc implique une intervention purement hardware..
 
Dans le cas d'une problématique de FSB, une simple mise à jour de bios suffit dans la plupart des cas...

ce que je voulais dire c'est que c'est écrit support FSB333 CPU sur la boite d'une verson 2.0

 
ben si mes souvenirs sont exacts (jamais eu de willamette) il n'y a pas que le cache qui a changer   .  
Même si sur les premier celerons, il est clair que le cache réduit à sa plus simple expression bridait le processeur au max.
 
Mais bon, pour faire un test réel, il faudrait avoir un proc avec 1Mo de cache, et une option dans le bios pour n'activer que 512 et/ou 256ko.
Là on pourrait vraiment comparer.

 
euh, si, pour moi et environ 99% des users ca a à voir.
 
peut importe que ce soit le voltage, le fsb, la couleur du pcb qui s'effrite si on l'expose au soleil ou l'age du capitaine, le résultat est là et c'est strictement le même: change ta mobo.

"Début 2002 le processeur x86 le plus rapide sera sans conteste le Pentium 4 2.2 GHz. L?alliance de cette fréquence et des 512 Ko de cache L2 du core Northwood lui permet en effet d?offrir des performances de très haut niveau."
 
"Ainsi, le cache de second niveau du Northwood, s?il est identique du point de vue de sa gestion avec celui du Willamette, ne l?est pas au niveau de sa taille, puisque l?on passe de 256 Ko à 512 Ko. Cela devrait permettre au Northwood d?être de 5 à 10% plus performant que son prédécesseur .."
 
http://www.hardware.fr/articles/403/page1.html
 
Suffit de lire le test...

   
0.18 puis 0.13

je rappele au moins que dans le cas des mobos nForce2 en v.1.x, il n'était pas annoncé en grande pompe sur la boite "support FSB400 CPU" ...
donc potentiellement moins d'arnaque ...