Reprise du message précédent :
Oui mais si tu actives le bump mapping, tu ne peux plus comparer les 2 configs puisque les paramètres ne seront pas identiques...

on ne peut pas toujours choisir ce qu'on veut activer ou pas...

 
On y arrive avec les XP-Mobile, que l'on peut mettre sue des machines de bureau (45W contre 72 pour la version bureau).
D'ailleurs ce serait chouette de faire des configs à base de centrino.

les effets graphique pris en compte par une gf4ti4200 ne sont en effet pas les meme que ceux d'une gf2mx... on ne peut donc pas comparer puisque Blazkowicz précise que c'est plus beau avec la gf4ti, donc pas les meme parametre...
m'enfin bon on chipote un peu là...
si on s'amuse a comparer une gf4 avec une gf2, on prend alors en compte les differences importantes qui existent entre les deux

ça dépends des jeux, Quake3  ne gagnera rien à tourner sur un athlon 64 et Operation Flashpoint ne tournera pas mieux sur une X800XT.
Et quand un jeu est limité par le CPU, il ramera toujours quoi que tu fasse, alors que si c'est la CG qui est le facteur limitant, tu pourras toujours baisser la résolution et les détails pour que le jeu soit plus fluide.

ben si on peut comparer, sur la config avec un duron et une GF4Ti, le jeu est injouable, alors que sur l'autre, le jeu est jouable (même s'il est moins beau)

ouais mais c'est pas la meme chose qui est affiché à l'écran, selon lui...

tu as l air bien au courant a mon avis tu dois le regarder aussi MDrrrrrrrrrrrr par contre je dis pas qu il es pas bien je connais pas

 
Je suis plutot d'accord avec lui : Micro Hebdo... aheum      

+1

ben faut des mag pour tout le monde... le néophyte pourra ptet pas tout comprendre sur hfr...

il a dit que quelque soit le niveau de détails c'était injouable:

 
 
Tu préfère quoi un jeu moins beau mais qui reste jouable ou un jeu injouable quelquesoit les détails ?

perso j e prefer baisser les details ....
 
Mais si j'achete farcry et que je dois jouer en 800 * 600 avec les details moyen ... je prefere ne pas y jouer !!!
c ce qui motive l'achat du jeu.

+1
 
et tu n'est pas plus tenté d'acheter une carte graph plutot qu'un cpu, pour etre sur de jouer correctement ? (si tant est que ton cpu soit décent)

... ben ecoute j'ai investi en fevrier pour du p4 2.6c + geforce FX 5900 xt  : alors changer tous les 3 mois , la c plus etre passionné c plutot etre un gros pigeon ....

J'ai déjà eu une config petit CPU+grosse carte graphique (PIII 866+R8500) et je ne compte pas renouveler l'expérience. Plusieur jeux ramaient quelque soit le niveau de détails et ça me faisait franchement chier de ne pas pouvoir y jouer correctement.
 
Enfin, comme la plupart du temps je change ma config en entier, je ne me pose pas la question.

heureusement que j'ai précise cpu décent
et c'est sur qu'il faut pas changer tous les 6 mois... suffit de choper une bonne affaire

 
si t'as un CPU décent et une carte graphique décente c'est débile de vouloir changer qqch
=> ta question était débile
=> tu l'es peut-être toi même

 
c'est ce que j'avais avant, duron 700 + voodoo5. L'avantage c'est du fsaa supersampling 4x "gratuit", mais bon
le plus chiant c'était CS 1.6 qui tournait à 30fps, et tous les jeux exigeants qui ramaient (mafia, ut2003..)
bon maintenant j'ai toujours la même CG mais avec un XP2400+. je survis sans problème , j'attend doom3 pour me payer une ATI

bon, moi je préfère qu'amd continue avec des proco qui ont des bons rapports qualité/prix et une super architecture, plutot qu'ils augmentent les prix, les frequences et qu'ils se mettent a faire des proco a 3.3 Ghz mais avec une architecture pourrie
 
si j'ai pris amd, c'est parce que c'est moins cher que intel et tout aussi performant...
 
(bon, en encodage c'est sur je me fait baiser   )
 
mais je m'en fout, je fait pas de traitement video, je joue ou je fait du word

 
eh oh il se calme et reste courtois... chacun son avis  

Le pb d'amd, c'est de viser a tout prix le low-cost, qui fait qu'il y a pas moyen d'avoir une plateforme moyen/haut de gamme avec

Joli troll

 
t'a vu le prix der derniers opterons
 

 
Effectivement, AMD est toujours aussi low-cost avec l'Athlon FX, et c'est vrai qu'une config avec ce proc est tout juste moyen de gamme
Je veux pas faire virer le topic à la gueguerre AMD/Intel, mais je crois que les deux se valent largement, mais chacun avec des architectutes et des choix différents...

faut etre honnete, y'a qu'en meme une grande partie des gens sur ce forum qui ont choisi AMD parceque c'est moins cher et que çà s'O/C plutot facilement...
Alors que monsieur tout le monde, il prend une offre Carrefour avec un gros Pentium et une CG de merde (Ok, je généralise.. mais combien de personne autours de vous l'on fait?)
En parlant de journaux informatique, "canard PC" c'est bien marrant, vous le lisez?

 
Oui j'en ai pas encore raté un. A defaut de me faire rire ils me font souvent sourire, ce qui n'est déja pas si mal.

ouais mais attends !  Il y a ue différence entre dire qu'AMD vend ses CPU moins cher qu'Intel te dire que AMD vise à tout prit le low-cost et qu'on ne peut pas avoir une plateforme moyen/haut de gamme.
 
D'ailleurs, sur le haut de gamme, AMD n'est même pas vraiment moins cher qu'Intel...

 
+1
 
De plus, AMD fais mieux qu'intel sur les haut de gamme, ou au moins aussi bien (pour ne pas froisser certains )

 
Je suis d'accord avec toi, AMD fait des procs de qualité aussi chers qu'intel. Néanmoins, quand la demande est: "conseillez moi un proc pas cher correct" la réponse est souvent "Prends donc un AMD 2600+ que tu vas O/C en 3200+"  
Le bas/millieu de gamme chez ceux qui s'y connaissent un peu, c'est AMD actuellement. Apres, peut-etre que d'ici quelques années, çà va changer, çà dépendera de la politique Marketing d'Intel .

oui, on conseille souvent du AMD pour le bas/milieu de gamme, normal, c'est ce qui est moins cher dans ce secteur.
Néanmois, ce n'est pas pour ça que ce sont les secteurs dans lesquels AMD est le plus intéressé. Dans toutes leurs présentations récentes, ils insistent sur le fait qu'ils vont passer leurs priorités du marché desktop au marché serveur et laptop; où les marges sont bien plus importantes... il suffit de voir le prix des opterons 8xx, qui sont pourtant exactement les même que les 1xx, les A64FX et les A64 1Mo

Perso ca fait un bout de temps que je m'interesse aux architectures des processeurs de tous types et ce qui m'amuse c'est ce genre de débat. Ici on ne parle que des processeurs pour PC ( AMD + Intel actuellement ) alors qu'il existe plein d'autres processeurs comme les HP-PA8XXX ou les G5 ( et plein d'autres ).
La courses aux GHz eest quand meme spécifiques aux PC sans pour autant avoir distance niveau performance les autres processeurs.
Niveau technologie Intel et AMD sont juste en train de mettre à disposition des technologies relativement anciennes ( comme l'IDE a lentement rejoint le SCSI en spécifications ).
Quelle va etre la prochaine configuration ? un processeur dual-core avec un "hyperthreading" entre chaque core et une memoire didiee + des pipeline a 128 instruction, chache interne de 8Mo et algorithme de prediction a 90+ % ? Ca sera cool car ca correspondra a des proc dispo pour clusters depuis deja 8 ans.
Moi je pense surtout que les gens a un moment voullais des chiffres qui la pete, on leur a donc données des GHz et de Go un peu comme on met un autoradio de 500w dans une 2 CV.
 
Je pense que quand les utilisateurs de pc seront plus matures, les developpeurs arreterons de faire de la merde
 
Mes 2cp

 
Dismoi tes processeurs de folie là, ils coutent combien ? Histoire de pouvoir faire une comparaison...

Tu compte minimum 500$ par CPU mais on peut pas comparer suelement par rapport au prix car ils sont pas sur le meme marché et ne vendent pas les memes quantité.  
Ce que je veut dire c'est que la technologie est deja la, ce qu'ils nous presentent comme nouveau c'est du marketing. Dans tous les cas on changera nos CPU / GPU regulierement meme si rien n'evolueseulement pour pas se sentir a la traine et car on aura envie de changer de PC ( un peu comme on change de windows ).

 
Je pense que c'est pas aussi simpl que ça... Une technologie, il faut l'adapter au architecture X86 avant quelles soit exploitable, ce qui fait que c'est pas parceque une technologie est bonne sur G5 (par exemple) qu'elle peut être appliquée au X86, et ça demande du travail. Effectivement c'est présenté de manière emphatique par les publicitaires, mais je pense qu'il suffit pas de claquer des doigts pour faire tomber une technologie dans un proc X86 (cf. le bus EV6 lors de la sortie de l'Athlon).
 
Et ceci sans parler des brevets que des boites détiennent et qu'elles veulent pas lacher comme ça pour des fabricants de proc X86 (cf. encore le bus EV6 de l'Athlon 1).

1) ça dépend, si tu regardes les perfs SPEC, il n'y a aucun autre CPU qui atteind le niveau des x86 en perf entière, en FPU, par contre, c'est vrai que les Itanium et Power4+ sont devant, et les SPARC64 sont au niveau des x86.
2) - ça fait bien longtemps que les x86 ont des taux de prédiction de plus de 90%, les CPU actuels sont tous à plus de 95%. A ma connaissance, un des algos les plus performant était celui des K6-2, qui atteignais les 98%, mais il était hélas très lent, ils ont pris qlqc de plus simple pour les K7.
- Hyperthreading: à ce que je sache, c'est loin dêtre une technologie ancienne, l'idée du SMT est ancienne, mais jusqu'à il y a qlq année, ça n'avait jamais été implémenté dans un CPU en prodution.
- dual-core: ok, c'est pas récent
- pipeline à 128 instructions: tu veux dire le nbre d'instruction en vol  ? Ce n'est pas vraiment un critère de performance ou d'avancée technologique, au contraire...
 
 
Je suis bien d'accord que les technos introduites par Intel/AMD ne sont pas toujours très nouvelles. Mais les autres contructeurs n'ont pas des contrainte de fabrication en aussi grande quantité et à aussi bas coût. Dans c'est condition, c'est logique que ça suive pas.
 
Je me demande qd même bien de quel CPU tu parles, tu donnes un prix, mais même pas de nom... J'aurais pensé à des Power, des Sparc, des alpha, n'importe quoi, mais vu que tu parles de cluster, je vois pas trop...

regarde les cartes meres, c'est pas les athlon le pb, c'est ce qu'il y a autour.
Je suis dans une boite qui vend des pc a vocation pro: a chaque fois k'on tente l'amd ca merde, y a quand meme quelque chose quelque part

 
Alors c'est que vous savez pas intégrer, que veux tu qu'on te dise...

On integre pas, on achete tout fait.
 
Les derniers cartes meres ont ete des KV7, avec des DD Sata, bien sur le sata a commencé a merdé au bout de 2jours  

Je pense que vous achetez pas au bonnes personne alors. Dans ma précédente boite, on a monté une salle complète en Athlon chez NEC : 24 postes, 1 retour pour une CM cramé. Après, une deuxième salle a été equipé, en P4 cette fois ci : 21 postes, 1 retour SAV pour un CPU mort.
 
Résultat : 1 partout balle au centre, ya du bon et du moins bon chez tous les fabricants (mauvaise série, mauvaise marque, etc...). C'est trop facile de taper sur la tronche d'une marque parce qu'on a UNE SEULE mauvaise expérience avec...

+1