fsin et fcos sur 2 cores au lieu du fsincos ? soit ... glissons ...
 
La question demandait le temps minimum.
 
Or que ce soit avec fsin, fcos ou fsincos le temps de calcul fluctue en fonction de l'angle demandé.  Et dans le cas où l'angle en question est 0, le temps est radicalement inférieur à celui nécessaire avec les autres paramètres (De 50% à 66% en fonction de l'algorithme implémenté dans le cpu. ie: dans les Core2 c'est 66%).
 
Faites le test (mesurez) vous verrez ^_^
 
Si des lecteurs ici savent encore ce qu'est l'"assembleur" la mesure est facile grâce à rdtsc
 
Une approximation est également possible avec un nombre très élevé d'itérations du calcul mesuré avec une horloge RT. (Il ne faut pas oublier de soustraire le temps nécessaire à la boucle et à l'init de la commande bien sûr.
 
Mes 2 cents...

question : tu te drogues ?

Moi qui pensais qu'Einstein était mort....

fais tourner tonton...

Je comprends rien a ton truc mais tu m'impressionne.. (En même temps vu que j'y comprends rien ça pourrait être nimporte quoi )
 
Bon courage en tout cas pour ta quete de verité et de reconnaissance  
http://www.hardware.fr/news/lire/18-05-2008/
 
Pourquoi tu vises les 200?
 
Demande 1500 direct    
http://www.hardware.fr/news/lire/19-05-2008/
 
Et file moi 10% si ca marche  

topic sous ricard a haute dose....

Drapal pour le garder sous le coude en cas de baisse de moral

je sais pas mai en 8 messages il arrive avec du bagage celui-là!

Mais que fais la police ?

arretez c'est obiwan qui débarque sur le fofo !

 
Inscrit en 2005.. C'est un lurker de luxe!!

lurker ???

Dans la culture internet, un lurker est un individu qui lit les discussions sur un forum Internet, newsgroup, messagerie instantanée ou tout autre espace d'échange mais sans y participer.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lurker

okay, je m'endormirais moins teubé ce soir, non mai plus sérieusmeent vous croyez qu'il veut qu'on réponde à sa question?

je pense surtout que demain au reveil et donc la "gueule dans le cul",il ce souviendra jamais avoir posté...

Ca à l'air super intéressant ... mais on a pas le début

 

outre que ton post ressemble a une réponse d'un thread imaginaire qui existerait dans un monde parallèle proche qui s'appelle la catégorie programmation du forum...
 
en termes de coût d'une instruction (débit et latence) on parle en cycle d'horloge cpu (puisque la fréquence est variable suivant les modèles), et les mesures d'une instruction se font bien sûr en ayant éliminé les dépendances mémoires (pour éviter de mesurer les pénalitées de cache miss et les page faults).

 
----
 
edit: oki j'avais pas vu que tu parlais d'une question du jeu (j'avais même pas été voir)
en fait t'as pas complètement tord

un courageux....

d'ailleurs:
 

 
c'est ptet un peu tiré par les cheveux
dans la pratique pour rentabiliser l'overhead de la création de thread (et de la boucle de contrôle) t'as intérêt a avoir a avoir de la trigo a faire a gogo
ou alors tu fais un loop unrolling de 900000 fsin/fcos

ptain ils sont 2 !

 
Bjone c'est un classique par contre..

c'est pas un modo qu'il faut ici,mais un prêtre-exorcistes....

entre ça et le san trop lent ça va loin...
 
je laisse ouvert pour le fun.

 
 
ptdr

Jean claude vandamme, sort de ce corps  

Thread ? Quelle thread ? Ah la solution donnée ? C'est vrai qu'utiliser 2 threads sur 2 cpus pour obtenir le résultat est idiot dans la pratique.  Mais aussi stupide/ambigü/ridicule que ce soit, ce n'est pas inexact vu que la question demandais le temps minimum, pas de savoir si ça avait un sens.  Evidemment la majorité des techies ont donné la solution technique par réflexe ^^ (y compris votre serviteur).

Par contre là où ça ne va pas c'est le temps d'exécution du fsin/fcos pour la valeur particulière 0

De tête, une mesure devrait être:
fclex
fldz ; ou fld variable_dans_un_double pour comparer la différence de vitesse si on utilise une autre valeur que zéro
rdtsc
mov ecx,eax
mov ebx,edx
fsin
fwait
rdtsc
sub eax,ecx
sbb edx,ebx
fst resultat_dans_un_double ; fstp si fsincos utilisé au lieu de fsin ou fcos

Il faut bien entendu retirer à EDX:EAX (64 bits) l'overhead des 2 mov R32,R32 et du fwait
Ah, et vu que les AMDs ont tendance à être nazes en ce qui concerne le TSC (valeurs différentes selon les cores et selon la fréquence du cpu) La mesure a intérêt à être prise plusieurs fois.  La bonne étant bien entendu la réponse minimum.

La solution plus "simple" avec une boucle consiste simplement à faire cent millions de calculs de sinus ou cosinus, de préférence par :

; Mesurer la clock RT du start
mov ecx,100000000
loop:
sub ecx,1 ; et non, un dec ecx n'est plus optimal depuis quelques générations de cpu
fldz
fsin
fst
jnz loop
; Mesurer la clock RT du stop
; faire la différence stop-start

et calculer la différence de temps sur une horloge à la milliseconde ou moins.  Une approximation de l'overhead de la boucle peut être calculé en refaisant l'opération sans les opérations fpu (en remplaçant les 3 opérations "f" par un nop par exemple).  Encore qu'il ne doit pas être terrible vu que le tout devrait tenir dans une ligne de cache L1 (si aligné 32) et que le pipeline est suffisement bien exploité. (Un loop unrolling n'est pas intéressant vu tout les cache-miss qu'il génèrerait, bien plus coûteux qu'une petite boucle dans une ligne de cache)

L'expérience devrait être "facile" à faire pour au moins un pourcentage des utilisateurs du forum.

Sinon, pour répondre aux autres : ce n'est pas une quête de vérité.  C'est juste un fait.  Et quand on fait un questionnaire sur un site orienté hardware il faut s'attendre à ce que des types cherchent très loin la solution et laissent de coté les solutions "faciles" mais pour eux inexactes. ^^ (Et je me fiche des prix du concours )
J'imagine qu'il y a plus d'un "motivé" sur ce site ^^;;

C'est la première fois que je vois le terme "lurker" utilisé ^^  En gros c'est l'opposé de Troll ... donc flatteur ^^

en plus il dort pas la nuit  , et il dis des mots en triple exemplaire :
 
 

 
en même temps avec un loop unrolling d'instructions trigo t'as suffisamment de temps passé dans le fpu pour masquer le remplissage des lignes de cache  

 
 
purée c'est exactement ce que je voulais dire...
 
 
 
 
edit : arf je viens de piger de quoi il parle en fait  

Si tel est le cas, ce n'est pas documenté par AMD, donc impossible d'avoir une réponse pour le concours.