Bonjour !  
 
J'ai deux petites questions concernant les SSD.
 
Ma première, que faut-il regarder pour savoir si le SSD est " performant " ?
 
La deuxième, pour le système d'exploitation, avez-vous un/des logiciels fiables à me proposer pour cloner le système qui est sur le HDD sur le SSD pour ne pas avoir à tout réinstaller ?
 
Ceux qui ont des SSD, vous sentez la différence ? Si oui, une grande ou une petite différence ?
 
Merci de vos futurs réponses

1. En regardant simplement les comparatifs de SSD qu'on trouve sur internet Il faut juste éviter les SSD OCZ.
2. J'utilise Macrium Reflect qui fonctionne parfaitement. Il faut que le SSD soit au minimum de la meme taille que l'espace utilisé sur ton disque dur pour que le clonage soit possible. Tu n'as pas besoin d'un SSD de la même taille que ton disque dur.

Il était temps que tu passes dans le 21ème siècle

Merci de ta réponse. Tu ne connais pas d'autres logiciels ? Que me conseille-tu pour un SSD de 120GO ou 256GO ? j'ai pas envie de me planter ^^

J'ai vu celui-ci en 120GO http://www.ldlc.com/fiche/PB00129123.html
EN 256GO http://www.ldlc.com/fiche/PB00151458.html

Vous en pensez quoi ?

Le Samsung est meilleur. De plus, vaut mieux prendre 256go
Pour le logiciel, il y a Acronis True Image qui vaut le coup il parait. Mais je n'ai testé que Macrium Reflect et rien à dire.

Je prendrais le Samsung oui, 250GO me parait vraiment mieux. Je pourrais quand même y mettre mon OS, mes jeux Steam et Battlefield 4 quand même.
De plus, il y a un logiciel " Samsung Data Migration " de fournis avec le SSD en CD pour un clônage HDD vers SSD.

Pour le même prix tu as le  sandisk ultra plus qui est un meilleur choix à mon avis.
Tu as la version 128go qui niveau prix peut être intéressant malgré des performances moindre mais ça reste honorable.

Les tests pratiques:
http://www.hardware.fr/articles/86 [...] iques.html

En pratique, dès que le SSD n'est pas anormalement bas en perfs par rapport à ses concurrents, il est surtout plus intéressant de regarder la fiabilité du modèle, et la réputation / le sérieux de la marque.
 
J'ai une tripotée de SSD, et je suis bien incapable de voir une quelconque différence en pratique entre le plus pourri d'entre eux et le meilleur.

un très bon SSD que je viens de me prendre et qui est sorti il y a 1 mois, il s'agit du Crucial MX100 512Go à 190€ (tu peux même payer en 3 fois sur rueducommerce ou peut-être d'autres)
ou le 256Go qui est à 94€

 
Ca devient presque bon marché le SSD n'empeche. Plus aucun intérêt d'avoir un disque dur en system    

tu m'étonnes, je redécouvre mon PC avec un SSD qui est très perforant et pas trop cher pour ce qu'il m'offre

Pour ma part, je suis passé au SSD il y a 3 ans uniquement à cause du bruit de mon PC. En même temps, j'avais un raptor  
J'ai constaté après l'énorme différence de perf.

J'hésite entre le Crucial et le Samsung, le Samsung a 520Mo/s contre 330MO/s pour le Crucial...

Bonjour,
 
En utilisation courante, ça m'étonnerait que tu vois la différence.
 
En plus, attention aux données constructeurs.
Cas par ex du 840 EVO.
Il utilise une astuce (le turbo Write) qui permet d'améliorer (du moins en bench) les résultats.
Il s'agit d'une sorte de cache interne (en utilisant des mémoires TLC)
Et une fois ce cache rempli, ben, les perfs diminuent.
Lire l'article d'anandtech: http://www.anandtech.com/show/7173 [...] s-tested/4
 
Après, encore une fois, même avec cette baisse de perf, ce n'est surement pas visible dans une utilisation courante.
 
Donc, selon moi, cette différence de vitesse n'est pas le critère indispensable pour faire son choix.

Donc tu prendrais le Crucial ?

Crucial propose des SSD de bonne qualité (avec quelques petits ratés côté firmware, mais qui n'en fait pas ?, même Samsung), jusqu'à maintenant mais le MX100 vient de sortir.
Donc difficile de savoir s'il sera aussi fiable que les modèles précédents.
 
Je n'ai pas le MX100 mais un 840 EVO (en 1 To) depuis plusieurs mois.
Et pour l'instant rien à redire (mais pas assez de recul).
Samsung propose aussi d'excellents SSD (avec un bon contrôleur et firmware).
 
Personnellement, je préfère choisir un SSD qui contient 100% des composants du même constructeur.
Cela peut éviter quelques déboires par la suite. (lire une analyse très perso à ce sujet; http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] m#t9190174).
 
A ma connaissance, le Crucial MX100 utilise un contrôleur (le composant le plus important, selon moi) qui n'est pas de sa marque, mais de Marvell (un 88SS9189, d'après une info de clubic: http://www.clubic.com/disque-dur-m [...] mx100.html
Donc c'est pourquoi j'aurais tendance à préférer le Samsung.
 
Voila.
 
Mais ce n'est qu'un avis.
Même si, je pense, que Crucial n'est pas non plus un mauvais choix.
 
S'il y avait eu un gros écart de prix, je t'aurai dit, prends le moins cher, mais ce n'est pas le cas justement.

En fait niveau performance, c'est kiff kiff quoi ^^
Mais si certains ont d'autre avis, je dis pas non

PS : vu ton texte, je ne veux pas me tromper dans mon choix, même si je m'y connais pas en SSD, je suis d'accord avec tout ce que tu dis.

Je vais prendre le Samsung même si il est un tout petit plus chère

Il y a aussi une histoire de MLC ou TLC, le Evo utilise un ancien type le mémoire (TLC) tandis que le crucial utilise le nouveau (MLC à l'instar du 840 Pro) et est en 16nm, pas mal pour la chauffe et consommation
 
il est clasé 3ème SSD : http://www.01net.com/tests-compara [...] o-214.html
et meilleur du moment : http://www.01net.com/liste-produits/ssd/

On parle des 256/250GO là Shippuden51 ^^
Même si le EVO à une mémoire de type TLC, pour moi ça reste un détail, je pense pas qu'on puisse voir la différence (peut-être en bench) avec le Crucial. Le Samsung à des choses que le Crucial n'a pas et inversement ^^
Mais le EVO m'a l'air bien mieux avec tout ce que j'ai lu

Je vous avoue que la mémoire TLC me fait peur avec tout ce que je suis en train de lire...

Pour le grand-public, c'est un faux problème, je pense.
Il y a eu des stress tests sur le 840 (en TLC) et il est capable d'encaisser les 600To.
Il y a même un autre modèle (Kingston), pourtant à base de MLC qui a flanché avant...
 
Donc, je suis d'accord, que sur le papier, la TLC est 3 fois moins performante, mais dans la réalité, on est quand même bien tranquille.
 
Quand je vois que je n'ai écrit QUE 10 To en 2 ans sur mon 830 (à base de MLC, certes), alors que la majorité des SSD semblent tenir plus de 500 To, y a quand même de quoi voir venir.
Il est vrai que j'ai pris la précaution de ne pas saturer l'espace disque du SSD en permamence.
 
J'ai également de vieux SSD (qui ne supportent même pas le TRIM), de plus de 5 ans, qui ont un état de santé > 75%.
 
En plus, les pannes qui se produisent sur les SSD ne viennent généralement pas de l'usure totale de la flash, mais d'autres choses avant. Souvent du contrôleur (ou son alimentation) ou d'un firmware bancale.
 
Bref, tout cela pour dire, que cette problématique d'usure, pour le grand-public, n'en est vraiment pas une.
Et on a tendance à se faire peur pour rien. du moins, c'est ce que je me dis quand je vois encore l'état de santé de mes vieux SSD.
 
Et enfin, il n'y a peut-être pas QUE l'aspect MLC/TLC à prendre en compte, mais aussi la qualité de la flash elle-même.
Peut-être préférable d'avoir une très bonne TLC qu'une mauvaise MLC (cas du Kingston ?).
Même chose pour le contrôleur.
D'ailleurs dans la liste des taux de panne donnée par hardware.fr, hormis les OCZ (qui sont hors course   ), il y en a pas mal qui sont à base de contrôleur Marvell (comme le Crucial, après trop tôt pour le confirmer pour lui).

Oui j'ai vu de nombreux articles concernant les pannes SSD et ils parlent beaucoup de contrôleurs Marvell...  
 
Donc la TLC n'est pas trop à prendre en compte à ce que je vois.
 
Mais comme ça, tu penses qu'un SSD fais combien d'années ?  
 

J'ai une utilisation classique de mon PC, web, bureautique, jeux, traitement de photos, encodage vidéo (ce qui use le + le SSD) (en revanche, pas de téléchargement), et comme dit plus haut, j'ai un taux d'écriture de 10 To en 2 ans. Je ne sais plus combien d'heures en utilisation, mais de souvenir (je peux revérifier), c'était de l'ordre de 15-16 Go/jour en moyenne.
 
Donc si le SSD peut tenir 500 To (d'après les tests d'endurance), cela fait une durée de vie de ... 500 / (10 / 2) = 100 ans
Je serai surement mort avant lui.    
Les technos auront changé. J'aurai surement changé de SSD avant, ....
 
Si je veux une durée de vie de 10 ans (ce qui est déjà très bien), alors, je peux écrire plus de 10 fois ce que je fais aujourd'hui.
C'est pourquoi que je disais qu'il y a de la marge.
 
Et à mon avis, le SSD sera HS avant pour un autre problème que l'usure totale de la flash.
C'est pourquoi, ce n'est pas l'usure qui m'inquiète, mais plus la panne inopinée, comme tout équipement électronique.
 
Et aussi, j'ai de vieux SSD (Intel X-25E, 2 SSD GSkill Falcon) qui n'ont même pas toutes les technos actuelles (TRIM, ...) qui ont plus de 5 ans, et encore avec 75% de santé.
Donc, potentiellement, j'ai encore 15 ans de durée de vie...
C'est pourquoi, je suis TRES confiant (peut-être à tord) sur la "non mort" du SSD à cause de l'usure totale de la flash.

Moi comme utilisation ça sera du jeux et du jeux.
À ce que je vois, niveau durée de vie du  SSD je n'ai pas à m'inquiéter  !

Hormi l'installation, il y a très peu d'écritures dans les jeux, en général.
Sauf si tu enregistres la vidéo du jeu en jouant en même temps (style nVidia Shadow Play).

C'est que de la lecture les jeux c'est ça ?
Dans quel cas est utiliser la lecture et l'écriture ? Je suis curieux de savoir ^^

Ce n'est pas QUE de la lecture, mais à ma connaissance, majoritairement oui.
En tout cas, ce ne sont pas les jeux qui écrivent le plus de données.
Un navigateur web en fait surement bien plus (via son cache).
Surtout que j'ai l'impression que la majorité des jeux (qui sont majoritairement On-line) enregistre maintenant les paramètres sur un compte distant.
 
Après je ne suis pas non plus un gamer fou (je joue juste à Starcraft 2 et Guildwars 2 essentiellement).
Je laisse les Pro Gamers répondre.

Tu as peut-être pas vu: Dans quel cas est utiliser la lecture et l'écriture ? Je suis curieux de savoir ^^

C'est quoi le " rapid mode " dans le soft Samsung Magician ?

Je ne peux citer que l'exemple de Guidlwars 2, car c'est avec lui que je joue le plus.
 
D'après ce que j'ai vu (grâce à un logiciel de synchro qui me sert à faire des backups), l'écriture se fait essentiellement lors de mises à jour (add-ons mensuels gratuits) du jeu lui-même.
Le volume de données est de l'ordre (à la louche), de 300-400 Mo.
Donc 400 Mo/mois, ... je n'appelle pas cela de l'écriture intense.
 
Après il y a peut-être des cas particuliers.
Mais à mon avis, c'est lors de l'installation du jeu que la majorité des écritures va se faire.
Donc en effet, à la première installation (cela reste vrai pour l'OS+applis), au début tu 'exploses' le compteur d'écriture.
Genre 50 Go en 1 jour.
Mais après, c'est plutôt tranquille.
 
Par ex, j'ai copié en une seule fois, plus de 500 Go sur mon SSD 840 Evo 1 To, car je faisais une copie du hdd (pour le virer) vers ce SSD.
Mais après... bien plus calme.
Donc la moyenne est faussée au tout début.
Il faut attendre plusieurs mois pour se faire une idée du taux d'écriture.

Merci pour tes réponses

Mon PC va enfin revivre avec un SSD

Tu ne seras pas déçu , pour moi , une des meilleurs innovations des 5 dernières années au niveau du matériel informatique
 
surtout que les prix ont pas mal baissé et on trouve des modèles très performants (Crucial , Samsung etc...) à des prix inférieurs à 200€ maintenant