Reprise du message précédent :
1 jeu quoi.

Perso je me demande comment c'est benché. Après on a pas la config précise de l'AM5. Mais bon l'AM4 est déjà avec du 3600 C14, truc peu probable en pratique car très rare.
 
Hogwarts avec mon 7700X @ stock (j'ai juste l'EXPO actif - donc IF @ 2000 et le MCLK @ 3000)... J'ai des perfs sans doute semblable au 7800X3D de l'article. Je suis quasi tjrs - sans RT - à 144fps en 1440p (avec la 7900 XTX Nitro+).
 

Ba ouais en même temps les benchs ... A part les protocoles ultras complets de hfr où tu pouvais t'y retrouver, ailleurs c'est souvent approximatif

C'est vrai que la rigueur manque un peu partout.
 
Le pb reste le temps, la reproductibilité, et surtout le fait que de plus en plus de AAA peuvent prétendre à être dans le benchmark.
 
Mais perso, j'ai ma 7900 XTX en instance de SAV (ça fait 3 semaines que j'ai le RMA et j'ai pas encore eu le temps de passer en boutique Materiel.net ). Je vie avec ma 5700 XT en ce moment en 1440p, et franchement, j'arrive à avancer dans The Last of Us, Diablo IV tourne impec, Hogwarts est gérable (même si je dirais que ça reste le jeu le plus "lourd" auquel je joue en ce moment), j'arrive à m'éclater sur Destiny 2, CoD:MW2, Grid Legends, etc.
 
Donc en réalité, 5800X3D ou 7800X3D, etc. J'aurai tendance à dire qu'il faut aussi recentrer sur un use case réel de gaming. Et là en 1440p144 Freesync dans mon cas, en réalité, même mon ancien 3700X n'était pas à la rue dans la majeur partie des cas. En réalité les cas particulier reste des CP 2077, Hogwarts un peu, The Last of Us surtout (mais le patch 1.1 est censé avoir réoptimisé le tout donc à avoir), etc.
 
Par ex, dans CoD:MW2, même en solo, t'as le CPU à 10-15% seulement...

Lolooooolol.
Le pourcentage cpu on l'a déjà dit ici. Ça ne veut rien dire.

Yep. En plus de ça on n'a pas tous les mêmes attentes et besoins ... Donc effectivement c'est complexe.

Je crois que tu es dans l'ironie mais je réponds au cas où, c'est une personne qui a dit ça ^^ on n'est pas tous d'accord.

Bah moi je suis d'accord avec ça. Le % processeur ne veut strictement rien dire.  
 
C'est pas parce que tout le monde se trompe qu'il faut tomber dedans. La vérité, c'est pas du suffrage universel.

Et moi je pense que ça veut dire quelque chose que ça vienne de l'optimisation ou pas, ça c'est autre chose mais ça donne une indication quand on compare l'utilisation de divers cpu sur un même jeu ou carrément une même scène.

À l'inverse ce n'est pas parce qu'on se marginalise qu'on raconte une vérité.

Indice : se replonger dans les tests hfr

Shadow of Tomb Raider a moins de 5 ans, c'est un des premiers jeux à être sorti avec du RT pendant l'ère Turing. Il n'y a pas de raison de l'enlever.

 
Tout à fait d'accord et ça dépend aussi du paramétrage du jeu et du rendu souhaité. Sur un AAA où on veut en prendre plein les mirettes avec les options à fond, alors on est GPU bounded et le CPU importe peu, ça tournerait sur une pomme de terre.
 
Pour reprendre l'exemple de MW2 (où j'ai jamais vu aucun de mes CPU dépasser les 50% non plus): ça fait trop longtemps que j'ai pas fais le mode solo, mais sur ce moteur en poussant tout à fond je dois être autour des 160/180 fps dans le bench ce qu'arrivait à gérer mon 10700k, par contre avec mes réglages plus "compétitifs" pour le multi (>200fps pour feed un écran 180Hz) là ça coinçait violent avec 80% de bottleneck et ça plafonnait à 200fps, impossible d'en tirer plus. Passage au 5800X3D, même réglages (textures et filtres en high et ombres en low) on passe de 200 à 250fps, avec un bottleneck plus contenu à 10%.
Je pense que la cible du 3DVcache est ce type de scénario, pas le AAA poussé à fond.
 
10700K qui bottleneck comme un porc (50% de charge mais les perfs ne suivent plus) :
https://i.postimg.cc/Rh4DVFTg/Captu [...] lenovo.png
 
5800X3D sur la même tâche :
https://i.postimg.cc/wxwCTXSJ/Captu [...] 113738.png
 
5800X3D poussé à fond (réglages en low) 100% bottleneck mais très loin des 100% usage surement équivalent au test du dessus :
https://i.postimg.cc/nV1Dszkq/Captu [...] 072848.png
 
Ce n'est pas le % d'utilisation mais le résultat qui compte, pour 2 CPU qui sortent le même score sur 3DMark.....  

 
Soit tu rentres dans le détail de l'occupation individuelle des cores, soit c'est une moyenne globale qui n'a aucune valeur dans le cadre d'une charge aussi déséquilibrée que le jeu.

Ouai enfin par ex quand CoD:MW2 où The Last of Us fond le cache de shaders, là je suis a 5,1-5,2GHz de boost @ 70-80% d'UC CPU, c'est quand même plus costaud qu'en jeu dans MW2 avec le boost à 4,1-4,2GHz et 20% d'UC le vent dans le dos.
 
Alors oui c'est compliqué car le % d'UC rapporté par Windows n'est pas vraiment linéaire, car en fonction du boost etc ça na pas la même portée.
 
Mais par ex dans Wolfenstein Youngblood, a 144Hz, même le 3700X glandait @ 15% d'UC a même pas 4GHz de boost... donc bon... c'est juste qu'on a des moteurs plus ou moins optimisé en conso CPU.

Pour la plupart des bon moteurs modernes, l'UC moyenne donne un bon indice quand même. Parce que ça n'existe plus les jeux avec un main thread qui fait quasi tout et quelques thread annexes.

Y'a 15 ans oui  

C'est un indice parmi tant d'autres ni plus ni moins .

Et ça n'a toujours pas changé.

Ou à ce compte là il faut arrêter aussi d'argumenter en faveur de gros cpu avec encore plus de cores hein   puisque rien n'est quantifiable, on va finir par dire que les cpu ne servent a rien pour le coup  

Va dire ça à mon 10700K, pourquoi il crachait ses poumons sans être à 100% alors?    
 
Mais les cas réels n'ont pas l'air de vous intéresser...
 
ps: Je ne dis pas qu'ils servent à rien, simplement que le % de charge n'est pas représentatif de sa limite de performance.

Idéalement il faudrait :
- le taux d'UC maximal d'un coeur
- le taux d'UC moyen sur tous les cœurs
- la taux d'UC maximal utilisé par un thread
 
Mais là franchement, c'est sans doute super compliqué à avoir la télémétrie la dessus.
 
Et à côté de ça, il faut pouvoir connaitre la fréquence, le nombre de thread et le nombre de coeur moyen utilisés au moment du relevé d'utilisation d'UC. Et à partir de là, à partir d'une abaque liée à chaque CPU (c'est calibrable à priori) appliqué un coefficient d'ajustement afin de matérialiser la réserve de boost supposée.
 
Sans compter qu'alors il faudrait inclus la conso aussi dans nos relèves. Bref ça commence à être pas simple du tout.
 
Mais en tout état de cause, quand un CPU n'est pas à son boost maximal et avec un faible taux d'UC + conso, tu peux assez facilement extrapoler que t'es pas encore CPU limited.

 
C'est surement possible à mesurer mais quasi impossible pour un utilisateur qui voit au mieux le % par coeur... En plus les architectures n'ont pas les même perfs, pourquoi un 8c16t OC à 5.1 allcore et pompant 130W en jeu fait moins bien qu'un 8c16t qui plafonne à 4,550Mhz à 80W max...
 
Tout ça pour dire qu'il est quasi impossible aujourd'hui d'estimer un bottleneck au pifomètre simplement en regardant hwinfo ou rivatuner IG. Il faut au minimum des tests poussés avec des réglages graphiques différents sur chaque jeu pour voir là où les perfs stagnent, tout en ayant un GPU qui puisse délivrer assez. L'idéal reste les bench avec estimation du bottleneck même si les résultats sont toujours à prendre avec des pincettes.

Perso je regarde juste l'utilisation de la CG et le cœur logique le plus utilisé. Si c'est à 80%+ et que le GPU est pas à 100%, je considère que je suis CPU-limited (car j'imagine qu'un cœur peut bottleneck sans pour autant que Windows voit son utilisation comme étant à 100%). Je ne vois pas en quoi l'usage moyen est pertinent. Peu importe combien de threads un jeu utilise et comment ils sont équilibrés, le bottleneck ce sera toujours le thread qui consomme le plus de temps CPU et ça ne sera pas affecté par l'utilisation des autres cœurs.

Il ne faut surtout pas oublier qu'on peut être IO limited aussi. Que ce soit IO à cause de la RAM (peut probable certes), mais aussi du SSD (de plus en plus de jeu faisant du streaming temps réel de texture voir de tout les assets).

 
Shadow of the Tomb Raider 9 ans ? Il est sorti en 2018 celui là . Rise of the Tomb Raider a pas encore soufflé ça 8 eme bougie non plus (2015) et Tomb Raider le premier de la trilogie de la relance de cette franchise c'est 2013 donc 10 ans celui là oui.

 
Ou alors tu peux utiliser perfmon et resmon qui sont intégrés à windows depuis plus de 20ans et permettent même le monitoring par le réseau

On sent que l'ergonomie à 20 ans aussi

Ah oui côté ergonomie c'est pas ça mais c'est puissant et ça m'est déjà arrivé d'en arriver là pour mieux comprendre ce qui se passait sur un serveur.

C'est tout le contraire justement.

Il était à combien ? 90% ? Question rhétorique ... Je répète mais pour moi c'est un indicateur parmi plein d'autres. Qu'on prenne la moyenne cpu ou d'un thread, peu importe puisque ça ne sera qu'un indice en plus de connaître ce qu'envoie le gpu.

Mais bon j'ignorais que ça ne servait plus a rien d'équilibrer la config du coup puisque l'utilisation cpu n'est pas quantifiable.

Comme l'utilisation à 100% d'un seul thread ne donnera pas à 100% une limitation pour le coup.

De toute façon tu es têtu donc bon. Tu reconnaîtras pas que tu as tort.

Justement parce que je n'ai pas tort puisque personne n'a raison sauf si tu me prouves le contraire.

Être têtu face à des têtus comme toi il faudrait trouver un autre argument. Donc le CPU limited ou le bottleneck sont un mythe, ben voyons   allez bonne soirée  

J ai pas trop compris la phrase mais bon ça fait partie du package.

Et c’est pas ce qui a été dit mais bon. Continue c’est pathétique.  

Oula c'est tendu ici dis donc...

Mais quelle ambiance  

Ras le bol des ksauce  

Et toi t’es au dessus de la mêlée, obvious.

 
Échange un peu tendu mais parler de cassos faut pas déconner

 
Sur mon 13900K l'uc moyenne ne veut rien dire en jeu    
 
De toutes façons tout tourne à fond    

 j'ai oublié le    sry

Lestanquet a fini par plus ou moins reprendre ce que j'ai dit, moi ça me suffit
 
Si le bottleneck est un mythe, fallait me le dire avant que je change de CPU    
 
...pas grave, j'y gagne en conso

iwh 600

Mais ouais en fait t'as raison  
Ils étaient tellement trop occupés à faire la bagarre qu'ils n'ont peut pas vu que c'était une page festive          
 
Quelle bande de tocards  

C'est juste que je ne pensais pas que le topic ferait autant de pages

Signe que cette gen est très réussie !