Reprise du message précédent :
De toute façon  
1/ l archi zen n'est pas pensé pour faire du big little
2/ les E core de intel sont basé sur des ancienne archi de processeur intel en gros des qui marchait bien sur notebook, un peu comme à une époque lointaine on avait la plateforme centrino basé sur une archi Pentium iii versus pentium iv (certe pentium iv n a jamais été une merveille hors arrivé hyper streaming et emt64)
 
Et un peu comme le projet pourri l'arabe s appuyait plus ou moins sur une multiplicité de core "pentium 75" on va dire
 
3/ quelle ancienne archi efficace chez amd en comparaison de zen... aucune donc faire des e core à partir de quoi
Mieux vaut peaufiner la gestion de la fréquence et des statut de veille de chaque core ou registre sur l archi zen
 
4/ amd va déjà bien avoir assé à s occuper avec le fpga qui a du potentiel
 
5/ coté gpgpu amd peut bien plus faire des amelio d efficacité que intel et ses arlésienne de "gros gpu"
Rien que sur le secteur data center y a plus à creuser sur des traitement gpgpu que e/p core pour le moment
 
6/ sur cette première gen intel en terme de conso on peut pas dire que e core vs p core démontre une folle économie d energie, à voir la gen 13
 
 
Après je ne dit pas qu une archi big liitle n'a aucun intérêt loin de là, mais ça reste très frais, avec un premier OS "x86" en version beta
donc bon, y a des techno plus prioritaire à mettre en place  
(genre la totalité de l implémentation de direct storage pour alléger une charge du cpu, mieux vaut enfin cessé d envoyer des requete inutile au cpu plutot qu'essayer de booster le traitement de cette requete par le cpu non   )
quand déjà win11 sera le premier OS MS à ne plus avoir une version 32bits only en parallele de celle destiné au x86-64 (on va eviter de ressortir win3.x ou ms dos aussi avec du 16/32 )
 
En mm temps ça serait malheureux car impose un cpu gen 7 mini, donc quel cpu gen 7 n est pas x86-64

Le Centrino n'a rien à voir dans tout ça et n'était que du marketing indiquant que le PC portable fonctionnait avec un CPU Intel, un chipset (North Bridge) Intel et une carte wifi Intel.
 
Les E-core consomment moins pour des performances identiques (c'est surtout ça leur avantage), en gros les 8 E-core du 12900K équivalent 2 P-core en performance sauf que cela se fait avec une consommation plus faible, ce qui permet au final d'augmenter les perfs en multithread pour une consommation donnée.
 
Si les perfs Single Thread ne seraient pas nécessaires, on pourrait avoir des CPU avec environ 40~60 E-core qui auraient des performances similaire à plus faible consommation ou des performances supérieures à conso équivalente.
 
Il est vrai que vanter la réduction de la consommation à l'aide des E-core était une erreur marketing.

 
d'ou le mot "plateforme"  

Les ecore n'ont pas d'AVX512 par contre, c'est une grosse limitation.
 
et il me semble qu'ils ont du désactiver l'avx512 des pcores car le mixage de cpu avec et sans les programmes plantaient.

Les E-cores d'Intel , c'est leur archi low power qu'ils ont continué à développer depuis les Atom même s'ils ont laissé tomber ce nom depuis des années pour la fourguer sous le badge Celeron et Pentium en mobile.
 
AMD a au contraire abandonné le développement de sa branche équivalente Bobcat -> Jaguar -> Puma depuis plusieurs années.
 

Pour le Jaguar, c'est la PS4 qui en avait un (8 cores en carton)
 

c'est difficile à suivre un post qui s'edit en continu

Oui l'AVX512 a été désactivé puisque c'était instable (et probablement pas testé en usine), niveau performance c'était pas terrible, en gros sur les reviews que j'ai vu le CPU avec E-core désactivé et AVX512 activé était à peine moins performant que le CPU sans l'AVX512 et les E-core activés pour une consommation supérieure.
Je pense que ça a surtout été désactivé pour éviter de voir des I5 12400/12600 rattraper les perfs des 12600K (E-core activé/AVX512 désactivé) grâce à l'AVX512
Enfin c'est une feature qui n'avait même pas été annoncé et qui est venu "par hasard"

 
Clairement, les Cœurs Gracemont E, leurs gros avantages c'est de prendre très peu de places niveau DIE, et plus le DIE est gros moins Intel fait de bénéfice .

après l'avx512 ça ne semble pas l'idée du siecle non plus : https://www.developpez.com/actu/307 [...] -appuient/
 

L'AVX 512 offre des gains notables sur quelques applications niches, mais pour le grand publique jusqu'à présent ça n'a pas d'utilité oui.
 
Après Intel aurait pu au pire inclure un programme ou autre qui permet de désactivé les E core avec un simple redémarrage de la machine (pour les gens ayant peurs d'aller dans le bios).  
Mais vu le peu d'intérêt de la chose pour le mainstream ... désactiver la chose complètement était peut être ce qui a de plus simple.

Il y en avait sur PC aussi , voir par exemple ce test HFR publié il y a 9 ans : https://www.hardware.fr/articles/89 [...] aguar.html
 

 
J'ai eu un portable avec un AMD Trinity, c'est de la meme génération non? (10-4600M)
 
 

C'est de la même époque , mais gamme et archi différentes : dans l'APU Trinity , ce sont des cores Piledriver (succédant au Bulldozer).
 
La branche Bobcat -> Jaguar -> Puma , c'était du bas de gamme basse consommation placé en face des Atom d'Intel , typiquement pour du netbook / portable à 400-500€ maximum.
 

Et l'amd serie G c'est pas de la basse conso?

 
Non, c'est la série avec une partie graphique intégrée coté desktop (jusqu'à présent).

J'ai un ryzen 2500u, et la c'est de low conso, mais bridé a cause des 15w justement.

Oui mais l'architecture n'est pas orientée à fond sur la basse consommation, c'est juste une architecture qui est "par hasard" peut consommatrice mais c'était pas le but primaire

Ça reste des cores Zen et non une archi spécifique pour des petits cores basse consommation comme Intel a pour faire les E-cores , AMD avait annoncé que Zen remplacerait tout y compris Jaguar :
 

 

Non non je parle de la gamme "embarquée" qui a pour nom néon je crois.
C'est ce qu'il y a dans les appliances.
 
Pas des 5xxxg ou autre

Il y a le 5500 à 130€ sur Amazon.de
 
Ca me semble un très bon prix!

 
Y a les Embedded (V1000/2000) ... mais néon ? Je ne sais pas.

C'est la gamme G embedded oui

Au final c'est la série puma visiblement.
Exemple AMD GX-412TC

Je sais pas d'ou je sors néon...

Si c'est pour jouer, prends un 12100f, moins cher et plus rapide dans ce cas là.

 
Non, je vise le 5600 pour upgrader mon 2600X. J'ai déjà une plateforme AM4 donc bon, je vais pas changer ma CM ^^.

J'avoue ne pas comprendre le lien avec un arabe
 

Je ne connais pas l’intérêt de l'AVX512 mais se sont des escrocs    
Donc la 11ème génération pourrait être plus efficace que la 21ème sur ce genre d'instructions c'est ça ?
 

Vise le 5600x voir le 5700x à ce moment la

5900x Amazon reçu  
 
BG 2206 SUT. Ça sera un step B2  normalement

 
+1 pour le 5600x.
Ca se trouve à 180-190€ d'occasion sur la section H/V

Ryzen 5950x @528€ fdpin sur @m@zon.de pour ceux que ça intéresse.  
 
edit: Oui ben forcément, à partir du moment où ça a été posté sur radiocrevard dealabs, le stock ne risquait pas de durer longtemps ...

 
C'est certain, j'ai un B2 de Novembre ou Décembre 2021  

 
de ton éclairage ?  

 
Si ton programme tire bien parti de l'AVX 512 oui, ça sera le cas, mais ça reste des cas de figures très rare et bien spécifique, usage de super niche, qui pour l'utilisateur standard ne sert à rien jusqu'à présent.  
 

Le 5600 est le meilleur choix alors dans le matériel neuf, les perfs étant quasi identiques au 5600x (de l'ordre de 1 ou 2 pourcents).
Sinon, comme d'autres l'ont dit, se tourner vers l'occase: un 3600x est plus perf qu'un 5500!

J'aurais plutôt dit le 5700X vraiment future proof.

C'est exactement ce que j'allais dire.

Oui mais dans tout les cas c'est pas le même budget entre un 5600 et un 5700X

Ca dépend, si tu gardes le 5700x plus longtemps que le 5600, la somme ajoutée aujourd'hui ne sera pas dépassée demain.

Ouais enfin tout ceux qui veulent partir sur le 5600 c'est avant tout pour son super rapport perf/prix.
Et puis d'ici à ce qu'un 5600 devienne limitant, on aura au moins 5 générations de différence, et d'ici là c'est surtout l'IPC qui fera la différence, la preuve est qu'un Ryzen 1700 est à 2~3% de différence avec un Ryzen 1600 en jeu.

MSI vient de mettre à jour ses bios en version beta pour carte mère B350, afin d'être compatible avec les processeurs ZEN3.
 
Je suppose que les processeurs ZEN3 fonctionneront avec ces version beta et chipset B350, mais qu'en est-il des performance avec un chipset qui a quand même de l'âge ? Les performances seront-elles bridées ?  Existe-t-il un benchmark avec les différent chipset ?

 
Parce que les jeux n'exploitent pas encore plus de 6C.

 
Le Chipset ne joue pas sur les performances pures, ça déjà été testé à l'époque, X370/470/X570 avec Zen 2 ... les limitations que tu as c'est au niveau de la connectivité (PCIE -4.0, ports USB 3.2 Gen 2 etc), de la topologie de la carte mère pour ce qui est des fréquences mémoires maximales atteignables, la qualité de l'étage d'alimentation de la dite carte mère, sinon c'est dans un mouchoir de poche.