Reprise du message précédent :

 
Ca peut également être une mauvaise interprétation (comme souvent) de wcmachin car "up to xx average" ne rime à rien.
 
Je ne suis pas persuadé que ce soit issu d'un communiqué d'AMD.

C'est le up to qui est de trop, fait pour porter à confusion, parler d'eux (s'ils en sont les créateurs) et amener une discussion au sujet de quelque chose qui ne le mérite pas (un chiffre doit être irréprochable, non critiquable et factuel)
D'ailleurs > n'y faisant pas mention ..

15% ON AVERAGE  

Sur un petit panel de 5 jeux ...

 
Ouais mais si t'as les 5, c'est du 100%

C'est juste du cache en plus ?

Oui on a vérifié au transistor près

En même temps il ne faut pas non plus sous-estimer l'importance du cache dans les jeux en règle générale. Vous vous souvenez de Broadwell ? Il déchirait tout précisément à cause d'un cache massif.  

Oui enfin il ne faut pas prendre l'exemple du s2011 (haswell <> broadwell) car entre les 2, la différence était de l'ordre de quelques % (avec virgule )

Limite l'haswell était meilleur (en jeux) avec de meilleures latences

A fréquence égale, Broadwell était meilleur.
 
Chose amusante, le gain moyen constaté par Marc était de 15% à 4GHz, soit identique à ce qu'annonce AMD sur son slide...  
 
https://www.hardware.fr/focus/112/c [...] -test.html

Limité à 8 threads à l'époque, qui se fait démonter par la version s2011 aujourd'hui
J'avais fortement hésité entre celui-ci, le 6700k et donc mon 5820k
D'autant que >
PS : à noter que la différence tient à 0.x% avec l'haswell en version 8 threads ..
Edit : comparer à fréquence égale, voilà bien un parti pris que je n'ai jamais apprécié
Car en situation réelle, surtout à cette époque, on cherchait (trouvait) la fréquence soi-même
C'est parfait pour les puristes mais dans la vie de tous les jours, les puristes restent dans leurs labos

 
C'est exactement ce que fait AMD avec son slide hein.    

Oui mais c'est du marketing, IRL on verra une toute autre situation
W&S et ne pas (rien) déduire de tout ça (comme compter les transistors)
Ce serait surprenant que la fréquence ne soit pas supérieure
4GHz (ou n'importe laquelle), c'était un peu le parti pris pour mettre tout le monde d'accord ...
Dans un 1er temps
C'est génial de faire des conclusions sauf qu'ici, on n'a pour ainsi dire rien
Ici au moins, on sait que ça sera +/- garanti car amd ne ment pas et c'est eux qui ont fait le test (tout est "maison" quoi)
Edit : un peu comme le test d'hfr > à 4 GHz 15%, en situation, quelques % (parfois 0.x)

PS : nul doute que la version 8 threads (5775c) aurait mieux performé ..

 
Peut être bien que le rédacteur c'est trompé  oui et a remplacé average par  up to oui, mais comme dit auparavant le gain apporté par le cache supplémentaire sera inégale, même s'il devrait être notable sur une majorité de jeu, après à voir de combien en moyenne sur un panel large.
 
 
 
Broadwell sur LGA 1150, c'est juste pour Intel de tenir la promesse que le Z97 supporterait une génération supplémentaire.  
 
Broadwell montait moins bien en fréquence que ce soit coté cœurs ou cache L3 / Contrôleur mémoire, mais le cache L4 de 128 mo de l'IRIS PRO aidait souvent dans les jeux, même si oui un 4790K OC pouvait faire la différence.

Si tu as plus de jeux, disons 5 fois plus, tu multiplies par 5 et tu divises par 5  
Moi tout ce que je vois, c'est qu'au delà des inévitables écarts, en moyenne le chiffre annoncé devrait être tenu
Comme les 19% ZEN 2>3
Ils n'ont pas hésité à montrer un "petit" 4% à l'écart inférieur
Tout ça pour ça diront certains, d'autres verront le +25 ..
PS : le up to s'il avait été respecté aurait dû être ce 25
Car là tout ce qu'ils ont fait, c'est moyenner une moyenne

 
Les tests vérifieront les dire, même si en général les gains annoncés par AMD se tiennent, autant confirmer avec les tests indépendants.
 
Sinon oui, le UP to s'appliquerait au cas de figure le plus favorable "25%".

Sachant que 3D machin etc c'était "prototype" ca pourra être plus aussi.

Ou comment démontrer que taper quelques mots, en faire une "news", rapporte
Edit : c'est comment le site déjà ?
Ah oui > https://wccftech.com/amd-zen-3-3d-v [...] ges-rumor/

 
En général les performances bougent pas vraiment entre les premiers ES et le produit final .

 
On peut esperer, si ils ont fait des opti sur la gravure entre temps

Ce qui me fait chier c'est que ca va encore être la valse des BIOS, les constructeurs de mobale vont faire full merde encore et ca va prendre des siècles à avoir un truc correct.

 
Peut quelques gratter 100/200 mhz ou la courbe tension / fréquence.

 
Ca sera au poil lorsque Zen 4 pointera le bout de son nez...  

 
Toujours très content de mon 5820k qui tient encore bien la route après 7 ans de bon et loyaux services  

 
 
si je me trompe pas le 5900x a le double du 5800X (64vs32) pourtant ils sont très proche en perf dans les jeux...

 
Sur Zen 3 5600X / 5800X / 59X0 le niveau de performance est très proche en jeux, car ils ont tous le même cache L3 PAR CCD : 32 Mo par CCD de L3. Un R9 qui dispose de deux CCD, faut prendre en compte la latence importante qu'il y a entre ces deux CCD ...
 
Y a peux être le double de L3 sauf que ce L3 n'est pas accessible de la même manière pour tous les cœurs ... sur les R9.

ha c'est con ca...  

 
Le design en Chiplet a de nombreux avantages, mais y a des petites contreparties .

En l'occurrence ça rend les perfs en jeux très homogène sur toute la gamme, à l'inverse d'Intel qui corrèle la quantité de cache au nombre de cœurs. C'est cool pour les joueurs qui profitent quasiment des perfs max permises par l'archi sans devoir aller chercher un 12 ou 16 cœurs dont la moitié leur sera en pratique peu utile.

Hello, j'ai vu sur LDLC une "nouvelle référence AMD", c'ets un Ryzen 3 1200AF...
Il était pas déjà sorti ?
Nouvelle référence qui remplace l'ancienne ?
Compatible avec Win 11 ?
J'ai été un peu surpris

Longue et très intéressante interview de Mike Clark, Chef de Zen chez AMD.
https://www.anandtech.com/show/1703 [...] ect-of-zen
 

Oui certe
pour l'histoire du L3 je me posais une question :
avec 6 cœurs par cdx (5900x), logiquement un jeu qui a besoin de 8 cœurs va donc disposer de 32 mo pour le 1er cdx et les 2 autres (ou 4 et 4, je ne sais pas comment ils sont priorisés..) ont accès aux autres 32mo du 2eme cdx coup....?  
Du coup plus qu'un 5800...si qq1 s'y connais en mécanique  

 
Les jeux vidéos ne sont pas des charges constantes, y a énormément de fluctuation. Même si ton jeu n'utilise que 2C4T, il a accès à la totalité du Cache L3, sauf que la latence entre les deux CCX reste présente dans tous les cas.  
De toute façon les tests sont là, les R9 ne sont jamais loin devant leurs petits frères.
 
Les R9 pour le jeu vidéo risque de pas être rentabilisé avant longtemps . Et a ce moment Zen 6/7 et XXX Lake seront largement devant .

Le multithread dans les jeux depuis le Conroe on dit que c'est demain... Même zen 6/7 c'est pas gagné
C'est pareil partout tant que ça marche on code "avec les pieds", l'optimisation tout ça, pourquoi faire ? Ça coûte cher... Comme les tests paraît-il

 
On va être plus ou moins limité par ce qui dans les actuelles consoles à savoir une base Zen 2 plus ou moins castrée / personnalisée pour les besoins de Sony / MS avec des fréquences un peu en retrait par rapport à ce qui a coté Desktop.  
 
Après on me dira oui consoles mieux optimisé y a qu'un matériel ...
 
Mais ça ne change pas le fait que les R9 actuels dans les années qui viennent risques de ne pas apporter de réelles différence en jeu vs les R5/R7, je ne dis pas que ça ne puisse arriver sur certains titres futures une différence marquées, mais ça sera des exceptions plus que la règle qui ne changera que bien plus tard.
 
Les jeux sont bien entendus mieux parallélisés qu'il y a quelques années, mais c'est un processus lent .

allan wake était supposé, avant que la sortie sur pc soit reportée, tirer partie du multi core...on a vu le résultat ^^ les RTS il me semble, en tirent nativement parti, mais bon c'est assez restreint quand même

Enfin, il ne faut pas exagérer, tous les jeux modernes un peu gourmand utilisent le multithreading. Ça plafonne à partir de 6 coeurs pour la plupart mais c'est difficile de demander aux développeurs d'optimiser leurs jeux pour des cpu qui représenter un pouillème du parc actuel (sachant en plus, comme le dit Havoc_28, que les moteurs sont optimisés également pour les consoles).
 
De plus, tout n'est pas parallélisable dans un jeu (un thread doit attendre le résultat d'un autre thread pour commencer à travailler) et ça, quelque soit le temps passer à l'optimisation, ça ne changera pas.

43% un pouillème ?  
stat steam

 
On parlait des R9 plus haut. 82.6% des processeurs de l'étude steam sont des 6 cœurs et moins et les processeurs de 12C et plus comme les R9 c'est 1.4 % (j'ai peut être oublié un ou deux 0.01, j'ai légèrement arrondi les choses ).
 
Et entre les deux y a les 8C et 10C donc 16% (dont une écrasante majorité de 8C).

Bonjour,
pour mettre les choses dans leur contexte :
j'ai des soucis de ralentissements (ou micro freeze, je ne sais pas quel est le terme exacte car pour moi c'est pareil) depuis plusieurs semaines. Ces ralentissements durent 1s et sont franchement gênants. Ca se passe aussi bien en jeu, qu'en surfant sur le net ou en écoutant de la musique.

Jusqu'à maintenant le coupable désigné est l'activation de la sécurité TPM 2.0 dans le bios.
Activé = ralentissements (sous w10 et w11)
Désactivé = plus aucun souci (sous w10 et w11)

Je cherche donc à comprendre ce qu'il se passe. J'ai contacté le support MSI (pour ma carte mère) qui m'a demandé de mettre à jour les pilotes, le bios, faire un clear cmos et w11 ce que j'avais déjà fait.
Le support AMD lui m'a demandé de faire pas mal de manips dont démarrer windows en "mode" minimal mais aucune amélioration.

J'en suis donc arrivé à ce point : TPM 2.0 activé = ralentissements / TPM 2.0 désactivé = au souci

Aujourd'hui j'ai décidé de lancer un logiciel de monitoring. Il y a une grosse chute au niveau du Vcore lors des ralentissements et quand je regarde les statistiques ça correspond à un Vcore de 0.344V (Vcore mini enregistré).

Je ne suis pas expert mais 0.344V c'est carrément trop bas non?

En moyenne je suis à 1.09V en idle et lorsque je joue ou que je bosse ça peut monter à 1.472V (valeur la plus haute enregistrée ce jour)

Si la réponse est positive par rapport à 0.344V, je pense que je suis enfin sur la bonne voie. Maintenant reste à savoir pourquoi l'activation de la sécurité TPM 2.0 provoque ça.

Pour la petit histoire, je ne suis pas le seul à avoir exactement le même problème. Je n'ai pas trouvé de sujets sur les forums fr (même si j'ai un ami qui a la même chose que moi) mais sur un forum anglais il y a un topic où pas mal de monde se plaint de ce souci et seule la désactivation de la sécurité règle le souci.

Désolé pour le pavé puisqu'au final je n'ai posé qu'une question...

Bonne fin de journée,

Clément

Oui enfin j'ai pas oublié ce qu'on a vu dans le passé, ca fait 15 ans que je vois le même phénomène se reproduire, avec un core2duo (type E8600) a l’époque tout les jeux tournaient tres bien on avait les core2quad qui arrivaient presque en meme temps, 5 ans après les jeux tournaient encore bien sur les Quad alors que les C2duo servaient a caler une table, même chose avec les  i3 et I5 aussi.

et même chose avec les i5 Quad sans HT qui sont dans les choux depuis 3 ans alors que les  I7 générationnellement équivalemment (j’avais un 3770k ya 1 mois encore) marchent bien avec 95% des jeux, avec uen CG actuelle bien sur  

Donc j'imagine que acheter un R9 aujourd’hui c'est plutôt viser le long terme   w8Nsee dans quelques années    

Oulà oui 0.344 V c'est excessivemement bas. Étonnant que le PC ne crash pas / freeze avec un voltage aussi faible d'ailleurs. Ryzen a un comportement qui fait qu'il peut aller à 1.4 voire 1.5 V de manière totalement safe, c'est comme ça que fonctionne ces CPU et ce sont des comportements totalement normaux.
Mais dans ton cas oui, y'a un gros soucis.

Et c'est la première fois que je lis ce type de problème.