Reprise du message précédent :

 
Je pense que le ryzen 3 tiendra plusieurs années, il y aura une belle réserve de puissance sous le capot pour plusieurs années, peut-être une décennie complète.
 
Le goulot d'étranglement sur un PC moderne reste le disque dur, des jeux qui mettent des plombes à charger des textures depuis le disque dur (si on a un SSD ça allège le fardeau), la carte graphique, parfois la mémoire vive qui arrive à saturation si on fait du calcul scientifique très lourd, et enfin les logiciels de type "obésiciel" peu optimisés (j'y mets dedans windows).
 
Ces éléments là tu pourras les changer au fur et à mesure des besoins tout en gardant ton ryzen et la carte mère.

La 3080 hors 4K te dit bonjour ^^

 
Oui alors j'ai un point de vue différent, j'ai une "grosse" config, mais j'ai fait le maximum pour faire le rat et prendre à vil prix (genre, ryzen 3900x à 300e, crosshair hero VII pour 130e..., 3200cl14 rgb à 120e au lieu de 250... )
 
Du coup j'ai quand même du faire des choix technologiques, mais au regard du rapport qualité/prix je me plains pas

Perso le ryzen est pas encore parfait, notamment au niveau des latences. Le zen3 devrait corriger les dernières erreurs, après ça sera un très très très bon cpu je pense.

Et ensuite, attendre 5 ans

La comme ça tout de suite je me dis que mon 3900x il peut durer facile 9 ou 10 ans, surtout d'un point de vue applicatif

Sans gaming, un processeur de ce type peut durer longtemps oui. Si je ne jouais pas, je garderai mon 4790k qui suffit amplement dans les tâches "basiques".

 
Zen 3 va améliorer la situation niveau latence oui, mais une solution monolithique sera toujours avantagée à ce niveau.

Zen 2 a déjà un cache L3 supérieur au Skylake/Tiger Lake donc du coup y'a pas trop de soucis.
 
Après clairement, la soucis c'est les chiplet pour les design 12C/16C. Mais à vrai dire, l'impact est quand même faible en pratique. Et au pire si on veux que jouer on se limite aux SKU 1 chiplet.

 
Y aura toujours une pénalité de latence entre l'IO/DIE et le Chiplet, faut bien qu'il y ait un petit compromis ça et là, y a pas de design parfait .

Certes mais ça va quand même améliorer les choses. Oublions pas qu'ils parlent de 15 à 20% d'amélioration (en fonction des taches) et que les rumeurs selon quoi AMD dépasserait Intel en gaming sont très insistantes pour le coup.  
 
Tout converge dans le même sens pour l'instant et vu le superbe boulot qu'ils ont montré pour zen2 y'a peu de doutes a avoir.
 
La seule question que j'ai dessus, c'est le prix.
 
Sinon y'a une baisse de prix avec ODR sur les b550 en ce moment, y'a une b550M mortar à 114e sur RDC ce qui rend cette carte hyper intéressante

 
Moi je ne connais pas le gain final, quand je verrais les slides de présentations ça me donnera une idée, car bon viser 15/20 % de performance, et les atteindre au final c'est pas tout à fait la même chose, la seule qu'ils ont fuité c'était le 15 % en calcul entier, pour le reste c'était des fourchettes en fonction du nombre de Coeurs / files d’exécutions pour la gamme EPYC, ou ça parlait de 15/20 % pour les modèles jusqu'à 32 C/64T et plus dans les 10 % pour les modèles les pus imposants, à voir si ça se confirme au final.  
 
Après Zen 3 devrait avoir la suprématie sur SKL a tous les niveaux normalement si les promesses sont tenues un minimum, mais VS Rocket Lake ensuite je ne sais pas.

La latence RAM à part l'air tellement affectée par ex... donc franchement, je ne pense pas que ce soit un si gros compromis. On pert les quelques ns a parcourir physiquement un peu plus de cuivre, mais niveau protocole/interconnexion ça ne change rien, donc t'as pas d'overhead comme si on avait rajouter un lien PCIe/HTT comme à l'époque des northbridge

Vu l'IPC que nous sortes les 1165G7, j'ai l'impression qu'Intel tiens largement encore les reines de son archi. Zen 3 sera sans doute ~ Sunny Cove... mais Willow Cove devrait être un cran devant.
 
Sauf que Rocket Lake aura un gros soucis : le process... Donc même avec un gros TDP permis sur LGA1200, quoiqu'il arrive, même si en ST ça sera meilleur, Intel aura tjrs le même soucis que SKL vs Zen 2 => en MT c'est pas gérable vu la différence de conso.

 
J'ai pas de doute qu'on progressera entre Zen 2 et Zen 3 niveau latence, mais jusqu'à où ? Seul les tests le diront, moi je pars juste du postulas qu'un IO DIE pour les latences même si c'est que quelques NS y a quand même une pénalité .  
 

 
https://www.anandtech.com/show/1608 [...] e-11th-gen
 
Sunny Cove / Willow Cove niveau architecture si on enlève le remanient des caches, sont extrêmement similaires, les gains sont nuls ou presque hormis ce qu'apporte le remaniement du sous système des caches, bref c'est la même architectures quelques jeux d'instructions supplémentaires, une partie graphique qui évolue oui avec Xe, la montée en fréquence grâce au 10 nm SF et encore une fois le remaniement du sous système cache à part c'est quasi identique Sunny / Willow Cove, les gains sont assez limité entre les deux à fréquences égales.  
 
Après Sunny / Willow Cove faut attendre Golden Cove pour voir à nouveau Intel progressé niveau architecture CPU et avoir des gains substantiels.  
 
Pour Rocket le soucis sera effectivement qu'on restera surement à 8C/16T à cause des limitations du 14 nm et la consommation, ça aura un intérêt si on utilise pas vraiment plus de 8C/16T, qu'on ait une utilisation de niche type AVX 512 pour du test, ou que sais je, que la consommation soit pas spécialement un critère mais sinon dans tous les cas ça sera difficile. D'un coté pour le grand publique a ton réellement besoin de plus de 8C/16T, c'est aussi une question valable.

DRAPAL.
Faites-nous des ZEN 3 qui roxent pour les nouvelles cartes graphiques CPU limited en 1440p

 
Non, nous fait pas, c'est AMD qui fait

c'est le kiki  de tous les kiki pour rester dans le même registre ^^

Bon je viens   le topic, les annonces de nVidia avec Ampere et AMD avec Zen3 m'ont tellement hyper qu'elles m'ont sorti de 7 années de break de HFR de changement hardware.fr *faiblesse*
 
Je vais faire un leap quantique !  

Je ne vais pas tarder à me refaire une conf (i5-2500k    ...) et je me tate vraiment car je compte me faire une grosse conf (dans la limite, j'irais pas foutre 1000€ de plus pour +5% ...   ) et j'ai lâché AMD après les Athlon 64 et le là ils me tentent bien ... (Et j'en ai fini avec l'O/C )
 
Vous pensez qu'avec l'amélioration de l'IPC ça va permettre à AMD de rattraper Intel en jeu ?    
Les perfs applicatives sont intéressantes mais je veux m'orienter plus gaming.    
Même si le delta de perfs actuelle est ridicule ca me gonfle car ça me bloque  

 
Un I9 ça consomme, fait du bruit et chauffe la pièce. Pas cool du tout l'été. Tout ça pour un delta de perfs ridicule ?  
 
On a tendance à pas y penser mais selon les circonstances (genre appart, pièce petite etc) ça peut être extrêmement chiant.
 
Et alors si on y rajoute une CG Nvidia@350W..    

cela fait partie des rumeurs du gain de l'IPC qui en théorie pourrait permet à AMD d'avoir de meilleurs performance en jeux vidéo qu'Intel, mais il vaut mieux attendre fin Octobre 2020 on en saura plus qu'à ce moment là !!!!

Si on laisse l'i9 avec sa bride de TDP, on évite ce problème et on perd rien en jeu d'après TPU ^^ En appli c'est autre chose par contre.
M'enfin l'i7 est plus approprié pour du jeu je pense.

 
Je parle surtout du delta de performances en jeu !
Et avec des chauffages à inertie, en mode auto bon, si y'a 500w qui sortent du PC, le chauffage en sortira moins pas grave    
 
 

 
Et c'est là que ma question 2 intervient, est-ce qu'il y a un vrai interêt à attendre les X670 ?
Est-ce qu'une CM en X570 ou B550 ne sont pas suffisant ? (Je n'ai plus suivi, mais les X570 qui tuaient les Ryzen à petit feu c'est avéré / fixé ou juste fake ?)
Comme ça au pire, j'en chope une en promo et si ce n'est pas transcendant pour les 5XXX hop un gros Ryzen 3XXX en promo.  

A ma connaissance, il n'y aura pas de chipset X670, du moins sur socket AM4. Bref, l'AM4 devrait théoriquement mourir avec le B550 et le X570.

tu parles de l'over provisioning je suppose, rien eu a ce niveau sur ma x470,  il faudrait voir si d'autres personnes ont eu ce souci

 
  ... mais y'avait pas une compatibilité prévu avec les Zen 3 ?

Ben oui mais ce serait sur les 500 ^^

Zen 3 compatible sur les chipset B450/X470/X570/B550.
 
Pour les premiers, à partir des BIOS avec AGESA ComboPI 1.0.0.6 ça sent bon.
 
Pour les second, à partir des BIOS avec AGESA ComboPIv2 1.0.0.0.
 
Après les BIOS ne sont pas encore officiellement compatible, mais disons que c'est le travail préliminaire pour avoir le support qui va bien, suite aux décissions d'AMD de finalement mettre un support Zen 3 sur les chipsets 400.

Je sais, c'est de la sémantique mais de la façon dont tu l'as écrit, on pourrait croire que c'est un cadeau bienveillant et pro consommateur alors que c'est une tentative déjouée de nous la mettre profonde.

C'est assez complexe comme sujet. Parce que dans beaucoup de cas, on aura un BIOS Zen 2/3 et un BIOS Zen/Zen+... Dans le meilleur des cas. On peux aller jusqu'à imaginer des BIOS Zen 3 only. Ce qui reste super compliqué à mettre en oeuvre (i.e. faut flash la mobo avec un Zen/Zen 2, puis swap le CPU à l'aveugle en gros. ).
 
Donc AMD avait de bonne raison de ne pas vouloir tanter la compatiblité pour la compatibilité.
Sans compter le complexité des AGESA.
 
On peux juger ça un peu limite. Mais en tout état de cause, je vois quand même assez mal le soucis qu'aurait été l'absence d'upgrade vers Zen 3 hormis B550/X570. Parce que comme dit, dans tout les cas, tout le monde avait des upgrade path dispo, sauf corner case de mec avec un 3950X sur un chipset <X570. Ce qui serait un peu risible d'avoir un CPU @ 1K€ qui veux upgrader vers un autre CPU @ 1K€ ~12-15 mois après, pour 20% de perfs en plus, mais qui n'aurai pas les 180-200€ de plus pour avoir une mobo B550 qui tienne la route...

Et Dieu inventa ... la carte mère avec fonction bios flashback (oui je sais c'est tout nouveau   ).
 
Sinon je trouve assez amusant de justifier une prétendue difficulté de mise à jour par l'existence de deux bios, alors même qu'il s'agit justement d'une décision d'AMD de faire deux bios au lieu d'un seul sans réel obstacle technique. La "difficulté", ils l'ont fabriquée de toute pièce hein.    

Vu le coût ridicule de la mémoire flash je ne comprends même pas pourquoi il y a si peu d'espace sur les bios de mobale. Economies de bouts de chandelle.  

C'est clair, vu les quantités dont on parle ça doit faire quelques cents sur un composant à près de 100€ pour les moins chères...

ça va donner quoi par rapport à un 9900KS in game?

 
Quand on lance quelque chose, dans n'importe quel domaine il  faut laisser quelques défauts, ça permet de lancer des V2, v3, v4 etc.....
 
L'obsolescence pensée pour ne pas dire programmée.

Il y a une loi contre ce procédé, tu peux porter plainte si tu le souhaites mais je te souhaite énormément de chance pour prouver la chose surtout sur des points ou il est facile de plaider l'incompétence ou la négligence ou tout simplement  la rationalisation étriquée à base d'un centime économisé, c'est un centime économisée (surtout sur des trucs dont la très grosse majorité s'en bat les couilles).  
 
P.S:quelques centimes*plusieurs millions=grosses sommes...Se rappeler de Microsoft qui avait économisé un morceau de mousse à 0,0001 centime sur sa première Xbox et qui, au final, avait du claquer plusieurs 10 dizaines de millions pour remplacer les consoles et refaire la chaîne.

Tu dois assez facilement retrouver des ressources sur le sujet.
 
Mais voilà déjà un liens qui doit recoupé le maximum de choses : https://www.youtube.com/watch?v=T5X-8vZtml8
 
AMD ne fera pas deux BIOS parce qu'ils le veulent, mais parce qu'ils le doivent dans l'état actuel des contraintes matériel et de l'organisation software des AGESA / SMU & co.
 
Et les mobos avec BIOS Flashback ne sont pas les plus courantes non plus malheuresement.
 
Et après comme dit, c'étais largement justfiable à l'époque par AMD, puisque personne n'a aucun upgrade path sans changer de mobo hormis les personnes qui aurait un 3900X sur vieux chipset.
Alors depuis ils ont changés d'avis, tant mieux.
 
Mais franchement c'était une tempête dans un verre d'eau. AMD comme Intel ayant déjà fait bien pire par le passé.

Les Zen/Zen+ ne savant pas adresser plus de 16Mo de ROM donc c'est déjà réglé le pourquoi.
 
Et une autre raison c'est qu'une puce 16Mo << 32Mo car c'est BEAUCOUP plus standard comme taille.
Alors oui c'est quelques $ sur une mobo à 200 balles... mais c'est comme ça.

L'AM4 est sortie y'a très longtemps. Pas sur qu'AMD pensait sortir 4 design de CPU Zen dessus, sans compter la palanqué d'APU et les antiques dérivés de Bulldozer.
 
Le vrai soucis à p'tet été au niveau de la conception de l'AGESA, ils doivent manquer soit d'ingénieur logiciel de talent, soit de couille. Mais c'est vrai que de ne pas mutualiser le maximum de code et au contraire fait un build dédié à chaque CPU en // n'est pas très ambitieux et provoque le soucis à terme. Mais sans doute qu'au début ils se sont dit on fait un AGESA "Bulldozer" et un "Zen" ... sauf que ça a un peu dérapé.

Ca sera réglé je pense avec l'AM5

Ah oui j'espère que pour l'AM5 (qui pourrai durer également longtemps vu le gain de BP et le fait que le nombre de coeur en consumer risque de ne plus trop augmenter rapidement), ils trouverons une meilleure solution.

j'ai pas ça sur ma mobo, sur les x470 chez gigabyte, uniquement sur les version "pro", évidemment rien est jamais simple ^^