Reprise du message précédent :

Je ne critique pas totalement, je dit juste que est ce que votre protocole de test montre bien ce que l'utilisateur aura chez lui
Actuellement je ne le pense pas.  
Sur ta remarque sur Crysis Warhead, je pense qu'il y a effectivement nettement plus de chance que l'on lance le jeu en 1680x1050 en medium qu'en 800x600 low.

 
Pourquoi tu dit que la gravure n'est pas maitrisé ? Le Vcore du phenom ne peut pas être comparé à celui des core 2 quad, ce n'est pas la même architecture, sur tout que d'après le test de matbe :

 
Toi t'aime pas AMD, tu as du en avoir un étant petit et il ta traumatisé  

Là n'est pas la question...
Pour mettre en evidence des différences en jeux, il faut choisir des conditions ou la c.graphique n'intervient "pas" (en réalité elle influe toujours, le but est que l'influence soit négligeable face au potentiel du cpu) , hors dans ce que tu cites, pour moi il y a déja un problème sur certains protocoles de test.
Meme si pour toi c'est flateur de tester en 1680*1050 etc..., c'est pas en jeux et dans ces conditions qu'on peut mettre précisément en évidence une hiérarchie de puissance entre cpu (c'est bete à dire mais tu n'as pas l'air de réaliser que ça n'est pas en se mettant en condition de jeux réel qu'on peut faire une comparaison la plus réaliste possible de puissance cpu )-> en jeux tous ces cpu's suffisent, maintenant pour les départager il faut se mettre dans des conditions qui ne sont pas celles des gameurs afin de faire intervenir le moins possible la carte graphique.

 
Déjà répondu page précédente. ;-)

Mouai toujours pas au niveau d'un Q9550 45nm ces phenom 2 ! Surtout niveau consommation !

 
D'après eux, intel va baissé les prix des cpu ce mois ci, le PHII 940 se retrouvera face au Q9550 et le PHII 920 face au Q9400. Donc AMD va être obliger de refaire sa grille tarifaire  dans pas longtemps.

C clair.
En fait le phenom aurait du sortir comme cela ~1 an plus tot (remarque déja faite plus haut).Cela dit, il reste interessant en tant qu'upgrade pour ceux qui sont sous platteforme Amd...

de toutes les façons aujourd'hui faire des bench en 640, 800 ou 1024 n'a plus trop de sens avec les Cg haut de gamme actuelles et encore moins avec la nouvelles générations
 
peut être qu'avec ses nouvelles carte en 1920*1200 high le phenom II passera devant

 
+1 faute à process 65nm pas terrible ça n'a pas pu être le cas

Le test de Marc et surtout le graphique composite des test dénote quand même un parti prix: combien d'applications optimisée SSE4?  
 
Pour moi ce graphique ne veut rien dire, chacun a une utilisation différente du processeur, et aura une pondération de test différentes qui fera peut être ressortir l'avantage de l'une ou l'autre plateforme.
 
Enfin, je crois que ce test du phenom doit nous ouvrir les yeux vers le futur. Lorsque les Phenom sur AM3 sortiront et seront largement disponibles, en face ce sera de l'i7 qui sera concurrent. Pour l'instant, AMD semble bien s'en sortir avec une solution qui consomme moins et sera certainement d'un meilleur rapport perf/prix.
 
Pour moi ce test augure d'un retour sur le devant du marché d'AMD, même s'il n'ont pas encore repris le leadership du segment performance.  
 
Intel a mis 6 ans pour reprendre le leadership sur les Athlon, alors AMD a encore de la marge
 

 
Bientôt, il suffira de débourser 600€ pour avoir un PC surpuissant ...
Comme le Core i7 ne s'est pas encore démocratisé, Intel continue de vendre ses Core 2 Quad (à prix attractifs, du moins) . L'arrivée du Phenom II va nécessairement obliger Intel à réduire davantage ses prix, et AMD devra faire de même pour conserver une concurrence valable . Toutefois, le Phenom II non plus ne s'est pas encore démocratisé (il vient juste d'arriver), donc les clients risquent de rester chez Intel sauf si le Phenom II surpasse totalement les Core 2 Quad, sur tous les rapports : performances/consommation, qualité/prix, etc ...
Sauf les fanboys AMD, of course .

Le problème est que la puissance cpu est telle qu'on ne verra pas de différence de gameplay en condition réelle de jeux.Du coup je rejoins aussi l'avi de wolf dans le sens ou comparer les cpu's en jeux devient de plus en plus "déliquat", ça n'est plus comme il y a qques années ou on avait des différences de gameplay d'un cpu à un autre   .Il faut etre très rigoureux sur le protocole de test, et vu que de tte façon ça ne changera rien dans le gameplay du jeux en fait concretement "ça ne veut plus rien dire"  

Pourquoi faut tjrs vous rappelé que si la conso des Deneb est supérieur au Penryn c'est parce qu'il y a le contrôleur mémoire intégré...fait arrêter de dire des conneries et réfléchir 2 sec

 
C'est pas a la prise secteur sur les différents test lu ?
 
 

Faut pas raconter n'importe quoi non plus... Intel s'est pri une claque précisément à l'arrivée de l'A64 S754, et a repri les rennes avec l'archi core (qui est apparu d'abord sur les pc portables et a évolué pour se généraliser sur toute la gamme).Je ne vois pas d'ou tu sors ces "6 ans"  

 
Et non, c'est directement pris sur la prise 12v du proc
 

 
Question ?    
 
Ca sert a quoi de mesurer ça comme ça puisque d'un cpu ne fonctionne
pas tout seul ?  
 
 

 
 
Je pense que c'est pr mesurer la conso d'une archi à une autre (ou d'un procéder à un autre)..mais souvent dans les tests les testeurs omette tjrs de mettre en avant que les phenoms on un controleur mémoire intégré par rapport au intel...d'ou les gros troll du dessus sur la conso

Voici un exemple de conso totale du système (2ème graphe):
http://www.presence-pc.com/tests/p [...] 0-22853/8/
 
La conf à base de PHenom II 940 consomme ~autant que le Q6600 .Sachant que les quad penryn consomment moins... il est quand meme juste d'en arriver à la conclusion que les conf "penryn quad" consomment quand meme moins  

Qui a parlé de 800*600 low
 
Il est question de 800*600 very high vs 1680*1050 medium sur une scène lourde vs une scène a priori moyenne. C'est bien le premier cas qui offre la charge processeur la plus importante, chose logique dans un test processeur.
 
Le combo résolution/GPU ne fait qu'introduire un lissage des performances, qui masque les écarts entre CPU lorsque c'est lui qui est un facteur limitant. Hors, dans un test CPU, on cherche à établir quel CPU sera le moins limitant, afin de ne pas avoir de baisse de framerate qui serait lié à cet élément.
 
Et pour finir ma remarque concernant Far Cry 2 sur AnandTech et Bit-Tech était là pour faire remarquer que la résolution n'était pas le point problématique lorsque tu comparais les résultats inter-site alors que tu faisait ton focus dessus, puisqu'entre deux sites utilisant la même résolution que tu trouve "mieux" les résultats sont opposés

Euh, non, quand même pas, les écarts peuvent être notables

 
T'es sur que c'est pas toi qui troll là ?    
 
 

 
Tu pourrais m'expliquer ou se situe exactement le parti pri ?

...parceque le i7 n'a pas aussi un contrôleur mémoire intégré ?

Des écarts notables en fps oui vu l'ordre de grandeur.Mais un jeux qui a du mal avec un gros quad et une 4870x2 ramera de la meme façon avec un modeste dualcore@~100€.C'est sur que pour faire peter les benchs la différence est notable avec un très gros cpu, mais dans le gameplay en condition réel, pas besoin d'un cpu de folie (aujourd'hui on joue sans pb avec un cpu@~80€ pour peu que l'on ait une bonne c.graphique à coté)

qui parle de l'i7 ? on parle de la conso vis a vis du Q9550

Je troll pas...je dis juste qu'il faut pas comparer la conso d'un Penryn avec un Phenom II du faite qu'il faut mettre en avant que le Phenom II a un controlleur mémoire...dc le commentaire de Wilfrid => troll

 
ça compte pas    
 
 

Sauf que le test de Marc comprend les i7

 
Et les 9472 kio de cache (4*64 kio L1+ 4*256 kio L2 + 1*8192 kio L3) ça compte pas?
Et les 3 contrôleurs DDR3 aussi?

Quel ordre de grandeur ? Je parle pas de jeu à 100 fps

Vous n'allez quand même pas découper les CPUs en pièces pour savoir s'il est correct ou pas de les comparer ??!  
S'il y a bien une différence entre un CPU Intel et un CPU AMD c'est l'architecture, tout le reste dépend de cette architecture .

+1 et aussi de l'optimisation faite par les développeurs en fonction des dites architectures...
je me rappelle d'un test de HFR où un e5200 overcloké se rapprocher d'un 8400 sous presque tout les jeux, sauf les jeux de stratégies, gourmands en cache processeur...

Donc ce PhII est un bon coup pour une upgrade de AM2+, et pour faire une config gamer pas chère en AM3...

 
Cela montre encore une fois le retard d'AMD ... Intel gère le SSE4 depuis plus d'un an (QX9650 de Novembre 2007). Faut savoir évolué avec son temps On va quand meme pas comparer le Phenom 2 avec un Q6600 sortie y'a un bon moment sous pretexte de la présence ou non d'une set instruction... Moi perso en temps que lecteur de tests je veux un comparatif de ce qui se fait de mieux aujourd'hui sur le marché...

pour les 92 watt ca c'est le 940 on retire 15w pour lle contrôleur mémoire cela donne 77 watt à comparer au 78watt du qx9700(3.2) Intel garde une longeur d'avance mais son proces 45nm à 1 an passé et est rodé celui d'AMD à encore une bonne marge d'évolution

En tout cas ça sent pas bon pour l'avenir d'AMD. Un 65 nm en berne, un 45 nm qui sort la tête de l'oeuf avec une archi au rabais par rapport à la concurrence (cf. core i7) ... sans parler du retard. Qui osera racheter AMD à la fin de l'année 2009 en période de vache maigre?

Surtout que Intel va passer les core I7 en 32nm en fin d'année la

Tu veux bien arrêter d'inventer des plans de carrière @AMD (ou qui que ce soit d'ailleurs)
s.t.p.
Le moment venu il sera temps de parler de tout ça
Aujourd'hui la situation est tout autre  
Marchi

 
Ok c'est le nouvel an des Fanboys. ^^

attendons les 32 nm c la que tous sera remis à plat .
c deja pas mal qu'amd recole au q... intel .
c mon avis.

+1
Situation d'aujourd'hui oblige
 

Lothiek > le prix bourre d'ail