Reprise du message précédent :
Ouai bristol ridge mais je parlais des CM ^^

 
Les premières cartes mères en A320/B350 devrait débarquer en même temps que Bristol Ridge pour la vente en détail vu que pour les OEMS c'est déjà en cours .

Moi j'attends de voir pour faire une config comme un cadeau de noel donc pour moi, c'est rapé

EDIT: Ceci dit, je compte remplacer ma propre config très bientôt.

@Gliterr moi je compte me monter mon premier desktop ^^ (les laptops c'est cool mais ca a de sacrées limites ^^)
Du coup personnellement ce sera athlon 9xxk , 8 go de ddr4 et une rx 470/480 =p  
Et si j'ai besoin de plus de puissance cpu bah j'irai sur zen plus tard ^^
 
Sinon pour zen amd montrerait son proco Naples et son dual socket pour serveur lors d'un event sur les serveurs et tout en octobre ^^

 Oui car fevrier-avril est encore loin... Ceux qui ont besoin dun PC avant Noël ou pour Noël comme toi et moi tirons la grimace. Bon OK par rapport a du 6700k ça ne sera pas transcendant mais on se dit qu'à 6 mois près on pourrait avoir une nouvelle plateforme. Après, dans un autre sens je me dis que ceder tout de suite pour du 6700k plutot que du zen, c'est partir sur une plateforme "mure" niveaux BIOS drivers etc.. Et que ce sont pas les potentiellement 10% de perfs en plus qui pourraient me faire regretter de ne pas avoir attendu du ZEN ou du Kaby lake...

Pour moi, les 40% de gain d'ipc annoncés par AMD par rapport aux descendants actuels de buldozzer ne vont pas permettre à ZEN de passer devant intel, surtout que ça m'étonnerait qu'ils aient une fréquence aussi élevée que les buldozzers les plus rapide.
 
Je ne suis pas dans la nécessité de changer immédiatement, mais j'espère que la plateforme AM4 sera meilleure que la Z170 et aurrra un meilleur rapport qualité/prix.

s'ils produisaient des conso aussi élevées que ceux des derniers HDG, ils arriveraient à des perf très honorables

 
Le problème actuel de bulldo c'est la conso. Zen va forcément réduire la conso, si le prix est bon ça va se vendre.

Bah la c'est obligatoire qu'ils réduisent la conso , ils passent de 28 a 14 nm la quand même ^^
Et vu ce que bristol ridge , la dernière évolution de bulldozer consomme (très bien optimisé ) ca annonce que du bon !

Ca n'a absolument rien d'obligatoire, les contre exemples sont très nombreux surtout quand t'as un concurrent que t'as envie de rattraper !

Je suis pressé de voir l'efficience du process GloFo  

Bah c'est pas gloflo qui produit les puces polaris ?  
 

Oui mais je suppose que c'est pas tout à fait la même chose   ( puces plus petite mais clockées bien haut )

Pas faux effectivement ^^
 
Du coup je me demande si prendre un bristol ridge avec de la bonne ddr4 et upgrade sur un raven ridge (fin apu zen) serait pas aussi intelligent ...

 
 
perso si l ipc colle à du serie 4000 ou 5000 intel mais pour bonus on a genre 30% de cores en plus je prend pour remplacer mon 4670k
 
l ipc chez intel il est déjà bien depuis un moment c'est le rapport prix/nb de cores qui est à chier chez intel
 
alors oui le nbs de core ça touche un faible % du parc applicatif
mais quand on a un soft qui tire avantage d'un important nb de cores de suite chez intel ça s'envole à 1000/1500 boules le cpu
 
chiotte quoi, y a pas que les pro qui ont des besoins en multicore, y a pas marqué rothschild  
dire que y a plusieurs années intel nous cassait les noix "youhou on a fait un cpu 80 cores... tout ça pour que ces putes 8ans plus tard te nargue avec un simple 8c16t cores à plus de 1500boules
 
alors un 80 intel te vendrait ça le prix de 2 maisons

Le problème c'est qu'un vieux quad moisi ( les premiers quad c'était il y a dix ans ? ) Intel te vend ça 260€
Selon ton budget maison Acti Intel peut s'adapter

Intel arrive à faire sortir +5% d'IPC par an et là ça ne s'annonce pas très beau ( Kaby est pressenti comme un simple speed bump ).
La dernière option est la multiplication des cores mais bon le tarif est sympa ... On attend Zen au tournant ...

Enfin l'archi Core est quand même bien fait il y a du boulot derrière et repartir d'une feuille blanche c'est hyper risqué ... On verra bien ce que donne Zen !

Peut-être
Pour la barrière d'IPC l'archi Core est vachement basé là dessus donc il faut voir Zen mais à core et fréquence égaux Intel sera probablement devant !

je comprends pas pourquoi vous en êtes encore là  
 
on sait déjà ce que vaudra Zen à une fréquence donnée  
Zen = Excavator + 40% = Broadwell E dans un jeu sponso par amd  
 
je sais pas ce qu'il vous faut de plus
 
 
 
donc non , intel restera devant  
et pour peu que GloFo ne soit pas à la hauteur en terme de monté en fréquence , je dirais même "très très loin devant "    
 
 
mais vous avez quand même le droit de rêver  

et je pense que si lisa su avait pu montrer un cas plus favorable , elle s'en serait pas privé  
donc dire que Zen = Boadwell E  , c'est faux  
 
dsl , j'aurais du mettre un " "  
 
ça me semblait évident pourtant    
 
mais arrêtez de rêver , amd ne passera pas devant intel , en perf brute  ( intel en a trop sous le pied )  
 
par contre , si on est bien niveau perf entre du haswell et du broadwell , et que ça clock pas trop mal  
 
il peuvent vraiment frapper fort en perf/prix  
 
et je dirais que c'est tant mieux , si amd était vraiment en mesure de rattraper d'un seul coup voir de dépasser intel  
amd n'aurait juste qu'à s'aligner sur les prix actuel du marché , et on se ferait encore entuber  
 
l'idéal serait plutôt qu'ils arrivent juste derrière ( de manière à ce que le niveau de perfs puissent convenir à tout le monde )  
et qu'il cassent les prix  ou au moins qu'on retrouve des tarifs proche de 2009/2010  
c'est à dire 220/230 € maxi pour un quad + ht ( tarif  d'un i7 860 à sa sortie )  
 
sinon , ça restera à 320/350 boules ( prix actuel d'un skylake si je ne me trompe )    
 
si déjà Zen permet de retrouver les tarifs en vigueur avant le début de la sur domination d'intel
 
ça serait déjà top

Si l'on observe les tests d'Excavator, on peut considérer que Amd a atteint un bon niveau coté efficience (perf/conso).
Et encore, Exca est toujours en 28 nm.

L'ipc entre Haswell et Broadwell, ça se précise, et ça devrait être suffisant pour revenir dans le coup. Quelques % de retard sur les dernières gen Intel ne me semble pas rédhibitoire.
 
Comme tu le disais, reste à voir la capacité de Zen à prendre des gigoHerz.
 

 
Oui quand je vois les dernier proc pas dégeu en 28nm, je regrette presque de ne pas pouvoir voir ce qu'ils donneraient en 14FF...
et du coup Zen ferait t'il vraiment mieux ?
 
car c'est facile de faire mieux si l'on bloque les anciens pendant 3ans...

 
faut arrêter... ils ne repartent jamais d'une feuille blanche, sinon ils ne feraient pas du X86 !
 
d'ailleurs avec les ARM@Big@2Ghz... va falloir qu'il regarde plus du coté de la gomme pour leur "feuille blanche" car la monté en puissance s'accélère (même si ils sont encore loin... mais les derniers commence à chatouiller les Cm... ).

 
les premiers bench du i7 7700k sont bien au dessus  des 6700k (+20%) se qui implique une augmentation de la fréquence (en plus des opti du cpu)
http://www.cowcotland.com/news/547 [...] 6700k.html

Source : WCCftech
Et quand on ouvre l'article on voit qu'il y a un bel update où justement ils expliquent qu'en fait ils ne savent rien du tout et qu'il ne faut pas les écouter .

Et ça vaudrait mieux pour AMD, si KL fait vraiment ce qu'ils annoncent sachant qu'en plus il sort fin d'année, Zen est probablement cuit

et je pense que si lisa su avait pu montrer un cas plus favorable , elle s'en serait pas privé  
donc dire que Zen = Boadwell E  , c'est faux  
 
dsl , j'aurais du mettre un " "  
 
ça me semblait évident pourtant    
 
mais arrêtez de rêver , amd ne passera pas devant intel , en perf brute  ( intel en a trop sous le pied )  
 
par contre , si on est bien niveau perf entre du haswell et du broadwell , et que ça clock pas trop mal  
 
il peuvent vraiment frapper fort en perf/prix  
 
et je dirais que c'est tant mieux , si amd était vraiment en mesure de rattraper d'un seul coup voir de dépasser intel  
amd n'aurait juste qu'à s'aligner sur les prix actuel du marché , et on se ferait encore entuber  
 
l'idéal serait plutôt qu'ils arrivent juste derrière ( de manière à ce que le niveau de perfs puissent convenir à tout le monde )  
et qu'il cassent les prix  ou au moins qu'on retrouve des tarifs proche de 2009/2010  
c'est à dire 220/230 € maxi pour un quad + ht ( tarif  d'un i7 860 à sa sortie )  
 
sinon , ça restera à 320/350 boules ( prix actuel d'un skylake si je ne me trompe )    
 
si déjà Zen permet de retrouver les tarifs en vigueur avant le début de la sur domination d'intel
 
ça serait déjà top[/quotemsg]
 
Je suis plutôt d'accord avec toi sur les performances, sur ce qui a été montré actuellement. Après, ce que j'attends surtout de Zen, c'est d'avoir un système performant, proche de Intel, avec un avantage performance/prix. On est bien d'accord que pour la majorité des utilisateurs, parler de performance (ça englobe aussi la consommation) sans prix n'a pas de sens. Il n'y a que quelques utilisateurs qui veulent de la performance à tout prix.
 
(drap au passage)

Si AMD revient dans la course à la performance, je suis loin d'être persuadé que ça va tirer les prix vers le bas.
 
Je m'attends plutôt à une hausse significative de leur offre.

 
en même temps, c'est du 4 core, c'est toujours pas un 8 core qui sera cadencé à cette vitesse.

 
Les prix de AMD peuvent augmenter tout en augmentant le rapport performance/prix. Suffit "juste" d'augmenter plus les performances que le prix.

Le coût de la vie augmente aussi, donc cela semble normal....

Rien à voir avec le coût de la vie,    
 
C'est juste une piqûre de rappel concernant AMD.
 
Lorsque ils faisaient jeu égal avec Intel (période K7/K8), leur tarification, tant pour les cpu's que les plateformes était loin d'être aggressive.  

oui mais niveau volume, faisant moins que intel, plus difficile de réduire les marges.

avec entre 40% et 60% de marge pour intel actuellement, il y a quand meme moyen de vivre avec des marges plus faible hein

c'est la marge brut non?
 
c'est avec la marge que tu fais du RD.
mais oui en effet, mais le problème aussi c'est que moins tu vend, plus tu as besoin de marge pour conserver le même gain.
 
et puis, on parlais de l'époque p4/k8, c'était pas la même chose.

si tu mets les athlon FX de coté  
 
franchement si   , je t'invite à replonger dans les archives  
 
par contre , il est souvent arrivé qu'à la sortie , les prix soient assez élevés , comme pour la sortie du socket 939 par exemple  
sauf que ça ne durait vraiment pas longtemps , ( deux mois à tout péter )  
 
j'ai payé mon A64 3500+ 250 €  , alors qu'un p4 prescott 3.4 ghtz ( son concurrent direct ) était à plus de 300 €  
mais à sa sortie 2 ou 3 mois avant , l'A64 valait aussi cher que le p4    voir plus  
il suffisait juste d'attendre un peu  
 
 
par contre , c'est vrai qu'avec les Athlon FX qui avaient le leadership en terme de perf , ils ne se sont pas privé  
et c'est normal après tout  
 
on était  dans une situation ou amd était meilleurs qu'intel quasiment en tout point  
et pourtant ils restaient moins cher  
 
pareil pour les athlons X2 , ils étaient en général un peu moins cher que leurs homologues Pentium D tout en étant bien meilleurs ( à part peut être en applicatif )  
 
et puis après , toutes ces années d'image négative , je pense malheureusement que même si Zen est meilleur que ce que proposera intel au même moment ( et on sait très bien que ça ne sera pas le cas )  , ça ne permettent pas à AMD de regagner des pdm sans être agressif  
 
le mal est trop profond  

Le FX n'était pas une exception.  
 
J'ai pour habitude de prendre comme base le MSRP, la fluctuation des prix variant d'un côté comme de l'autre.    
 
Ce n´est pas non plus le prix qui départagera ces processeurs, sauf si vous êtes à un cheesburger près. En effet AMD à annoncé un prix aux OEM de 849$, contre 851$ pour lntel. A des niveaux de prix si elevés, ce ne sont pas 2 $ qui vont faire pencher la balance envers l´un ou l´autre des fabricants.
 
http://www.hardware.fr/articles/82 [...] usion.html
 
En effet, fort de sa supériorité sur le dual core, AMD place ses nouvelles solutions sur le haut de gamme, à des prix variant entre 537 et 1001$, alors que chez Intel les tarifs varient entre 241 à 999$. On aurait clairement apprécié un ticket d’entrée plus bas chez AMD.
 
http://www.hardware.fr/articles/571-11/conclusion.html
 
A titre de comparaison mon 5960x ne m'a guère coûté plus que mes anciens Athlon 700 slot A ou X2 4800+, certes commandés "day one".  

nan mais c'est sûr , day one , c'était souvent très cher  
 
je confirme  
 
par contre , non , chez intel les prix bougeaient pas ou presque pas après la sortie  
 
après vérif sur le site , mon 3500 + est sorti à 500 €  
3 mois après il était à 250 €     et constituait le meilleur rapport prix/perf du moment  
 
http://www.hardware.fr/articles/496-13/conclusion.html
 
marc reconnait lui même qu'amd a surévaluer les prix à la sortie des cpus  

Sisi, Intel a pratiqué des baisses durant cette période, pour la simple et bonne raison qu'ils avaient une réelle concurrence.
 
Puisque tu cites Marc, dans son énorme comparo peu avant l'arrivée de l'archi Core, il précisait même qu'AMD profitait de son ascendant sur les dual core pour gonfler ses prix.
 
Preuve en est qu'AMD peut augmenter ses marges lorsque les performances sont au rendez-vous.    
 

tout à fait si ce n'est que tu omet de préciser qu'à l'époque précédant la sortie de conroe , ça faisaient déjà plusieurs années qu'amd grappillait des pdm  
et qu'ils étaient donc plus en position de le faire  
 
aujourd'hui on en est loin et on est plus dans la situation précédant la sortie du k7   avec un amd à l'agonie et donc tout à prouver contrairement à 2006 la période ou tu fais référence  
 
période durant laquelle amd s'approchait tout doucement des 30 % de pdm ( même si ils ne les ont pas atteins ) au global  
 
et jouissait même d'un domination importante sur le marché desktop  
 
 
c'est à dire une situation unique dans l'histoire d'amd et  à des années lumières de celle qu'on connait aujourd'hui

lol