Reprise du message précédent :

 
ou la totalité des consoles  

Les serveurs surtout et comme c'est de l'arm avec l'archi K12 en 2017 bah nous sommes mal si Zen foire ...
Édit : par contre ça fait long franchement, Vishera date de 2013 et Zen est prévu 4 ans après le dernier proco enthusiast AMD ...
J'ai peur que Zen ne puisse assécher les lacs tout comme buldozer n'a pu détruire les ponts ( C'était M. JeuDeMots )

C'est peut être bon signe. 4 ans pour pondre une nouvelle archi, j'ose espérer qu'ils ont préparé un truc au petits oignons.
 
Mon rêve, qu'ils repassent devant intel en terme de perfs. Pas trop pour les gains (ce qu'on a en ce moment suffit déjà largement) mais surtout pour voir intel revoir sa gamme de tarifs et perdre les parts de marché du haut de gamme pour geek (5960x / 6950x). Parce que là, presque 2000 € le prochain proco haut de gamme, il est vraiment temps qu'un peu de concurrence viennent leur remettre les pieds sur terre. Si seulement  

Si zen peut rendre à AMd toute la zénitude qu'ils avaient à une époque, ça serait génial.

Hein? Bon signe?
 
Si tu savais le temps que ça prend pour pondre une nouvelle archi CPU digne de ce nom.
 
L'archi CPU actuellement utilisé par Intel date d'avant 2009.
Intel ne fait que l'améliorer périodiquement.
 
Une archi développée en 4 ans ne pourra jamais rivaliser avec celle d'Intel.

Il faut que la base soit bonne, comme le passage à l'architecture Core chez Intel

Quelques trouvailles par dresdenboy, avec l'utilisation du nom de code Zeppelin :  
 
http://dresdenboy.blogspot.de/2016 [...] ed-by.html
 
https://lkml.org/lkml/2016/1/29/78
 
Il parle de 32 core mais c'est de la supposition. W&S
 
Via ComputerBase

Je me demande ce qu'ils entendent par "core" cette fois-ci.
 
Physique, logique, incluant des "gpu's compute cores" façon Kaveri ?

 
Oueh enfin il parte pas d'une feuille blanche
L'echec de bullbouze c'est surtout l'efficience
 
Il se moquait du p4 prescott et ont reussi à faire encore pire que l'exemple à ne pas suivre
Faut dire que ça faisait tellement de temps qu'il faisait du cpu en rachetant des bonnes idées toute cuite à droite et à gauche (nexgen etc.... ) après le phenom  
Ils se sont retrouvé tout seul y avait pas de bonne idée à acheter chez qqun
 
Nop car on était dans le meme cas
Intel qui pond le pentium 4 ou on était en plein boom sur la vente de notebook
Tu m'etonne que le centrino sur une base pentium 3 cartonnait
 
X ans plus tard amd nous fait la même en pire
Te sort un bullbouze de merde type Pentium 4 au début d'un nouveau changement d'aspect du parc info
L'avenement des tablet et hybride ou l'efficience importait encore plus que du temps du p4
 

Faudra trouver des arguments pas trop bidons pour leur campagne de pub, parce que la c'est un peu naze
 
http://hexus.net/media/uploaded/20 [...] 573864.PNG

AMD ou les marketeux à chier  

C'est évident qu'AMD allait droit dans le mur vu que les mecs en charge du Bulldoze étaient des anciens de chez Intel qui avaient travaillé sur le P4 et sur l'Itanium.
 
 
 
 
 

AMD Zeppelin... hum... j'espère que le nom de code du projet n'est pas "LZ 129 Hindenburg".  

Sérieusement ? Un lien vers une source ?
 
Si c'est sérieux je vois trop la scène :
Chez intel en 2006 :
- l'équipe qui a bossé sur le pentium M et l'archi core :  "et voila, on vient de finir l'architecture core. Le core 2 va tout défoncer."
- l'administration d'intel : "bon tous les mecs qui ont bossé sur le pentium 4 et itanium et qui sont donc responsable de la merde de ses 5 dernières années, vous êtes tous virés".
Chez AMD juste après :
- l'administration d'AMD : "bon on a absolument besoin de nouveau ingénieur pour notre futur architecture".
- les anciens ingénieurs du P4/itanium : "hey AMD, on cherche du boulot, regardez on a de l'expérience, on a travaillé chez Intel dans le passé !"
- l'administration d'AMD : "parfait, vous-êtes recruté"
5 ans après, bulldozer sort avec le résultat qu'on connaît ...
 
Concernant ZEN on sait que Jim Keller a bossé dessus, dans le passé il avait travaillé sur l'athlon et l'athlon 64 (et sur le A4 et A5 d'Apple) donc on peut espérer un meilleur résultat (enfin, à nuancer, le succès d'une architecture ne dépend pas d'un seul ingénieur).

Je suis très sérieux.
 
Je te donne un indice: Samuel Naffziger
 
Tu peux Googler cet indice en compagnie des mots: AMD et Bulldozer.
Et tu peux faire de même avec les mots: Intel et Itanium.
 
Tu peux jeter un œil aux auteurs de ce document sur le Bulldo: Samuel Naffziger  
Clique sur "Naffziger, S." et tu verras sur quoi travaillait ce monsieur.
Sam a été le directeur du projet Itanium pendant 8 ans... pour un résultat merdique.
Imagine le résultat avec le Bulldo qui a été développé en seulement 5 ans (2006 à 2011).
 
Un p'tit retour vers le futur vers un de mes anciens posts: 14 janvier 2014
Prend le temps de regarder la page 20 du PDF, ça vaut le détour.
 
Génération NT en a fait une news: 30 Mars 2006
Ils parlent de Cheval de Troie. Ils n'auraient pu si bien dire.
Les grands pontes d'AMD n'y ont vu que du feu. Pauvres crétins.
 
Après avoir eu la bonne idée de recruter Hector De Jesus Ruiz, qui a provoqué la ruine de Motorola et le déclin d'AMD, le "Board of Directors" a décidé de confier la conception de l'architecture la plus importante depuis le K7 à un groupe d'individus provenant directement de chez Intel. Un groupe qui a merdé sur l'Itanic, pendant des années, en gaspillant plus d'un milliard de dollars. Quel choix judicieux.
 
L'année avant le lancement de l'Opteron AMD a embauché Donald Newell comme Chef de la division Serveur. Encore une fois ce mec provenait directement de chez Intel. Deux ans après, la part de marché d'AMD dans la domaine des serveurs n'était plus que de 4.4%.
 
AMD est dirigé par des cons.

T'es pas encore C.E.O ? Surprenant

 
 
http://www.journaldunet.com/soluti [...] 0306.shtml

On en apprend des choses ^^
Merci pour les liens. Je ne pensais pas non plus que le développement de bulldozer avant commencé en 2006.
 
Reste plu-qu’à espérer que ZEN permettra à AMD de remonter la pente.

Quand je vous dit que les actionnaires de amd ne sont que des actionnaires de intel qui mette un peu de fric juste pour qu'intel n'en apparaisse que plus sublimer
Et ramasser le jackpot avec les actions intel

Reste plus qu'à remettre aux commandes les mecs qui avait pondu l'athlon 64  

Dommage il vient de partir Mais bon, il semblerait qu'il ait bien bossé !
Par contre le coup des anciens de chez Intel pour bulldozer, ça j'en savais rien ! C'est vrai qu'itanium est loin d'avoir eu le succès escompté
Par contre, y-a-t il vraiment eu des transfuges de l'équipe P4 ? Car dans ce cas, ça en deviendrait comique

Pour l'anecdote le bigboss et cofondateur de Nvidia est un ancien ingénieur cpu de chez AMD. Dans ce milieu les Matières Grises ont la bougeotte

dans tout les milieux de recherche c'est pareil  
 
 
par contre wirmish à raison
c'est pas judicieux d'embaucher des naze qui on que des échec à leur actif et de les mettre au commande des gros projet et de la boite
tout ça avec des salaire délirants

Sauf qu'au final il a fallut attendre les pentium 4 à 1,8Ghz pour arriver à enfin se démarquer des pentium3 à 1,13ghz
C'est dire  
C'est limite l'hyper treading qui a sauvé les meubles
Car l'ht à marqué un progres significatif pour utiliser plusieurs softs pour un OS qui se voulait multitaches

http://www.hardware.fr/articles/62 [...] uence.html
http://www.hardware.fr/articles/62 [...] burst.html
Dans ces deux pages netburst est très bien résumé. En effet au début l'idée ne semblait pas mauvaise.
 
Le problème vient dans le fait que bulldozer a été développé après netburst. Pourquoi faire une architecture à haute pipeline quand on sait déjà que c'est une erreur ?

Il y a eu un gros souci de bande passante aussi, merci le foirage de la rambus...

 
Je suis totalement d'accord avec ça.
Mais ce que je ne comprend pas, c'est comment chez AMD on a pu trouver bonne l'idée de miser sur les hautes fréquences. Je sais que ça a toujours été un de leurs souci, monter en fréquence (quoique moins vrai sur Phénom II) mais bon...  
Netburst s'est heurté à un mur avec Prescott avant 2006, donc avant l'idée même de Bulldo si je suis bien ! Chez AMD on aurait pu avoir la jugeote de penser qu'il y aurait un risque que ça se représente...  
C'est pour ça que je trouverait ça "comique" que des transfuges du P4 aient apportés leurs bonnes idées pour bulldo, vu la triste situation dans laquelle cette µarchi les a mis...  
 

 
Je suis encore d'accord !  
Il faut bien se l'admettre : Bulldozer est inefficient & déséquilibré, et il l'a toujours été. Il n'a comme avantages que son prix et sa partie graphique pour les APU, ce qui fait que je comprend très bien qu'on puisse le conseiller dans certaines situations (et c'est mon cas).

Leurs arguments les voila :
- Plus de coeurs (ils sont un peu calmés, la c'est récent et ils utilisent multithreading)
- Plus de cache
- Le seul CPU qu'on peut OC dans cette gamme de prix (ce qui doit intéresser 1% des utilisateurs)
 
Rien sur la fréquence, mais ça reste bidon

L'itanium était bon  
 
Bah là c'est dur à dire
0 retrocomp
Une version de windows server specifique  
 
Et puis surtout il n'aura été qu'un monocore meme l'itanium 2
 
Après c'est plutot faux de dire que c'est l'arrivée des cpu x86-64 qui a enterré l'itanium
Le marché serveur 64bits était pas si developpé à cette epoque
Et les cpu x86 avait déjà des unités 64bits pour les calcul en flottant non
 
J'aurait tendance à dire que c'est l'arrivé de l'ht chez intel (puis ensuite pentium d) et du dualcore chez amd
Qui a commencer à faire bouger certaine chose sur le marché serveur
T'avait plus obligation de te taper de la mobo double socket
Et là on est dans les eaux de l'année 2005
 
Les entreprises dans leur majorité n'ont commencé à s'interesser qu'au serveur version 64bits que vers 2006 apres la sortie de 2003 server R2 fin 2005
Hors c'est seulemement là que microsoft a laché l'affaire itanium
 
Mais le début de l'avenement des cpu multicores avec déjà faire son chemin plus que l'attrait du 64bits

C'est complètement idiot de faire une architecture efficace uniquement à  haute fréquence.  
On sait d'avance que ça va consommer et chauffer énormément.  
 
Je comprends pas comment des ingénieurs qui sont quand même censés ne pas être complètement idiots peuvent penser que c'est une bonne idée.

CMT comme Netburst partait d'une bonne idée mais s'est heurté à des difficultés matérielles qui ont tué le concept en le rendant caduc.
 
- la stagnation de la finesse de gravure en 32nm
 
- une gravure Bulk au lieu du SoI d'ou des courants de fuites plus important donc de la chauffe et de la conso plus élevée, avec un 45 SoI > 32 Bulk quand on comparait Stars et Bulldozer.
 
- une architecture conçue par un programme, avec comme conséquence un excès de transitors "qu'on sait pas trop qu'à quoi qu'ils servent mais on est obligé de les laisser sinon ça ne fonctionne pas" et une non optimisation intelligente des circuits => plus de chauffe conso toussa comme au dessus. Excavator c'est juste la 3ème itération d'une optimisation humaine d'une architecture initiale pensée par une machine, alors c'est que qu'aurait du être Bulldozer dès le départ : un truc optimisé aux petits oignons (expression française, désolé le canadien aux caribous).
 
L'expérience a montré que finalement CMT ça n'était pas si bien que ça en application, mais si les conditions de départ avaient été optimales au lieu de désastreuses ça aurait permit à AMD de bien mieux s'en sortir en attendant l'architecture suivante comme Zen ou autre, car il y aurait eu un peu plus de sous dans la tirelire. On aurait eu un Bulldozer & suivants moyen bof mais ça peut aller au lieu de beurk c'est tout kaka.

Euh ... c'est du 32nm SOI ... beau fail là

je m'est trompette alors, j'étais sûr qu'AMD avait tout basculé sur du Bulk (cpu apu gpu).
 
edit : en fait z'ont tout basculé à partir du 28nm, mea culpa.
 
edit2 : you win this time angry supadmin, mais je me vengerais. signé : le nain.

 
Une des preuves de l'orientation haute frequence de Bulldo => http://www.hardware.fr/articles/83 [...] dozer.html  
Très bon dossier d'ailleurs pour que je m'en rappelle encore aujourd'hui    
 

 
Je rejoins cette idée. A l'époque on n'étais pas encore limité par la conso, l'archi flanchait avant que la conso n'explose lors de la montée en fréquence. CF => P3 1,13 GHz Coppermine si je ne dis pas de bêtises.
Ce n'était pas idiot de tenter le coup.
Mais en 2006, bien après la débâcle du dernier P4, je ne comprend pas que cette idée ait pu être reprise pour fonder Bulldo.
 

 
Oui et non. Multiplier les cores n'apporte pas de gain pour toutes les applis, il y a toujours des parties de programmes qui ne peuvent pas être mises en parallèle.
Par contre, une augmentation de perfo/core (ipc et/ou fréquence) sera toujours bénéfique que ça soit pour les applis multithread ou les applis monothread.
C'est pour ça que je trouve Bulldo déséquilibré et ce depuis sa naissance. Il a un certain potentiel mais il faut 8 threads lourds (pour un fx8) pour que celle-ci soit utilisée.

les buldo ne sont pas des vrai 8cores... comme les Intel 4HT=>8threads ne sont pas non plus des vrai 8cores !!!
 
pourquoi toujours taper sur la comm de l'un et pas sur l'autre ???  
 

Tout simplement parce que intel ne prétend pas que les i7 sont des 8 cores  

J'aimerais beaucoup que mon prochain PC soit un AMD ! ça me rappellerait la vieille époque ^^
 
On a des détails sur le socket AM4 et la plateforme ZEN ?

on va pas refaire 50.000 fois le débat. Les FX 8xxx sont des vrais 8 cores, mais des cores "batards", dans le sens que quand c'est possible un core fonctionne à plein régime et quand ça n'est pas possible il partage du temps d'accès à certains circuits avec le voisin de cluster, ces certains circuits partagés occasionnellement n'étant pas considéré comme de 1ère importance, ce qui est vrai dans le domaine de l'applicatif, mais un peu moins dans celui du jeu puisque en gros c'est toute la partie calcul arithmétique qui est mutualisée.
 
Intel HT c'est un core mais 2 threads ou on exploite les circuits qui ne sont pas occupés par le 1er thread pour les faire bosser sur le 2nd, mais avec une efficacité moindre (dans les 30%) car les circuits pas occupés le sont rarement quand le système de prédiction et d'optimisation qui bosse sur le 1er thread est assez performant.
 
le problème n'est pas tant le nombre de core que l'IPC, et l'IPC archi core Intel > IPC archi bulldozer AMD. Tu pourrais avoir 32 cores, si chaque core est asthmatique ça ne vaudra jamais 4 cores aux perfs à la superman.

cela dépend de tes besoins... perso pour le boulot j'ai plus besoin de 32cores asthmatiques
(d'ailleurs on ne doit pas être les seul car les Power et les Sparc se vendent bien !)
 
 
Intel n'a pas "besoin" de l'annoncer publiquement, les fiches dans les grandes surfaces et les "conseillé" le font pour eux !
quand on sait le % de pc particulier vendu chez Auchan/Walmart !
 
(bon, ils ont été aussi un peu ambiguë au début... ce qui n'aide pas les vendeur en magasin ensuite !)

l'hyper threading c'est,  
on a un core à fort ipc et qui dispose de tout. Si il n'est pas occupé à pleine charge et qu'il en a encore le slip on lui alloue une autre tache à traiter en plus
 
les module de bulldo c'est  
on a 2x plus de "core" même si y en a pas besoin mais à moindre ipc
et ces "core" ne sont pas complet
si bien que dans certains cas specifique genre utilisation de la virgule flottante, bah c'est comme si on avait qu'1 core complet par module
 
intel à une vision réaliste qui est: beaucoup de taches/softs ne peuvent encore être très multithreadé donc l'ipc ça compte
 
suffit de voir une boite comme adobe qui chaque année doit au mieux multithreadé que 2 fonctions de son totoshop
 
après en soit une partie du concept de bullbouze est bonne, genre on a pas besoin forcément que tout les "core" puissent se taper genre des calcul en flottant, vu qu'à coté amd propose des gpu capable de gpgpu dans ce sens
 
le problème de bullbouze c'est un gachi de transistors innommable (quand on compare à intel mais meme au phenom II) pour un ipc de merde dans sa premiere version
à ça on dira merci aux faux ingé de chez amd de s'être bien gratter les couilles durant 5ans et d'avoir filé le taff à une pseudo IA pour concevoir leur truc  
 
si bien que pour compenser un ipc de merde, t'es obligé de faire carburer les module à des vitesse d'horloge de taré
pb c'est tellement un merdié de transistors que le design ne se prête pas à cette haute fréquence
 
pour 1 bonne idée de principe sur l'archi en module de bullbouze
ils ont failé au moins sur 3 points
1/ chaque core aurait du conserver un bon ipc pour la realité des besoins (cette realité se conforte également aujourd'hui sur les devices smartphone/tablet, et la débilité des octocore arm)  
2/ on se demande comment y a eu besoin de tant de transistors par module, alors que justement une partie était commune et n'y avait pas de core complet  
3/ on se demande comment amd a pu espérer sauver les meubles en augmentant la frequence avec une telle usine à gaz qui justement ne se prêtait pas à une monté en fréquence
 
c'est pas pour rien si au lancement de bullbouze on s'est dit "un phenom III X8 aurait tout autant fait le job" car bonjour la polémique à sa sortie sur le nombre de transistors.
Y en avait plus que dans un cpu intel qui incluait pourtant le gpu et le northbridge LUI
 
le 4eme fail indirect est que amd n'arrive pas à vendre aux développeurs de façon large de recourir au gpgpu pour certains calculs là ou les modules de l'archi bullbouze sont en déficit
 
bref comment paumé 5ans de dev une archi inefficient au possible, et 5ans derrière à ramer à essayer de la vendre en espérant que ce coup ci y aura eu des vrais ingénieurs pour "zen"
10ans de paumé ... yeeeeh (nop car faut pas oublier que lorsque on était encore à "au moins un peu de vente sur desktop" à l'ère 'phenom' intel régnait sans partage sur le marché notebook (nop car la bouse "turion" )
 
nop car bon, les fichiers, excel, word, pdf, autocad, image, video, etc... ne vont pas en rapetissant de taille
le cryptage ne va pas en se simplifiant
les codecs video et audio ne vont pas en se simplifiant
etc...
c'est pas en réduisant l'ipc que t'allait avoir l'idée génial hein mr amd

voilà en résumé, une bonne idée théorique de départ, mais une réalisation à chier et surtout en opposition avec la demande du marché (ipc core > nb core)
 
parce qu'en moyenne pondérée toute utilisation un Intel core i3 à 2 cores HT équivalent à l'AMD FX8320e à 4 modules 8 cores ça la fout mal.
 
d'ou le retour supposé de Zen vers cet objectif, dont on verra l'application en pratique à la fin de cette année.