Reprise du message précédent :

 
Il s'est passe quoi pour que tu ne sois plus un fanboy AMD ?
J'ai souvenir d'une epoque ou tu t'etais meme fait ban de PCInpact non ?
 
Plus j'attends et plus j'espere que ce Zen en aura  

En MP avec lui stp si tu veux vraiment savoir. Interdiction formelle de répondre ici, la vie de Wirmish n'est pas le sujet du topic.

Video d'une conférence du CERN avec quelques infos/slide à propos de Zen qu'ils vont utiliser dans le futur.
 
https://cds.cern.ch/record/2128536?ln=ja
 
Pour une fois que wccftech link quelque chose d'intéressant, je me permets de les citer.
 
http://wccftech.com/amd-zen-opteron-processor-32-core/
 
We will begin by giving an update on Intel's upcoming server processor generation (Xeon E5-2600 v4, Broadwell-EP) as well as AMD’s future x86 processors
 
C'est plutôt encourageant si le CERN a prévu d'utiliser Zen pour une partie de ses serveurs.
 
 
 

Bonne nouvelle en effet !
Ca permettra peut être enfin de faire (re)monter la part de marché CPU Serveurs d'AMD qui est ridiculement basse

Même si il s'agit d'un opteron, je suis quand même surpris du nombre de coeurs annoncé.
 
Est-ce qu'on aura droit pour la version "grand public" à un flagship de 16C/32T ?

Je me demande vraiment comment AMD va faire avec son socket unique   Peut être un chipset plus cher réservé aux gros FX parce que je vois pas un 16c/32t sur la mobo d'un 2c/4t  

Les opteron seront sur socket spécifique comme pour l'ancienne gamme d'AMD qui était sur socket F

Sûrement mais ils sortiront bien un proco face aux i7 EE non ?

LOL .. euh .. Non !
Front-End tu en as combien ? OoO Engine combien il y en a ? Argument/attribution L2 ils sont regroupés comment ? en 2x1024 ou bien en 1x2048 ? les L1i sont lié à combien d'Instruction Fetch ? ..
Non mais des fois quand on dit 4 block-diagram .. je crois que, ça ne se voit pas, ou que ça ne se retient pas .. bhô pas grave

tel est pris..etc fin la suite .. pas besoin de dessin, en fait..

 
Tu rentres dans un aspect purement technique qui me dépasse un peu je l'avoue. Néanmoins, il y a un gros écart de perfs entre un quad core et un "pseudo" octocore. Et je pense que cet écart est plus grand qu'entre un i5 et un i7 (quad core simple et quad core avec HT)
Même si ce sont pas des vrais cores d'un point de vue technique, j'ai l'impression que le gain est quand même nettement plus elevé qu'avec un dispositif comme l'hyperthreading.
 
Ce que je veux dire c'est que le différentiel de perfs entre un FX 43xx et un FX 83xx me semble plus important qu'entre un 4690k et un 4770k par exemple. Même si ce sont pas des vrais cores, on est pas loin d'un doublement de perfs entre un FX 4 et un FX 8, donc ça y ressemble fortement quand même ?

Comparer un FX4xxx (2 modules donc 4 cœurs) à un FX8xxx (4 modules donc 8 cœurs) c'est comme comparer un i3 (2 cœurs avec 4 threads) à un i7 (4 cœurs avec 8 threads).
 
C'est pour ça que les perf théorique en multi-core double entre un FX4xxx et un FX8xxx tout comme les perf théorique en multi-core double entre un i3 et un i7. (à même fréquence, si on ignore les différences de perf qui peuvent être dû à la quantité de cache qui diffère).
 
Il n'existe pas de "vrais" 4 cœurs chez AMD sur l'archi bulldozer. alors que les i5 ont 4 "vrais" cœurs chez Intel.
 
Mais en effet pour les applications multi-core le gain entre 1 cœurs et 2 modules est bien plus élevé qu'entre 1 cœur et 1 cœur avec HT.
À la sortie de bulldozer AMD ont dit qu'un module bulldozer permet d'avoir 90% de deux cœurs complets. Là ou l'hyper-threading apporte un gain de +30% (on parle ici du meilleur des cas. Dans le moins bon des cas un seul cœur du module peut être utilisé, donc les performances sont plus faible par rapport à un cœur complet, c'est pour ça qu'en single core les derniers phenoms fond mieux que les FX. Idem pour l'HT, dans certains cas c'est contre productif et il y a une légère baisse des perf à cause des latences plus élevé).
 
Physiquement un FX8xxx c'est le double d'un FX4xxx.
Physiquement un i5 est identique à un i7, il a juste l'HT qui est bloqué et le cache L3 qui est amputé de 2 mo.

Oui il y a un doublement des perf puisqu'on passe de 2 à 4 "modules", idem entre un Core i3 (2C/4T) et un Core i7 (4C/8T). Mais je ne vois pas bien le rapport avec le fait qu'un "module" est un core CMT et non un dualcore.
Et si on revenait au sujet, cad Zen ?

L'archi CMT est vraiment difficile à appréhender, encore plus si on la compare à l'archi Core i !
 
- Pour les archi Core i, le passage d'un i5 à un i7 de même fréquence apporte dans les +25% dans les applis optimisées.
Le deuxième thread d'un core apporte donc dans les +25%.
 
- Pour bulldo, l'utilisation des deux "cœurs" d'un module donne environ 85% des perf d'un hypothétique dual-module avec un seul "coeur" activé par module.
Autrement dit, le deuxième "cœur" du module n'apporte "que" +70% de perfs en général.
 
Donc on peut quand même bien dire que le CMT apporte plus de perfs rapporté à un module que le SMT rapporté à un cœur.  
 
Intel nous dit que le SMT nécessite +5% de transistors par core (c'était du moins vrai pour P4).  
AMD n'a il me semble jamais communiqué sue la place que prenait le deuxième core du module, et c'est bien dommage ! Car si c'est proche des +70%, ça n'est pas très rentable... Le pire c'est que ça n' m'étonnerait même pas !
 
Bref, du coup, qui a raison dans cette histoire, et bien moi je vais vous le dire :  

Voilà, on a la réponse et c'est même très clair !    
 

Je suis assez d'accord, mais les gens de chez AMD ne nous aident pas, ils nous donnent peu de grain à moudre !

Notre cher hardware.fr avait fait le test fx8xxx mode 4coeur avec les coeur 0/2/4/6 uniquement vs full
Et cote intel, un cpu avec ht et sans
 
De memoire c était +30% pour intel vs +70 chez amd (le gain est fortement impacté par les operations sur un truc, qui edt partage mais je sais plus quoi)

Oui sur la même page dont est issu la citation

 
alors qu'en face on a déjà la farine, le pain ... et surtout les miches de la boulangère
 
 

j'ai trouvé qu'un dual core !
 

ton point de vue et ton exemple même, reflète l'idéale confusion que les services marketing ont immiscé dans l'esprit des consos technos. Càd l'illusion 2 cores physiques contre deux cœurs SMT/CMT (noté "l'insertion française" accrocheuse). un core, un "vrai", résulte d'une entrée et d'une sortie, ainsi que d'une adresse pour les données à traiter.
Le fait qu'un plus grand nombre de transistors fut alloués pour "l'exemple" CMT, ne fait que donner de l'ampleur au discours du Marketing Service.

Anéfé on s'éloigne, mes excuses.

Encore une fois si tu un coeur CMT ( donc un module ) tu as une IPC différente de la moitié d'un coeur enfin bref c'est le bourdel

tout comme si tu comptes un core intel avec ou sans HT activé !
 
j'ai plusieurs cas ou il est plus avantageux de désactivé l'HT !
 
pour les power/sparc... je ne sais pas... mais je pense que c'est pareil !

on peut aussi se dire que depuis 2ans que les PS4 et xbox one sont sorti et que les AAA sortent enfin en win64 only (et s emmerde plus avec la gestion merdique de la memoire en win32)
 
ça doit enfin faire 2ans qu'il pratique le compilo x86-64 qui ne fait pas s'aggraver le fait que les intel s'en sortent mieux grace à leur ipc
 
donc ce basculement de la prod des AAA en x86-64 poussé par les consoles doit sauver qqpeut les meubles aussi depuis plusieurs mois pour bullbroute (non content que les jeux AAA soit bien plus poussé multithread depuis 2 ans)
 
bon reste que de par l'aspect retrocom de nos vieux jeux les jeux plus ancien nécessite eux un meilleur ipc, leurs anciens moteurs ne seront jamais remis à niveau
 
donc amd peut pas se permettre de conserver un ipc aussi merdique que bullbroutte
 
bon par contre là ou ces fort c'est que ces même dev de jeux arrive tout de même à se demerder de coller des fuites mémoire sur des jeux compilé win64

 
Pour moi c'est clairement entre les deux, en interne, un module ressemble à un coeur avec certaines unités doublées, mais en externe, les performances se rapprochent d'un (hypothétique) dualcore pur. Donc parler d'octocore bâtard, de pseudo-octocore ou de quad-core CMT pour moi reviens au même. On se comprend quoi
 
Je pense aussi qu'une des raisons pour laquelle AMD n'a pas marketé ses Bulldo en considérant les modules comme des coeurs c'est pour le cas de FX4 A4 A6. pas très facile de vendre un mono-core CMT que ce soit en 2012 ou aujourd'hui !
Quoi qu'il en soit, si l'IPC de Bulldo avait été meilleur dès le début, je pense qu'on serait d'accord pour dire que l'idée était plutôt bonne ! Malheureusement...

Pour simplifier au maximum vu que cette discussion existe depuis tellement longtemps: c est 8 core pour les entiers, 8 core pour les décimales avec une précision de 128 bit. Dans le cas d'opérations avec une précisons de 256 bit pour les décimales, les 2 unités FMAC sont combinés: dans ce cas on ne peut pas considérer les FX comme des 8 cores mais comme des 4 cores. Dans un cas idéal (integer) c est un 8 cores. Dans le cas le plus défavorable, c est un 4 cores. Sans parler du fait que le cache L2 est partagé.  Dans tous les cas, les instructions par cycle sont très en dessous des processeurs Intel (récents et plus anciens.

Faut pas exagérer leurs ipc est meilleur que les p4 quand meme

Peut être pas P4 (encore heureux ), mais au moins Core 2 (qui rappelons le est de 2006), puisque l'IPC de Piledriver est inférieur à Phénom II, lui même quelque peu inférieur à Core 2.
Après y-a quand même eu l'ajout de certains jeux d’instructions qui apportent pas mal et qui font préférer Piledriver à Phenom II.

Ya t'il des jeux récent qui supportent les instructions AVX ou du moins le sse4 ?

A ma conaissance il y a l'EGO engine chez Codemasters qui supporte l'AVX a partir de la version  3.0
sur certains de leurs jeux il y a les deux exécutables, et ces moteurs sont relativement exigeants en CPU si on pousse les paramètres au max.
j'avais fait des essais a 60fps, sur un i5 ça changait pas grand chose (il tient déja ce framerate par défaut), par contre avec un i3 ça évitait quelques chutes...

En fait faudrait que je reteste mais sans Vsync pour que ce soit vraiment pertinent... ces quelques essais m'avaient servi a vaguement argumenter un débat sur Pentium / i3 pour de l'entrée de gamme gamer, étant donné que Canard PC persiste a dire que les i3 servent a rien, qu'il faut prendre les premiers...
Bon c'est vrai que si c'est pour y coller un GPU qui se contente de tourner proprement a 30fps, la question peut se poser

Merci pour ta réponse  J'ai un x6 sur une de mes config jeu et j’espère que l'on trouvera toujours des .exe sans avx pour les futures jeux. C'est un excellent processeur, j'ai pas envie de le remplacer pour une instruction a la noix

- Qu'est ce qui te fait croire que ton X6 ne supporte pas l'AVX ? Car c'est bien le cas il me semble.
Sauf si tu parles d'AVX2 (ou carrément AVX512 qu'on est pas prêt de voir dans nos pc) qui sont bcp plus récent.
- Ce genre d'IS n'est généralement pas "obligatoire" car au pire ça peut toujours être émulé en soft si l'implémentation en tient compte. Par contre ça peut ramer .

 
Hum les Phenoms II n'intègrent pas les instructions AVX , elles ont été introduite avec Sandy Bridge , et les premiers processeurs AMD à en disposer c'est avec Buldozer.

Au temps pour moi, après vérification effectivement c'est à partir des FX et pas des Phenom X (légère confusion dans les références dans mon cerveau, ça se ressemble un peu phenom X et FX on va dire ) que l'AVX "1" a été introduit, parmi d'autres IS.

Et chez intel c'est a partir de Sandy Bridge, les Core d'avant ne sont pas compatibles

En tout cas ce ne sera en aucun cas obligatoire pour les jeux, faut pas t'en faire...
par contre je pense que ça va se démocratiser étant donné que même les Jaguar des consoles sont compatibles, mais bon on est surtout limité par les GPU dans ce domaine

C'est clair, surtout que l'AVX1 c'était pas franchement l'éclate.  
Moi je m'inquièterai plus d'un non support du SSE4 par exemple (même si au final entre le SSE4, SSE 4.1, 4.2, SSSE3 et SSE4a c'est un tel bordel qu'on ose jamais s'en servir ).

Je m'y connais pas super bien en compilateurs ou instructions tout ça (je suis en train de me documenter la dessus ça tombe bien) actuellement les programmes sont plutôt optimisés pour quel type de SIMD ?
D'ailleurs ça existe un soft pour voir la version d'un binaire (32 / 64 ou autres infos ) ? je me posais la question hier mais j'ai trouvé de probant

Ca dépend carrément du programme, du langage, du compilo, des librairies utilisées
Pour le soft que tu demandes pareil, ça dépend de la techno. edit : mais tu peux déjà gratter quelques infos avec des outils comme exeinfoPE, ou bien les outils de la suite sysinternals ou même du SDK windows...
C'est un peu hors sujet, tu devrais aller en discuter en catégorie prog

Effectivement, mais c'est la faute a CardinalFuneste

Oui tout à fait d'accord
Si tu n'as pas vu j'avais édité avec quelques suggestions de logiciels avec lesquels tu pouvais jouer. Ca ne te donnera pas les instructions consommées par l'EXE ou ses DLL ou ses dépendances (je ne sais pas si un tel truc existe même si à coup de décompilateur + bricolage à la grep on peut déjà voir des choses intéressantes) mais ça permet d'avoir pas mal d'infos sur la cible explicite de la compilation et les ressources planquées dans l'EXE et sa structure par exemple

 
Ca dépend du programme, mais sur certains la différence est très nette. Par exemple, sur x265 un phenom x6 ça tient pas la route une seconde malgré les 6 cores. Ils sont pas compatibles avec SSE 4 (sauf le 4a qui sert à rien) ni AVX.
Un simple dual core doté de ces instructions est bien plus rapide (1090T >> 2 fps / Pentium G3258 >> 7 fps).
A l'inverse, x264 est bien optimisé pour SSE2 et SSE3, et là les phenom x6 chatouille les i7 (1090T >> 14 fps / i7 6700 >> 17 fps).  
Donc il y a vraiment un très gros impact suivant la manière dont est compilé le soft
 
Pour les jeux, à mon avis, on a encore de la marge avant que les instructions du cpu soient le facteur limitant. Pour l'instant c'est surtout le nombre de thread et l'IPC

chatouillé à près de 20%...

A ce niveau oui, j'appelle ça chatouiller. J'ai 4 processeurs chez moi (1090t, 6700, 4790k, g3258), et 20 % est un écart très faible (pour rappel, skylake = fin 2015, phenom x6 = debut 2010)
 
En tout cas, comparé à la taule qu'il se prend sur une appli SSE4 ou AVX. 250 % d'écart avec un simple pentium et près de 1000 % d'écart avec mon 6700 ou mon 4790k, on peut dire que 20 % c'est proche, surtout avec 5 ans d'écart