Reprise du message précédent :

Le souci, c'est qu'en dehors de l'A64, où la réponse a permis de prendre l'ascendant, AMD n'a jamais rien fait d'autre que de l'overshoot...

Les K6 étaient trop lents en FP, le K7 a eu une FPU de malade qui n'aura pas servi à grand chose au final.
Le K7 était trop dépendant de la plateforme qu'AMD ne maîtrisait pas (remember VIA chipsets...), l'A64 l'a limitée au southbridge.
L'A64 X2 ne suffisait plus face aux Core 2, qu'à cela ne tienne, on fait un K10 quad natif avec tous les soucis liés.
A64 comme K10 ne gagnaient plus en fréquence avec les process successifs (de 130 à 45nm!), ça nous a donné un Bulldozer cumulant pour ainsi dire toutes les tares (caches lents, consommation élevée et pire en charge partielle, montée en fréquence pas si glorieuse et IPC à la ramasse...).

Du coup, même si le nom de code est rassurant, ils pourraient encore être foutus de partir en vrille. Le SMT était dispensable si c'était pour nous refaire un CPU multi-cores, même si à terme c'est la seule voie exploitable, en partant d'une archi très proche d'un CU de GCN à haut niveau (du SIMD et des ALU scalaires exploités en SMT "large", 1C/8T par exemple).

Tu penses sincèrement qu'il se retrouverait au niveau de Haswell ?
Pour ma part, je ne sais que croire, est-ce envisageable ou inespéré ?    
 
 
 

Pourquoi avoir censurer le post des "préteur prive"... ...moi je trouvais qu'il était parfait dans un topic AMD qui allait avoir besoin de leur service !!!

du coup je fais suivre leur mail à Sue !

plus sérieusement... je sais pas trop, quand je regarde (de loin) les proc Intel... je me dis qu'ils ont levé le pied sur les évolutions/générations !
certains diront que c'est pour mieux enfoncer AMD quand ceux-ci sortiront qqch de correct... ou alors que leur archi arrive elle aussi à bout de souffle !

moi je me dis que même Carrizo (pourtant basé sur la mal aimé Buldo...) est pas "si mal" si l'on prend en compte le 28nm bluck VS 14nm Finfet !!!

je ne pense pas qu'ils soient si à la ramasse si ils se battaient à arme égale... mais le faite est que dans les étales le constat est sans appel !

alors si l'an prochain (mais j'ai peur que l'an prochain pour AMD soit "2017 sur les étales" ) ils ont une archi plus adapté (Zen), des technos enfin à la hauteur (14FF) et un peu d'innovation (HBM... même 1GB... quand on voit l'avantage du cache Intel limité à 64, 128 et bientôt 256Mo !!!    ).
effectivement, un Haswell pour un prix raisonnable... j'y crois !

 
 
a10-7870K
Sempron 3850

 
un CPU qui chauffe pour des perfs déçevantes et un APU qui décode pas le H265, next
(on en a déja parlé ici)
 
EDIT : et en plus c'était toi    
 

 
 

 
 
 
du coup, là aussi on parle d'un Zen pour le "grand public" en 2017... (mais rassurez vous, vous aurez les benchs des versions serveur ! )
et des cores puma+, remplacés par un "excavator Gen2" (bon si ils améliore encore le carrizo et qu'ils le mettent en 14FF et qu'ils rajoutent un CU CGN en plus... moi je craque ) !!!

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

oui AMD/ATI à déjà su être leader sur les CG... et les dernières fuites montraient un monstre de puissance (crédible grace à l'HBM source de tous les fanstasmes) !!!
 
pour les CPU... les gens se sont habituer à AMD=i3/i5 !
alors personne ne va attendre Zen comme étant le i7 killer... mais avoir un sous i7 au prix d'un i5, ca oui !
 
maintenant c'est BCP trop tôt pour savoir si ils auront raison ou non...  la seul info est le SMT... ce qui est très LIGHT !
nous ne savons même pas combien de core la gamme public sera composé, la puissance brute, les technos utilisé (14 ? FF ? HBM ? GPU...)

 
En fait le Zen c'est un socket du i7 qui est donc posé dessus ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Zen ne sera pas un i7 killer, tout au mieux zen aura 98% des performances d'un intel core i5 de même fréquence.

J'aime bien ce genre de chiffres totalement piffés et après on s'étonne d'être désinformé / mal informé

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

simple interprétation, FX8350 relativement proche, mais perf qui s’effondre en jeux vidéo, en suite je vois pas comment un Quad Core AMD peut faire aussi bien qu'un Quad Core Intel à la même fréquences.
 
faut être réaliste AMD Zen version 4 Cores Physique ne ferra pas beaucoup mieux qu'un 4 Core intel, et physiquement les i5 ont 4 Core enfin sauf les version Ultra mobile.
 
grossomerdo Zen ne sera pas beaucoup mieux que ça:
 

 
peut être 15% en plus à fréquences égale, mais pas beaucoup plus et n’oublier pas que qu'intel évolue et réplique.
 
 

 
faudra voir à commencer à être réaliste, si AMD ZEN QUAD CORE PHYSIQUE égalise avec un INTEL QUAD CORE PHYSIQUE comme le i5 à la même Fréquence se sera déjà bien et on aura pas beaucoup mieux.
 
 
pis alors si ZEN ne sort pas à 4.5 Ghz alors là on est mal, mais alors très mal barré.

Nouvelle archi , SMT , je vois pas pourquoi ils ne pourraient pas être devant

perso sincèrement j'ai un doute, car regarde un médiocre 8 Cores à 4 Ghz fait moins bien qu'un Quad Core Intel à 3.4 Ghz, même si en moyenne applicative le FX se défend, avec +15% de plus c'est à 4 Ghz soit 600 Mhz de plus que le i5.
 
se que je veux dire c'est que si tu met le i5 à 4 Ghz tu désactive le turbo-boost et autres et que les deux CPU sont à la même fréquence pas sur que l'écart soit aussi important en moyenne applicative, voir même à 4 Ghz le i5 est devrait le FX8350 lui aussi bloquer à 4 Ghz.
 
si AMD veut être devant un i5 avec ZEN 4 Core, alors AMD devra sortir les GHZ avec un CPU minimum à 4.5GHz.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

AMD n'arrive pas égaler un Intel Quad Core aujourd'hui compte tenu qu'intel aussi évolue, je vois pas pourquoi il en serait diffèrent demain ou même après demain, nouvelle architecture ou pas d'ailleurs, que l'architecture soit réellement nouvelle ne dit rien de ses performances.
 
pis bon même si s'était le cas pas sur qu'AMD vendrait plus qu'aujourd'hui, enfin pas beaucoup plus, d'autant qu'en regardant les ventes d'aujourd'hui AMD n'a aucun crédibilité au yeux du grand public et pire au près des Gros OEM tel HP et DELL et Samsung.
 
et parfois tout est une question de crédibilité et d'image de marque pour vendre.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

même si l'architecture change, ça ne dit rien des performances réel, tout nouvelle qu'elle soit cela ne signifie rien ou pas grand chose, tu peux créer une architecture nouvelle ou même révolutionnaire, tu peux très bien te viander la gueule lamentablement à cause de cet nouvelle architecture soit disant géniale sur la quel tu a pourtant tous misé, et pourtant elle est plus efficient que l'ancienne sur le papier mais en pratique et surtout face à l'architecture concurrent qui elle même évolue.
 
le fait d'être nouveau n'est pas suffisant, encore faut il est suffisamment efficace et c'est pas gagner, nouvelle architecture ne signifie en rien performant, cela signifie nouvelle architecture point.
 
quand tu vois le mini-pétard mouillé que sont les FURY X y a de quoi s’inquiéter.
 
et nouvelle architecture, c'est omettre deux choses, AMD est en très très lourd Retard sur Intel, en suite Intel aussi évolue et sortira une Architecture pour se battre face à la concurrence d'ou qu'elle vient et peux importe le finesse de gravure.

 
ça pique les yeux

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

tout à fait Zen quad core ne pourra pas battre un i7, mais pourra parfois équivaloir à i5 de même fréquence sans le dépasser et moi c'est se que j'appel un raté, même en étant vendu 20% moins chère que le i5 de même fréquence.

c'est comme si tu comparais les fréquences entre Kepler / Hawaî / Maxwell ; ce sont des archi différentes et tu peux pas les comparées avec juste des fréquences  ; nombres de transitors

lapin qui fait du lapin

Osef de vos suppositions suppositoires inspirées de la lecture du M.arc de café de votre dernière tasse, le plus important c'est qu'AMD arrête de faire du surplace et reparte sur une bonne architecture évolutive pour l'avenir, façon core2 d'Intel. Le reste c'est du triturage de nouille de nerdz.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ce qui prouve hors de tout doute que les techs d'AMD sont des incompétents.
 
Qui est assez stupide pour intégrer des trucs qui seront par la suite limités par l'architecture ?
 
Qqn de sensé aurait commencé par éliminer les goulots d'étranglement avant de dépenser du fric sur des trucs inutiles sur l'archi actuelle.
 
Quand t'as des moyens financier limités, tu dépense là où ça compte.

Trop généreux.

Des cores dérivés de Puma ne seront jamais capables d'égaler l'archi d'Intel... à moins d'être surpris!  

Le seul point positif, à part celui de s'éloigner de l'archi Bulldozer, c'est que le mec à la barre du projet Zen se nomme Jim Keller.

Perso, moi j'ai beaucoup de difficulté à croire à ce slide...

40%, c'est on ne peut plus crédible... mais clairement insuffisant, sauf à comparer core vs module (1C/2T vs 1M/2T).

c'est "up to" d'AMD comme d'hab..

Ouais, c'est sûrement +40% dans un cas bien particulier, et +7% dans la majorité des cas.
 
La conception de Zen est terminée, et déjà les techs travaillent sur Zen+.
Autrement dit ils sont déjà en train d'améliorer Zen.
C'est-à-dire que Zen n'est pas si optimisé que cela...

Je pense qu'il ne faut pas être trop gourmand...
Si les meilleurs proc Zen pouvaient être aussi bon que les meilleurs i7 Haswell voir Skylake, ce serai déjà bien...
Avant de surpasser Intel, il faut qu'AMD revienne dans la course en les égalant.
 
L'avenir nous le dira mais franchement, j'ai envie d'y croire tant AMD est dans la merde si ils se loupent... (ex: Sortie des Phenom II qui se sont avérés être une très bonne alternative à Intel et qui a clairement sortie AMD de la merde à l'époque....)
 
Bref quand on veut, on peut

c'est pas +40% de perf de perf , c'est +40% d'instruction per clock ; au fait ça veut dire quoi instruction per clock ?
 

rendement je suppose ? 40 % d'instruction à vitesse égale , je suppose , qui rejoint 40 % de perf globale mais bon........

C'est la moyenne du nombre d'instructions traitées par cycle d'horloge, sachant que 40% amènerait au mieux au niveau d'un i7 Haswell (IPC MT), ce qui impliquerait une inexplicable contre-performance face à Excavator en ST, alors même que le "double-demi-module" cède sa place à un core SMT disposant de plus de ressources, le tout en 14nm contre 28nm, soit un résultat digne de Bulldozer lui-même.

Merci d'avoir éclairé ma lanterne

En fait les marketteux peuvent dire bien des choses...
 
Rappelez-vous de John Fruehe d'AMD qui criait sur tous les toits que l'IPC du Bulldozer allait écraser le Phenom II.
 
Le 40% d'IPC en plus c'est peut-être pour le CPU au complet.
40% plus d'IPC sur un Zen 8-cores que sur un Excavator 4-cores.
 
Ou c'est peut-être 40% plus d'IPC en flottant, et rien en entier.
Facile lorsque la FPU passe de 128 à 256 bit...
 
C'est peut-être aussi +40 d'IPC à conso égale.
Encore une fois c'est facile lorsqu'on passe du 28nm au 14nm.
 
Bref, c'est encore une fois un truc de marketteux.
Moi je vous dit qu'une chose: Vous serez surpris!