Reprise du message précédent :

C'était totalement daubé : la bande passante était ridicule et le gain ne provenait que de l'existence d'une zone de RAM "privée" pour le GPU.

ah, je suis pas fou, mes souvenirs sont pas aussi moisis que ça...
et puis ça serait pas dans la logique des APU actuels j'ai l'impression ou le partage de la mémoire joue un rôle important.

Ca ne serait pas déconnant pour autant. Je verrais plus 4/8Go de HBM2 "centrale" et des NVDIMM par contre, ce qui aurait pour effet de diminuer grandement le besoin de performances des SSD.

La HBM peut-elle être performante avec un CPU ? Ou alors c'est comme la GDDR5 et ce n'est pas adapté ?

C'est de la RAM

Le contrôleur pourrait être simplifié vu l'accès plus serré, les latences sont comparables... l'un dans l'autre, HBM + NVDIMM serait un combo dévastateur.

C'est pas impossible qu'ils jouent cette carte pour couper l'herbe sous le pied du duo Intel/Micron avec leur HMC.

l'appellation "GDDR" est trompeuse, ça reste de la bête RAM universelle

Moi je vois bien des cartes ITX avec un APU qui embarque 4/8 Go de mémoire HBM unifiée, ça aurait de la gueule.
par exemple dans un petit format genre NUC ou Alienware Alpha / les ptits Zotac etc

M'est avis que si on y pense tous ici, chez eux, ça doit leur trotter dans la tête depuis un moment...
La HBM d'un coté, les Apu, et même la Fiji Nano, ça ouvre un champ de possibilités énorme !
 

perso je pense qu'en fait c'est juste que l'APU pourra aller taper dans la mémoire de la Carte Graphic via le port PCI-Express et donc dans la HBM  et y aura pas de HBM dans les APU ou à coté, n'oubliez pas que le Marketing c'est le Mentir-Vrai ou déformer la réalité.

Je pensais à plus que ça.
Quand Zen sera né, Amd aura toutes les armes nécessaires pour créer de nouveaux concepts, carrément !
Avec la compacité apportée par la HBM, un cpu dans le coup (ou un apu burné), une carte Nano hyper compacte elle aussi...
Ils peuvent créer les pc All in One de demain, entrer de plain pied dans le monde des mini pc (je cite WipEout 2097:un petit format genre NUC ou Alienware Alpha / les ptits Zotac etc), voire revenir dans le monde des serveurs, dans le computing, et j'en passe.
 
Bref, c'était la petite note d'optimisme du Jeudi    
 

abus d'herbe folle à lapin  

Il faut dire que le die d'un APU est plus petit que fiji et qu'il serait surement possible de mettre plus de die pour faire 8 GB ou 16 GB. en 4096 bit ou 8196 bit, je doute qu'ils aillent trop de problème de conflit de bande passante avec le CPU ...
 
mais ajouté simplement le nécessaire en mémoire pour caché le frame buffer + les résultats de certains shaders et ça serait déjà un gros bonus.  
 
De plus un cache de 1 GB inclusif ne serait pas si stupide. (c'est à dire que le contenu du cache se retrouverait éventuellement en mémoire centrale) Et peux être pour HBA, il pourrait être possible de donner accès facilement au CPU a cette mémoire...
 
il y a plusieurs options.  
 
Mais cependant, il ne faut pas oublier qu'AMD ne sera pas les seuls qui utiliseront la mémoire HBM... on aura des APU intel avec HBM ainsi que des GPU nvidia !

Le souci du cache c'est qu'il faut que le jeu soit optimisé pour... Ou du moins que les drivers fassent quelque chose. Pas sur que ça motive les devs

D'ailleurs c'est la solution adoptée dans l'APU de la Xbox One

 
oui, mais moi je comparais à eDRAM des GPU intel !
http://www.anandtech.com/show/6993 [...] 0hq-tested
 
et encore, l'HBM est un autre bon en avant (eDRAM apportant un débit de 50Go/s supplémentaire seulement) !!!
 
et vous parlez de taille de die, mais si ils utilisent l'HBM2 (fin 2016 je vous rappel pour les Zen... ) se sera empilé sur le CPU donc la tête d'un super CPU de 16cores ( ) plus 4Go HBM2 sera la même que la taille de mon phenomX6 !
 

Donc selon vous, si l'on utilise de la GDDR5 avec un CPU ça fonctionnerait aussi bien qu'avec de la DDR3/DDR4 ? Il n'y  a donc aucun changements techniques qui pourraient réduire les performance globale du CPU ? (Cette histoire m'intrigue fortement )

DDR4 ou GDDR5 c'est pour ainsi dire la même chose, la GDDR5 devrait par contre probablement se trouver soudée pour ne pas avoir un signal trop parasité pour un bon fonctionnement.

La HBM est vraiment à voir comme de la DDR-1000 sur 16 canaux 128bits "unganged" (indépendants), à voir pour ce qui est des accès concurrents, mais c'est plus souple que la DDR4 et donc potentiellement meilleur même pour un CPU.

En combinant un pool de HBM conséquent et de la NVDIMM... ça peut être monstrueux.

AMD peut fait des puce all in one
 
APU + ram  
op tout dans la boite
avec des perf pas dégueux
 
là ils ont toute les clé en main
 
pour une console nex gen ça serais idéal genre nintendo la prochaine

 
Mais bien sur ...
 
C'est bien joli de donner des affirmations sans preuves.
 
Sur la Gddr5 les timing sont très relâchés par rapport à de la DDR4.
 
Je veux bien croire que c'est pas le cas pour la HBM, d'une de part sa proximité, et de deux car tant qu'on pas d'info sur son fonctionnement tout est possible.
( Reste que la largeur du bus impose des transactions de grande taille pour être efficace, donc pour un CPU, ... pour info on est en 128bits depuis les K8 et ça a pas bougé depuis ... il y a surement des raisons techniques, qui expliquent cet état de fait. )
 
Les i7 tripple channel n'apportant que très peu de gain par rapport au double channel, et le surcout est considérable.
 
 
Pour ma part je pense que les APU HBM seront les APU haut de gamme uniquement. ( en tout cas au démarrage. ) Et je doute que les premiers modèles incorporent un bus 4096bits avec 4 Go.
 
Ce serra plus du 1Go / 1024bits, et donc 125Go/s. C'est modeste, mais vu le niveau de cette catégorie de carte graphique ( entrée de gamme ) c'est déjà bien suffisant. Le rendement des unités de calculs seront significativement amélioré et donc l'ajout d'unité de calculs serra bien plus intéressant pour AMD. Donc les chances de voir un GPU qui consomme plus de la moitié du die, voir les deux tiers c'est probable.
 
Ce qui pourrait être surprenant c'est que AMD décide de mettre deux puces HBM. D'un point de l'interposer, ce serait sans augmentation de surface. Le débit serait carrément du milieu de gamme. Et ce serait possible de jouer à des jeux récents dans des conditions agréable et dans des niveau de qualité proche du maximum. Cela risquerait de faire exploser le cout de production, donc je n'y crois pas trop.

et la ps4, elle fait comment ?

Justement il me semble que les timings sont moins bons sur PS4 que sur Xone qui utilise de la DDR3 (c'est un des arguments techniques de Microsoft)

oui c'est vrai
ça n'empêche pas la ps4 de pas trop mal marcher quand même

On est en 64*prefetch bits, soit 512bits en DDR3/DDR4, avec 2 canaux...

La HBM c'est 256bits par transfert pour un burst de 2 données 128bits issues des 2 demi-dies, mais 8 transferts simultanés (par pile), c'est donc moindre que la DDR4 (512bits pour 1x512 ou 2x256bits) et certainement plus efficace même si il faut regrouper ces 8 transferts en 1 seule commande globale (à vérifier), car l'adressage est plus souple (chaque die est indépendant et les demi-dies fonctionnent comme en DDR4/GDDR5).

Les timings "relâchés" de la GDDR5 sont directement liés à la fréquence plus élevée que la DDR4, permise par la proximité.

Le prefetch des RAM DDR est ce qui a imposé une complexité accrue des contrôleurs RAM et une baisse d'efficacité en dehors de l'utilisation massive du SIMD ou de tableaux (un programme "optimisé" avec des variables de types char/byte, short, int et float va imposer le chargement de toute une ligne de 512bits à chaque accès non-caché), raison de l'apparition de la possibilité d'adressage de 2 banques simultanément pour les DDR4/GDDR5.

x cycles de latence à 1ghz n'est mieux que 2x à 2ghz que si tu omet la fréquence dans la démonstration dans le but d' atteindre la conclusion voulue

Chacun se justifie comme il peut, en gros les constructeurs ne parlent que des avantages des technologiess qu'ils ont choisies, pas des inconvénients
bon sinon vous trouvez pas ça bizarre le MiniPC super puissant d'AMD et deux GPU Fidji mais une plateforme 1150 ?

Oui mais visiblement c'e n'est pas gravé dans le marbre :  
 
AMD considère des options à base de CPU AMD mais aussi de CPU Intel, la version actuelle étant basé sur une carte mère LGA 1150 modifiée pour l'occasion.

 

 

 
http://benchlife.info/amd-apu-plat [...] -06182015/

C'est bizarre c'est les mêmes nom de codes que sur la roadmap annoncée comme fake par AMD, et d'ailleurs ça reprend le nom de FM3 alors que finalement c'est FM4.
 
De toute façon c'est vieux et à un an des lancements y'a des chose qui vont changer ...
 
Interressant par contre le principe d'avoir des SoC avec la possibilité, qui ne sera utilisée que sur desktop, d'un chipset en sus pour avoir plus d'I/O. Par contre si CPU et APU ne gèrent pas les mêmes I/O malgré le Socket commun ça va être le bordel au niveau des mobales

le truc qui craint, c'est surtout l'abandon par AMD des cpu ARM sur desktop
 
j'attends ça ...

Quel intérêt sur du desktop ?

Dans mon cas développement entre autre.  

Et pas besoin d'un foudre de guerre pour surfer sur le net et lire ses mails. Donc pour n'importe quelle station de travail bureautique ça peut faire l'affaire. Tu me diras une raberry PI 2 ça fait la même chose.  

Déjà si c'est une station de travail "pro" tu peux avoir besoin de lancer bcp d'appli sans forcément avoir besoin bcp de cpu, et donc 1go de ram c'est très insuffisant. Et l'accès à des cartes d'extension ça peut être pas mal.

C'est sur que vu le nombre d'appli open source ou compilé pour ARM, ça peut sembler peut intéressant dans beaucoup de cas. Pour du développement par contre c'est exactement ce qu'il (me) faut

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
oui ça a été abandonné. Mais pour les serveurs c'est loin d'être une niche

Voila qui pourrait faire les affaires d'AMD : http://www.hardware.fr/news/14269/ [...] -2016.html

 
 
je vois pas en quoi , ça fait juste depuis au moins 2007 (les phenom I) qu'on attend AMD
au moins les phenom II X3 à X6 était sympa
 
sauf que le marketing de chez amd à commencé à nous vendre la lune avec les "FX" et la rebelote avec "Fury" (pour les gpus)
et les "super APU" qu'on ne trouve quasi jamais dans les device d'un asus, hp, dell, etc... qui n'avait fait qu'accumuler retard sur retard
 
en fait je pense que si le service marketing de amd fermait juste ça grande gu**** à vendre des promesse intennable ça rendrait plus crédible amd (en même temps si c'est les même cons qui a l'époque du P4 envoyait des "gants amiante" (des faux) au testeur de P4  ce qui n'a du coup pas du arranger la crédibilité de AMD sur le marché professionnel (qui voulait leur vendre leur propre turion de merde face à des centrino )
 
nop car le service marketing de AMD on peut dire qu'il se pose à être aussi mauvais que celui de ubi avec ses teaser E3iens (cheval de troie )100% pur "no delivery in final version"

Lorsque je lis les torrents de réactions du genre "trop déçu" "trop nul" etc sur le topic de la Fury, je crains que l'on subisse ici la même chose pour la sortie de Zen, avec une cohorte de posteurs qui attendaient un "Intel killer".
   

Je crois que les attentes sont moins élevé pour Zen que pour Fury, vu le retard.  
 
Avec Fury, ils ont implémenté une technologie innovante et ont laissé plané que c'était un GPU killer, un Next step dans la course au performances....
 
En réalité, il traine toujours l'architecture CGN qui est trop gourmande et limite les performances au final.

Si déjà c'est du niveau de Haswell, vu que Skylake ne devrait pas creuser un gros écart, avec l'avantage d'avoir une plate-forme proposant de 4 à 8 coeurs sans atteindre les 1000 € ce serait pas mal.

Du ptit quadcore à 150€  
Et un ptit APU pour htpc à 30€  

Ah ben oui tiens ils devraient les donner même

Ben un remplaçant  pour L'AM1 quoi

Le souci, c'est qu'en dehors de l'A64, où la réponse a permis de prendre l'ascendant, AMD n'a jamais rien fait d'autre que de l'overshoot...

Les K6 étaient trop lents en FP, le K7 a eu une FPU de malade qui n'aura pas servi à grand chose au final.
Le K7 était trop dépendant de la plateforme qu'AMD ne maîtrisait pas (remember VIA chipsets...), l'A64 l'a limitée au southbridge.
L'A64 X2 ne suffisait plus face aux Core 2, qu'à cela ne tienne, on fait un K10 quad natif avec tous les soucis liés.
A64 comme K10 ne gagnaient plus en fréquence avec les process successifs (de 130 à 45nm!), ça nous a donné un Bulldozer cumulant pour ainsi dire toutes les tares (caches lents, consommation élevée et pire en charge partielle, montée en fréquence pas si glorieuse et IPC à la ramasse...).

Du coup, même si le nom de code est rassurant, ils pourraient encore être foutus de partir en vrille. Le SMT était dispensable si c'était pour nous refaire un CPU multi-cores, même si à terme c'est la seule voie exploitable, en partant d'une archi très proche d'un CU de GCN à haut niveau (du SIMD et des ALU scalaires exploités en SMT "large", 1C/8T par exemple).