Ce que je recherche uniquement dans un processeur, c'est son efficacité dans les tâches qui ne requièrent que deux coeurs (émulateurs PS2 et Wii pour ne citer qu'eux).
 
Pour ça le Sandy Bridge est génial puisqu'on peut monter les coeurs tranquillement à 4.8 Ghz pour une utilisation H24. Ma question est donc simple : l'Ivy Bridge sera-t-il plus performant (sur base de ce qu'on en sait actuellement) pour les tâches nécessitant deux coeurs ? Si j'ai bien compris l'avantage de l'Ivy Bridge sera qu'il aura plus de coeurs que le Sandy Bridge mais ça je m'en fous royalement. Un coeur d'Ivy Bridge à 4.8 Ghz sera-t-il plus performant qu'un coeur de Sandy Bridge à 4.8 Ghz ? Je suppose que Microsoft ne va pas faire un pas en arrière et que l'Ivy Bridge s'overclockera aussi facilement que le Sandy Bridge.
 
Je ne suis pas super pressé de changer de configuration mais j'ai les moyens pour le faire maintenant si je le souhaite et je ne vais pas attendre des mois pour un Ivy Bridge qui ne sera pas plus performant dans les tâches à 2 coeurs.
 
D'ailleurs je pourrais poser une question plus globale : s'oriente-t-on vers une course aux coeurs, la puissance des coeurs en eux-mêmes n'augmentant plus ?
 
Merci pour vos réflexions à ce sujet qui ne manqueront pas de m'intéresser !

donc la question est sur la performance "single thread".
oui, on a atteint un plateau et cette performance ne vas plus augmenter. il y a la barrière de la fréquence, mais aussi la latence mémoire qui ne peut pas vraiment descendre.
 
cela dit Intel arrive quand même à presser un peu plus à chaque génération, au point d'arriver à la dernière goutte? et les fréquences ont augmenté un peu.
pour ivy bridge on ne sait pas trop ce que ça va nous apporter.
 
et le processeur que tu sembles chercher peut être le i3-2120K

je ne vois pas l'interet du 2120k par rapport au 2500k qui sera que de quelques euros
autant acheter maintenant un 2500k et désactiver 2 coeurs pour monter en frequence et puis il pourra passer en quadcore quand la puissance lui grattera les narines

blazkowicz => je n'avais jamais entendu parler du 2120K mais comme l'a dit TheBigO ce n'est pas utile (je préfère avoir deux coeurs en réserve, on ne sait jamais). Merci pour l'info en tout cas !
 
Je me posais une autre question : est-ce que de stock la fréquence des futurs processeurs pourrait augmenter ? Je crois qu'ils chauffent de moins en moins donc pourrait-on imaginer dans un futur plus ou moins proche (juin 2016) un processeur cadencé à 4.5 Ghz ou plus sans overclocking ? Pour moi ce serait une belle avancée.
 
Je ne suis pas historien des processeurs mais il me semble que le 2600K est le premier processeur à offrir 3.8 Ghz sans qu'on ne touche à rien.

Intel Pentium 4 670 (3.8 GHz)
http://www.ldlc.com/fiche/PB00030916.html
 
Peut-être y en a t-il de plus rapides encore

Merci, même si ça vient de tuer tous mes espoirs On aurait peut-être donc atteint un plafond en ce qui concerne les vitesses de base.

Pourquoi est-ce si important pour toi ? Du moment que les performances augmentent, c'est le principal, non ? Je trouve même plus valorisant pour les fondeurs d'augmenter des performances en modifiant et optimisant les architectures des processeurs plutôt que d'augmenter "simplement" leurs fréquences.

 
Eh bien, Intel et AMD se livrent une bataille acharnée depuis qu'ils sont les deux plus grands acteurs du marché du x86. La première grande étape à franchir fut celle du GHz, et c'est donc une course à la fréquence qui a eue lieue (Intel annonçait déjà, à l'époque, des processeurs à 10GHz au tournant de 2010). Mais, difficultés techniques oblige, ils ont dû revoir leurs armes et se tourner vers quelque chose de plus rentable, et c'est là qu'intervient la multiplication des cores. Il a fallu un temps certain aux softs pour commencer à s'habituer à ce nouveau hardware, mais aujourd'hui le résultat est là, beaucoup de programmes peuvent tirer parti de 2 à 4 cores, les mieux optimisés pouvant atteindre 6, 8, et plus.
 
Intel semble avancer doucement à ce niveau-là, les Sandy Bridge ayant pour le moment régressé par rapport aux Westmere quant au nombre maximal de cores (barre placée à 10). C'est néanmoins dû à leur jeunesse sur le marché, il ne fait aucun doute que des modèles avec plus de cores sortiront bientôt (on soupçonne déjà des hexa-core Ivy Bridge pour le grand-public, pour les Xeon... !).
De son côté, AMD veut multiplier les cores afin de tout paralléliser... les procals Zambezi qui sortiront cette année atteindront le montant de 8-core. Mais ils seront moins rapides que les cores Intel de génération équivalente.
 
Le marché a donc l'air divisé entre deux visions : l'une qui veut privilégier une puissance par core importante, et l'autre qui veut les multiplier quitte à leur faire perdre un peu de leur puissance.
 
Petite note supplémentaire : l'Ivy Bridge étant un Tock+, de petites améliorations seront apportées par-ci par-là, mais l'avantage principal c'est le 22nm (conso en baisse).
Il va falloir attendre le prochain Tick pour espérer des perfs en hausse à nombre de cores / fréquence égaux.

 
La fréquence ne fait pas tout...

Funkpeck => comme je l'ai dit dans mon premier post, je n'ai besoin de puissance que pour utiliser les émulateurs Wii et PS2. Pour le moment ils n'utilisent que deux coeurs et apparemment ça ne va pas changer (il faudrait tout reprogrammer). Donc même un système à 128 coeurs ne changerait rien à leur efficacité (et pour l'instant 5 Ghz suffisent à peine pour les jeux les plus gourmands).
 
Zack38 => merci pour le petit historique ! 10 Ghz ça laisse rêveur, maudite course aux coeurs... D'accord ils ont été limités à cause de la technique, mais de là à bloquer à 3.8 Ghz... Ce n'est même pas la moitié de ce qu'ils espéraient. Attendons Haswell !
 
Je me répète mais pour mes émulateurs (j'avoue que c'est un usage très particulier) la fréquence fait tout.

Eh bien, un overclocking poussé te permettra d'atteindre le but voulu. Les Sandy Bridge passent très facilement la barre des 4GHz, tout comme les Thuban (mais c'est une autre histoire...).
 
Pour info, le record du monde d'overclocking est détenu par un processeur à 8GHz...

Attention, j'ai bien parlé de modification d'architecture, parce-que oui, malgré la multiplication des coeurs, chacun d'eux pris indépendamment est de plus en plus rapide (un seul coeur d'i5 2600K met à terre un Pentium 4 3.8Ghz, pourtant à fréquences identiques, par exemple).
Aussi, la puissance brute de chaque core ne bougera probablement pas des masses avec Ivy Bridge, mais il y a de fortes chances que ce soit le cas avec Haswell.

Le processeur commercial le plus rapide (point de vue fréquence) était un IBM Power, qui est sorti en commercial à 4Ghz. pour le x86, le plus rapide est à 3.8Ghz.
 
Au delà, trop de problèmes de chauffe.
 
Ceci dit, même en performance mono core, on améliore quand même : suffit de comparer la différence à nb de coeur et fréquence égale entre nehalem et Sandy bridge... Idem entre Core et Nehalem... quelques % à chaque fois, mais petit à petit on grapille....
 
Sinon, le vrai bon devrait arriver avec Haswell. N'attends pas de révolution pour Ivy bridge à mon avis.

Pour un emulateur wii ou ps2 t'as besoin ni d'un Sandy ni d'un Ivy cela dit, n'importe quel cpu a 100 euros et meme moins fera largement l'affaire. (athlon 2 / core i3 compris)

 
C'est normal que les perfs clock-to-clock n'augmentent pas avec IB parce que c'est un Tock (+, certes, mais un tock quand même)

Elles augmenteront pour plusieurs raisons, les principales étant AVX2 et le 22nm (probable hypertrophie des caches L2/L3, exécution OoO probablement aussi améliorée...)
 
Reste qu'un SB @5GHz pour des émulateurs PS2 et pire encore Wii me semble bigrement excessif.

Je n'ai pas dit que c'était anormal

 
Il y a l'AVX2 sur IB, maintenant ?  
 

 
J'apportais juste une précision, c'est pas faux ce que t'a dit

Je t'avouerai que j'ai dit AVX2 mais c'est peut-être pas le bon nom...
 
En tout état de cause, Ivy va étendre le jeu d'instructions AVX aux entiers et ajouter des instructions utilitaires.

Tu dois faire erreur... c'est Haswell qui étendra l'AVX aux entiers.
http://www.hardware.fr/news/11651/ [...] swell.html

On verra bien le moment venu, mais j'en doute
 
Cette brève liste des instructions que supportera Haswell, pas forcément des instructions qui arriveront avec Haswell.

L'Ivy Bridge reste un Tock... je veux dire, c'est pas son "but" que d'apporter le support de nouveaux jeux d'instructions aussi gros, c'est plus dans les cordes d'un Tick, ça.  
 
Maintenant, si l'AVX2 arrive plus tôt, pourquoi pas

 
Hum , petite rectification , juste pour faire mon chieur ( ) : un Tock est une nouvelle microarchitecture et un Tick est un Die-Schrink , donc Ivy Bridge est un Tick(+) et Haswell est un Tock.  
 
 

Meeerde...    

Je suis parti du principe que ça fonctionnait tick-tock-tick-tock et que l'archi avait précédé le die-shrink (quoi de plus logique me direz-vous ) mais en fait c'est l'inverse...

merci

Regarde simplement Conroe et Penryn, en particulier les différences entre eux

 
Dans la présentation de son modèle Tick-Tock , Intel met en avant le process : le Tick arrive d'abord en inaugurant une nouvelle finesse de gravure , puis vient le Tock qui introduit une nouvelle microarchitecture tout en conservant le process existant.
Il faut le voir plutôt comme ça , ce qui en fin de compte ne me semble pas moins logique que l'inverse.  Mais bon , peu importe , après tout...
 
Edit : une petite page qui en parle : http://www.intel.com/technology/tick-tock/index.htm