Reprise du message précédent :

J'arrive à 40.
Après pour certaines utilisations style recherche approfondie et pointue, je comprends qu'on puisse monter vers 100 onglets répartis sur 3 ou 4 fenêtres.
Mais au delà.... Y a un blème. Déjà parce qu'on s'y perd.

 
 
Bof même pas, j'me souviens à la sortie de BF3 je regrettais déjà d'avoir un pauvre dual core

Ouais mais ça dépend de l'utilisation hein
Pour plein de gens, un e8500 faisait parfaitement le boulot.

 
j'assume je reconnais complètement être très bordelique  

tu as plus de 1200Go stocké sur ton bureau ? si non tu n'es pas bordélique ^^

Quand tu as trop d'icones sur le bureau sous windows 10, l'os devient très très lent

c'est encore pire quand il y a des dossiers avec des sample fais sous 3ds...tu peux avoir peu d’icônes, mais si les dossiers stockés sur le bureau sont énormes en taille, ça va ramer (et si en plus ton disque est partitionné en deux, mais que la partoch principale est rempli a 99%, au revoir le disque)
c'était du moins le cas sous 7, j'imagine que ça n'a pas changé sous 10.

Bonjour  
 
Éventuellement un cas qui peut être problématique c'est la visualisation de vidéo 4k sous YouTube ou des vidéo utilisant le vp9 ou av1.
 
Car il arrive dans les ordinateurs portables que cela soit le GPU intégré au CPU qui est utilisé au lieu de la carte vidéo dédiée (s'il y en a une). Et dans ce cas la génération du cpu peut avoir son importance.

Pour en revenir au sujet, on parle d'un CPU pour portable comme le rappelle wgromit, et dans ce cas mettre un CPU qui puisse tenir le plus longtemps possible n'est pas déconnant.
En général un portable qui commence à tirer la gueule on le laisse de côté dans un placard ou on le refourgue au petit cousin, mais un portable acheté avec un peu de marge côté puissance aura tendance à tenir un peu plus longtemps.

C'est bien le seul aspect qui me ferait surdimensionner la partie CPU/ram.
Mais mettre un 8c/16T au lieu d'un 4c/8t me semble un peu démesuré pour l'utilisation décrite, surtout que le portable sera peut-être mort d'obsolescence programmée avant qu'un manque de puissance se fasse sentir.

Pour l'accélération matérielle dans le navigateur, n'est-il pas possible de paramétrer celà pour que ce soit le GPU dédié qui soit utilisé pour peu qu'il y en ait un ?

Après un 8C/ 16T dans un pc portable c’est clairement inutile. La puce sera de toutes façons bridée à cause de l’incapacité de ces machines à dégager la chaleur de manière optimale.

C'est souvent la que cela se complique car ça dépend quand même souvent comment le constructeur a géré la chose, du moins pour les portables équipés avec 2 gpu (1 intégré au CPU, 1 dédiée).
On peut forcer le GPU dédié et non intégré (quand c'est possible) mais au détriment de la durée de la batterie.
 
Or par ex, le cpu Intel gen 10 en Icelake intégre un gpu plus performant dans le décodage vidéo (gpu iris) que l'autre gen 10 en coffeelake comme le 10875h, pourtant bien plus équipé en cores/threads.
 
En plus si c'est pour faire que de l'internet il pourrait donc être plus intéressant de choisir un portable équipé d'un Icelake car souvent ils n'ont pas de second gpu, donc moins cher et surtout avec une meilleure autonomie.  
 
Enfin si on a vraiment besoin d'un gpu en plus plus puissant alors on peut utiliser un gpu externe via Thunderbolt mais le coût explose et ce n'est plus aussi transportable.
 
J'ai pris un ex avec un CPU Intel. A voir côté AMD.
Je n'ai pas vérifié si les AMD version portable peuvent avoir un gpu intégré.

Les cpu amd mobiles ont effectivement une partie graphique intégrée. Beaucoup plus perf que les intel.
Exemple la RX vega 6 du R5 4600h vs la UHD 630 du i7-10750H :
https://www.notebookcheck.com/Vega- [...] 532.0.html

La performance brute n'a rien à voir dans le décodage vidéo, à titre de comparaison la GTX960 (GM206) décode le H265 en hardware quand les GTX970/980 (GM204) ne le font pas, en règle générale les GPU dédiés sont toujours en retard par rapport aux puces intégrées intel au niveau du support des décodages vidéos en hardware.
Pour ce qui est du support de l'accélération matérielle dans les navigateurs il faut privilégier les cartes Intel, avec Nvidia c'est aléatoire et chez AMD les drivers posent parfois soucis.

En fait pour répondre j'hésite entre un ordinateur portable avec AMD 4750U 8c/16t et un avec INTEL i7 10510U 4c/8t pour de la bureautique et naviguer sur internet. Ils coûtent le même prix mais je préfère le design et le poids de l'ordinateur sous Intel. Donc si avec l'AMD j'ai pas un pc plus fluide je prends l'Intel.
 
J'ai l'impression que mon pc actuel utilise constamment tous ses cores.. vous savez s'il y a encore des tâches qui se font en single core de nos jours? Et pour de tels processeurs mobiles la vitesse de la RAM est pratiquement négligeable? Dans le sens où avoir plus de 2133 MHz LPDDR3 en dual channel ne servirait pas à grand chose pour la partie processeur puisque ces processeurs ne sont pas assez rapides, n'arrivent pas à traiter autant de données par seconde pour tirer partie de la bande passante potentielle supplémentaire, juste?

 
Donne les références des portables  

sous win7/nux on pouvait définir l'affinité du cpu (enfin des core/thread) par contre sous win10, ça semble avoir disparu

va dans "détails" dans le gestionnaire de tâches

 
D'après les chiffres sur des tâches légères le 8c/16t chauffe en effet plus mais sur des tâches exigeantes le 8c/16t chauffe moins que le 4c/8t... peut-être parce que 4 coeurs à fréquences élevées (pour compenser) chauffent plus que 8 coeurs à fréquences moyennes.

 
Asus B9450 et Lenovo T14s

vu que le B9450 était un portable personnalisable, un peu plus d'info serait bien (et ultra portable tu peux rien changer dessus, que j'aime cette mode des portables jetables)

Bah comme dit avant je parle des versions avec i7-10510U (B9450) et avec 4750U (T14s), tous les deux avec 16 Go de RAM (la seule option possible avec ces processeurs).
 
C'est pas forcément des portables jetables.. J'ai depuis presque 10 ans un ordinateur portable avec i7-2630Qm, 8Go en dual channel et un SSD maintenant.. Pas besoin de upgrade pour qu'il soit plus fluide.. d'ailleurs si je le change c'est pas à cause de ses performances mais de son chassis, écran, consommation, poids, dimensions.. 10 ans plus tard même si il y avait la possibilité je me verrais mal investir pour changer le processeur ou autre.. surtout sachant que la MB a 10 ans..

Le portable Asus semble avoir la connectique Thunderbolt contrairement celui à base d'AMD. En attendant le déploiement de l'USB 4. A toi de voir si cela peut être utile pour toi. Grâce à cette connectique, on peut souvent "transformer" un pc portable en PC de bureau (gpu externe, carte réseau 10 Gb/s, multi écrans,  lecteurs externes,...). Mais le coût est souvent très élevé et bien sûr on ne retrouve pas des performances équivalentes mais cela permet d'ajouter de la performance sur le PC portable. Cela peut être utile pour des jeux ou de l'encodage vidéo en utilisant un gpu externe véloce.
 
En revanche, pour uniquement de l'internet... Faut voir (multi écrans éventuellement si le PC portable n'a qu'une sortie vidéo).

au vu de la config, aucune raison pour que ça rame...mais ultra portable, tu peux rien modifier

Juste une remarque concernant Asus.
Ils ont la fâcheuse tendance à souder la RAM, parfois juste la moitié (1 seule RAM changeable, gênant pour le dual channel).
 
Évidemment s'il est déjà livré avec la capacité max, c'est moins gênant mais pas possible de les remplacer en cas de souci.  
 
Sinon pour le stockage, c'est quoi ?
Ssd M2 NVME ?
Un seul emplacement ?

ultra portable donc ça doit être "soudé"

Asus le fait même sur des portables hdg comme la gamme zephyrus par ex qui ne sont pas ultra portables.

 
2 emplacements pour SSD M2 NVME  PCIe 3.0 x4. Un des emplacements est occupé avec le SSD mentionné, l'autre reste vacant.

 
en 2020, non. ou très rarement.  
en 2015, on pouvait encore.
 
Mon toshiba 13" fait 1.5kg avec graveur blue  ray et je peux changer la RAM ou le SSD en 1 minutes chrono
Batterie amovible!

Ça c'est plutôt un bon point.
 
Sinon, il me semble, à confirmer,  que la mémoire vidéo est souvent partagée avec la RAM sur les ultra portables. Donc tu n'as pas nécessairement 16 Go disponibles.

 
C'est clair, mais si tu veux des ordinateurs 14" de 900g comme l'Asus B9450 dont je parle faut faire des concessions.. Pouvoir changer les deux SSD et la batterie je trouve déjà pas mal, si tu prends à l'achat 16 Go de RAM sur un ordinateur pas destiné au graphisme car pas de GPU dédiée je pense que t'es bon pour 10 ans.

Oui comme sur la quasi totalité des ultraportables ils utilisent la iGPU du processeur, donc mémoire partagée puisque la iGPU du processeur n'a pas de mémoire dédiée. D'ailleurs je suspecte qu'ils mettent de nos jours des RAM aussi rapides sur les ultraportable (3733 MHz, 4266 MHz, etc) non pour le processeur, qui n'est pas capable d'exploiter de telles bandes passantes, mais plutôt pour que la iGPU ait de meilleures performances..

Concernant les SSD je ne comprends pas trop l'avantage des deux emplacements SSD... peut-être une économie si on fait un upgrade car pas besoin de "jeter" l'ancien SSD, mais à part ça je ne vois pas trop..

Dans les portables tu as plus de la DDR4 2933Mhz au mieux, en général c'est de la DDR4 2666MHz pour suivre les specs intel...

 
Ou de la LPDDR4(X) @ 3733 MTS pour les puces Icelake dans les ultra portables avec mémoire soudée.

Peut-être pas pour ton cas précis (uniquement surf internet) mais pour utilisation de stockage de documents, photos, musiques, jeux, ... c'est super pratique de les avoir sur un SSD secondaire car cela permet d'avoir un SSD dédié à l'OS+application, souvent plus petit, pratique quand il s'agit de faire des sauvegardes (avec des outils comme True Image) mais aussi quand l'espace de stockage du premier SSD commence à devenir trop faible. Si tu dois le changer par un plus gros, il faudra soit réinstaller windows+applis, soit restaurer une image de l'OS faite avec des outils.
Alors qu'avec un SSD secondaire, tu l'utilises comme stockage essentiellement et du coup tu libères de la place pour le premier, évitant éventuellement de le changer.

Là en direct:
PC x2 4600+ sans CG (donc celle du chipset) avec 2 Go de ram
FF avec 4 onglets + Word 2013 + une vidéo YT sur un cinquième onglet en 720p RAS, fluide.
en 1080p s la vidéo n'est pas "sportive" c'est ok sinon, ça saccade un peu.

Sachant que l'AMD 4800U supporte de la mémoire DDR4 3200 MHz ou LPDDR4 4266 MHz, comment c'est possible que l'Intel 10510U ait une meilleure performance concernant la RAM (latence plus basse) sachant qu'il ne supporte que de la RAM LPDDR3 2133 MHz?
 
https://cpu.userbenchmark.com/Compa [...] 9vsm891469

 
 
Car Userbenchmark c'est de la merde ? Dans la moyenne tu as très bien des PC portables avec de la DDR4 poussive et une seule barrette par exemple ... Ce que l'on voit plus souvent sur les configurations AMD entrées de gamme que les configs Intel en I5 et supérieur .  
 
Et aussi l'I5 supporte jusqu'à de la LPDDR4-2933 pas juste 2133.  
 
https://ark.intel.com/content/www/u [...] 0-ghz.html

Il me semble que c'est à cause des latences internes du proco.
Elles sont plus élevés chez AMD que chez Intel, conséquence de leur architectures internes.

Après, ce n'est pas bien grave, une latence un peu plus élevée n'aura de mauvaises incidences "que" pour le jeu vidéo.
Dans le cas d'une utilisation bureautique comme tu le prévois, ça ne fera normalement aucune différence (tout en sachant justement que les Ryzen sont meilleurs en multithread)

Édit : trop lent
Toute façon Havoc sera meilleur pour répondre à la question, donc bon

 
Non mais on parle d'un 4800U qui est un DIE monolithique avec toujours 2CCX mais un cache L3 très réduit mais très rapide, c'est pas la même chose que le matisse avec son système de chiplet (toujours 2 CCX) et IO DIE et son L3 bien plus gros . Les latences mémoires sur Renoir sont bien meilleurs que Matisse.
 
Bref Renoir s'en sort beaucoup mieux pour qui est de la latence du sous système cache  / contrôleur mémoire, mais c'est juste un chiffre parmi d'autre matisse à configuration égale reste plus performant que Renoir malgré une latence plus élevée,  de toute façon userbenchmark y a pas grand chose à en tirer c'est des moyennes de report d'utilisateurs, dont les détails des configurations sont hasardeux.
 
Et 195 rapports vs 13295 voila quoi .

 
Tu veux dire que la vitesse de la RAM en général n'a de l'incidence qu'en jeux?

 
Il veut dire qu'on ne se base pas sur la latence du sous système cache / contrôleur mémoire / mémoire vive pour déterminer les performances d'un CPU. Mais que certaines applications, dont les jeux sont un peu plus sensible à cela.