Reprise du message précédent :

Tu es amnésique alors . Parce que l'Athlon FX-52 était à un poil de cul du P4 EE 3,2 GHz, et la presse était assez contente de voir les deux protagonistes au coude à coude. Je parle du K8 hors-serveurs (donc CPU domestique), comparons ce qui est comparable .

 
Lis la conclusion de Marc à l'époque,
 
http://www.hardware.fr/articles/47 [...] 64-fx.html

Au moins le HDG de la nouvelle archie tenait tête à ce qui se faisait de mieux.
Là, le plus gros Phenom ne tient pas tête au plus petit des quadcore du concurrent, celui-ci allant bientôt fêter son 1er anniversaire...

Perso je trouve que les gains lié à l'architecture clock pour clock sont assez bons. On a été un peu gaté avec le Core 2 ne pas l'oublier
 
Le problème se situe vraiment au niveau de la montée en fréquence (est-ce liée à l'archi elle même ou à un prob de design ?) et du retard niveau gravure

 
+1 sans parler de la montée en fréquence, qui parrait bien compromise en attendant une éventuelle Rev B3  
 
Edit : Burned !
 

wolfflyter
 
ou pas...
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 539,0.html

aliss
 
Certains " Rats " ont déjà quitté le navire, me semble meme que
des sanctions vont tomber, une bonne blague.
 
trev37
 
"De fait, Intel dispose d'une telle part de marché (environ 80 %) dans le domaine des microprocesseurs pour ordinateurs et pour serveurs, qu'il peut compter sur des économies d'échelle considérables. Et jouer à la guerre des prix sans perdre de l'argent, contrairement à AMD (entre 15 % et 20 % de parts de marché), qui était dans le rouge aux premier et deuxième trimestres 2007 (avec des pertes nettes de respectivement 611 et de 600 millions de dollars, pour des chiffres d'affaires de 1,23 et 1,38 milliard de dollars)."
 
un peu plus haut j'ai cité la menace qu'Intel peu baisser ses tarifs facilement.
 
 

Et ? Tu appelles ça "pas emballé" ? Il y a une différence entre "pas emballé" et "divisé" . Et il n'y a pas que HFR qui a testé le FX-51 (ca arrive de se tromper d'un chiffre )

 
Le 17/11/07, deux jours avant la sortie du Phenom.
Si c'est pas du delit d'initié ca ... ou alors "avant les test" ils savaient deja que c'etait de la bouze ...

wolfflyter
 
a mais moi je te dis juste que si les fonds de pensions us ne s'en melent pas, d'autres le feront... ca n'avait pas de relation avec ce que tu disais plus haut !

manatime
 
Spéculation sur une Faillite éventuelle ?
 

Je pense pas mais bon, juste un coup de pied dans les cotes d'un mec a moitié mort... lol

Non, bien plus graves que ça...
 
Le problème semble bien d'ordre architectural, car là où Intel a ajouté la fusion de µOps, AMD n'a rien fait du tout, c'est à priori là que le bât blesse vraiment, même si en théorie cet étage est là depuis K8...
 
Maintenant, si ils ne vendent vraiment pas de leurs Phenom ça les poussera peut-être à accélérer le développement de l'archi suivante, qui s'annonce nettement plus prometteuse que Nehalem.
 
Pour résumer ce qu'on pourrait y trouver, c'est un espèce de GPU contenant un CPU basique, très proche de Cell dans l'esprit:
 
1- Décodage x86 -> µOps
2- Dispatch sur X ALU "périphériques"
3- ALU généraliste
 
On pourrait du coup se contenter d'une ALU centrale beaucoup plus simple (fréquence à la hausse compensant la baisse du nombre de cores "généralistes" ) et de nombreuses unités de calcul périphériques potentiellement plus complexes (fréquence à la baisse - quoique, nVidia arrive bien à les faire mouliner à 1.5GHz sans souci - mais augmentation énorme de l'IPC).
 
Si on reprend le schéma de principe de K8, on voit que c'est principalement au niveau "pack & decode" que le changement se produirait: sa complexité augmente, donc la latence aussi, mais c'est au profit des transistors inutilement alimentés d'un CPU multi-cores et des problèmes qu'implique le SMP. Au final, on retrouve une archi... très proche d'un GPU, le "dispatch processor" des GPU ATI étant le seul étage réellement modifié (avec l'ajout d'une ALU généraliste), les étages propres aux GPU étant pour leur part supprimés.

Gigathlon
 
Tu devrais contacter AMD.

 
tout comme le phenom était plus prometteur que le core2 et les hd2xxx que les 8800. c'est la théorie sur le papier après faut faire quelque chose qui tourne

Accèlérer le dévellopement de fusion est synonyme d'investissements supplémentaires et je doute fort qu'AMD en soit capable pour le moment.

Tu raisonnes à l'envers...
 
Le principe de l'investissement c'est: si ça va bien, on investit, si ça va mal, on investit encore plus (avec des coupes franches là où on peut, genre service marketing qui sert pas à grand chose).
 
Quoi qu'il arrive, si on investit pas ou pas assez dans le développement, on coule, donc quitte à couler autant ne pas respirer tout de suite des fois qu'un bateau passe avant qu'on se noie.

AMD et ATI ont toujours des ressources ( pas beaucoup ) mais tout de même.
Au lieu de nous sortir des daubes tous les 4 matins, en budget pub et compagnie il devrait faire le mort et concentrer leurs éfforts de sortie sur des bons produits ...
 
Intel a bien compris le truc : Après les p4, ils se sont atelés au CPU pour les notebook... avec les plateformes centrinos ... ça dégage du fric pour soutenir les cherches sur le dual et le quad ...
C'était bien managé ^^
 
AMD est en retard sur les notebook, les cpu bureaux ... pour les serveurs je sais pas, hors de mes connaissances, et pour le graphique ( ... )  
 
Sachant qu'ils ont perdu beaucoup de temps dans le mic mac financier de la fusion où certains s'en sont mis plein les popoches ...

Gigathlon
 
" Le principe de l'investissement c'est: si ça va bien, on investit, si ça va mal, on investit encore plus "
 
excuse moi mais je ne comprends pas bien.
 
" On " c'est qui ?  

A ton avis, pourquoi ils ont racheté ATI?  
 
Le GPU est l'exemple type de l'architecture CPU massivement parallèle la plus efficace, et à voir les architectures (schémas si tu préfères), la proximité est de plus en plus évidente.

Gigathlon
 
" A ton avis, pourquoi ils ont racheté ATI ? "
 
Pour etre un peu plus gros.

parceque intel a rachete nvidia....

 
 
LOL       non.

dave3810
 
" parceque intel a rachete nvidia...."  
 

Parce que nVidia c'était trop cher ( ) et qu'avec ATI ils ont moyen de vendre des plateformes complètes qui sortent de chez eux...? (CPU / Chipset / GPU) à la façon de Intel et de ces Centrino pour les portables...
 
Parce que bon jusque là, si tu virais les nForce, ton Athlon fallait le faire tourner sur du VIA...
 
Maintenant ils ont la possibilité de faire leurs chipsets et leurs IGP et comme ça ils concurrencent Intel sur tous les tableaux...
 
Enfin je sais pas mais perso je vois ça comme ça, je suis peut être trop "simplet" dans mon raisonnement...

Slt Kyosh1ro
 
" je suis peut être trop "simplet" dans mon raisonnement..."
 
Pas du tout.

C'est dommage, je regardais les nouvelles C3D ati avec attention et les nouveaux AMD... pour changer deplateforme et finalement rien...
je suis déçu.

Ils pouvaient déjà le faire, quitte à acheter des licences d'exploitation.
 
AMD reste avant tout un fondeur de CPU ou plus largement de processeurs, si ils ont fait une acquisition comme celle-là, surtout suivie d'annonces très explicites, c'est peut-être pas pour pouvoir faire quelque chose qui nécessitait un investissement bien moindre.

http://www.presence-pc.com/actuali [...] tel-19526/
 
ha ben non en fait....

Pardon si je débarque, et ma question est tout à fait neutre, je ne suis pas pro Intel ni pro AMD, mais est-ce que ces fameux phenom étaient supposés être pour vous les dignes concurrents des C2D Duo / Quad ?
je viens de voir un test sur clubic les performances sont assez decevantes en ce moment chez AMD, jamais mieux que la concurrence (aussi bien chez les proco que les radeon)

ps : le test : http://www.clubic.com/actualite-86 [...] lubic.html

Je me demande ce qu'aurai pu donner un Phenom sur plateforme s939.
Car somme toute, le passage à la DDR2 et ses hautes latences ne reussit pas trop à AMD

 
Autant je suis d'accord pour le Phenom pour l'instant autant les HD38X0 sont très bien positionnées dans le marché des cartes graphiques et vont bien se vendre.

Il devait être le concurrent du C2Q oui, sauf que là il est le concurrent de pas grand chose vu que le C2Q n'est intéressant que pour ses 2 cores gratuits par rapport au C2D une fois o/c, tout du moins en desktop.
 
Alors certes il n'est pas médiocre, mais il ne mérite vraiment pas d'éloge si ce n'est funèbre (avec un 9600 en pratique inférieur à un 6400+ vendu 40€ moins cher et pourtant déjà dépassé par les évènements, c'est tout ce que ça inspire).
 
Heureusement, ils devraient écouler quelques wafers grâce aux Opteron 23xx et 83xx...

 
  je n'ai pas voulu dire ce que les HD38xx sont de mauvais produits, loin de là (perfs, faibles consommation... ), mais j'avais l'impression qu'AMD n'arrive plus à suivre dans cette course aux performances (au moins au niveau des perfs)

Je viens de lire les tests et c'est édifiant : quelle daube.

edit : même en termes de consommation, AMD ne fait pas mieux contrairement à ce à quoi on aurait pu s'attendre après le Barcelona.

faut peut etre pas aller jusque la...
En retrait par rapport à Intel oui par contre.

Il n'a tout simplement aucun intérêt face à un Q6600 : consommation quasi identique, performances en retrait, tarifs a priori équivalents (à voir parce que c'est plutôt le bordel au niveau de la comm' chez AMD dans ce domaine).

Un peu hs mais je lisais le test d'Anand et les résultats du bench cpu du jeu à la mode sont un peu étranges si on les compare à ceux de Marc, c'est lié au protocole de test ou ils se sont planté avec leur graph    
 

 

je ne veus plus voir le test de crysis, il me fait peur...  

4fps (8%) d'écart en faveur du Phenom pour Anandtech, 3 (6%) pour le C2Q, je vois rien de choquant, ça me semble une marge d'erreur acceptable, peut-être liée à la RAM.

Justement tu dis toi même qu'AMD ne faisait que des CPUs...
 
Intel a la majorité des parts de marché sur les portables, et récolte beaucoup d'argent grace à sa plateforme Centrino...
Intel a la majorité des parts de marché sur les carte graphiques grace à ces IGP...
Intel a la majorité des parts de marché sur les chipsets grace à une concurrence pas forcément très véloce jusque là...
Intel a également la majorité des parts de marché sur les CPUs...
 
Pourquoi une entreprise comme AMD se limiterait à tenter de prendre la place de son concurrent sur un seul terrain alors que ce dernier en domine 4...?
 
Au moment de la fusion AMD / ATI on a beaucoup entendu parler de CPU avec GPU integré, c'est bien pour conccurencer Intel sur le terrain des IGPs non...?
 
Donc oui c'est sûr que AMD va profiter des connaissances d'ATI pour créer de nouveaux processeurs, mais ça n'est à mon avis pas la raison principale du rachat...
 
Il est clair et net (pour moi en tout cas) qu'AMD a tout à gagner à vendre une plateforme complète, quand tu vois ton principal concurrent gagner de l'argent sur les Chipsets et les IGP (donc GPUs par extension) à chaque fois qu'il vend un CPU, tu te sent tout con de vendre des CPUs uniquement et de laisser l'argent qui pourrait te revenir aller dans d'autres societés qui elles aussi peuvent se montrer dangereuses (nVidia l'exemple le plus probant)...
 
D'ailleurs AMD y va à fond concernant sa plateforme Spider... (C'est bien la premiere fois qu'AMD à l'occasion de promouvoir une plateforme complète comme Intel avec Centrino/Viiv/Vpro...etc.)